Decizia penală nr. 893/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.893/R/2011
Ședința publică din data de 31 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
G.IER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul Z. Ș., împotriva sentinței penale nr.290 din 7 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Z. Ș. personal asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar adeverința care atestă că inculpatul a urmat cursurile de conducere auto pentru categoria B.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, arată că a recunoscut săvârșirea faptei făcându- se aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. Pentru a se aplica o pedeapsă cu executare trebuie privită fapta săvârșită respectiv dacă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Față de starea de fapt reținută și probată, inculpatul poate fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 pct.1 lit.b/1
C.pr.pen. Acesta, când a condus autovehiculul avea abilități pentru a conduce.
Nu se poate susține că au fost alte incidente. În subsidiar, arată că instanța de fond nu a fost atentă că inculpatului i se poate reține disp.art.86/1 C.pr.pen. La stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de condamnările cu privire la care s-a stabilit termenul de reabilitare. S. a se reține că pentru fapta anterioară săvârșită a intervenit reabilitatea.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul a condus fără permis pe o distanță mare astfel încât instanța, în mod just a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute prin actul de sesizare. E. adevărat că inculpatul nu mai are condamnări anterioară pentru fapte similare însă are mai multe condamnări de-a lungul timpului. În ceea ce privește posibilitatea aplicării art.86/1 C.pr.pen. și a faptului că a intervenit reabilitarea solicită a se avea în vedere data de la care curge termenul de reabilitare, astfel că nu sunt întrunoite condițiile pentru a se considera că s-a împlinit termenul de reabilitare. Mai mult, există și acea condamnare din Ungaria care a fost recunoscută de autoritățile române.
Inculpatul Z. Ș., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult fapta comisă și îi pare rău pentru ce s-a întâmplat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 290 din 7 martie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal a fost condamnat inculpatul Z. Ș., fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în loc. Săveni, jud. Botoșani, cetățean român, studii generale, stagiul militar satisfăcut, divorțat, cu domiciliul în U., Nr. 67, Bl. B, sc. 1, ap. 14, jud. M., recidivist, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la pedeapsa de: - 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat cuvenit av. Vlad C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la
Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul Z. Ș. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina sa că a condus în data de (...) pe drumurile publice, autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...), fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În fața instanței de judecată au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale constând în: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.5), declarațiile inculpatului Z. Ș. (f.7-12), declarațiile martorilor: U. I. (f.13-15) și Buga I. (f. 16-17), adresa nr. 57356 din data de (...) emisă de C. I. A. din cadrul I.P.J. B.-Năsăud (f.19).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform procedurii prevăzute de art. 320 1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de (...), ora 01.20, lucrătorii de poliție din cadrul I.PJ. B.-Năsăud, Biroul Rutier care executau serviciul de supraveghere, dirijare și control al traficului rutier pe DN 15A (pe raza localității T., jud. B.-Năsăud) au oprit pentru control autoturismul marca Volkswagen Polo cu numărul de înmatriculare (...) condus de inculpatul Z. Ș.
Solicitându-i-se documentele pentru control, inculpatul a înmânat agenților de poliție actul de identitate. Le-a declarat acestora că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. în urma verificărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că cele declarate de învinuit corespund adevărului.
Prin adresa nr. 57356 din data de (...), C. I. A. din cadrul I.PJ. B.-Năsăud a comunicat că inculpatul Z. Ș. nu posedă permis de conducere. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.
Cu prilejul audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul Z. Ș. a recunoscut fapta comisă, a declarat că în data de (...) a efectuat niște reparații la autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) (la solicitarea proprietaruluiacestuia, Molomfălean I.). în cursul serii s-a hotărât să se deplaseze la B., folosind autovehiculul sus-menționat. Având acordul proprietarului (aspect neconfirmat de acesta întrucât nu a putut fi audiat), inculpatul a condus autoturismul din mun. Târgu M. (unde domiciliază) până în localitatea T., jud. B.-Năsăud, unde a fost oprit de un echipaj de poliție.
De asemenea, inculpatul a învederat că are cunoștințele și îndemânarea necesare conducerii autovehiculelor pe drumurile publice întrucât a urmat cursurile unei școli de șoferi în vederea obținerii permisului de conducere pentru categoria B (nu a depus însă documente în acest sens), dar a fost respins de mai multe ori la proba teoretică.
Săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză (procesul verbal de constatare se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale martorilor, cu adresa nr. 57356 din data de (...) emisă de C. I. A. din cadrul I.P.J. B.-Năsăud).
Martorii U. I. (f.13-15) și Buga I. (f. 16-17) au arătat că au observat că inculpatul s-a oprit cu autoturismul la marginea drumului la aproximativ 20 m de echipajul de poliție, iar de la volan s-a dat jos inculpatul, acesta recunoscând în fața martorilor că a condus autoturismul din localitatea R. până în B. fără a avea carnet de conducere.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că este de acord în totalitate cu cele reținute în rechizitoriu în sarcina sa.
În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.
195/2002, republicată.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpatul Z. Ș., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin.1 din
O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reduse conform alin. 7 al art. 320 1 Cod procedură penală ( 8 luni - 3 ani și 4 luni închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens va avea în vedere pe de o parte faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 948/(...) a Judecătoriei Târgu-M. (definitivă prin D. penală nr. 335/R/(...) a Curții de A. M.), iar pe de altă parte faptul că inculpatul aparent are îndemânarea necesară conducerii autovehiculelor, aspect relevat prin faptul că a condus autoturismul din localitatea R. până în T. fără să fi fost implicat în vreun eveniment rutier. Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. c C., întrucât instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, colaborând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată. În consecință, în temeiul art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 1 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e C. a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimulspecial, respectiv de 4 luni închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile, îndeosebi acelea care disciplinează conduita șoferilor în traficul rutier. Având în vedere faptul că inculpatul este redicivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 948/(...) a Judecătoriei Târgu-M., instanța a constatat că nu au fost întrunite condițiile prevăzute de art. 81 C. sau art. 86 ind. 1 C. pentru a se putea dispune suspendarea condiționată sau suspendarea condiționată sub supraveghere. Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, s-a impus interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C. p., pe perioada executării pedepsei. În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat cuvenit av. Vlad C.. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său casarea acesteia,iar în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea sa ,fapta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni. Față de starea de fapt reținută și probată, inculpatul poate fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 pct.1 lit.b/1 C.pr.pen. Acesta, când a condus autovehiculul avea abilități pentru a conduce,și nu a avut alte incidente. În subsidiar, arată că instanța de fond nu a fost atentă că inculpatului i se poate reține disp.art.86/1 C.pr.pen. La stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de condamnările cu privire la care s-a stabilit termenul de reabilitare,întrucât pentru fapta anterioară săvârșită a intervenit reabilitatea. Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: Inculpatul a condus fără permis pe o distanță mare astfel încât instanța, în mod just a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute prin actul de sesizare. E. adevărat că inculpatul nu mai are condamnări anterioare pentru fapte similare însă are mai multe condamnări de-a lungul timpului. Raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta ,precum și de persoana inculpatului ,care a suferit mai multe condamnări,așa cum s-a arătat mai sus,nu se poate aprecia că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În ceea ce privește posibilitatea aplicării art.86/1 C.pr.pen. ,aceasta nu este posibilă întrucât nu a intervenit reabilitarea așa cum s-a susținut în motivarea recursului.Astfel,inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin S. penală nr. 948/(...) a Judecătoriei Târgu-M. (definitivă prin D. penală nr. 335/R/(...) a Curții de A. M.) ,iar termenul de reabilitare este de 5 ani conform art.135 C.pen.,care se calculează conform art.136 C.pen. de la data la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale .Din fișa de cazier de la f.22 rezultă că a fost eliberat din arest la data de (...) cu un rest de pedeapsă de 107 zile,deci executarea pedepsei a luat sfârșit în luna iulie 2006,astfel că termenul de reabilitare de 5 ani nu s-a împlinit. Prin urmare,nu sunt îndeplinite condițiile art.86/1 C.pen.privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.Mai mult de atât, a mai suferit o condamnare de 3 ani și 6 luni închisoare prin D. nr.24.BF.XI.6235/2004/15 a Curții Metropolitane Budapesta . Prin urmare,Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului în baza art.385/15 pct.1 lit .b C.pr.pen. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Z. Ș., împotriva sentintei penale nr. 290 din 7 martie 2011 a Judecătoriei B.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. G.IER, L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./(...)jud.fond. I.S.Bolboș
| ← Decizia penală nr. 1579/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1917/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
