Decizia penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.4/R/2011
Ședința publică din 10 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
GREFIER M. N.
I.A C. M.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. Z. împotriva deciziei penale nr. 89 din 28 septembrie 2010 a Tribunalului Bistrița- Năsăud, pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev și ped de art 86 alin 1 și art 89 alin 1 din OUG nr 195/2002 aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 4., modificată și completată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art 33 lit b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat C. A. M. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul inculpatului depune referatul pentru plata onorariilor din fondul
M.ui Justiției.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
Solicită aplicarea unei pedepse reduse în raport cu cea aplicată de prima instanță. Cu onorariu din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat în cauzăca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Se mai apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este legală, făcându-se o corectă individualizare a pedepselor, date fiind și antecedentele penale ale inculpatului și comiterea aceluiași gen de infracțiuni, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat.
Inculpatul R. Z. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.171 din (...) pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul R. Z., fiul lui M. și L. născut la (...) în Reghin, jud.Mureș CNP-1., dom.în loc.B., nr.47, județul Mureș, cu reședința în loc.C. nr.254, județul Bistrița-Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr.4. la 1 an și 2 luni închisoare și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev.de art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr.4., comisă la (...), la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în concurs real prev.de art.33 lit.";a"; Cod penal, cu infracțiunile prev.de OUG 195/2002 pentru care, prin sentința penală nr.96/(...) (definitivă la (...)) a Judecătoriei B., inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare, respectiv în cursul termenului de încercare de 2 ani și 3 luni al suspendării condiționate acordată prin sentința penală nr. 375/2006 a Judecătoriei Reghin (definitivă la (...)) pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă în elementele ei componente, repunându-se pedepsele în individualitatea lor, respectiv: 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, aprobată cu modificări prin L. nr.4., conform sentinței penale nr.96/2008 a Judecătoriei B., 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr.4., conform sentinței penale nr.96/2008 a
Judecătoriei B., 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.87 alin. 1 din
OUG 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr.4., conform sentinței penale nr.
96/2008 a Judecătoriei B., 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr.4., conform sentinței penale nr.245/2007 a Judecătoriei Bicaz și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 prin sentința penală nr.375/2006 a Judecătoriei Reghin.
În baza a disp.art. 34 lit.";b"; Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente (1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare,
6 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare și 2 ani și 3 luni închisoare) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a menținut revocarea beneficiului suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 375/2006 a Judecătoriei Reghin și pe cale de consecință s-a cumulat aritmetic această pedeapsă (de 3 luni închisoare) cu pedeapsa rezultantă pentru infracțiunile concurente (de 2 ani și 3 luni închisoare), rezultând în final o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap.la art.64 lit.";a"; și „b"; Cod penal.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 96/2008 a Judecătoriei B., începând cu (...).
În baza dispozițiilor art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate prin această sentință - de 2 ani și 6 luni închisoare - perioada executată începând cu (...), la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului Bistrița-Năsăud suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu în favoarea av.Ianoș M., sumă avansată din fondurile M.ui Justiției.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei cu titlul de onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În primăvara anului 2008, inculpatul a achiziționat de la martorul Gal R. autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), iar la data de (...), orele 21, aceștia s-au întâlnit (fiind și în compania altor persoane printre care se afla și martorul K. D. I.) într-un bar situat pe raza localității U., pentru a finaliza vânzarea-cumpărarea.
În comuna U., inculpatul a consumat însă băuturi alcoolice, după care, la un moment dat, a urcat la volanul autoturismului menționat, îndreptându-se spre orașul B.
Pe traseu, respectiv pe DN 17, între localitățile U. și C. C., la km 16 + 450 m a intrat într-o groapă provenită din executarea unor lucrări de reparații
(semnalizate corespunzător) la un pod (drumul fiind îngustat în partea stângă a direcției de mers Dej-B.).
După producerea acestui eveniment rutier, soldat cu avarierea în proporție de 90% a vehiculului, inculpatul nu a anunțat organele de poliție, așa cum impun prevederile legale în materie, ci a părăsit locul accidentului (având în vedere faptul că acesta nu era posesor al permisului de conducere, respectiv că se afla sub influența băuturilor alcoolice).
La ora 0,30, organele de poliție din cadrul Postului de P. U. au fost sesizate telefonic de către lucrătorii IPJ Bistrița-Năsăud cu privire la evenimentul produs, dar ajunse la locul accidentului, nu l-au mai găsit pe inculpat la fața locului, autoturismul fiind abandonat în groapa menționată.
Instanța de fond a mai reținut că, așa cum rezultă din adresele nr.55853/(...) și nr.62790/SIII/(...), inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor al permisului de conducere, respectiv că acesta nu a fost audiat și nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, întrucât nu a mai fost găsit pe raza județului Bistrița-Năsăud și Mureș (inculpatul sustrăgându-se de la cercetări).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul
R. Z., solicitând prin apărătorul său, admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să se procedeze la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa la pedepse reduse în raport cu cele aplicate de prima instanță, reținându-se concursul de infracțiuni cu consecința contopirii pedepselor și a aplicării pedepsei mai mari, fără adăugarea vreunui spor.
Tribunalul Bistrița-Năsăud prin decizia penală nr.89/A din 28 septembrie
2010, a admis apelul declarat de inculpatul R. Z., împotriva sentinței penale nr.
171 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr.
(...), a desființat în parte hotărârea atacată, sub aspectul conținutului pedepselor accesorii și referitor la fracțiunea de pedeapsă ce urmează a fi dedusă din pedeapsa aplicată de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
A făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II - a și lit. "b" Cod penal.
Conform disp. art. 36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința apelată perioada executată în intervalul (...) - (...), dată la care s-a liberat condiționat în baza sentinței penale nr. 192/2010 a
Judecătoriei Dej (din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 96/2008 a Judecătoriei B., în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 33/(...) emis de Judecătoria Beclean).
S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, corespunzător dispozitivului prezentei decizii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul R. Z. solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se dispună reducerea pedepselor aplicate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță și instanța de apel au pronunțat hotărâri legale și temeinice pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească din care a rezultat cert vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea pedepselor s-a ținut cont de persoana inculpatului care are antecendete penale, de gradul de pericol social concret al fiecăruia dintre fapte, dar și de împrejurarea că a comis un număr mai mare de infracțiuni în aceeași perioadă, stabilindu-se pedepse conforme cu criteriile prevăzute de art.72
C. de altfel situate la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
De asemenea, în mod judicios s-a efectuat operațiunea de contopire a pedepselor aplicate cu cele la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.96/27 nov.2008, fără a se aplica vreun spor, realizându-se cumulul aritmetic al pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 375/2006 a Judecătoriei Huedin.
Față de cele mai sus reținute, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. Z. domiciliat în com.B. nr.47, jud.Mureș, f.f.l.în comuna Ș., C. nr.254, jud.Bistrița-Năsăud împotriva deciziei penale nr.89/A din (...) a Tribunalului Bistrița-Năsăud. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, C. I. A. D. L. I.A-C. M. M. N. Red.C.I./A.C. 3 ex..- (...) Jud.fond.V. M. Jud.apel: Lazăr M.; Petrișor A.
| ← Decizia penală nr. 1707/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1900/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
