Decizia penală nr. 1707/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1707/R/2011
Ședința publică din 26 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R.-judecător
JUDECĂTORI:A. D. L.
C. I. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentintei penale nr. 622/2011 a Judecătoriei C. N., privind pe incupata R. I., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpata R. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpata, întrebată fiind de către instanță, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Instanța aduce la cunoștința inculpatei că parchetul prinrecursul formulat a solicitat agravarea situației sale.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului către P. de pe lângă J. C. N., casarea sentintei penale nr. 622/2011 a Judecătoriei C. N. și, rejudecând cauza să se constate că sunt întrunite toate trăsăturile infracțiunii de fals în declarații și în consecință să se dispună condamnarea inculpatei R. I. la pedeapsa amenzii penale în limita redusă cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. Consideră că și în condițiile în care inculpata s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a dat declarația mincinoasă și apoi a revenit asupra declarației, fapta aduce atingere modalității de înfăptuire a justiției. Apreciind că instanța fondului a făcut o greșită apreciere a gradului de pericol social al infracțiunii, solicită admiterea recursului și condamnarea inculpatei la pedeapsa amenzii penale reduce cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. și a reținerii elementelor legate de persoana inculpatei. C U R T E A Deliberând constată că, Prin sentința penală nr.622 din (...), Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art .10 lit b/1 Cod procedură penală a achitatpe inculpata R. I., fiica lui I. și I. născută la data de (...) în mun.C.-N. jud.C. domiciliată în mun.C.-N., A. B. nr.5-7 ap.33 jud.C., CNP 2. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev și ped de art.292 Cod penal. În baza art. 1. raportat la art. 91 Cod penal a aplicat inculpatei R. I. amenda administrativă în cuantum de 1. În baza art. 192 pct.2 lit.d) Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 1. cheltuieli judiciare avansate de stat (80 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 50 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul judecății). Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: La data de (...) partea vătămată R. I. a depus la sediul P. mun.C.-N. o plângere penală inregistrată sub nr.33602/2011 impotriva AN, prin care a arătat că, in decursul aceleiasi zile in jurul orei 12,00, in timp ce se afla singură pe str.A. B. din mun.C.-N., două persoane necunoscute au lipsit-o de libertate in mod ilegal, respectiv, au fortat- o să intre intru-un autoturism de culoare neagră, cu geamuri fumurii, cu care acestia au transportat-o impotriva vointei sale timp de aproximativ 2 ore, după care au abandonat-o intr-o zonă impădurită din comuna C. (f.4 dos.up). Partea vătamată a mai arătat că in momentul in care a intrat inhabitaclul autovehiculului a cărui număr de inmatriculare nu l-a retinut, bărbatul care se afla pe bancheta din spate a aruncat pe capul său o pătură pentru ca aceasta să nu poată retine semnalmentele atacatorilor. De asemenea aceeasi persoană i-a luat telefonul mobil din buzunarului hanoracului cu care aceasta era imbrăcată, l-a inchis, după care l-a pus inapoi in haină. A solicitat tragerea la răspundere penală a celor două persoane sub aspectul comiterii infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev și ped de art.189 Cod penal. Întrucât a fost pus la dispozitia organelor de cercetare penală telefonul mobil al părții vătămate de pe acesta s-au prelevat urme papilare realizîndu-se plansele fotografice aferente (f.5-8 dos.up). Plângerea a fost inregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sub nr.unic 10/P/2011 la data de (...). La data de (...) numita R. I. a dat in fata organelor de politie o declaratie detaliată in legătură cu modul de comitere a faptei indicând totodată persoanele pe care le bănuieste că ar avea o implicare in cauză (f.17-18 dos.up). Totodată la aceeasi dată-(...) a fost audiat martorul R. O. (sotul susnumitei) care a declarat că, incepând cu luna decembrie 2010 a primit pe telefonul său mobil mai multe mesaje de amenintare din partea unor persoane necunoscute, mesaje prin care se arăta că siguranta sotiei sale si a fiului lor de doi ani este pusă in pericol (f.21 dos.up). La data de (...), din proprie initiativă, numita R. I. s-a prezentat in fata organelor de politie și a arătat că nu corespund adevărului cele relatate de ea in plângerea formulată și in declaratia sa dată anterior, intrucît, din motive personale, întrucât a aflat că sotul său intretine relatii extraconjugale cu o altă femeie, a hotărât să inseceneze răpirea sa pentru pentru a-l determina pe acesta să renunte la legătura sa extraconjugală. Astfel, în continuarea declaratiei date in data de (...) susnumita a descris amănuntit modalitatea in care a pus in aplicare planul său prestabilit, initial achizitionând o cartelă telefonică prin intermediul căruia să trimită mesajele de amenintare sotuluisău și ulterior, preconstituindu-si probe (murdărirea hainelor) in sprijinul declaratiilor sale neadevărate. Ulterior la data de (...) organele de politie au solicitat listingul cu apelurile și SMS-urile efectuate și primite de pe telefoanele mobile si cartelele SIM apartinând numitei R. I. și sotului său, în urma verificărilor efectuate cu privire la seria I. a terminalului mobil in care au fost introduse cartelele de pe care au fost expediate mesajele martorului R. O., stabilindu-se că este vorba despre telefonul mobil aparținând susnumitei (proces verbal f.23) . Fapta si vinovătia inculpatei a rezultat din coroborarea declaratiei acesteia care a recunoscut comiterea faptei cu declaratia martorului R. O., sotul inculpatei, procesul verbal de sesizare din oficiu (f.3 dos.up) și procesul verbal de consemnare a relatiilor comunicate de către IPJ U. (f.23 dos.up). În drept, fapta inculpatei R. I. care, in data de (...) a declarat mincinosorganelor de politie faptul că in cursul aceleiasi zile, două persoane necunoscute au urcat-o împotriva vointei sale intr-un autoturism după care au transportat-o într-o zonă impădurită din apropierea localității C., unde au abandonat-o, cu consecința constituirii unui dosar penal, inregistrării la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și efectuării de acte premergătoare pentru identificarea "autorilor";, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii prev și ped de art.292 Cod penal. Elementul material al infractiunii îl reprezintă declaratia necorespunzătoare adevărului făcută de către inculpata R. I. reprezentând imprejurarea că a fost lipsită in mod ilegal de libertate pe parcursul a două ore de către două persoane de sex masculin, prin plîngerea penală formulată, în fața organelor de politie care si organ de stat, cu atributii in a inregistra și solutiona sesizarea primită. Forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul penal, inculpata prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei. Deși sub aspect formal constatăm ca fiind îndeplinite trăsăturile esențiale pentru ca o faptă să constituie infractiune, totusi in concret fapta prin continutul său nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in acceptiunea art.1. Cod penal. Potrivit art. 17 Cod penal infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta cu legea penala, constituindu-se in singurul temei al raspunderii penale. Rezulta asadar ca în aprecierea unei fapte ca si infractiune, pericolul social, ca trasatura a acesteia, va fi verificat in mod distinct prin raportare, desigur, la criteriile oferite de art 1. Cod penal, respectiv modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile în care fapta a fost comisa, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si persoana si conduita faptuitorului. Analizand fapta retinută in sarcina inculpatei, s-a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni pentru a putea dispune condamnarea sa potrivit art 354 Cod procedurăpenală. Astfel din perspectiva art.18 din Codul penal faptă care prezintă pericol social in ințelesul legii penale este orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate in art.1 și pentru sanctionarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse. Cu toate acestea nu constituie infractiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin continutul ei concret, fiind lipsită in mod vădit de importantă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni (art.1. alin.1 Cod penal). S-a apreciat că, privită prin prisma conditiilor cerute de dispozitiile alin.2 a textului legal invocat ,fapta comisă de către inculpată in speta dedusă judecătii de față, nu prezintă in concret gradul de pericol social specific infractiunii și aplicarea unei pedepse nu este proportională cu fapta comisă și persoana inculpatei nefiind justificată și oportună. În aprecierea gradului de pericol social s-a reținut modul concret de săvârșire a faptei care nu releva un grad de periculozitate sporită a inculpatei, minima atingere adusă valorii sociale ocrotită de lege concretizată în gravitatea redusa a urmărilor produse prin fapta inculpatei, lipsa antecedentelor penale ale acesteia, imprejurarea că a constientizat gravitatea faptei comise motiv pentru care la doar două zile după ce a depus la organele de politie plîngerea penală ce cuprindea declaratia necorespunzătoare adevărului, din propria sa initiativă s-a prezentat in fata acelorasi organe pentru a-si retrage plîngerea, și nu in ultimul rând, regretul sincer manifestat de aceasta atât in fata organelor de urmărire penală dar mai ales in fata instanței de judecată cu privire la fapta comisă. Concluzionand în sensul că fapta savarsită de inculpată nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni pentru a se angaja raspunderea penala, se va face aplicarea prevederilor art 1. alin 1 si art 91 Cod penal, urmând a se aplica inculpatei R. I. sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1. În baza art. 192 pct.2 lit.d) Cod procedură penală instanța a obligat inculpata la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (80 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 50 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul judecății). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatei R. I. la pedeapsa amenzii penale pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292 C.pen., arătând în motivare că, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, consecințele declarațiilor necorespunzătoare făcute de inculpată, fapta sa prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și nu se justifică achitarea în temeiul art.181 C.pen. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a stabilit starea de fapt, din care a rezultat că la data de (...) inculpata a declarat mincinos în fața organelor de poliție că în cursul aceleiași zile, două persoane necunoscute au urcat-o împotriva voinței sale într-un autoturism, au transportat-o într-o zonă împădurită din apropierea localității C., după care au abandonat-o, cu consecința constituirii unui dosar penal înregistrat la P. de pe lângă J. C. N. și a efectuării de acte premergătoare pentru identificarea autorilor, ceea ce în drept se circumscrie infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292 C.pen. La aprecierea gradului de pericol social concret al faptei, instanța nu a ținut însă cont de condițiile concrete în care fapta s-a săvârșit, consecințele declarațiilor necorespunzătoare adevărului făcute de inculpată și anume înregistrarea unui dosar penal, efectuarea unor acte premergătoare care au determinat anumite costuri, dar și timp irosit pentru organele de anchetă, care aveau posibilitatea de a efectua alte cercetări în cauze reale, ceea ce imprimă faptei un caracter suficient de grav pentru a se putea reține infracțiunea prev.de art.292 C.pen. Dispozițiile art.181 C.pen. impun a se analiza pe lângă aspectele legate de persoana făptuitorului și cele vizând pericolul social al faptei, ori prin prisma celor de mai sus, dar și a împrejurării că inculpata a avut o explicație ce nu poate fi primită ca circumstanță atenuantă și anume că a dorit să determine pe soțul ei să renunțe la legătura extraconjugală nu se poate aprecia că în concret, fapta sa este lipsită în mod vădit de importanță pentru a se dispune achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C.pr.pen. În consecință, recursul declarat de parchet este întemeiat și va fi admis, iar hotărârea va fi casată, urmând ca în cadrul rejudecării, ținându- se cont de criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei și făptuitoarei, care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.3201 C.pr.pen., se va dispune condamnarea acesteia la pedeapsa amenzii penale de 1500 lei, conform art.63 C.pen., atrăgându-i-se atenția asupra art.631 C.pen. Văzând și disp.art.192 alin.3 pct.3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E In baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentintei penale nr. 622/2011 a Judecătoriei C. N., pe care o casează sub aspectul greșitei achitări a incupatei R. I. și rejudecând: Condamnă pe inculpata R. I., fiica lui I. si I., născută la data de (...), domiciliată în C.-N., str. A. B., nr. 5-7, ap.33, jud. C., CNP 2., In baza art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod proc.penala pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații la pedeapsa de : -1500 lei amendă penală. Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 631 Cod penal. Mentine restul dispozitiilor sentintei recurate. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER M. R. A. D. L. C. I. M. V. G.red.C.I./A.C. 3 ex. -.(...)jud.fond.P. P.T.
| ← Decizia penală nr. 900/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
