Decizia penală nr. 954/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.954/R/2011

Ședința publică din 8 iunie 2011

Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

ANA C.

G.: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P.

: A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. T. L. împotriva sentinței penale nr.33 din 23 martie 2011 a J.ecătoriei T. L., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpații B. I., B. M., E. N., E. L. și I. D., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate de furt calificat și distrugere prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g al.3 lit.h C.pen., art.217 al.3 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul B. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g al.3 lit.h C.pen., art.217 al.3

C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul E. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat și distrugere prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 al.1 art.209 al.1 lirt.a,g al.3 lit.h C.pen., art.217 al.3 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul E. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g al.3 lit.h C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen., art.217 al.3 C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen., și art.33 lit.a C.pen.

- inculpatul I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și distrugere prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g, al.3 lit.h C.pen., art.217 al.3 C.pen. cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații B. M. și I. D. - av.S. T., pentru inculpatul B. I. - av.Tudoroniu M. T., pentru inculpatul E. L. - av.Sabadîș M. G., pentru inculpatul E. N. - av.Torok E., toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații B. M., I. D., B. I., E. L., E. N. și partea civilă S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul M.ui P. arată că retragere recursul declarat de P. de pe lângă J. T.. În baza art.385/4 cu rap.la art.369 al.3 C.pr.pen. și în consecință solicită a se lua act de retragerea căii de atac, iar cheltuielile judiciară să rămână în sarcina statului.

Curtea acordă cuvântul părților cu privire la declarația de retragere a recursului parchetului.

Apărătorii inculpaților, pe rând, solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de P. de pe lângă J. T..

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.33 din 23 martie 2011 pronunțată de J. T. L. în dosarul nr.(...), în baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen. și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.

65/(...) a J.ecătoriei Tg. L. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul B. M., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen.,a fost condamnat inculpatul I. D. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul E. N. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.}

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin. 3 lit. h Cod penal cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.}

În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen.,s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală, au fost achitați inculpații E. L., B. M., I. D., E. N. și B. I. (toți cu datele de stare civilă de mai sus), pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 3 Cod penal.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în ziua de (...), cei cinci inculpați, aflându-se acasă la inculpatul E. N. au consumat împreună băuturi alcoolice și s-au înțeles între ei să meargă la furat de cablu telefonic, pe care ulterior să-l vândă. Inculpatul E. N. le-a promis inculpaților E. L., B. M. și I. D. că o să ascundă cablul telefonic sustras împreună cu inculpatul B. I. și le-a împrumutat acestora căruța și calul.

În noaptea de 27/(...) inculpații E. N. și B. I. au rămas acasă și au săpat două gropi pentru a ascunde cablul, iar inculpații E. L., B. M., I. D. au sustras împreună cablu telefonic de pe o distanță de 480 metri, aparținând S. SA.

Cablul telefonic se afla amplasat între localitățile V. L. și C., pe DJ 1., în locul numit „la Moș P.. I. s-au deplasat împreună, în căruța aparținând inculpatului E. N., până la locul unde era amplasat cablul telefonic, iar apoi cu ajutorul unui cârlig făcut dintr-o cracă de lemn au tras cablul de pe stâlpi și cu ajutorul unui cuțit l-au secționat, apoi au pus cablul în căruță și l-au transportat în cartierul „.. Ajunși la domiciliul inculpatului B. I., împreună cu inculpații E. N. și B. I. au ascuns cablul furat într-o groapă pe care au acoperit-o cu bălegar. Ulterior, toți cei cinci inculpați au dezgropat cablul ascuns și au plecat împreună, cu o căruță, înspre localitatea P., pe o pășune, unde au distrus cablul furat, prin incendiere, pentru a putea fi înlăturat prin ardere învelișul de plastic, cât și pentru a se schimba aspectul de cablu telefonic și a nu mai putea fi recunoscut. Cuprul rezultat a fost pus în doi saci de rafie și transportat la locuința inculpatului E. N. I. E. L. și I. D. au luat legătura telefonic cu o persoană din B. M., care a venit cu un autoturism și a cumpărat cuprul contra sumei de 2.000 lei, suma fiind împărțită în mod egal de cei cinci inculpați.

Prejudiciul cauzat părții civile S. SA a fost de 12276,24 lei conform adresei nr.1283/(...) (fila 19 dosar u.p.).

Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptelor în împrejurările descrise mai sus.

Această stare de fapt este recunoscută de către inculpați în declarațiile lor date în faza de urmărire penală și menținute în fața instanței și se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu declarațiile martorului M. F., care i-a văzut pe inculpați în momentul în care au încărcat cuprul rezultat prin arderea cablului telefonic în portbagajul unei mașini, cu declarațiile martorilor Boț D. O., M. R. G. (f. 51,

53, 54 dosar u.p.), procesul verbal de cercetare la fața locului din (...) (filele 9-

10 dosar u.p.), proces verbal de consemnare a denunțului oral (fila 8 dosar u.p.), planșe fotografice (filele 11-17 dosar u.p.), proces verbal de reconstituire (filele 45-46 dosar u.p.), planșe fotografice reconstituire (filele 51-54 dosar u.p.).

În drept, fapta inculpatului E. L., așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a

Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 320^{1 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat au fost reduse cu o treime.}

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că este recidivist.

Pentru aceste considerente, instanța a condamnat pe inculpatul E. L., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen., cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

În temeiul art. 83 alin.1 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.65/(...) a J.ecătoriei T. și a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulând-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice, precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Fapta inculpatului B. M. așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, alin.3 lit.h Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 320^{1 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat au fost reduse cu o treime, astfel că instanța a luat în calcul pedeapsa închisorii cu limitele de la 2 ani și 8 luni la 12 ani, fără a lua în considerare efectul circumstanțelor agravante și al cauzelor de agravare.}

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are antecedente penale și că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului.

Pentru aceste considerente, instanța a condamnat pe inculpatul B. M., în baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

Fapta inculpatului I. D. așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, alin.3 lit.h Cod penal.

Având în vedere dispozițiile art. 320^{1 Cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat au fost reduse cu o treime, astfel că instanța a luat în calcul pedeapsa închisorii culimitele de la 2 ani și 8 luni la 12 ani, fără a lua în considerare efectul circumstanțelor agravante și al cauzelor de agravare.}

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că nu a avut antecedente penale și că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului.

Pentru aceste considerente, instanța a condamnat pe inculpatul I. D. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.}

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, atrăgând inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Fapta inculpatului E. N., așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26

Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art. 209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit.h Cod penal.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere prevederile art. 27 Cod penal privind pedeapsa în caza de participație, criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că are antecedente penale și că a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului. De asemenea s-a avut în vedere faptul că inculpatul E. N. le-a împrumutat celorlalți inculpați trăsura fără de care nu puteau să săvârșească fapta, că a ascuns cablul sustras și le-a întărit rezoluția infracțională în mod determinant.

Pentru aceste considerente, instanța a condamnat pe inculpatul E. N., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, cu executare, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit.h Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Fapta inculpatului B. I. așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26

Cod penal raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, alin.3 lit. h Cod penal.

Pentru aceste considerente, instanța a condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, g, alin.3 lit.h Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 alin. 7 C. pr. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.}

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Instanța nu poate reține în sarcina inculpaților E. L., B. M., I. D., E. N. și

B. I. săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 3 Cod penal. În cauză nu este vorba de un concurs de infracțiuni ci de un concurs de calificări. D. activitatea inculpaților este susceptibilă de a fi încadrată în două texte de lege, totuși această activitate are la bază o rezoluție unică.

Dacă ne raportăm la momentul ulterior consumării furtului, când inculpații au distrus prin incendiere izolația de pe firele din cupru, atunci se constată că distrugerea nu reprezintă decât o materializare a atributului de dispoziție ce derivă din însușire. Pe de altă parte, element material al infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 3 Cod penal poate fi doar un cablu de înaltă tensiune, echipamente și instalații de telecomunicații, iar nu și cablul telefonic. După ce a fost luat de pe stâlpi și secționat în prealabil, cablul telefonic nu poate fi considerat nici echipament sau instalație de telecomunicații, astfel că lipsește obiectul material al infracțiunii.

Este adevărat că inculpații, după ce au coborât cablul de pe stâlpi cu ajutorul unui cârlig, l-au secționat cu un cuțit ca să-l poată sustrage, însă această activitate are la bază o rezoluție unică, însușirea bunului și deci nu sunt întrunite condițiile de existență ale infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 3 Cod penal, sub raportul laturii subiective. Există de asemenea și o singură valoare socială ocrotită, integritatea patrimoniului. Dacă s-ar admite existența concursului de infracțiuni în cauză s-ar ajunge în situația încare același prejudiciu a fost cauzat de două ori, o dată prin sustragere și a doua oră prin distrugere.

Față de considerentele expuse, instanța a dispus achitarea inculpaților E.

L., B. M., I. D., E. N. și B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzute de art. 217 alin. 3 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

În ce privește latura civilă, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999 cod civil și art. 1003 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC R. SA, prin D. C. de T. M., și au fost obligați inculpații E. L., B. M., I. D., E. N. și B. I., la plata în solidar a sumei de 12276,24 lei către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile, reținând evaluarea prejudiciului așa cum a fost stabilită de către S. SA, prin adresa nr.1283/(...) (fila 19 dosar u.p.).

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998-999

Cod civil și art. 1003 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC R. SA, prin D. C. de T. M., și au fost obligați inculpații E. L., B.

M., I. D., E. N. și B. I. la plata în solidar către partea civilă a sumei de

12276,24 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații E. L., B. M., I. D., E. N. și B. I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2350 lei (din care suma de 1200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu -av. R. Emil O. și suma de 800 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu -av. P. Petre, au fost avansate din fondurile M.ui Justiției), câte 470 lei fiecare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă J. T. L., criticând-o ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.3 C.p. întrucât din datele de la dosar rezultă cu certitudine că inculpații au distrus prin incendiere izolația de pe firele de cupru sustrase.

În ședința publică din data de 8 iunie 2011, reprezentanta P.ui de pe lângă Curtea de A. C. a declarat că retrage recursul formulat.

Față de această manifestare de voință, în baza art.385 ind.4 C.p.p. curtea va lua act de retragerea recursului.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 800 lei (avocat S. T.) si câte 400 lei ( av. Sabadiș M., Totok E., Tudoroniu M.) onorarii apărători din oficiu, sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Ia act de retragerea recursului declarat de P. de pe lângă J. T. L. împotriva sentinței penale nr. 33 din 23 martie 2011 a J.ecătoriei T. L..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 800 lei (avocat S. T.) si câte 400 lei ( av. Sabadiș M., Totok E., Tudoroniu M.) onorarii apărători din oficiu, sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. L. M. ANA C.

G. M. B.

Red.M.R./S.M.D.

5 ex./(...) J..fond.D. M.T.

← Decizia penală nr. 662/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 618/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 954/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 954/2011, Curtea de Apel Cluj