Decizia penală nr. 1589/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1589/R/2011
Ședința publică din data de 11 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva sentinței penale nr. 523/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. D., privind pe inculpatul R. P. A., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. P. A. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Simu Brândușa A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă care să corespundă gradului de pericol social al faptei săvârșite. Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare privind conduita bună a acestuia anterior săvârșirii infracțiunii, respectiv atitudinea acestuia ulterior comiterii infracțiunii. Pe de altă parte, nici reținerea circumstanței atenuante a art.74 lit.c C.penal nu este justificată atâta timp cât atitudinea sinceră a inculpatului a fost fructificată de instanță prin aplicarea art.3. C.pr.pen., ori, o anumită împrejurare nu poate profita de două ori inculpatului.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului parchetului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. Apreciază că în mod corect s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante și a coborât pedeapsa sub minimul special. Mai mult, nu există text legal care să spună că circumstanțele atenuante și disp.art.3. C.pr.pen., se exclud reciproc. De asemenea, consideră că în mod nejustificat s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul R. P. A., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului arătând că recunoaște și regretă fapta comisă, are un copil minor în întreținere și are o firmă.
C U R T E A
Deliberând reține că pPrin sentința penală nr. 523/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. D., a fost condamnat inculpatul R. P. A., fiul lui T. și F., născut la data de 25 mai
1982, în Năsăud, județul Bistrița Năsăud, căsătorit, are 1 copil minor, studii liceale, fărăantecedente penale, administrator la S. P. - S. VAD, județul C., domiciliat în comuna
Vad, nr. 190, județul C., C.N.P.: 1.82.(...)8.3, la pedeapsa de:
- 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 74 lit. a,c, art.76 lit. e C.pen., în baza art. 3. C.proc. pen.
În temeiul art. 81,82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 5 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În baza art.71 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de E. P. al J. D. a fost obligat să comunice pe bază de adresă un exemplar din hotărâre S. P. R. din cadrul I.P.J. C., pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art. 114 din O.G. nr.195/2002 raportat la art. 203 din H.G. nr.1391/2006.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei care s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art.191 C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 500 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorar avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), Dosar nr. 176/P/2011, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. P. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.
1 din O.U.G. nr. 195/2002, în sarcina căruia s-a reținut că la data de 12 februarie 2011 în jurul orelor 23,45 a condus autoturismul proprietatea sa, pe drumurile publice din municipiului D., având o alcoolemie peste limita legală.
Inculpatul a recunoscut și regretat sincer săvârșirea faptei.
Din actele dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 12 februarie 2011, în jurul orei 23,45 lucrători din cadrul P. municipiului D., au oprit în trafic pentru control, pe str. Ș. din D., autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare (...), care se deplasa din direcția comunei Vad spre D. D. ce a fost identificat conducătorul autoturismului, în persoana inculpatului R. P. A., s-a constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru care s-a încercat testarea sa cu aparatul Alcotest Drager, în prezența martorului G. F. S., însă inculpatul nu a reușit să sufle volumul de aer necesar testării, deși a încercat de mai multe ori, motiv pentru care acesta a fost condus la S. municipal D. în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei.
Din B. de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1261/IX/a/361 din data de 23 februarie 2011 al I.M.L. C.-Napoca, rezultă că inculpatul avea la acea dată la ora 00,25 o alcoolemie de 1,20 grame la mie, iar la ora 01,25 o alcoolemie de 1,0. la mie.
Inculpatul a recunoscut că a consumat în seara zilei de 12 februarie 2011 între orele 20,30 și 23,30 cantitatea de 150-200 ml. coniac, după care a condus pe drumurile publice din municipiul D., autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), context în care a fost oprit în trafic de lucrătorii de poliție și nu contestă valorile alcoolemiei.
S-a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită cu probe și mijloace de probă: B. de analiză toxicologică-alcoolemie, rezultatul aparatului etilootest, declarațiilemartorului, coroborate cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale și la instanță.
În drept, fapta inculpatului R. P. A., care la data de 12 februarie 2011, în jurul orei 23,45 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare (...) pe raza municipiului D., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 0,80 grame la mie, mai precis de 1,20 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările concrete în care a fost comisă, limitele speciale prevăzute de lege pentru această infracțiune, persoana inculpatului care este la primul incident cu legea penală (cazier judiciar - f.9), este căsătorit, are un copil minor, încadrat în muncă, are un comportament decent în familie și societate, a recunoscut sincer săvârșirea faptei, manifestând regret.
Împrejurările legate de conduita inculpatului și atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, au fost luate în considerare ca și circumstanțe atenuante, în înțelesul art. 74 lit. a,c, C.pen..
Raportat la aceste elemente de individualizare, limitele speciale ale pedepsei, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin. l din O.U.G. nr.
195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. e C.pen., în baza art. 320 ind. 1 Cod proc. penală.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, instanța a avut convingerea că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpat și fără privare de libertate, fapt pentru care în temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen..
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 83 C.pen..
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
D. rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de E. P. al judecătoriei s-a dispus a înainta un exemplar din hotărâre, pe bază de adresă S. P. R. din cadrul I.P.J. C., pentru aplicarea sancțiunii anulării permisului de conducere al inculpatului, în baza art. 114 din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 203 din H.G. nr. 1391/2006.
A stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei care s-a plătit din fondul M.ui Justiției. Văzând
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dej, criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și înlăturarea circumstanțelor atenuante cu motivarea că se impune un cuantum mai sporit al sancțiunii penale pentru a corespunde gradului de pericol social al faptei și conduitei inculpatului care a manifestat o totală indiferență față de siguranța celorlalți participanți la trafic, iar atitudinea sinceră a inculpatului a fost fructificată de instanță prin aplicarea art.3. C.pr.pen., astfel că o anumită împrejurare nu poate profita de două ori inculpatului.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Deși s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen. în ceea ce privește cuantumului pedepsei aplicate.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Este real că inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, nu posedă antecedente penale și a manifestat regret, însă nu poate fi ignorat faptul că susnumitul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează circulatia pe drumurile publice, punând în pericol grav siguranța traficului rutier,
Din această perspectivă concluzia care se desprinde este aceea că nu s-a acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii evidențiat de valoarea ridicată a alcoolemiei și momentul comiterii faptei (la o oră târzie din noapte, când gradul de oboseală este ridicat), aspecte coroborate care demonstrează că aptitudinea inculpatului de a conduce autoturismul în condiții de siguranță s-a diminuat considerabil, starea de pericol fiind amplificată.
Așa fiind, se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate și că, raportat la criteriile de individualizare arătate, Curtea consideră că o pedeapsă de 7 luni închisoare este o sancțiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al acesteia.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus justificat la reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința coborârii sancțiunii sub minimul special prevăzut de lege.
Referitor la acest aspect Curtea nu va primi critica parchetului privind greșita reținere a circumstanțelor atenuante. Astfel, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse subminimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. În acest sens, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale, iar „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. este incident în cauză deoarece nu se rezumă doar la recunoașterea faptei, ci și la colaborarea cu organele abilitate ale statului în vederea aflării adevărului cu celeritate și prezentarea la solicitarea acestora.
Cu privire la individualizarea executării acestei sancțiuni, Curtea va menține modalitatea neprivativă de libertate stabilită de către instanța de fond cu motivarea că reprezintă o formă care asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestei sancțiuni, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C., se va admite recursul declarat declarat în cauză, iar sentința penală atacată se va casa cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, se va condamna inculpatul la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit e C.pen. și art. 3. C.
Potrivit art. 71 C.pen. de la rămânerea definitivă a pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II-a C.pen..
În temeiul art. 81, 82 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare 2 ani și 7 luni.
Potrivit art. 71 alin.5 C.pen. se va suspenda executarea pedepselor accesorii, iar în temeiul art. 359 C. inculpatul va fi atenționat asupra consecințelor art.83 din C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Se va stabili suma de 200 lei în favoarea Baroului de avocați C., reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ împotriva sentinței penale nr. 523 din 23 mai 2011 a J. D. pe care o casează cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, condamnă inculpatul R. P. A. (fiul lui T. și F. născut la 25 mai 1982 în Năsăud, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în com Vad nr. 190 județul C. ) la:
- 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit e C.pen. și art. 3201 Cod procedură penală.
Aplică art. 71, 64 lit.a teza II-a C.pen..
În temeiul art. 81, 82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare 2 ani și 7 luni.
Potrivit art. 71 alin.5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii și pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 Cod procedură penală.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de avocați C., ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. Cătinean C. L.
| ← Decizia penală nr. 1727/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1175/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
