Decizia penală nr. 1591/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1591/R/2011
Ședința publică din data de 11 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul K. K. I., împotriva sentinței penale nr. 963 din data de (...), pronunțată în dosar nr.
(...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. d epe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal cu aplic.art.40 alin.1 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. K. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. V. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Astfel, arată că instanța de fond nu a ținut cont de împrejurarea că inculpatul a regretat comiterea faptei, a stăruit în recuperarea prejudiciului care a fost recuperat integral. Apreciază că se puteau reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului ținând cont și de faptul că acesta are trei copii minori în întreținere. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Apreciază că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei ținând cont și de recunoașterea inculpatului conform art.320/1 C.pr.pen. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 963 pronunțată la data de 24 august 2011 de Judecătoria Cluj-Napoca s-a respins cererea de a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. I., ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului K. K. I., fiul lui natural și C., născut la data de (...) în mun. C.-N., jud. C., domiciliat în F., str. B. L., nr. 11, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 3., eliberat de S. C., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicate în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 253/24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 mai 2009.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost anulată suspendarea condiționată a pedeapsei de 4 luni închisoare aplicate în condițiile art. 81,
82 din C.pen. prin sentința penală nr. 253/24 martie 2009 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 mai 2009, iar în temeiul art. 34 lit. b din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în condițiile art. 81, 82 din
C.pen..
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 663/5 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost revocată prin sentința penală nr. 550/11 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 975/R/9 iunie 2011 pronunțată de Curtea de A. C., pedeapsa de 2 ani închisoare fiind adăugată pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință a fost săvârșită în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 550/11 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s- a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
550/11 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, s-a stabilitpedeapsa cea mai grea de 4 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 an i ș i 5 luni închisoare în reg im de de tenț ie.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen., iar în baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a dedus perioada executată începând cu data de 6 aprilie 2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 4 ani și 3 luni și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
Urmărirea penală a început împotriva inculpaților prin rezoluțiile din datele de 27 august 2009 și 23 august 2009, confirmate de către procuror.
Coroborând probe administrate în cursul urmăririi penale reținem că la data de 20 august 2009 partea vătămată C. E. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în imobilul din comuna F., str. Dumitru M.u, nr. 6, jud. C. prin forțarea unui geam termopan și prin ruperea lacătului de la ușa de intrare în imobil de unde au sustras un pickhamer marca Bosch, un prelungitor din cablu de cupru de 25 de metri, 2 aparate de sudură, 1 maicompactor marca Honda,
1 aparat marca Krachtor pentru creat presiune, 80 de metri de cablu de cupru, 1 prelungitor de curent electric, prejudiciul fiind estimat la 15.000 lei. Forțarea geamului termopan de la balcon, precum și ruperea sistemului de închidere a ușii de acces în garaj au fost evidențiate odată cu cercetarea la fața locului.
Coroborând declarațiile detaliate ale celor trei inculpați reține că în noaptea zilei de 1. august 2009 F. I. le-a spus că știe un șantier de unde pot fi sustrase materiale sau scule folosite în construcții. Toți trei s-au deplasat la imobilul în construcție situat în comuna F., str. Dumitru M.u, nr. 6, jud. C., iar inculpatul K. a escaladat balconul imobilului, după care a forțat un geam termopan și a intrat în interior. A deschis prin forțare ușa de acces în garaj lăsându-i pe ceilalți doi inculpați să intre. Cei trei inculpați au luat o roabă în care au pus un pickhamer marca Bosch și mai multe cabluri pe care le-au transportat la locuința inculpatului L., după care inculpatul K. a plecat spre locuința sa. C. doi inculpați au luat o căruță pe care au dus-o la imobilul aparținând părții vătămate și au sustras un compactor marca Honda, două aparate de sudură și o pompă de apă pe care le-au transportat la locuința inculpatului L.. A doua zi inculpatul K. a luat pompa de apă, iar cablurile și prelungitoarele le-au ars pentru a extrage cupru, pe care l-au valorificat la un centru de colectare a materialelor neferoase.
Declarațiile inculpaților se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, precum și cu procesul verbal de efectuare a percheziției la locuința inculpatului L., în mod legal dispuse, unde au fost găsite și ridicate maicompatorul marca Honda, cele două aparate de sudură, picamer-ul marca Bosch. Pompa de apă a fost ridicată de locuința inculpatului K., iar bunurile au fost predate părții vătămate.
S-a reținut că inculpatul K. K. I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sent. pen.
253/24 martie 2009 a jud. C.-N., def. prin neapelare la data de 4 mai
2009. Așadar vom reține în sarcina inculpatului K. starea de pluralitate intermediară.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că inculpatul L. a fost condamnat la mai multe pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ultima fiind de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sent. pen. 708/2 septembrie 2010 a jud. C.-N., def. prin neapelare la data de 21 septembrie 2009.
Apoi, inculpatul F. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. de contopire 1. noiembrie 2001 a jud.
Bistrița, pedeapsă ce include și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni după împlinirea vârstei de 18 ani. A fost arestat la data de 22 septembrie 2000 și liberat condiționat la data de 31 mai 2002, cu un rest de 294 zile de închisoare. O. că termenul de reabilitare de 5 ani și 3 luni, care curge de la data considerării ca executată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare s-a împlinit la data de 24 iunie
2008, așadar înainte de data săvârșirii faptei pentru care este judecat înprezenta cauză. Văzând și disp. art.38 al. 2 din C.pen. vom respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, respective de reținere a recidivei postexecutorii, ca fiind neîntemeiată.
Fapta inculpatului K. C. care, în cursul termenului de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit ca urmare a aplicării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sent. pen. 253/24 martie
2009 a jud. C.-N., def. prin neapelare la data de 4 mai 2009, în noaptea de
1. august 2009 împreună cu inculpații F. I. și L. C. a pătruns prin escaladare și efracție în incinta imobilului situat în comuna F., str. Dumitru M.u, nr. 6, jud.C. de unde a luat în scopul însușirii pe nedrept mai multe bunuri folosite în construcții cauzând un prejudiciu de 15.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C.pen..
La individualizarea pedepsei, văzând și disp. 72 din C.pen., instanța de fond a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat cu aplicarea disp. art. 320^1 din
C.p.p., de vârsta acestuia, de faptul că era cunoscut au antecedente penale, precum și contribuția decisivă a acestuia la săvârșirea infracțiunii. Condamnarea anterioară și modul de executare a planului infracțional, au condus spre concluzia unei perseverențe infracționale pentru inculpatul K.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul K. K.-I.solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a stăruit și recuperat prejudiciul și are trei minori în întreținere.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta din prezentul dosar a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
M.ivele invocate de inculpat în recurs ca împrejurări de reducere a pedepsei, au fost avute în vedere de instanța de fond cu prilejul individualizării pedepsei, pedeapsa aplicată fiind redusă cu o treime conform art. 320/1 alin. 7 C..
Cuantumul pedepsei finale este rezultatul contopirii pedepsei aplicate pentru fapta din prezentul dosar, cu pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată printr-o hotărâre definitivă la care s-a aplicat un spor de 2 luni. Or, fiind o pedeapsă aplicată printr-o hotărâre definitivă, are autoritate de lucru judecat, cuantumul ei neputând să mai fie modificat.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. K. I. împotriva sentintei penale nr. 963 din 24 august 2011 a Judecătoriei C.-N.
Potrivit art. 36 alin.3 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: Mihăiță-L. M.
| ← Decizia penală nr. 216/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 203/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
