Decizia penală nr. 1862/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1862/R/2011
Ședința publică din 17 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.- judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: D. P.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1039 din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr. (...), privind pe inculpatul R. P. C., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g %o alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin.1 din OUGnr. 195/2002 republicată, părăsire a locului accidentului de conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin.1 din OUG nr.
195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales avocat A. I. M., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit, corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea este netemeinică sub aspectul cuantumului extrem de redus al pedepsei aplicată acestuia, raportat la gradul de pericol social ridicat a faptelor săvârșite. Netemeinicia hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Se apreciază că gradul de pericol social a faptelor săvârșite de inculpat este unul ridicat.
Dată fiind stare de fapt reținută în cauză, se apreciază de reprezentantul parchetului că, se impunea aplicarea unei pedepse mai severe față de inculpat, inculpat care a manifestat o totală indiferență față de siguranța celorlalți participanți la trafic, urcându-se la volan după ce a consumat o cantitate relativ mare de băuturi alcoolice, și se afla într-o vădită stare de ebrietate, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică (f.11 dosar urmărire penală unde se precizează expres că inculpatul pare sub influența alcoolului). Reducerea pedepsei la un nivel atât de scăzut față de împrejurările cauzei, încalcă nu doar dispozițiile art. 72 Cod penal ci și principiile speciale care vizează aplicarea pedepselor, respectiv scopul acestora- prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și funcțiile lor- constrângerea și reeducarea. Pedeapsa trebuie să reprezinte o măsură de represiune, să implice o restrângere de drepturi, prin aplicarea acesteia urmărindu-se formarea unei noi atitudini față de valorile sociale. În speță, pedeapsa concretă aplicată inculpatului fiind mult prea ușoară, consideră reprezentantul parchetului că nu asigură înlăturarea deprinderilor antisociale ale acestuia.
În final, se apreciază că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă al cărui cuantum să fie mai ridicat decât cel stabilit de instanță, întrucât în acest mod s-ar putea realiza scopul pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, cât și funcțiile acesteia, având în vedere natura faptelor, modul în care au fost săvârșite.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchetca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Constituie infracțiunea incriminată de prevederile art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, părăsirea locului accidentuui de către conducătorul vehiculului (…) implicat într-un accident de circulație (…) dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei. S-a reținut existența distinctă a infracțiunii de părăsire a locului accidentului constatând că în conformitate cu prevederile art. 75 din OUG nr. 195/2002 republicată reprezintă accident de circulație acel eveniment care întrunește cumulativ următoarele condiții: s-a produs pe un drum deschis circulației publice (…), a avut ca urmare (…) avarierea a cel puțin unui autovehicul sau alte pagube materiale, a fost implicat în eveniment cel puțin un vehicul în mișcare și s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulație.
La individualizarea cuantumului pedepsei, instanța de fond a avut în vedere în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 în virtutea art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, pericolul social concret al faptelor apreciat ca fiind unul scăzut, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul și mijloacele de comitere a faptei, valoarea alcoolemiei apropiată de limita legală, distanța relativ mică parcursă la volanul autovehicului, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța de fond, verificând fișa de cazier a inculpatului a constatat că acesta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, iar de la data comiterii faptelor, acesta nu a mai fost implicat în săvârșirea de infracțiuni, motiv pentru care a reținut prevederile art. 74 Cod penal, cu titlu de circumstanțe judiciare atenuante, respectiv conduita anterioară corespunzătoare a acestuia. Inculpatul R. P.-C. având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, motivat de faptul că regretă, recunoaște faptele considerând că a făcut un gest infantil. C U R T E A : Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.1039 din 22 septembrie 2011, în baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) teza I Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul R. P. C., fiul lui I. și T., născut la data de (...) în mun.B. jud.B. N., cu domiciliul în mun.B., str.C-tin R.-V. nr.4 ac.A ap.11 jud.B. N., ffl in mun.C.- N., str.J. bloc T2, ap.21 jud.C., cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, CNP 1. la 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. În baza art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul R. P. C., fiul lui I. și T., născut la data de (...) în mun.B. jud.B. N., cu domiciliul în mun.B., str.C-tin R.-V. nr.4 ac.A ap.11 jud.B. N., ffl în mun.C.-N., str.J. bloc T2, ap.21 jud.C., cetățean român, studii superioare, fără antecedente penale, CNP 1. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a săvârsirii unei infractiuni fără incuviintarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei. În temeiul art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că prezentele infracțiuni deduse judecății sunt concurente și în baza art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal contopește cele două pedepse stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de : 1 an închisoare. În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a Cod penal. În temeiul art.81 alin.1 și 2 raportat la art. 82 alin.1 Cod P. suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani . În baza art.71 alin.5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 Cod P. P.ă raportat la art.83 C. P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in cazul săvârsirii unei infractiuni in cursul termenului de incercare. În baza art. 191 alin. 1 din C. de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății. În temeiul art.189 Cod procedură penală onorariul cuvenit avocatului din oficiu dnul D. Beniamin M. în cuantum de 200 Ron s-au avansat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. C. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Din procesul vebal de depistare încheiat la data de (...) de către organele de constatare rezultă că în data de (...), în jurul orei 01,55, un echipaj din cadrul P.i mun.C.-N.-Sectia 3, aflându-se in timpul exercitării atributiilor de serviciu de supraveghere și control a traficului rutier pe raza mun.C.-N., a oprit pentru control, autoturismul marca Rover cu nr. de inmatriculare (...) pe str.Godeanu în dreptul imobilului cu nr. administrativ 3, care se deplasa din directia str.Unirii-str.N. Titulescu, intrucât prezenta urme de avarii la partea dreaptă fată (f.6-7dosUP). În urma controlului a fost identificat conducătorul auto in persoana inculpatului R. P. C. . In timpul efectuării controlului autoturismului organele de politie au fost sesizate prin statie de către dispecerul de serviciu al S. 3 P. despre faptul că pe str.Unirii la capătul liniei de autobuze a fost reclamată o tamponare iar conducătorul autoturismului care a provocat evenimentul rutier a părăsit locul și avea nr de înmatriculare de jud.B. N. Ca urmare a celor sesisate, organele de politie au intrebat pe inculpat dacă el a fost implicat in accidentul rutier, iar acesta a răspuns afirmativ, sustinând că la intrarea pe str.Unirii a pierdut controlul asupra autoturismului datorită umezelii de pe sosea in momentul in care a incercat să depăsească un alt autoturism. Din declaratia olografă dată de către numitul R. P. C. in calitate de făptuitor la data de (...) a rezultat că susnumitul s-a speriat și de aceea nu a oprit la fata locului(f.39 dosUP). I. inculpatul prezenta o halenă specifică consumului de alcool acesta a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, rezultatul testului nr.1137 indicând la ora testării-02,28 o valoare de 0,0. alcool in aerul expirat(fisă testare, f.8dosUP). Potrivit propriei declaratii date cu prilejul depistării inculpatul a recunoscut că in data de (...) a consumat in prezenta unor prieteni 3 sticle de bere cu alcool de 0,5., după care s-a urcat la volanul autovehiculului proprietate personală marca Rover cu nr. d einmatriculare (...), pe care l-a condus din cartierul M. pe str.Alexandru V. V. inspre str.Unirii. Organele de politie l-au condus pe inculpat la locul producerii evenimentului rutier, pe str.Unirii, unde a fost identificat si celălalt autovehicul implicat in tamponare, respectiv autovehiculul marca Dacia Logan de culoare rosie cu nr. de inmatriculare (...) , al cărui conducător auto a fost identificat in persoana numitului K. L. În prezenta martorilor asistenti D. C., M. S. A., N. C. D. și F. M., pasageri ai autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare (...), au fost identificate următoarele avarii: la autovehiculul condus de inculpat pe capota motor, aripile din fată, ornamente, bara fată, spoiler fată, ornamente, far dreapta și semnalizări fată, aripa dreapta fată , aripa dreapta spate și suport număr fată, iar la autovehiculul condus de numitul K. L., portieră dreapta spate, ornamente, fusta spate, posibil parte mecanică directie, bara și spoiler ornamente spate, cârlig tractare spate, lampă stop și semnalizare dreapta spate, aripa dreapta spate, portiere dreapta spate și ornamente, oglinda dreapta și suport, plafon dreapta , aripa dreapta fată, bara dreapta fată, capac roată drepta fată. Ulterior inculpatul a fost condus la C. UPU 1 în vederea recoltării de probe biologice, în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002R. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la acesta o probă de sânge la ora 02.58, respectiv a doua probă de sânge la ora 03.58. Totodată inculpatul a fost examinat clinic rezultând că acesta părea sub influența alcoolului, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică seria 00581796(f.11dos UP). În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe-ora 02,58 de 1,1., respectiv, de 0,9. la momentul prelevării celei de a doua probe-03,58, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2913/(...)(f.9dos.UP). Fapta și vinovăția inculpatului a rezultat dincolo de orice îndoială rezonabilă din următoarele mijloace de probă : declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală care a recunoscut că a condus autovehiculul personal marca Rover pe drumurile publice din mun.C.-N. în noaptea de 05/(...) cu toate că anterior consumare băuturi alcoolice și ajungând pe str.Alexandru V. V., intr-o curbă la dreapta datorită carosabilului umed a tamponat din spate autovehiculul marca Dacia Logan de culoare rosie in momentul in care a incercat să-l depăsească, plecând insă de la locul producerii evenimentului rutier, fără a avea incuviintarea organelor de politie in acest sens, declaratiile martorilor D. C., M. S. A., N. C. D. și F. M., pasageri ai autovehiculului marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare (...) dar si declaratia martorului K. L., conducătorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare (...), care au confirmat că, in timp ce se deplasau pe str.Alexandru V. V., autovehiculul a fost lovit puternic in spate de către autovehiculul condus de inculpat care insă si-a cpntinuat deplasarea, procesul verbal de depistare incheiat la data de (...), buletinul de examinare clinică seria 00581796 și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.2913/(...) precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. În drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 05/(...) in jurul orei 01,55 a condus autovehiculul marca Rover cu nr.de inmatriculare (...) pe drumurile publice din mun.C.-N., respectiv pe str.Unirii având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,1. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ. Potrivit art.87 alin.1 din actul normativ menționat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani. Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii din fișa emisă în urma testării cu aparatul alcoltest coroborată cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, cu declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor audiați în cauză în faza de urmărire penală reiese faptul că numitul R. P. C. a circulat pe drumurile publice din mun.C.-N. in noaptea de 05/(...) în jurul orei 01,55 având în sânge o îmbibație alcoolică de aproximativ 1,15 gr./l alcool pur în sânge. Dat fiind că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Î. infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re). În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din C. Chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reiese că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii. Fapta aceluiasi inculpat care în noaptea de 05/(...) in jurul orei 01,15 conducând autovehiculul marca Rover cu nr.de inmatriculare (...) pe drumurile publice din mun.C.-N., respectiv pe str.Unirii având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,1., a fost implicat in producerea unui eveniment rutier constând in tamponarea autovehiculul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare (...), din care au rezultat pagube materiale și cu toate acestea a părăsit locul producerii accidentului fără a avea incuviintarea organelor de politie in acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a unei infractiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R. Constituie infractiunea incriminată de prevederile art. 89 alin.1 OUG nr.195/2002R, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului (...) implicat intr-un accident de circulatie (...) dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fără incuviintarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei. S-a retinut existenta distinctă a infractiunii de părăsire a locului accidentului constatând că in conformitate cu prevederile art.75 din OUGnr.195/2002R reprezintă accident de ciculatie acel eveniment care intruneste cumulativ următoarele conditii: s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice (...), a avut ca urmare(...) avarierea a cel putin unui autovehicul sau alte pagube materiale , a fost implicat in eveniment cel putin un vehicul in miscare și s-aprodus ca urmare a incălcării unei reguli de circulatie. Or, astfel cum s-a subliniat si in literatura de specialitate, in ipoteza legală apreciată ca fiiind incidentă in cauză este suficient ca anterior accidentului să se fi comis o infractiune, ca cărei urmare să fie accidentul, neprezentând importantă nici felul infractiunii care a fost cauza accidentului, nici faptul dacă acesta a mai avut și alte consecinte, fiind suficiente existenta infractiunii anterioare și legătura de cauzalitate intre aceasta și accident, in speta de fată infractiunea anterioară constituind fapta inculpatului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice având in sânge o imbibatie alcoolică peste limita legală. Având în vedere considerentele de mai sus, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 C., în temeiul art. 345 alin.2 din C.pr.pen. instanța l-a condamnat pe inculpatul R. P. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,8. alcool pur in sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr- un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a unei infractiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R. La individualizarea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat pentru infracțiunile săvârșite, în conformitate cu art. 72 din C. s-au avut în vedere, limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 în virtutea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, pericolul social concret al faptelor apreciat ca fiind unul scăzut, în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptei, valoarea alcoolemiei apropiată de limita legală, distanta relativ mică parcursă la volanul autovehiculului, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Verificând fisa de cazier a inculpatului s-a constatat că acesta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, iar de la data comiterii faptelor-(...) , acesta nu a mai fost implicat in comiterea de fapte cu caracter infarctional, motiv pentru care vom retine din perspectiva art.74 lit.a) Cod penal cu titlu de circumstantă judiciară atenuantă , conduita bună a acestuia anterior comiterii faptelor, urmând a stabili pedepse sub limitele speciale prevăzute de textele legale. Pe cale de consecintă a fost condamnat inculpatul R. P. C. la 5 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) Cod penal in conditiile art. art.320/1 Cod procedură penală, respectiv, 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a unei infractiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal in conditiile art. art.320/1 Cod procedură penală, apreciind că aceste pedeapse constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund scopului sanctionator și preventiv edictat de dispozitiile art.52 Cod penal. Constatând concursul de infractiuni în baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare. În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității. Apreciind în contextul celor deja menționate, că scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului si executarea pedepsei rezultante in regim de detentie, inculpatul aflîndu-se la primul conflict cu legea penală și manifestând o atitudine corespunzătoare pe tot parcursul derulării procedurii judiciare, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, conform art.81 din C. pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani potrivit art.82 din C.pen, constatând indeplinite conditiile legale impuse de dispozitiile art.81 alin.2 Cod penal. În baza art.71 alin.5 din C. P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 din C. de P. P.ă raportat la art.83 C. P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in cazul săvârsirii unei infractiuni in cursul termenului de incercare. Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune o soluție de condamnare a inculpatului R. P. C. la o pedeapsă într-un cuantum sporit, care să corespundă pericolului social extrem de ridicat al infracțiunii și făptuitorului, individualizarea judiciară a sancțiunii nefiind corespunzătoare disp.art.52 și 72 C. Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări: J. C. N. a soluționat cauza în procedura reglementată de art.320/1 alin.7 C.pr.pen. pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ținând cont de sinceritatea deosebită a inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de împrejurarea că este încadrat în muncă în calitate de inginer la SC I. B. SRL, fiind masterand la U. T. C., este bine caracterizat de unitatea unde își desfășoară activitatea, este în vârstă de 24 ani, regretând săvârșirea infracțiunilor. Toate aceste împrejurări au justificat reținerea în favoarea inculpatului a prevederilor art.74 și 76 C., de către prima instanță. Potrivit art. 72 din C. penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului R. P. C., care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier, a colaborat cu organele judiciare. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în C. penal român, art. - 52 alin.l - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni". La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C. Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător. Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor. Este incontestabil că, din punct de vedere strict formal, faptele de a conduce un autovehicol pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, precum și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prezintă un pericol social real, dar este greșită aprecierea procurorilor care, în justificarea motivelor de recurs, în sensul majorării pedepsei inculpatului invocă aspecte generale, respectiv: „. evenimentelor rutiere ce a crescut considerabil, fiind determinată de numărul tot mai mare de participanți la trafic, unii dintre ei iresponsabili datorită unui comportament agresiv în conducerea mijloacelor de transport, generat de consumul exagerat de băuturi alcoolice, în cuantum de peste 2 g%o";. Determinarea pericolului social se face în concret, cu referire directă la împrejurările ce au ocazionat ori pe fondul cărora s-a comis infracțiunea, la modul specific de manifestare a inculpatului și la persoana acestuia, neputându-i-se reproșa autorului infracțiunii situația necorespunzătoare a drumurilor, numărul mare de participanți la trafic și atitudinea iresponsabilă a conducătorilor auto ce pilotează vehicolele sub influența alcoolului cu o îmbibație de peste 2 g%o. În fiecare caz în parte, instanțele trebuie să se raporteze la probele din acel dosar, la circumstanțele reale ale infracțiunii și la cele reale ale infractorului și nu la aspecte cu caracter general. În speță, J. C. N. printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor legale, l-a condamnat pe inculpat la pedepse blânde, sancțiuni apreciate de către instanța de recurs ca adecvate pericolului social concret al faptelor și făptuitorului. Aplicarea unei pedepse majorate, cu păstrarea modului de executare pentru inculpat, relevă caracterul inadecvat al unei asemenea sancțiuni, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege. Examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală confirmă justețea concluziei instanței de fond relativ la existența infracțiunilor vizate de art.87 și 89 alin.1 din OUG 195/2002, constând în aceea că inculpatul a condus pe drumurile publice din C. autovehicolul personal, în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,15 g%o, a tamponat ușor din spate un autoturism Dacia Logan, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. În egală măsură însă, analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă o suită întreagă de alte aspecte a căror justă cuantificare, este în măsură să orientezeinstanța de recurs în menținerea cuantumului pedepsei aplicate de către judecătorie. Astfel, în privința inculpatului R. P. C. nu se poate ignora că este încadrat în muncă în calitate de inginer la SC I. B. SRL, fiind masterand la U. T. C., este bine caracterizat de unitatea unde își desfășoară activitatea, este în vârstă de 24 ani, regretând săvârșirea infracțiunilor. Mai mult, judecata a avut loc pe baza recunoașterii vinovăției acestuia la primul termen de judecată și în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, actele din dosarul instanței de fond atestă că infracțiunile pentru care este judecat în prezent inculpatul, constituie un incident izolat. Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor din prezentul dosar, este reliefată prin lipsa antecedentelor penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar. La dozarea și individualizarea pedepsei cât și a modalității de executare a acesteia, instanțele trebuie să țină seama de condițiile concrete de realizare a activității infracționale, de perioada de timp în care s-a derulat aceasta, caracterul continuat sau nu, al infracțiunii. Probele dosarului nu evidențiază că inculpatul R. a mai fost confruntat cu infracțiuni de același gen, ele atestând din contră, că faptele din prezenta cauză au un caracter accidental, ținând de vârsta tânără a acestuia, ce demonstrează lipsa experienței de viață și nereprezentarea consecințelor nocive ce pot surveni pentru viața și libertatea sa. Curtea reține că pedeapsa și modalitatea de executare aplicată inculpatului R. de către judecătorie corespunde pe deplin circumstanțelor personale ale acestuia, cât și celor reale referitoare la infracțiuni, deoarece el a avut o conduită bună anterior faptelor din prezentul dosar, nu posedă antecedente penale, împrejurare ce constituie o stare de normalitate de altfel, dar în același timp a demonstrat și o atitudine corectă față de întreg contextul relațiilor sociale, în fapt recurentul nemaifiind implicat până în prezent în infracțiuni de acest gen, evenimentele din prezentul dosar având un caracter izolat. Mai mult, de la început a fost sincer în ambele faze ale procesului penal, beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/3, procesul judecându-se conform art.320/1 alin.7 C.pr.pen. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare. În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunii aplicate, dar mai ales al modalității de executare a acesteia, J. C. N. acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpatul R. nu posedă antecedente penale, a manifestat sinceritate și regret, este inginer, în vârstă de 24 ani, astfel că aplicarea unei pedepse exagerate mai mari de 1 an închisoare, la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpatului. În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând 2 ani și 5 luni de la comiterea faptelor și până la soluționarea recursului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiilesuspendării condiționate a executării acesteia, nefiind necesară majorarea cuantumului pedepselor componente ale concursului de infracțiuni și a celei rezultante aplicate inculpatului R. Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia, conform art.192 pct.3 alin.3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentintei penale nr. 1039 din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. G. M. B. D. P. M. N.
red.PD/CA
3 ex. - (...)jud.fond.P. P.T.
| ← Decizia penală nr. 530/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1914/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
