Decizia penală nr. 1603/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1603/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din :
P. : I. C. M. J. : M. R.
V. V. A. GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. G. D. împotriva încheierii penale f. n. din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., privind menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. G. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. Manuela, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea pune în vedere părților că în cauză s-a formulat o cerere de abținere de către doamna judecător A. D. L., întrucât soțul acesteia, judecător M. L., a pronunțat încheierea penală nr.
91/C/2011 prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. e și art. 50 C.pr.pen.
Cererea de abținere a fost admisă, completul de judecată a fost reîntregit cu un judecător de pe lista de permanență, respectiv cu judecător V. V. A., cauza urmând a fi soluționată de complet : P. - I. C. M., J. - M. R., V. V. A..
Inculpatul L. G. D., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului L. G. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate. în subsidiar, dacă se impune, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin excesivă decât cea a arestului preventiv, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. A. că în cauză temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă și că nici nu au apărut temeiuri care să justifice privarea în continuare de libertate a inculpatului, mai ales că în acest moment acesta nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că măsura arestului preventiv este o măsură extremă, ce se impune a fi luată în situații extreme, fiind proporțională cu gravitatea faptei reținute și a pericolului pe care îl prezintă inculpatul, însă în cauză acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu ar impieta buna derulare a procesului penal. P. aceste motive, consideră că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și constatarea că încheierea penală atacată este legală și temeinică. A. că încheierea atacată este legală și întemeiată și că se impune menținerea măsurii preventive pe parcursul cercetărilor, deoarece nu au intervenit modificări nici în ceea ce privește scopul luării măsurii preventive, prelungirii și menținerii acesteia. Astfel, arată că în cauză sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f C.pr.pen., întrucât inculpatul a săvârșit un număr de 9 acte materiale de trafic de influență, ce prezintă un pericol deosebit de grav pentru ordinea publică, activitatea infracțională a acestuia fiind întreruptă de organele de poliție. De asemenea, la dosar există probe și indicii ce conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta imputată, probe care nu au fost contestate de inculpat. A. că instanța de fond a avut în vedere prin nemenținerea măsurii arestului preventiv față de inculpat s-ar aduce o atingere gravă ordini publice, raportat la infracțiunea dedusă judecății și elementele ce țin de persoana inculpatului, care este multirecidivist. În acest sens, arată că la fila 60-61 dosar de urmărire penală există fișa de cazier judiciar a inculpatului, din care rezultă că acesta a suferit un număr de 14 condamnări, din care unele pentru fapte similare celei pentru care este trimis în judecată. Î. faptul că starea de recidivă nu este un temei pentru menținerea stării de arest a inculpatului, ci un argument pentru menținerea acesteia, pentru prezervarea ordinii publice și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Consideră că nici cererea în subsidiar formulată de către inculpat prin apărător nu este întemeiată, aceasta fiind prematur formulată, deoarece nu se poate discuta de depășirea unui termen rezonabil de la momentul luării măsurii arestului preventiv și până acum.
P. aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul L. G. D., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a recunoscut comiterea faptei și că din anul 2007 nu a mai comis alte infracțiuni, astfel că solicită cercetarea în stare de libertate. Î. și împrejurarea că a lucrat în calitate de consilier la F. R.
C U R T E A
Prin încheierea penală fără număr din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art. 3001 rap.la art.160b C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. G. D. deținut în prezent în Penit.Gherla. A fost menținută starea de arest a inculpatului. P. a pronunța această soluție instanța verificând temeinicia și legalitatea luării măsurii arestului preventiv, potrivit art.3001 C.pr.pen.,a constatat că a fost sesizată cu rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr.359/P/2011 privind pe inculpatul L. G. D., arestat preventiv, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art.37 lit. b C.pen. S-a reținut în esență că față de inculpatul L. G. D. sunt incidente dispozițiile art.143 C.pr.pen., art.148 lit.f C.pr.pen., acesta fiind învinuit că în perioada, noiembrie 2010 - 9 august 2011 a comis în baza unei rezoluții infracționale unice de număr de nouă acte materiale de trafic de influență, singur sau ajutat de învinuitul T. S. B., lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul Casei Județene de P. C., I. de M. L. C.-N., P.mun.C.-N. și Diviziei a IV-a Infanterie „Gemina";C.-N., de care alte persoane se arătau interesate, a pretins și a acceptat diferite sume sau alte foloase, ori bani cu titlu de împrumut. Raportat la probele dosarului, instanța a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat întrucât temeiurile care au determinat arestarea acestuia subzistă și impun în continuare privarea de libertate și pentru o bună desfășurare a procesului penal. În primul rând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. au fost analizate cu ocazia luării măsurii arestului preventiv, probele de la dosar confirmând existența acestui pericol atât în urmă cu 30 de zile când s-a dispus arestarea preventivă cât și în prezent, neapărând indicii sau probe noi care să determine instanța a constata că acest pericol ar fi dispărut. P. o bună desfășurare în continuare a procesului penal se impune privarea de libertate a inculpatului;. social nu a dispărut sau nu s-a micșorat, pentru că starea de pericol cerută de legea penală subzistă în continuare. Și în prezent se justifică și trebuie menținută starea de arest preventiv a inculpatului. P. aceste considerente, nu se poate pune în discuție înlocuirea sau revocarea măsurii arestului preventiv, cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate a inculpatului L. G. D., cercetat sub aspectul infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art.37 lit. b C.pen. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că la dosar nu există probe certe că lăsarea sa în libertate ar produce pericol pentru ordinea publică. Mai mult decât atât, acesta a lucrat în calitate de consilier la F. R., a avut un comportament bun în societate, a recunoscut și regretat comiterea faptei, astfel că nu se mai impune privarea sa de libertate. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: Din probele administrate până în prezent - probe care au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj - rezultă existența unor indicii temeinice în sensul art.68 ind.1 care conduc instanța la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei imputate și anume a infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art.37 lit. b C.pen., fiind astfel îndeplinite cerințele art.143 C.p.p. În ceea ce privește arestarea preventivă, cazul prev. de art.148 lit.f C.p.p., caz reținut de prima instanță, legea română prevede ca infracțiunea să prezinte o anumită gravitate materializată într-un minimum de pedeapsă de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce să rezulte din probe. Jurisprudența instanțelor a reținut că pericolul pentru ordinea publică nu este identic cu pericolul social al faptei. Pericolul concret are un sens mult mai larg și presupune o rezonanță a acelei fapte în rândul colectivității, de natură a naște temerea că împotriva unor asemenea persoane periculoase organele judiciare nu reacționează eficient. Sentimentul de insecuritate din rândul colectivității poate proveni din împrejurarea că o persoană care a comis o infracțiune de o gravitate ieșită din comun este cercetată în stare de libertate, circumstanțe ce ar putea încuraja și alte persoane să comită infracțiuni. Analizând criteriile ce pot fi avut în vedere la evaluarea acestui tip de pericol social, evidențiate, de-a lungul timpului, în practica instanțelor de judecată ( datele privind persoana inculpatului - comportamentul agresiv sau perturbant, antecedența penală, inculpatul este recidivist; infracțiunea de săvârșirea căreia este învinuit, este vorba de o infracțiune gravă de corupție compusă din mai multe acte materiale; pericolul social concret al infracțiunii este ridicat, posibilitatea ca lăsarea în libertate a inculpatului să încurajeze alte persoane să comită astfel de fapte, crearea în rândul opiniei publice a unui sentiment de insecuritate) curtea apreciază că în speță temeiul arestării subzistă și în continuarese existând probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordine publică. Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefundat recursul declarat. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. G. D., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. n. din (...) a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . P. J. I. C. M. M. R. V. V. A. T. G. GREFIER Red.M.R./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond. E. J.
| ← Decizia penală nr. 1816/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1710/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
