Decizia penală nr. 748/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.748/R/2011
Ședința publică din 11 mai 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. R. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de făptuitorii T. O. M. și B. G. B. împotriva sentinței penale nr.317 din 24 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar a fost depusă o cerere din partea recurenților T. O. M. și B. G. B., prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător ales, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Reprezentantul M.ui P., arată că la acest termen ar ridica excepția inadmisibilității căi de atac formulate, motiv pentru care apreciază că nu se impune acordarea unui termen pentru angajare apărător.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei având în vedere obiectul prezentului recurs și excepția pe care reprezentantul parchetului dorește să o invoce. Pe de altă parte, asistența juridică nu este obligatorie.
Reprezentantul M.ui P. pune concluzii de inadmisibilitate a recursului declarat, având în vedere obiectul cauzei, respectiv plângere împotriva ordonanței de netrimitere în judecată dispusă de Judecătoria Cluj-Napoca, hotărâre definitivă, astfel încât solicită respingerea ca inadmisibil a prezentului recurs, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.317 din 24 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 278 indice 1 alin 8 lit. b C. proc. penala a fost admisă plângerea petentului N. C. A. împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca adoptata in dosar nr12317/P/2009 la data de (...) prin care s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penala de a nu se începe urmărirea penala fata de B. G., Ț. O., M. O. și M. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin 1,3 C. penal care a fost desființată in totalitate împreună cu rezoluția prim procurorului P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...) si a fost trimisă cauza la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca in vederea începerii urmăririi penaleîmpotriva făptuitorilor B. G., Ț. O., M. O. și M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev de art 215 alin 1,3 C. penal.
In temeiul art. 192 alin 3 C. proc. penala cheltuielile j udiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestui.
Conform art 189 c. proc. penala onorariul av oficiu in suma de 150 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Berindea C. E..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rezoluția P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...) in dosar nr.
12317/P/2009 in temeiul art. 228 al. (1) rap. la art. 10 lit. b) C. pr. pen.,s-a dispus confirmarea propunerii organelor de cercetare penala de a nu se începe urmărirea penala fata de B. G., Ț. O., M. O. și M. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin 1,3 C. penal.
P.ul a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozi țiile art 10 lit. b
C.pr.pen faptele nu sunt prevăzute de legea penala din partea făptuitorilor nefiind identificată vreo acțiune de inducere în eroare a petentului care să fi fost comisă prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase ori ca mincinoasă a uneia adevărate la încheierea sau derularea contractului dintre părți, nerespectarea clauzelor contractuale nu reprezintă o faptă prevăzută de legea penală, ci o împrejurare de natură a atrage răspunderea civilă contractuală a debitorului.
Împotriva soluției adoptate de procuror petentul a formulat pl ângere la prim procurorul P. de pe lângă judecătoria C.-N.,iar prin rezoluția nr.1. din data de (...) a fost respinsa plângerea si menținuta soluția adoptata de procuror.
Obiectul dosarului l-a constituit plângerea penala formulata la data de (...), de către persoana vătămată N. C. care a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că a fost indusă în eroare de făptuitorii B. G., Ț. O., M. O. și M. A., cu ocazia încheierii și executării unui antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect un imobil ce urma să fie construit în com. F., str. Florilor, jud. C..
Din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat faptul că, la data de
(...), printr-un antecontract sub semnătură privată, făptuitorii B. G. și Ț. O. s-au obligat să-i vândă persoanei vătămate N. C. un imobil ce urma să fie construit în com. F., str. Florilor, jud. C.. Făptuitorii au prezentat persoanei vătămate certificatul de urbanism, autorizația și proiectul de construcție, iar aceasta a achitat, în două tranșe, suma de 14 600 euro cu titlu de avans din prețul vânzării. Datorită dificultăților financiare, făptuitorii au cesionat contractul către SC „O. P."; SRL, având ca reprezentant pe făptuitorul M. O., care, la data de (...), a fost notificată persoanei vătămate, care a semnat-o. Societatea a început lucrările, însă, după turnarea fundației, a întâmpinat, la rându-i dificultăți financiare, astfel că făptuitorul M. O. a cesionat părțile sociale către făptuitorul M. A.. Ulterior, societatea nu a finalizat construcția, neonorându-și obligațiile contractuale.
Din niciuna dintre datele existente în cauză nu rezultă însă că făptuitorii ar fi prezentat persoanei vătămate ca adevărată o împrejurare mincinoasă sau ca mincinoasă o împrejurare adevărată, care să fi determinat persoana vătămată la încheierea sau executarea antecontractului de vânzare-cumpărare în alte condiții decât cele stipulate. În lipsa acestui element, nerespectarea clauzelor contractuale nu reprezintă o faptă prevăzută de legea penală, ci o împrejurare de natură a atrage răspunderea civilă contractuală a debitorului. F. că persoanei vătămate i-au fost prezentate o serie de înscrisuri, care i-au generat o siguranță de moment nu este de natură să conducă la o altă concluzie, atâta timp cât înscrisurile prezentate erau corespunzătoare realității, după cum ignoranța sau neștiința persoanei vătămate vizavi de condițiile de valabilitate și efectele cesiuniide datorie nu echivalează cu prezentarea denaturată a unei situații de fapt, cerință necesară pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune în sarcina făptuitorilor.
La data de (...), între petentul N. C. A. și făptuitorii B. G. B. si T. O. B., s-a încheiat un contract de construire și vânzare-cumpărare imobil, având ca obiect un apartament dintr-un imobil P+2E+M ce urma a fi construit pe terenul din F. pe st. F.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 33.000 euro, din care 5 000 euro au fost achitați la data încheierii antecontractului, iar restul urma a ti achitat în mai multe tranșe, după cum urmează: 11.500 euro, in 5 zile de la data emiterii autorizației de construcție; 16.500 euro, la momentul la care clădirea era ridicata in roșu.
La data de (...) a fost eliberata autorizația de construcț ie astfel ca petentul la (...) a achitata parte din suma de 11.500 respectiv 9600 euro.
La aceeași data de (...) s-a întocmit o chitanța corespunzător achitării sumei de 9600 euro reprezentând rata 2, stabilindu-se totodată ca restul de preț 18.400 euro sa fie achitat până la data de (...).
Insă, până la data stabilită, si nici ulterior acesteia făptuitorii nu au demarat lucrările la construcția imobilului astfel ca petentul nu a plătit diferența de preț rămasă, ba mai mult la (...) petentul este încunoștiințat printr-o notificare ca intre cei doi făptuitori si SC O. P. SRL .a intervenit un contract de cesiune la -(...)- având ca obiect promisiunea de vânzare cumpărare încheiata la data de (...) cu referința la apartamentul contractat de petent iar prin cesiunea încheiata obligațiile asumate de făptuitori trec in sarcina societății.
Din actele depuse la dosar privind istoricul societății reiese ca din data de (...) a fost numit in funcția de administrator al firmei M. O. A.
Urmărind cursul schimbărilor intervenite intre părțile contractante se observa ca la aproximativ un an de la prima cesiune in cadrul societății SC O.
P. SRL apar modificări respectiv vechiul asociat si administrator este înlocuit de M. A. C. care preia actele firmei,stoc marfa, contracte credit documente proiect imobiliar, antecontracte de vânzare cumpărare încheiate obligându-se sa finalizeze proiectul imobiliar.
In virtutea aceleași obișnuite petentul este notificat de către SC O. P.
SRL prin care i se aduce la cunoștința cesionarea părților sociale ale vechilor asociați făptuitorului M. A. C. începând cu data de (...) persoana despre care se arata ca a făcut dovada disponibilității unei sume de 1,5 milioane euro pentru finalizarea lucrărilor fonduri alocate de societatea americana SMASH E.RGY CORPORATION.Prin aceeași notificare petentului i se aduce la cunoștința ca începând cu (...) noul administrator răspunde de lucrări si poate fi contactat telefonic fiind trecut numărul de telefon.
P.ul si-a motivat soluția de neîncepere a urmăririi penale in cauza prin aceea ca din niciuna dintre datele existente în cauză nu rezultă că făptuitorii ar fi prezentat petentului ca adevărată vreo împrejurare mincinoasă sau ca mincinoasă vreo împrejurare adevărată, nici înainte de încheierea antecontractului inițial și nici ulterior acestui moment, argumentând prin aceea că nerespectarea clauzelor contractuale nu reprezintă o faptă prevăzută de legea penală, ci o împrejurare de natură a atrage răspunderea civilă contractuală a debitorului. F. că persoanei vătămate i-au fost prezentate o serie de înscrisuri, care i-au generat o siguranță de moment nu este de natură să conducă la o altă concluzie, atâta timp cât înscrisurile prezentate erau corespunzătoare realității, după cum ignoranța sau neștiința persoanei vătămate vizavi de condițiile de valabilitate și efectele cesiunii de datorie nuechivalează cu prezentarea denaturată a unei situații de fapt, cerință necesară pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune în sarcina făptuitorilor.
Consideră dimpotrivă, că, în niciun caz, convenția încheiată la data de (...), nu permitea făptuitorilor să cesioneze obligația de a construi unei societăți fără acordul petentului și, în orice caz, petentul ar fi trebuit anunțat in prealabil despre intenția făptuitorilor de cesionare , înainte de încheierea contractului cu societatea respectiva astfel ca notificarea trimisa ulterior petentului chiar in condițiile in care a fost semnata de către acesta , acceptând cesiune nu are importanta cu atât mai mult cu cat petentul a fost pus in fata unui fapt împlinit neavând alta posibilitate de a-si recupera banii plătiți si care nu i-au fost restituiți de făptuitorii T. O. si B. G.
Trebuie remarcat faptul că toate permut ările intervenite după încheierea antecontractului de vânzare cumpărare au avut loc la scurte intervale de timp fiind de-a dreptul surprinzător ca doua persoane fizice sa abia disponibilitatea financiara pentru a edifica construcții de o asemenea anvergură nefiind vorba de imobile de mica valoare deopotriv ă fiind greu de acceptat ca neexistând o societatea comerciala construirea in lipsa unor credite sa se poată efectiv realiza de persoane fizice si este de la sine înțeles ca împrumuturile se acorda in principal persoanelor juridice aș a încât exista indiciile ca de la început s-a încercat amăgirea unor persoane pentru încheierea unor antecontracte de vânzare cumpărare a unor apartamente ceea ce s-a si reușit acțiunea de inducere in eroare continuând pe parcursul derulării contractului î mprejurare ce rezulta din multiplele cesionari precum si din lipsa unor documente care sa justifice susținerile făptuitorilor Se poate chiar afirma ca întreaga activitate a fost preconizata de la început de făptuitori, cu atât mai mult cu cat niciunul dintre ei nu a demarat lucrările de construcție, nu s-a finalizat imobilul iar simplele manopere realizate de genul săpat fundație pentru un corp imobiliar sunt insuficiente raportat la ansamblul obligațiilor asumate de făptuitori. Nu mai departe însăși efectuarea săpăturilor a constituit un act de menținere in eroare a petentului lăsând impresia ca lucrarea odată începuta se va finaliza fiind aleasa cu grija de făptuitori tocmai pentru a menține aceeași situație mincinoasă si a mai prelungi aflarea deznodământului de către petent . Nu putem fi de acord cu sus ținerea făptuitorilor T. O. si B. G. ca au cesionat din cauza unor probleme financiare cat timp au încasat sume importante de bani de la mai multe persoane pentru construcție de apartamente dar in schimb deși au intrat in posesia unor bani nu au început nici măcar la stadiu incipient lucrările dar totuși aproape inexplicabil au ajuns la probleme financiare fiind obliga ți sa cesioneze antecontractele. Din aceasta se poate desprinde cu ușurința ca banii obținuți au fost folosiți in cu totul alte scopuri de făptuitori petentul aflându-se in situația in care nu si-a recuperat banii si nici nu a obținut contravaloarea acestora-apartamentul- Dealtfel inclusiv modalitatea de a proceda la cesionare este una de natura a ridica reale semne de întrebare concretizata prin graba cu care s-a derulat si la care se adaugă inclusiv mențiunea potrivit căreia numirea in funcția de asociat si administrator al SC O. P. SRL a făptuitorului M. O. A. a avut loc la data de (...) cu mult după încheierea contractului de cesiune care a avut loc la (...) din partea societ ății prin împuternicit cu procura speciala M. A. M.el aspecte c e conchid către existenta unei înțelegeri intre făptuitori si anume cumpărarea unei societăți pentru a putea fi folosita ca si acoperire. Mergand mai departe oricum este ieșita din comun însăși cesionarea in 2009 a părților sociale de către făptuitorul M. numitului M. din nou pe același considerent a problemelorfinanciare si care surprinzător are fondurile necesare construcției dar acestea sunt atribuite societății si nu persoanei așa încât nu era întemeiat transferul părților sociale. Oricum doi dintre făptuitori nu au fost audiați M. si M. si nici nu s-au lămurit aspecte legate de situația financiara a făptuitorilor T. O. si B. G. daca au avut vreodată posibilitatea reala a realizării construcției daca dețineau resurse financiare sau au solicitat credite, ori daca societățile intr-adevăr aveau la rândul lor disponibilități pentru a construi Intr-adevăr, nu se poate vorbi despre acțiuni amăgitoare în sensul art. 215 C. din partea făptuitorilor, în ceea ce privește redactarea antecontractului încheiat la data de (...) referindu-ne la forma scrisa însă,derularea întregii activități ,manoperele de cesionare succesive, pot fi indicii ale săvârșirii infracțiunii în discuție din partea făptuitorilor.
Nu pot fi de acord cu faptul ca petentul prin semnarea notific ării a acceptat implicit cesiunea deoarece era prea târziu pentru acesta sa se opune faptul era consumat neavând alta soluție si este cert faptul că, în alte condiții, petentul nu ar fi acceptat încheierea acestei noi convenții, fiind de presupus că se impunea consultarea sa, înainte de finalizarea cesiunii cel puțin din perspectiva principiului loialită ții în contracte, consacrat în literatura și practica judiciară si în mod cert acțiunea a fost păgubitoare pentru petent.
Pe de altă parte, socotesc că s-a acordat o însemnătate sporită înscrisurilor depuse la dosar, în detrimentul altor mijloace de probă solicitate de către petent pentru deslușirea voinței reale a părților și pentru stabilirea corectă a stării de fapt, parchetul adoptând prezenta soluție pe baza unor acte premergătoare absolut sumare, ceea ce ridică semne de întrebare asupra respectării caracterului efectiv al anchetei desfășurate, în accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului.
Efectivitatea anchetei presupune ca autoritățile sesizate cu comiterea unei fapte de natură penală, să ia măsuri rezonabile pentru a asigura obținerea probelor privind faptele examinate, fiind necesar ca dovezile să fie analizate corespunzător, iar concluziile să fie concordante și motivate.
Este evident că petentul are nu numai interesul legitim, dar și dreptul ca prin ancheta desfășurată în urma plângerii pe care a formulat-o să fie elucidate împrejurările încheierii antecontractului de vânzare cumpărare a imobilului, iar concluziile anchetei să fie întemeiate pe analiza efectivă și coerentă a motivelor invocate în plângere, precum și a utilității și concludentei probatoriului propus prin aceasta.
In consecință, constatând existența unor indicii ale săvârșirii de către făptuitorii a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 3 C., s-a apreciat că se impune trimiterea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în vederea realizării unei anchete efective, în ceea ce privește împrejurările în care părțile au convenit la încheierea convenției din data de (...), precum și a condițiilor în care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare din aceeași data, scop în care urmează a se proceda la audierea detaliată a petentului și a tuturor făptuitorilor vor fi audiați eventual ca si martori persoanele care au cumpărat imobile si care sunt menționate in contractul de cesiune din (...) referitor la împrejurările în care s-au încheiat antecontractele de vânzare cumpărare și , se vor face demersuri pentru stabilirea disponibilităților financiare ale făptuitorilor de la aceea data daca au solicitat credite, daca exista in realitate SMASH E.RGY CORPORATION, si daca da a se verifica conținutul actului intitulat „dovada fonduri"; și se vor administra orice alte probe necesare aflării adevărului, urmând ca actul de finalizare al anchetei să iaîn considerare și să constate motivat temeinicia ori netemeinicia susținerilor petentului referitoare la vinovăția făptuitorilor
S-a reținut în cauză cauzarea unei pagube petentului, ca urmare a „. vădit dolosive" în care au acționat făptuitorii începând cu oferta vânzării apartamentului si este adevărat ca acțiunea de amăgire trebuie să aibă ca urmare imediată efectuarea de către cel amăgit a unui act de dispoziție cu privire la patrimoniul său, cu efecte păgubitoare pentru acesta. or, în speță,
„acțiune de amăgire" a avut loc anterior plății sumei de bani, astfel că acest act de dispoziție a fost determinat de acțiunea amăgitoare existen tă, concretizata. prin oferirea unui bonus a unei facilități in cadrul aceleași sume urmând a fi mobilata bucătăria aspect tentant nu numai pentru petent ci pentru orice persoana așa încât a fost ușor de convins si atras in cercul făptuitorilor.
Astfel s-a reținut în sarcina făptuitorilor că ar fi urmărit dobândirea unui folos material injust în detrimentul petentului, atâta timp cât au încasat banii si nu si-au respectat obligațiile dar cu privire la care aveau reprezentarea de la început ca nu vor fi duse la bun sfârșit în sensul celor asumate prin antecontract.
In temeiul art. 278 indice 1 alin 8 lit. b C. proc. penala a fost admisă plângerea petentului N. C. A. împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca adoptata in dosar nr12317/P/2009 la data de (...) prin care s- a dispus confirmarea propunerii organelor de c ercetare penala de a nu se începe urmărirea penala fata de B. G., Ț. O., M. O. și M. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin 1,3 C. penal care a fost desființată in totalitate împreuna cu rezoluția prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de (...) si s-a trimis cauza la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca in vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor B. G., Ț. O., M. O. și M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev de art 215 alin 1,3 C. penal.
In temeiul art.192 alin.3 C.proc.penală cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas in sarcina acestuia.
Conform art 189 c. proc. penala onorariul av oficiu în suma de 150 lei s-a avansat din FMJ d-nei av Berindea C. E..
Împotriva acestei hotărâri au declarat la datele de (...) și respectiv (...), recursuri făptuitorii T. O. M. și respectiv B. G. B., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
Potrivit art.278 ind.1 alin.10 C.p.p. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit art.278 ind.1 alin.8 C.p.p. este definitivă.
Așa fiind, curtea va constata inadmisibilitatea recursurilor formulate și în consecință, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C.p.p. le va respinge.
Va obliga pe petenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de făptuitorii T. O. M., domiciliat in C. N., str. A. I., nr. 37 si B. G. B., domiciliat in P., str. Z., bl.1, sc.B.ap.37, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 317 din 24 martie 2011 a
Judecătoriei C.-N..
Obligă pe petenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2011 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
ANA C. | L. M. | M. R. |
GREFIER M. B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond. A. B. Birău
| ← Decizia penală nr. 1019/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 99/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
