Decizia penală nr. 1604/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1604/R/2011

Ședința publică din 13 octombrie 2011

I. constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.257 din data de (...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații R. C. I., B. C., F. C. și P. S.

S., trimiși în judecată după cum urmează:

◄- inculpatul R. I. C. - trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. nr.7848/P/2006 din (...) violare de domiciliu în forma agravată prev. de art. 192 alin 1 și 2 C. cu aplic. art. 75 lit. c C. și furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C., cu aplic. art. 75 lit. c C., cu aplic. art. 33 lit. a C.; trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, e și i C. cu aplic. art.41 al.2 C. (șase acte materiale) și furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C., ambele cu aplic. art.33 lit. a C. și art.75 al.1 lit. c C.; trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C. cu aplic. art.75 al.1 lit. c C.

◄- inculpatul B. C. D., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g, e și i C. cu aplic. art.41 al.2 C. (cinci acte materiale), tăinuire prev. de art. 221 al.1 C., ambele cu aplic. art. 99 al.2 C. și furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art.99 al.3 C., toate trei cu aplic. art.33 lit. a C.¸ - trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C. cu aplic. art.99 al.2 C.

◄- inculpatul P. S., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și i C. cu aplic. art.41 al.2 C. (două acte materiale) și art.99 al.2 C. și furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art.99 al.3 C., ambele cu aplic. art.33 lit. a C.

◄- inculpatul F. C. A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g și i C. cu aplic. art.41 al.2 C. (două acte materiale) și art.99 al.3 C.; - trimis în judecată prin rechizitoriul nr.

8. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C. cu aplic. art.99 al. 3 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. I. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. C., inculpatul B. C., asistat de apărător din oficiu, av.Cătineanu I., inculpatul P. S. S. asistat de apărător ales, Coldea M. I. și inculpatul F. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Brumă O., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar și partea responsabilă civilmente P. F., lipsă fiind părțile responsabile civilmente B. D., B. L., P. A., F. I., F. A. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul inculpatului R. I. C. depune la dosar copia contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub număr 52/(...).

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse cu executare în regim de detenție, corespunzător stării de pericol social al faptelor săvârșite, care este unul ridicat. În prezenta cauză nu se impune față de inculpați a se da eficiență instituției suspendării condiționate, deoarece față de gravitatea faptelor și persoana inculpaților, scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia, nefiind îndeplinită condiția prev.de art.81 lit.c C. Fiecare inculpat a fost cercetat pentru comiterea mai multor infracțiuni și acte de sustragere, ceea ce implicit conferă faptelor un grad de pericol social ridicat. A., inculpatul R. a fost cercetat pentru comiterea unui număr de 9 acte materiale de sustragere, inculpatul B. pentru 7 acte de sustragere, iar inculpații F. și P. pentru câte 3 acte materiale de sustragere. Prin urmare, în cazul celor 4 inculpați se poate vorbi de o perseverență infracțională în comiterea acestui gen de fapte. S. a se lua în considerare și persoana inculpaților, unii dintre aceștia, cum ar fi F., B. și P. fiind condamnați pentru fapte similare în alte dosare. P. toate aceste motive, se impune aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție.

Apărătorul inculpatului R. I. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. I. de fond a reținut că actele de sustragere au fost săvârșite de inculpat într-un interval mic, acesta nu a conștientizat infracțiunea comisă, iar rezonanța socială a faptelor între timp, a scăzut. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat în vederea audierii și la administrarea probatoriului, a contribuit la aflarea adevărului, starea de fapt fiind stabilită pe baza declarației acestuia, a fost de acord să achite cuantumul despăgubirilor civile, așa cum au fost precizate și de altfel, prejudiciul cauzat nu este ridicat. Scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim de detenție. Inculpatul a absolvit între timp cursurile școlii de arte și meserii, s-a angajat, este susținut de familie, nu mai are nicio legătură cu anturajul în care a comis infracțiunea, a conștientizat gravitatea faptelor și s-a reintegrat în societate, așa cum rezultă din referatul de evaluare psihosocială cu privire la acesta. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. C. solicită respingerea recursului declarat de

P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că scopul sancțiunii poate fi atins și fără executare înregim de detenție, având în vedere că acesta a fost sincer, a conștientizat și regretat comiterea faptei, nu este cercetat pentru alte infracțiuni, este angajat, s-a reînscris la școală în acest an și este susținut de familie. Se află în evidențele S.ui de P. din 2010 și nu are nici un fel de abatere, astfel că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. S. solicită respingerea recursului declarat de

P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul a comis 3 acte de sustragere într-o perioadă scurtă 2007-2008, când era minor. De la acel moment a conștientizat gravitatea faptelor, că poate ajunge în penitenciar, astfel că și-a schimbat modul de viață. În prezent, inculpatul urmează cursurile de calificare pentru meseria de ospătar, are un loc de muncă, este susținut de părinți, mama fiind prezentă la toate termenele de judecată, a reușit să-și schimbe anturajul, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție ar duce la schimbarea în mod negativ a comportamentului său.

Apărătorul inculpatului F. C. solicită respingerea recursului declarat de

P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. I. de fond a respectat criteriile prev.de art.72 C., aplicând o pedeapsă just individualizată, în privința căreia a dispus suspendarea condiționată.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a uzat de disp.art.320/1 C., prejudiciul este redus, parțial fiind recuperat, iar la data comiterii faptei, inculpatul era minor. D. a săvârșit alte fapte și este cercetat în alte dosare, va răspunde în dosarele respective, dar în acesta, pedeapsa a fost corect aplicată. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Inculpatul R. C. I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului, deoarece s-a reintegrat în societate, muncește legal de aproximativ 5 ani și nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție.

Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise, lucrează de circa 3 ani și dorește să-și finalizeze studiile.

Inculpatul P. S., având ultimul cuvânt, regretă faptele comise, în prezent are un loc de muncă și urmează cursurile de ospătar.

Inculpatul F. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.257 din 10 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), pentru inculpatul R. C.-I. în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. C.-I. în dosar nr. (...), astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C. în două infracțiuni de furt calificat: una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C. (acte de sustragere din datele de (...), (...), (...), (...)) și una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C. (actele de sustragere din data de 03/(...)), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul R. C.-I., fiul lui C.-I. și M., născut la data de 02 august 1988, în C.-N., CNP 1., cetățean român, stagiul militarnesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în C.-N., str. Cernavodă, nr. 2, ap. 1, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (23 noiembrie 2006).

În temeiul art. 192 alin. 1, 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul R. C.-I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul R. C. I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ((...), (...), (...), (...)).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C. a fost condamnat inculpatul R. C.-I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (03/(...)).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul R. C. I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (10/(...)).

În temeiul art. 20 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul R. C.-I., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C., dispune contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei.

In temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

2. INCULPATUL B. C.-D.

În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C.-D. în dosar nr. (...), astfel:

- din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i

C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., în două infracțiuni de furt calificat: una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C. (acte de sustragere din datele de (...), (...), (...)) și una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C. (actele de sustragere din data de

03/(...)), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., art. 109alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul B. C.- D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ((...), (...), (...)).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul

B. C.-D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (03/(...)).

În temeiul art. 221 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., a fost condamnat inculpatul B. C.-D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 200 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire ((...)).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul B. C.-D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (10/(...)).

B. C.-D., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constată că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 932/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

932/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și în baza art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b, e C. a fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de

1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la 110 C., art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni stabilit potrivit art. 110 C., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

În temeiul art. 71 alin. 5 C.s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

3. INCULPATUL F. C.-A.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul

F. C.-A., fiul lui I. și A., născut la data de 30 mai 1990, în C.-N., CNP 1.,cetățean român, elev, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. F. de Z., nr. 65-69, ap. 4, jud. C., la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (03/(...)).

În temeiul art. 20 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., în condițiile a fost condamnat inculpatul F. C.-A., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 326/26 martie

2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 08 aprilie 2010.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/26 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și repune în individualitate pedepsele astfel: 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 614/18 august 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare la data de 1 septembrie 2009; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/26 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 08 aprilie 2010.

În temeiul art. 85 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 6 luni închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin sentințele penale sus-menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la 110 C., art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 110 C., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv 1 septembrie 2009.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

4. INCULPATUL P. S.-S.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul P. S.- S., fiul lui A. și F., născut la data de 11 decembrie 1990, în C.-N., CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. H. B., nr. 3, ap. 65, jud. C., la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ((...), (...)).

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., a fost condamnat inculpatul P. S.-S., cu datelepersonale de mai sus, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (10/(...)).

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și în baza art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b C. contopește pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de

1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la 110 C., art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit potrivit art. 110 C., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., s-a constatat că partea vătămată A. A., domiciliată în C.-N., str. M., nr. 6 ap. 1, jud. C., nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul R. C. I.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p, coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D., iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L., la plata sumei de 1.000 lei despăgubiri civile părții civile M. L., domiciliată în C.-N., str. S., nr. 9, ap.

17, jud. C. ((...)).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p, coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D., iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L., la plata sumei de 1.500 lei despăgubiri civile părții civile G. R., domiciliat în C.-N., str. N.T., nr. 117, bl.

30, ap. 30, jud. C. ((...)).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p, coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D., iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L. și în solidar cu inculpatul P. S.-S., acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente P. A. și P. F. la plata sumei de 1.750 lei despăgubiri civile părții civile B. A., domiciliat în C.-N., str. T., nr. 15, ap. 53, jud. C. ((...)).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p, coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul R. C. I. în solidar inculpatul P. S.-S., acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente P. A. și P. F. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile părții civile M. A., domiciliat în C.-N., str. S., nr. 1, ap. 69, jud. C. ((...)).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.s-a constatat că părțile vătămate D. A.- D., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 1, ap. 48, jud. C. și R. C., domiciliat în B., str. E., nr. 5, jud. B.-N., nu s-au constituit părți civile față de inculpații R. C.- I., F. C.-A. și B. C.-D. (03/(...)).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. constată că SC BCR A. SA- S. B. N., cu sediul în B., P-ța M., nr. 56, sc C, parter, jud. B.-N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC A.

U. SRL - prin reprezentant G. A.-O., cu sediul în C.-N., str. 21 D. 1989, nr.

131, ap. 167B, jud. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpații R. C.-I., B. C.-D., P. S.-F. (10/(...)).

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

1.896 lei de la inculpații R. C.-I., B. C.-D., P. S.-F.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p, coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D., iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L. și în solidar cu inculpatul F. C.-A., acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. și F. A. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile părților civile V. I. ȘI V. L. domiciliate în C.-N., str. T., nr. 65, ap. 63, jud. C. ((...)).

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 C.au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul R. C. I. suma de 800 lei; inculpatul B. C.-D. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L. suma de 600 lei; inculpatul F. C.-A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. și F. A. suma de 450 lei; inculpatul P. S.-S. în solidar cu părțile responsabile civilmente P. A. și P. F. suma de 450 lei.

În temeiul art. 189 C. s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției a onorariilor avocațiale pentru avocații care au asigurat asistența juridică a inculpaților, astfel: suma de 150 lei pentru avocat G. A., care a asigurat asistența juridică a inculpatului R. C. - I. (dosar (...) la termenul din (...) și (...)); suma de 150 lei pentru avocat C. I., care a asigurat asistența juridică a inculpatului R. C. - I. (dosar (...) la termenul din (...)); suma de 150 lei pentru avocat M. G. D., care a asigurat asistența juridică a inculpatului R. C. - I. (dosar 21.(...) la termenul din (...)); suma de 300 lei pentru avocat F. C., care a asigurat asistența juridică a inculpatului F. C. A. (în dosar (...) și în dosar (...) după conexare); suma de 300 lei pentru avocat D. F. I., care a asigurat asistența juridică a inculpatului B. C.-D. (în dosar (...) și în dosar (...) după conexare); 200 lei pentru avocat C. M.-A., care a asigurat asistența juridică a inculpatului B. C. D. (în dosar 23.(...)); suma de 300 lei pentru avocat P. F. M., care a asigurat asistența juridică a inculpatului F. C. - A. în faza de urmărire penală; suma de 300 lei pentru avocat B. M. C., care a asigurat asistența juridică a inculpatului B. C. D., în faza de urmărire penală; suma de 150 lei pentru avocat F. L., care a asigurat asistența juridică a inculpatului P. S. S.

(dosar (...) termenul din 5 octombrie 2010).

P. a pronunța această soluție instanța a constatat că în sarcina inculpaților s-a reținut că în perioada (...) - (...) au săvârșit prin escaladare și efracție, în cursul nopții, mai multe acte de sustragere de bunuri în dauna părților vătămate M. L., G. R., B. A., M. A., care s-au constituit părți civile în cauză.

În sarcina inculpaților F. C. A., R. C. I. și B. C. D. s-a reținut că, în noaptea de 0. ianuarie 2007 au săvârșit două acte de sustragere de bunuri din autoturismele părților vătămate D. A. D. și R. C. asemenea pentru inculpații R. C. I., . C. D., P. S. S. s-a reținut că, în noaptea de 10/(...), au pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC A. U. SRL, de unde a sustrasmai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, cauzând un prejudiciu în cuantum de 3.305 lei.

Cu ocazia audierii inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Reprezentantul SC A. U. SRL a arătat că nu formulează pretenții civile în cauză, prejudiciul fiind parțial recuperat.

Prin rechizitoriul nr. 8. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au fost trimiși în judecată inculpații R. I. C., B. C. D. si F. C. A., astfel: inculpatul R. C. I. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20

C., rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C., cu aplicarea art. 75 al.1 lit. c C.; inculpatul B. C. D. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C., rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C., cu aplicarea art.99 al.2 C.; inculpatul F. C. A., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C., raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a și i C., cu aplicarea art. 99 al. 3 C. Pe rolul Judecătoriei C.-N. s-a format dosarul cu nr. (...).

Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că, în data de (...), inculpații R. C.

I., B. C. D. și F. C. A., au pătruns prin escaladare și efracție în locuința părților vătămate V. I. și V. L., situată în C.-N., str. T., nr. 65, ap. 73, jud. C., cu intenția de a sustrage bunuri, părăsind locul faptei deoarece nu au găsit bunuri care să-i intereseze.

Părțile vătămate V. I. și V. L. s-au constituit părți civile cu suma de 500 lei, reprezentând valoarea reparației geamului tip termopan al cărui sistem de închidere a fost distrus cu ocazia pătrunderii în locuință.

Cu ocazia audierii inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Inițial cele trei dosare au fost conexate de titularul completului P2 - judecător L. Mihăiță M., după care constatându-se faptul că dosarul cu numărul cel mai mic a fost repartizat aleatoriu spre soluționare completului P3, dosarele au fost trimise pentru termenul din data de (...) acestui complet; anterior titularul completului P2 a constatat nulitatea încheierii de ședință din data de (...) prin care au fost conexate cele trei dosare. Prin încheierea de ședință din data de (...) s-a dispus conexarea dosarelor nr. (...) și (...) la dosarul nr. (...) (încheierea de ședință de la f. 101-103).

În cursul judecății inculpații R. C. I., B. C. D., F. C. A. și P. S. S. au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 C. arătând că recunosc în integralitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală. După audierea inculpaților potrivit art. 320 ind. 1 al. 3 C., instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 320 ind. 1 C. și a admis cererile formulate de inculpați, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța reține următoarele:

I. Faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul emis în dosar nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca.

1. In data de (...), în timp ce se aflau pe strada S. din C.-N., inculpații B. C. D., R. I. C. și făptuitorul L. F. s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-o locuință situată în blocul cu nr. 9. Inculpatul R. a sunat la ușa apartamentului nr. 17 și, după ce s-a asigurat că nu este nimeni acasă, împreună cu inculpatul B. a deschis unul din geamuri și prin escaladare au intrat în locuință. În acest timp făptuitorul L. F. a asigurat paza. Cei doi inculpați au luat din locuință mai multe bijuterii și suma de 100 lei. O parte dintre bijuterii au fost amanetate de inculpatul R. I. C. la SC F. Co SRL, acesta încasândsumele de 210,8 lei, respectiv 97,50 lei (f.29-30). Sumele de bani obținute au fost împărțite de cei trei participanți la săvârșirea actului de sustragere.

P. vătămată M. L., proprietara locuinței s-a întors acasă în jurul orelor

16,30 și a constatat că geamul de la bucătărie era întredeschis, iar dintr-un sertar îi lipseau mai multe bijuterii din aur, precum și suma de 100 lei. Au fost anunțate organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au ridicat mai multe urme papilare de pe suprafața interioară a geamului și de pe televizorul din sufragerie.

Din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în data de 3(...) de IPJ C. S. C. rezultă că două dintre urmele papilare au fost create de degetele inculpatului B. C. D.

P. vătămată M. L. a recuperat de la societatea de amanet bijuteriile predate de inculpatul R. I. C., achitând contravaloarea acestora respectiv suma de 245 lei. În cursul urmăririi penale părții vătămate i-a fost predată suma de

400 lei de către inculpați și făptuitorul L. F., reprezentând valoarea unora din bijuteriile sustrase. P. vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei reprezentând valoarea bijuteriilor nerecuperate.

În cursul judecății inculpații R. C. I. și B. C. D. au arătat că sunt de acord să achite părții vătămate suma de 1.000 lei.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații B. C. D., R. I. C., au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.40-44,54-55). În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate. Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au pătruns în locuința părții vătămate se coroborează între ele și sunt confirmate de conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, de declarațiile părții vătămate și de conținutul raportului de constatare tehnico-științifică.

2. În data de (...), în timp ce se aflau pe strada B. din C.-N., inculpații R. I. C., B. C. D. împreună cu făptuitorul L. F. și O. A. s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un apartament situat la parterul blocului cu nr. 55, observând că unul din geamuri este întredeschis. I. R. și B. au deschis geamul prin forțare cu picioarele, după care l-au ajutat pe O. A. să intre în locuință. A. a sustras dintr-o geantă aflată într-un sertar mai multe bijuterii din aur. U. inculpații s- au deplasat la SC F. Co SRL și au amanetat bijuteriile - 2 brățări, 1 lănțișor și

1 inel, pe numele inculpatului R., primind în schimb suma de 620 lei.

P. vătămată G. R., s-a întors acasă în jurul orelor 20,15 și a constatat că luminile din încăperi erau aprinse, iar în locuință erau vizibile urme de răvășire, urme de încălțăminte, observând că îi lipsesc bijuteriile din aur.

In cursul urmăririi penale partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei. In cursul judecății inculpații R. C. I. și B. C. D. au arătat că sunt de acord să achite părții vătămate suma de bani solicitată.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații B. C. D., R. I. C., au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.89-90,94-95). În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

In faza de urmărire penală inculpații au participat la procedura de reconstituire în prezența martorilor asistenți Curuțiu Laurențiu și Vădan S., descriind în detaliu împrejurările în care a fost comisă fapta.

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate. Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au pătruns în locuința părții vătămate se coroborează între ele și sunt confirmate de declarațiile făptuitorilor O. A. și L. F. C., precum și de conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, de declarațiile părții vătămate și de conținutul procesului verbal de reconstituire.

3. În data de (...), în timp ce se aflau pe strada T. din C.-N., inculpații R.

C. I., B. C. D., P. S. F., împreună cu făptuitorii M. A., L. F. și O. A. s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un apartament situat la parterul blocului cu nr. 15, observând că unul din geamuri este întredeschis. Inculpatul P. S. F. s-a urcat pe pervazul geamului pe care l-a deschis, după care l-a ajutat pe minorul O. A. să intre în locuință. In timp ce L. F. asigura paza în interiorul locuinței au intrat și inculpații R. C. I. și B. C. D. I. împreună cu făptuitorii au sustras din interior 2 telefoane mobile, o sticlă de șampanie și un lănțișor de aur. U. aceștia s-au deplasat la o casă de amanet din zona magazinului Sora și au vândut telefoanele mobile, iar lănțișorul de aur a fost vândut de M. A. cu suma de 480 lei unei persoane rămasă neidentificată.

P. vătămată B. A., proprietarul apartamentului, s-a întors acasă în jurul orelor 16,20, după ce în prealabil a fost anunțat de fiica sa că cineva a intrat în locuință și a chemat organele de poliție. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare, rezultând din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în datele de (...) și (...) că o parte din urme au fost create de inculpatul B. D., iar o altă parte au fost create de inculpatul P. S. F.

P. vătămată B. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.750 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase care nu au fost recuperate în cursul urmăririi penale: 2 telefoane mobile marca Nokia și marca Samsung, un lănțișor de aur de aproximativ 20 grame. In cursul judecății inculpaților li s-a adus la cunoștință valoarea pretențiilor civile și au declarat că sunt de acord să achite suma de bani solicitată de partea vătămată.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații B. C. D., R. I. C., P. S. F., au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.164-165,170-171,184-185). În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate.

Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au pătruns în locuința părții vătămate se coroborează între ele și sunt confirmate de declarațiile făptuitorilor M. A., O. A. și L. F. C., precum și de conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, de declarațiile părții vătămate și de conținutul rapoartelor de constatare tehnico-științifică.

4. În data de (...), în timp ce se aflau pe strada S. din C.-N., inculpații R. C. I., P. S. F., împreună cu făptuitorii L. F. și O. R. s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un apartament situat la parterul blocului cu nr. 1, observând că unul din geamuri este întredeschis. Făptuitorul O. R. a sunat la interfon și după ce s-a asigurat că nu este nimeni acasă, împreună cu inculpatul P. S. au urcat pe balcon și au intrat în apartament. În acest timp inculpatul R. C. I. și făptuitorul L. F. au asigurat paza. Din interiorul locuinței inculpatul P. și făptuitorul O. R. au luat un telefon mobil marca Siemens, un aparat foto marca Kodak, mai multe bijuterii și 2 cartușe de țigări K. U. inculpații s-au deplasat în zona magazinului Sora unde au vândut telefonul mobil unei persoane de etnie romă rămasă neidentificată.

În aceeași zi în jurul orelor 18,30 inculpatul R. I. s-a întâlnit în zona parcului Farmec cu martorul T. M. căruia i-a oferit spre vânzare un colier de culoare galbenă și 3 pachete de țigări K. M. a cumpărat bunurile și a doua zi a vândut țigările unor colegi de serviciu cu suma de 12 lei, păstrând colierul care a fost recuperat de organele de poliție. Inculpatul R. C. I. a vândut aparatul foto martorului L. F. care nu a avut cunoștință de proveniența bunului, acesta fiind predat în cursul urmăririi penale organelor de poliție.

Telefonul mobil sustras din locuința părții vătămate a fost cumpărat de fiica martorei R. S. cu suma de 50 lei de la inculpatul Rsu C. I., iar după ce aceasta a aflat că provine din săvârșirea infracțiunii de furt l-a predat organelor de poliție. În cursul urmăririi penale s-a stabilit că una dintre brățările sustrase din locuința părții vătămate a ajuns în posesia martorului M. A. D. care a declarat că a cumpărat-o de la făptuitorul L. F., după care a pierdut-o.

Cealaltă brățară a fost înmânată inculpatului B. C. D., căruia i s-a povestit de către inculpatul R. C. I. că în aceeași zi a pătruns într-un apartament împreună cu ceilalți inculpați și făptuitori, de unde au sustras mai multe bunuri printre care și bijuterii. Inculpatul B. C. D. a aflat că brățara pe care a primit-o făcea parte din bunurile sustrase. A. i-a împrumutat brățara martorului S. V., spunându-i că a găsit-o în parcul Farmec și că nu este din aur. M. a predat brățara organelor de poliție în cursul urmăririi penale, după ce a aflat că aceasta provine din săvârșirea unei infracțiuni.

P. vătămată M. A. a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei la suma de 2.500 lei. În cursul urmăririi penale i-au fost predate de organele de poliție aparatul foto, telefonul mobil marca Siemens, un lănțișor de aur, o brățară și 2 pachete de țigări. P. vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 500 lei reprezentând valoarea bunurilor rămase nerecuperate (f.227)

În cursul urmăririi penale din locuința părții vătămate au fost ridicate mai multe urme papilare de pe obiecte aflate în interior, stabilindu-se prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în data de (...) de IPJ C.- S. C. a rezultat că o parte din acestea au fost create de inculpatul P. S. F.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații R. I. C. și P. S. F., au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.164-165,170-171,184-185). În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

În cursul judecății inculpații R. C. I. și P. S. D. au arătat că sunt de acord să achite părții civile suma de 500 lei reprezentând valoarea bunurilor care nu au fost recuperate. În privința inculpatului B. C. D. în mod corect s-a apreciat că nu a participat la săvârșirea actului de sustragere, dar prin faptul că a primit brățara sustrasă din locuința părții vătămate cunoscând proveniența acesteia a săvârșit infracțiunea de tăinuire. În latura civilă a cauzei tăinuitorul răspunde în limita valorii bunurilor tăinuite; având în vedere că bunul tăinuit de inculpat a fost recuperat și acesta nu face parte din bunurile nerecuperate, inculpatul B. C. D. nu a fost obligat în solidar cu ceilalți doi inculpați la plata sumei de 500 lei solicitată de partea vătămată.

Cu ocazia audierii inculpatul B. C. D. a declarat că în toamna anului

2006, fără să rețină în ce dată s-a întâlnit în parcul Farmec cu inculpatul R. C. I. care i-a povestit că în ziua respectivă a asigurat paza în timp ce inculpatul P.

S. și minorul O. A. au deschis geamul unui apartament și au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe pachete de țigări, un telefon mobil, o brățară și un lanțișor. Inculpatul a arătat că a primit de la R. C. I. o brățară șiun pachet de țigări. A. a declarat că i-a dat brățara martorului S. V. fără să-i spună că provine din săvârșirea infracțiunii de furt și fără să-i ceară ceva în schimb (f.288-289).

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate. Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au pătruns în locuința părții vătămate se coroborează între ele și sunt confirmate de declarațiile făptuitorilor O. R. și L. F. C., precum și de conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, de declarațiile părții vătămate și ale martorilor S. V. R., T. M. A., L. F., M. A. D., R. D. și de conținutul raportului de constatare tehnico-științifică.

5. În data de 4 ianuarie 2007, în timp ce se aflau în cartierul M. din C.- N. inculpații R. C. I., . C. D. și F. C. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturisme. Aceștia au observat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...), parcat în dreptul imobilului cu nr. 1 situat pe strada A. În timp ce inculpații F. și R. au asigurat paza, inculpatul B. a spart cu o bucată de ceramică geamul portierei stânga față a autoturismului. Inculpatul F. și-a introdus mâna în interiorul mașinii, dar nu a găsit niciun bun de valoare pe care să-l sustragă.

P. vătămată D. A. a declarat că și-a parcat mașina în locul respectiv în data de (...), în jurul orelor 21,00 fiind anunțat de niște prieteni în cursul nopții că autoturismul i-a fost spart. Inițial partea vătămată a declarat că i-a fost sustras un portmoneu în care se afla suma de 150 lei, dar ulterior a arătat că și-a găsit portmoneul în buzunarul unei haine din locuință. P. vătămată a apreciat valoarea prejudiciului cauzat prin spargerea geamului portierei stânga față la suma de 750 lei, dar a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

I. s-au deplasat în cursul aceleiași nopți pe strada C. din C.-N., unde au observat parcat autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare (...), în dreptul imobilului cu nr. 7. Inculpatul B. a spart cu o bucată de ceramică geamul portierei stânga față după care inculpatul R. și-a introdus mâna în interior și a luat fața detașabilă a CD player-ului marca Panasonic.

Deoarece inculpatul R. nu a reușit să desfacă aparatul, inculpatul F. l-a contactat pe martorul M. A. D. care locuiește pe aceeași stradă și i-a solicitat să-i împrumute o șurubelniță, fără să-i spună la ce urma să o folosească. Cu ajutorul acesteia inculpatul R. a reușit să desfacă CD player-ul, iar cei trei inculpați s-au deplasat în zona Autogării din C.-N., unde inculpatul F. a oferit spre vânzare bunul martorului D. A. G.. A. a fost de acord să vadă aparatul pe care l-a arătat unui prieten de-al său care nu a fost de acord să-l cumpere.

I. s-au deplasat ulterior pe strada B. unde s-au întâlnit cu martorul B. C.

- taximetrist pe care l-au întrebat dacă dorește să cumpere un CD player auto. În acel moment în zonă a apărut un echipaj de poliție, iar unul dintre inculpați a aruncat CD player-ul între două autoturisme din apropiere. I. au fost întrebați de organele de poliție despre proveniența bunului și au recunoscut că acesta a fost sustras dintr-un autoturism parcat pe strada C.

P. vătămată R. C. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.500 lei, însă a renunțat la pretențiile civile formulate după ce i-a fost restituit CD player-ul marca Panasonic. P. vătămată a declarat organelor de poliție că pentru înlocuirea geamului a folosit polița de asigurare tip CASCO încheiată la BCR A. F. B., societate căreia i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea de a formula pretenții civile în cauză. Societatea de asigurări a fost citată și în cursul judecății dar nu s-a constituit parte civilă.

În cursul urmăririi penale inculpații au participat la procedura de reconstituire a celor două acte de sustragere săvârșite în dauna părților vătămate D. A. D. și R. C.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații R. I. C., B. C. D. și F. C., au recunoscut săvârșirea actelor de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.343-345,349-354,362-366). În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate. Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au pătruns în locuința părții vătămate se coroborează între ele și sunt confirmate de conținutul proceselor verbale de cercetare la fața locului, de declarațiile părților vătămate și ale martorilor M. A. D., D. A. G. și B. C. O. și de conținutul procesului verbal de reconstituire.

6. În noaptea de 10/(...), în timp ce se aflau pe str. 21 D. 1989, inculpații

B. C. D., R. C. I., P. S. F. împreună cu făptuitorii L. F., L. F. și V. F. A. s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul aparținând SC A. U. SRL, care comercializa articole de îmbrăcăminte second-hand. Inculpatul B. C. D. împreună cu L. Flancisc au deschis ușa magazinului prin forțare cu ajutorul unei cozi de mătură, după care au intrat în interior împreună cu ceilalți participanți. În afară de inculpatul R. C. I. care, deși a intrat în magazin nu a luat obiecte de îmbrăcăminte, ci doar două țigări de pe o masă, toți ceilalți au luat diferite articole de îmbrăcăminte și încălțăminte după care au plecat de la locul faptei.

O. de poliție au fost anunțate de reprezentantul societății, numitul G. A.

O. și cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că ușa de acces în magazin era deschisă, prezentând urme de forțare la nivelul sistemului de închidere. D. au fost ridicate mai multe urme papilare de la fața locului nu s- au putut stabili persoanele care le-au creat.

În cursul urmăririi penale a fost recuperată o pereche de blugi de la martorul C. C. M. care a declarat că a cumpărat-o de la inculpatul P. S. C., stabilind cu acesta să-i dea banii peste o săptămână. Înainte de împlinirea termenului, inculpatul s-a prezentat împreună cu organele de poliție la locuința martorului și a predat perechea de blugi despre care nu știa că provine din săvârșirea infracțiunii de furt. O. de poliție au recuperat o parte din bunurile sustrase din magazin de la inculpați.

A fost depusă de către reprezentantul societății o listă cu obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte sustrase de inculpați, valoarea totală a acestora fiind de 3.305 lei. În cursul urmăririi penale au fost recuperate o parte dintre bunurile sustrase și au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă, valoarea prejudiciului rămas nerecuperat fiind de 1.869 lei. P. vătămată prin reprezentant a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (f.467-470).

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații R. I. C., B. C. D.

și P. S. S., au recunoscut săvârșirea actelor de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.403-408,410-412, 430-434). În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate.

Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au pătruns în magazinul

SC A. U. SRL se coroborează între ele și sunt confirmate de declarațiile învinuiților L. F., L. F. și V. F. A., de conținutul procesului verbal de cercetarela fața locului, de declarațiile reprezentantului părții vătămate și ale martorilor

C. C. M., K. V. și T. I. și de conținutul procesului verbal de reconstituire.

I. a constatăt că în actul de sesizare, s-a apreciat că inculpații R. C. I. și

B. C. D. au săvârșit actele de sustragere din datele de (...), (...), (...), (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind reținute la încadrarea juridică dispozițiile art. 41 alin. 2 C. I. constată că primele trei acte de sustragere care au constat în sustragerea de bunuri din locuințe, au fost săvârșite de inculpați într-un interval scurt de timp, aproximativ 2 săptămâni și a existat un mod similar de operare, fiind întemeiată concluzia că aceștia au acționat în baza aceleași rezoluții infracționale. Faptele săvârșite în data de 4 ianuarie 2007 au constat în sustragerea de bunuri din autoturisme, trecând un interval de timp destul de lung de la data comiterii celorlalte acte de sustragere, motiv pentru care nu se poate aprecia că inculpații au acționat în baza aceleiași rezoluți infracționale, coroborat cu faptul că modul de operare și natura bunurilor vizate a fost diferită.

Din aceste motive instanța a apreciat că doar în privința actelor materiale din datele de (...), (...) și (...) pot fi reținute dispozițiile art. 41 al. 2 C., iar cele două acte de sustragere de bunuri din autoturisme constituie o infracțiune de furt calificat în formă continuată distinctă.

În temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. C.-I. în dosar nr. (...), astfel: din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C. în două infracțiuni de furt calificat: una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin.

1 lit. c C. (acte de sustragere din datele de (...), (...), (...), (...)) și una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C. (actele de sustragere din data de 03/(...)), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.

În temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C.-D. în dosar nr. (...), astfel: din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., în două infracțiuni de furt calificat: una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin.

2 C. (acte de sustragere din datele de (...), (...), (...)) și una prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2

C. (actele de sustragere din data de 03/(...)), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.

În drept:

1.Faptele inculpatului B. C. D. care, în perioada (...) - (...), a săvârșit prin escaladare, în cursul nopții, împreună cu inculpații R. I. C., P. S. S. și minorii L. F. C., O. R. A., M. A. I. trei acte de sustragere de bunuri în dauna părților vătămate M. L., G. R., B. A., astfel cum au fost descrise în cuprinsul stării de fapt la punctele 1,2,3, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,g,i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 99 al. 2 C.

Faptele inculpatului B. C. care, în noaptea de 0. ianuarie 2007, împreună cu inculpatul R. C. I. și F. C. A. a săvârșit două acte de sustragere de bunuri din autoturismele părților vătămate D. A. D. și R. C., astfel cum au fost descrise la pct. 5 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a, e,g, i C. cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 99 al. 2 C.

Fapta inculpatului B. C. D. care, în data de (...), a primit de la inculpatul R. I. C. o brățară despre care cunoștea că provine din săvârșirea infracțiunii de furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 al. 1 C., cu aplicarea art. 99 al. 2 C.

Fapta inculpatului B. C. D. care, în noaptea de 10/(...), împreună cu inculpații R. I. C., P. S. S. și numiții L. F., L. F., V. F. A. a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC A. U. SRL, de unde a sustras mai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, cauzând un prejudiciu în cuantum de

3.305 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,g,i C., cu aplicarea art. 99 al. 3

2. Faptele inculpatului R. C. I. care, în perioada (...) - (...), a săvârșit prin escaladare, în cursul nopții, împreună cu inculpații B. C. D., P. S. S. și minorii L. F. C., O. R. A., M. A. I. patru acte de sustragere de bunuri în dauna părților vătămate M. L., G. R., B. A., M. A., astfel cum au fost descrise în cuprinsul stării de fapt punctele 1,2,3,4 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,g,i C. cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 75 al. 1 lit. c C.

Faptele inculpatului R. C. I. care, în noaptea de 0. ianuarie 2007, împreună cu B. C. D. și F. C. A. a săvârșit două acte de sustragere de bunuri din autoturismele părților vătămate D. A. D. și R. C., astfel cum au fost descrise la pct. 5 din starea de fapt, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,e,g,i C. cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 75 al. 1 lit.c C.

Fapta inculpatului R. C. I. care, în noaptea de 10/(...), împreună cu inculpații B. C. D., P. S. S. și numiții L. F., L. F., V. F. A. a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC A. U. SRL de unde au fost sustrase mai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, cauzând un prejudiciu în cuantum de 3.305 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,g,i C. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c C.

3. Faptele inculpatului P. S. F. care, în perioada (...) - (...), a săvârșit prin escaladare, în cursul nopții, împreună cu inculpații B. C. D., R. C. I. și minorii L. F. C., O. R. A., M. A. I. două acte de sustragere de bunuri în dauna părților vătămate B. A., M. A. astfel cum au fost descrise în cuprinsul stării de fapt punctele 3,4 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 99 al. 2 C.

Fapta inculpatului P. S. F. care, în noaptea de 10/(...), împreună cu inculpații B. C. D., R. C. I. și numiții L. F., L. F., V. F. A. a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC A. U. SRL, de unde au fost sustrase mai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte cauzând un prejudiciu în cuantum de 3.305 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,g,i C., cu aplicarea art. 99 al. 3 C.

4. Faptele inculpatului F. C. A. care, în noaptea de 03/(...) a căutat bunuri în autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...), după care a asigurat paza în timp ce inculpatul B. C. D. a spart geamul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...), iar inculpatul R. C. I. a sustras un CD player, cauzând părților vătămate D. A. D. și R. C. prejudicii în cuantum de 750 lei respectiv 1.500 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,e,g,i C. cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 99 al. 3 C.

II. Fapta pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul emis în dosar nr. 8. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca.

În data de (...), în timp ce se aflau în cartierul M. din C.-N., inculpații R. C. I., B. C. D., F. C. A. și făptuitorul M. I. A. s-au hotărât să pătrundă într-o locuință situată la parterul blocului cu nr. 65 situat pe strada T., observând că unul dintre geamuri era întredeschis. I. au sunat la interfon pentru a se asigura că nu este nimeni acasă, după care inculpatul B. C. D. s-a urcat pe pervazul geamului și a reușit să-l deschidă. I. au pătruns în locuință și au căutat bunuri, dar nu au luat nimic pentru că nu au găsit obiecte care să-i intereseze.

Părțile vătămate V. I. și V. L. au constatat faptul că în locuința lor a pătruns cineva în jurul orelor 15,30 când s-au întors acasă și au anunțat organele de poliție. In cadrul procedurii de cercetare la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare, iar prin rapoartele de constatare tehnico- științifice întocmite în fata de (...) de IPJ C. S. C. s-a stabilit că acestea au fost create de inculpații F. C. și B. C. D.

P. vătămată V. L. a declarat cu ocazia audierii că a plecat din locuință în jurul orelor 10,00, lăsând întredeschis geamul tip termopan de la balcon. A. a arătat că s-a întors în jurul orelor 15,30 și a constatat că bunurile din camere sunt răvășite fără să lipsească ceva din apartament.

Cu ocazia audierii în cursul urmării penale inculpații B. C. D., R. I. C., F. C. A. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere rămas în forma tentativei în modalitatea descrisă anterior (f.45-49,51-54,55-58). În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

Având în vedere că inculpatul B. C. D. era în vârstă de 14 ani la data săvârșirii faptei s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală psihiatrică pentru a se stabili dacă acesta a avut discernământ. Din raportul întocmit în data de 31.0. de IML C. rezultă că la data comiterii faptei inculpatul avea capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale prezentând discernământ raportat la fapta săvârșită.

Părțile vătămate V. I. și V. L. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 500 lei, reprezentând valoarea reparației geamului tip termopan al cărui sistem de închidere a fost forțat de inculpatul B. C. D. (f.19-20). I. au arătat cu ocazia audierii în cursul judecății că achiesează la pretențiile civile formulate de părțile vătămate, fiind de acord cu plata în solidar a sumei de 500 lei.

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate. Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au pătruns în locuința părților vătămate se coroborează între ele și sunt confirmate de conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, de declarațiile părților vătămate și de conținutul rapoartelor de constatare tehnico-științifică.

In drept:

Fapta inculpaților R. C. I., B. C. D. și F. C. A., care în data de (...), au pătruns prin escaladare în locuința părților vătămate V. I. și V. L., situată în C.-N., str. T., nr. 65, ap. 73, jud. C., cu intenția de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 C. raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C., pentru fiecare inculpat.

P. inculpatul R. I. C. la încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 75 al. 1 lit. c C., având în vedere că acesta era major la data de (...), faptafiind comisă împreună cu ceilalți doi inculpați care erau minori. P. inculpatul B. C. D. se vor reține dispozițiile art. 99 al. 2 C. deoarece avea vârsta cuprinsă între 14 și 16 ani, iar pentru inculpatul F. C. A. dispozițiile art. 99 al. 3 C. deoarece era în vârstă de 16 ani la data comiterii faptei.

III. Fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul R. C. I., prin rechizitoriul emis în doar nr. 7848/P/2006 al P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca.

În data de (...), în timp ce se afla în cartierul Z. din C.-N., inculpatul R. I.

C., fiind însoțit de U. I. S. A. - față de care a fost disjunsă cauza și de numitul P. P. - căruia i s-a aplicat în cursul urmăririi penale sancțiunea amenzii cu caracter administrativ, s-a hotărât să sustragă bunuri dintr-o locuință. Aceștia au observat că geamul uneia dintre locuințele situate pe strada M. în blocul cu nr. 6 era întredeschis. După ce s-au asigurat că nu este nimeni acasă sunând la ușa de acces, în timp ce inculpatul R. C. I. a asigurat paza, numitul P. P. ajutat de inculpatul U. a deschis geamul locuinței. U. inculpatul R. C. I. a pătruns prin escaladarea geamului în locuință de unde a sustras două camere digitale marca Palm pe care le-a pus în buzunarele hainelor sale. Din actul de sesizare rezultă că în locuință a intrat și inculpatul U. S. I. A.

Autorii faptei au fost observați de martorii A. C. și Pol G. care efectuau lucrări de reparații la un imobil situat pe aceeași stradă, fiind anunțate organele de poliție. Î. timp martorul A. C. s-a deplasat spre locuința respectivă, dar a fost observat de inculpatul R. C. I. care, prin escaladarea aceluiași geam, a fugit de la locul faptei. Din rechizitoriu rezultă că inculpatul U. a rămas în locuință fiind surprins de martorul A. C.

P. vătămată A. A. se afla într-un imobil situat în apropiere și a fost anunțată de martora M. M. despre cele întâmplate, iar când a ajuns în locuință a constatat prezența inculpatului U. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție și a fost întocmit procesul verbal de cercetare în care s-au consemnat bunurile găsite în geanta tip rucsac aruncată pe spațiul verde din apropierea locuinței și au fost menționate urmele găsite la fața locului.

Inculpatul R. C. I. s-a întâlnit la scurt timp după comiterea faptei cu numitul P. P. căruia i-a înmânat una din camerele digitale sustrase din locuință. În aceeași zi inculpatul a fost contactat de un lucrător de poliție din cadrul Secției 6 și s-a prezentat la solicitarea acestuia la sediul secției împreună cu P. P. unde au predat cele două camere digitale.

P. vătămată A. A. a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 350 lei, dar a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză deoarece toate bunurile au fost recuperate fiindu-i predate pe bază de dovadă de organele de poliție.

Cu ocazia audierii în cursul urmării penale inculpatul R. I. C., a recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior (f.61-67). În cursul judecății inculpatul a arătat că recunoaște în integralitate fapta și că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală.

I. a apreciat că în actul de sesizare a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin aprecierea coroborată a mijloacelor de probă administrate.

Declarațiile inculpatului prin care a recunoscut că a pătruns în locuința părților vătămate se coroborează cu conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile martorilor A. C., Pol G. și M. M., precum și cu declarațiile părții vătămate A. A.

In drept:

Faptele inculpatului R. C. I. care, în data de (...), împreună cu numitul P. P. și U. I. S. A. a pătruns prin escaladarea unuia din geamuri, în locuința părții vătămate A. A. fără consimțământul acesteia și a sustras mai multe bunuricauzând un prejudiciu în sumă de 350 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1, 2 C. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. și furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C.

La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 75 al. 1 lit. c C., având în vedere că inculpatul R. C. I. era major la data de (...), fapta fiind comisă împreună cu un minor.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse la jumătate potrivit art. 109 al. 1 C. pentru inculpații minori și în cazul actului de sustragere rămas în forma tentativei și cu 1/3 pentru toți inculpații potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C., gradul de pericol social concret al infracțiunilor, persoana inculpaților. A., în procesul de individualizare instanța a avut în vedere următoarele limite de pedeapsă: pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa închisorii de la 2 ani la 12 ani pentru inculpatul major și de la 1 an la 6 ani pentru inculpații minori; pentru infracțiunea de tăinuire reținută în sarcina inculpatului minor B. C. D. pedeapsa închisorii de la 1 lună la 2 ani și 4 luni; pentru tentativa la infracțiunea de furt calificat pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani pentru inculpatul major și de la 6 luni la 2 ani 6 luni pentru inculpații minori; pentru infracțiunea de violare de domiciliu reținută în sarcina inculpatului R. C. I., pedeapsa închisorii de la 2 ani la 6 ani 8 luni.

I. a reținut că actele de sustragere au fost săvârșite de inculpați într-o perioadă scurtă de timp, 3 dintre aceștia fiind minori cu vârste cuprinse între

14-17 ani, fără ca aceștia să realizeze la acel moment consecințele negative ale săvârșirii faptelor atât asupra propriei persoane, cât și asupra părților vătămate.

I. a constatat că de la momentul săvârșirii faptelor și până în prezent a trecut o perioadă lungă de timp din motive neimputabile inculpaților, aceștia fiind trimiși în judecată pentru fapte săvârșite în anul 2006, respectiv ianuarie

2007 abia în cursul anului 2010, când rezonanța socială a faptelor scăzut, aspect care a fost avut în vedere atât la stabilirea în concret a pedepselor, cât și la stabilirea modalității de executare a acestora. Referitor la atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal instanța constată că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății inculpații au avut o atitudine sinceră, s-au prezentat ori de câte ori a fost necesar în vederea audierii și a întocmirii celorlalte acte procedurale, aspect care denotă faptul că procesul de reeducare al acestora a început imediat după începerea cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală. I. au contribuit la aflarea adevărului în cază, modul de săvârșire a faptelor fiind stabilit pe baza declarațiilor acestora. Un alt aspect pe care instanța l-a valorificat este cel legat de faptul că din fișele de cazier judiciar rezultă că inculpații nu erau cunoscuți cu antecedente penale și în prezent nu sunt cercetați pentru săvârșirea altor infracțiuni, cu referire la fapte comise în afara perioadei infracționale reținută în prezentul dosar și în dosarele în care inculpații B. C. D., F. C. A. și P. S. S. au fost cercetați și condamnați pentru fapte din aceeași perioadă, concurente cu prezentele infracțiuni.

În cursul judecății inculpații s-au prezentat în fața instanței, au arătat că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și au fost de acord să achite părților vătămate care au formulat pretenții civile cuantumul despăgubirilor, astfel cum au fost solicitate. S-a avut în vedere la stabilireapedepselor și faptul că prejudiciile cauzate de inculpați părților vătămate nu au fost de valori excesiv de ridicate.

Aspectele referitoare la persoana inculpaților și la atitudinea acestora pe parcursul procesului penal au fost valorificate ca circumstanțe atenuante potrivit art. 74 lit. a,c C. și pedepsele au fost coborâte potrivit art. 76 lit. d,e C. sub minimul special prevăzut de lege (redus potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C. și potrivit art. 109 al. 1 C. în cazul inculpaților minori.

Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse:

P. inculpatul R. C. I. pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (23 noiembrie 2006), prevăzută de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1 lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C.; pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ((...), (...), (...), (...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (03/(...)) prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (10/(...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C., a dispus contopirea pedepselor rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. I. a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a arătat că regretă săvârșirea faptelor, iar prin conduita ulterioară perioadei în care au fost comise actele de sustragere a demonstrat că a conștientizat consecințele adoptării unui comportament infracțional; inculpatul a absolvit în anul 2008 cursurile școlii de arte și meserii (copiile certificatelor de absolvire (f.87-88 dosar nr. (...)), s-a angajat cu forme legale din cursul anului 2007, realizând în mod constant venituri prin muncă în perioada 2007-2010, aspect care rezultă din copia cărții de muncă depusă la dosar (f.81-86). În aceste condiții instanța apreciază că nu se impune stabilirea unei modalități privative de libertate pentru executarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului R. C.-I., aspectele menționate anterior relevând faptul că procesul de reeducare a acestuia a început la scurt timp după săvârșirea faptelor, respectiv din momentul în careinculpatul a intrat în contact cu organele judiciare. F. întrunite toate condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

P. inculpatul B. C. D. pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ((...), (...), (...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7

C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (03/(...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 200 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire ((...)), prevăzută de art. 221 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C.; pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (10/(...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3

C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 4 luni închisoare,pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 932/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

932/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și în baza art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b, e C. instanța a dispus contopirea pedepsei de 1 an închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

(f.54-57 dos.(...)).

Conduita inculpatului a avut o evoluție pozitivă, față de situația în care se afla în cursul anului 2007, când au fost săvârșite faptele și când s-a întocmit referatul de evaluare în privința sa, rezultând că factorii pozitivi constatați cu acea ocazie de consilierul de probațiune (situația materială stabilă din familie, susținerea acordată de membrii familiei, asumarea responsabilității față de învinuirile care i se aduc, dorința de a continua școala, etc. fila 416-419 dosar urmărire penală) s-au manifestat cu preponderență și și-au pus amprenta asupra comportamentului ulterior adoptat de inculpat. Din aceste motive, în temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la art. 110 C., art. 81

C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni stabilit potrivit art. 110 C., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

P. inculpatul F. C. A. pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (03/(...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 3 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr.

326/26 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 08 aprilie 2010.

In vederea realizării operațiunilor de contopire prevăzute de art. 85 al. 1

C., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și au fost repuse în individualitate pedepsele astfel: 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 614/18 august 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare la data de 1 septembrie 2009; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/26 martie 2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 08 aprilie 2010.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

2007, iar în prezent nu este cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni (f.17 dos. (...)); astfel rezultă că în urma contactului cu organele judiciare, inculpatul a conștientizat consecințele săvârșirii faptelor antisociale, contrar celor reținute prin referatul de evaluare întocmit în privința acestuia de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, imediat după comiterea faptelor. Din aceste motive în temeiul art. 85 alin. 3 C., raportat la 110 C., art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 110 C., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv 1 septembrie 2009.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

P. inculpatul P. S. S. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ((...), (...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 99 alin. 2 C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C.; pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (10/(...)), prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3

C., art. 109 alin. 1 C., art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost comise în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

867/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și în baza art. 85 alin. 1 C. raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de

1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. instanța a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executarii pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. I. a avut în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a arătat că regretă săvârșireafaptelor, cu mențiunea că acesta a participat la săvârșirea a trei acte de sustragere care nu prezintă un grad de pericol social excesiv de ridicat, pentru a se aprecia că este necesară executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat doar pentru infracțiuni concurente, comise în perioada 2006 - 2007, iar în prezent nu este cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni (f.15 dos. (...)). În privința inculpatului P. S. S., consilierul de probațiune a constatat cu ocazia întocmirii referatului de evaluare că acesta dispune de motivație în schimbarea comportamentului și beneficiază în acest sens de resurse interne și externe, având o atitudine adecvată față de muncă și susținere din partea familiei (fila

438-430 dosar urmărire penală). Din aceste motive în temeiul art. 85 alin. 3

C., raportat la 110 C., art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art. 110 C., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv (...).

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 2 C., raportat la art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., instanța a constatat că partea vătămată A. A., nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul R. C. I. (dosar nr. (...)).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că părțile vătămate

D. A.-D. și R. C., nu s-au constituit părți civile față de inculpații R. C.-I., F. C.-A. și B. C.-D. (dosar nr. (...), actele de sustragere săvârșite în noaptea de

03/(...), descrise la punctul I.5 din starea de fapt).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că SC BCR A. SA- S. B. N., nu s-a constituit parte civilă în cauză (dosar nr. (...), actul de sustragere săvârșit în noaptea de 03/(...) în dauna părții vătămate R. C., descris la punctul I.5 din starea de fapt).

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată

SC A. U. SRL - prin reprezentant G. A.-O., nu s-a constituit parte civilă față de inculpații R. C.-I., B. C.-D., P. S.-F. (dosar nr. (...), actul de sustragere săvârșit în noaptea de 10/(...), descris la punctul I.6 din starea de fapt).

I. a constatat că au fost formulate pretenții civile în cauză de următoarele părți vătămate: M. L. în cuantum de 1.000 lei, G. R. în cuantum de 1.500 lei, B. A. în cuantum de 1.750 lei, M. A. în cuantum de 500 lei și Voievod I. și Voievod L. în cuantum de 500 lei.

Având în vedere că vinovăția inculpaților în săvârșirea faptelor cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale se impune obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile; referitor la cuantumul pretențiilor instanța are în vedere că inculpații au achiesat la plata sumelor solicitate de părțile vătămate. F. de cele de mai sus, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C.p, coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., inculpații au fost obligați la plata despăgubirilor civile, astfel: inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D., iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B.

D. și B. L., la plata sumei de 1.000 lei despăgubiri civile părții civile M. L. (dosar nr. 21625/2010, actul de sustragere săvârșit în data de (...), descris la pct. I.1 din starea de fapt); inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D.,iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L., la plata sumei de 1.500 lei despăgubiri civile părții civile G. R. (dosar nr. 21625/2010, actul de sustragere săvârșit în data de (...), descris la pct. I.2 din starea de fapt); inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D., iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L. și în solidar cu inculpatul P. S.- S., acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente P. A. și P. F. la plata sumei de 1.750 lei despăgubiri civile părții civile B. A. (dosar nr. 21625/2010, actul de sustragere săvârșit în data de (...), descris la pct.I.3 din starea de fapt); inculpatul R. C. I. în solidar inculpatul P. S.-S., acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente P. A. și P. F. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile părții civile M. A. (dosar nr. 21625/2010, actul de sustragere săvârșit în data de (...), descris la pct. I.4 din starea de fapt); inculpatul R. C. I. în solidar cu inculpatul B. C. D., iar acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente B.

D. și B. L. și în solidar cu inculpatul F. C.-A., acesta în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. și F. A. la plata sumei de 500 lei despăgubiri civile părților civile V. I. ȘI V. L. (dosar nr. 23040/2010, actul de sustragere rămas în forma tentativei săvârșit în data de (...)).

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

1.896 lei de la inculpații R. C.-I., B. C.-D., P. S.-F., dobândită prin săvârșirea actului de sustragere în dauna părții vătămate SC A. U. SRL care nu a formulat pretenții civile (dosar nr. 21625/2010, actul de sustragere săvârșit în data de 10/(...), descris la pct. 6 din starea de fapt).

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 C. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul R. C. I. suma de 800 lei; inculpatul B. C.-D. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. D. și B. L. suma de 600 lei; inculpatul F. C.-A. în solidar cu părțile responsabile civilmente F. I. și F. A. suma de 450 lei; inculpatul P. S.-S. în solidar cu părțile responsabile civilmente P. A. și P. F. suma de 450 lei.

În temeiul art. 189 C. instanța a dispus avansarea din fondurile M.ui

Justiției a onorariilor avocațiale pentru avocații care au asigurat asistența juridică a inculpaților, astfel: suma de 150 lei pentru avocat G. A., care a asigurat asistența juridică a inculpatului R. C. - I. (dosar (...) la termenul din

(...) și (...)); suma de 150 lei pentru avocat C. I., care a asigurat asistența juridică a inculpatului R. C. - I. (dosar (...) la termenul din (...)); suma de 150 lei pentru avocat M. G. D., care a asigurat asistența juridică a inculpatului R. C. - I. (dosar 21.(...) la termenul din (...)); suma de 300 lei pentru avocat F. C., care a asigurat asistența juridică a inculpatului F. C. A. (în dosar (...) și în dosar (...) după conexare); suma de 300 lei pentru avocat D. F. I., care a asigurat asistența juridică a inculpatului B. C.-D. (în dosar (...) și în dosar (...) după conexare); 200 lei pentru avocat C. M.-A., care a asigurat asistența juridică a inculpatului B. C. D. (în dosar 23.(...)); suma de 300 lei pentru avocat P. F. M., care a asigurat asistența juridică a inculpatului F. C. - A. în faza de urmărire penală; suma de 300 lei pentru avocat B. M. C., care a asigurat asistența juridică a inculpatului B. C. D., în faza de urmărire penală; suma de 150 lei pentru avocat F. L., care a asigurat asistența juridică a inculpatului P. S. S. (dosar (...) termenul din 5 octombrie 2010).

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării unor pedepse cu executare în regim de detenție.

În motivele de recurs s-a arătat că în prezenta cauză nu se impune față de cei patru inculpați a se da eficiență instituției suspendării condiționate,întrucât raportat la gravitatea faptelor și persoana inculpaților, scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.

Inculpatul R. I. Constantin a fost cercetat pentru comiterea unui număr de 9 acte materiale de sustragere de bunuri din locuințe, un magazin comercial și două autoturisme. Inculpatul B. C. D. a comis un număr de 6 acte materiale de sustrageri din locuințe un magazin și două autoturisme, precum și o infracțiune de tăinuire. Inculpatul F. C. a comise trei acte materiale de sustragere, iar inculpatul P. S. tot trei acte materiale de sustragere de bunuri .

Prin urmare nu poate fi vorba de un comportament infracțional singular, ci de o perseverență infracțională în comiterea acestui gen de infracțiuni, un adevărat mod de asigurare a existenței, inculpații comițând la diferite intervale de timp mai multe acte de sustragere prin efracție și escaladare și uneori pe timp de noapte.

Chiar dacă prejudiciul cauzat pentru fiecare act de sustragere a fost relativ mic, având în vedere multitudinea actelor materiale de sustragere și prin cumularea tuturor prejudiciilor, acesta a fost de cca 9755 lei.

Pe de altă parte unii dintre inculpați au mai fost cercetați sau sunt cercetați în prezent pentru alte acte materiale de sustragere.

Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recursinvocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

I. de fond în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de inculpați, care au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat aplicarea disp. art.320^{1 C. referitoare la reducerea pedepselor cu o treime în situația în care aceștia au recunoscut comiterea infracțiunilor și au solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a reținut o corectă stare de fapt, iar pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, ținându-se seama de disp. art.72 C.}

În cauză au fost reținute de către instanța de fond în favoarea tuturor inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C., întrucât aceștia nu au antecedente penale și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Corespunde adevărului că trei dintre inculpați respectiv B. C. D., F. C. A. și P. S. S. au mai fost condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat, însă în baza art.85 alin.1 C. instanța de fond a anulat suspendarea condiționată a executării acestor pedepse, care au fost contopite cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, dispunându-se suspendarea condiționată a pedepselor rezultante.

S.rea P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de aplicare a unor pedepse cu executare în regim de detenție, raportat la numărul mare de acte materiale comise de inculpați și la împrejurarea că unii dintre aceștia au mai fost condamnați pentru fapte de același gen, este neîntemeiată.

Din referatul de evaluare privind pe inculpatul P. S. S. rezultă că acesta a avut un comportament negativ începând cu anul 2006 și până în anul 2008, perioadă în care s-au comis prezentele infracțiuni, însă acesta a efectuat schimbări pozitive în comportamentul său începând cu anul 2008 prin implicarea în muncă, realizarea unor venituri proprii, renunțarea la prietenii care l-au influențat în mod negativ, susținerea din partea familiei, iar conduita acestuia se poate menține, având în vedere că inculpatul dispune în acest sens de resurse interne și externe de înlăturare a comportamentului infracțional.

Potrivit referatului de evaluare privind pe inculpatul F. C. A., acesta începând cu anul 2005 a avut un traseu comportamental descendent, ținândseama de antecedentele penale ale inculpatului și de evoluția în timp de la debutul infracțional, iar evoluția acestuia s-ar putea îmbunătăți dacă inculpatul își va dezvolta o motivație autentică pentru schimbare, se va încadra în muncă pentru a avea propriile venituri și va renunța la prietenii cu comportament antisocial, în condițiile susținerii din partea familiei.

Din referatul de evaluare privind pe inculpatul R. I. C. rezultă că acesta este încadrat în muncă și se observă o atitudine autentică de modificare a conduitei sale, motivată de convingeri ferme, susținute în timp, de ajutorul oferit de familie și din partea grupului social în care este integrat, pot crește gradul de adaptare a acestuia la mediul social în viitor. Inculpatul a dovedit că știe să acceseze resursele sociale și că își dorește progresul comportamental în acord cu cel social.

Inculpatul R. I. C. este încadrat în muncă la S. P. P. D. SRL începând cu data de 20 ianuarie 2011 pe perioadă nedeterminată.

Potrivit referatul de evaluare privind pe inculpatul B. C. D. acesta este motivat să nu mai revină la stilul de viață cu care era obișnuit, în sensul dedicării timpului doar pentru distrații, consumul de substanțe interzise, comiterea de infracțiuni.

Prin renunțarea la anturaj și implicarea susținută în muncă în ultimul an, inculpatul a soluționat principalele nevoi criminogene cu care se confrunta, sporindu-și astfel șansele de reintegrare în societate, iar evoluția acestuia este una pozitivă și pentru viitor.

Inculpatul B. C. D. este încadrat în muncă la S. S. S.A începând cu data de 30 septembrie 2010 pe perioadă nedeterminată, cu un salariu brut de 943 lei/lună.

Având în vedere referatele de evaluare întocmite de S. de P. de pe lângă

Tribunalul Cluj , din care rezultă că inculpații R. C. I., B. C. și P. S. S. sunt încadrați în muncă, că aceștia realizează venituri proprii, că și-au schimbat comportamentul infracțional, având în prezent o atitudine pozitivă, care poate fi menținută și în viitor, că aceștia beneficiază de sprijinul familiei și a colectivului din care fac parte, mai puțin inculpatul F. C. care în prezent se află în executarea unei pedepse privative de libertate, apreciem că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără executarea pedepsei, deoarece inculpații au conștientizat gravitatea faptelor comise și au renunțat la comportamentul infracțional, ținând seama și de vârsta acestora, care sunt tineri, iar faptele au fost comise mai mult din teribilism, întrucât nu au realizat sume însemnate în urma comiterii acestor infracțiuni, sens în care în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.257 din 10 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat.}

În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.

C. suma de 900 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu (3 x 300 pentru trei inculpați) care va fi suportat din FMJ întrucât inculpatul P. S. S. și- a angajat apărător ales în recurs.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca urmează să rămână în sarcina acestuia.

P. ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA

CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 257 din 10 martie 2011 a

Judecătoriei C.-N.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 900 lei (3x300 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inc. R., B., F..

Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de joi, 13 octombrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. G. D. P. M. B.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...)/Jud.fond.A. P..

← Sentința penală nr. 32/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 77/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1604/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1604/2011, Curtea de Apel Cluj