Decizia penală nr. 848/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.848/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. M. împotriva sentinței penale nr.79 din 23 februarie 2011 a J. T., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.și ped.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 modificată, cu aplic.art.40 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. I. M. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Paven E., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. I. M. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și își menține declarația de recunoaștere a faptei.
În ce privește motivul recursului său, inculpatul arată că solicită aplicarea unei amenzi penale întrucât are o familie numeroasă, are copii minori în întreținere, este singurul întreținător al familiei și lucrează în T. la o vulcanizare.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului M. I. M., susține recursul formulat de către inculpat, solicitând a se avea în vedere toate aceste circumstanțe și să se aplice o amendă penală așa cum solicită inculpatul.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea poziției procesuală arată că Judecătoria Turda a dat dovadă de clemență față de inculpat, a aplicat dispozițiile legale prevăzute de art.320/1 C., a reținut de asemenea în favoarea inculpatului și circumstanțe atenuante, aplicând o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, faptă comisă în condițiile unei pluralități intermediare dar și în condițiile în care inculpatul a dat dovadă de o gravă neglijență, s-a deplasat cu un autovehicul fără a avea permis de conducere, având în autovehicul și pe fiul său minor în vârstă la acea dată de 7 ani. De asemenea, în condițiile în care a fost deja sancționat de 2 ori de către Judecătoria Turda tot pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.
Așadar, disprețul pe care inculpatul îl arată față de respectarea atât a prevederilor legale dar și a unei hotărâri judecătorești, apreciază că trebuie avut în vedere la aplicarea unei sancțiuni care să-și îndeplinească funcția. Clemența de care a beneficiat inculpatul nu a fost de natură a determina o schimbare aconduitei acestuia, iar consecințele invocate în ce privește familia sa, sunt consecințele conduitei inculpatului care nu a înțeles să își revizuiască această activitate ilicită de conducere fără permis pe drumurile publice, punând în pericol inclusiv viața copilului său minor pe care l-a transportat în autoturism.
Mai susține că în cuprinsul hotărârii atacate s-a strecurat o eroare, instanța a înțeles să revoce suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința nr.1. și sentința pen.749/2006, împrejurare care însă nu apreciază că poate fi aplicată.
În consecință, solicită respingerea căii de atac ca fiind nefondat pe susținerile privind reducerea pedepsie sau aplicarea unei sancțiuni a amenzii care de altfel ar atrage revocarea suspendării condiționate și aceeași modalitate de executare a pedepsei,cu consecința obligării recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cale de atac.
Inculpatul M. I. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.79 din 23 februarie 2011 a J. T. în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.74 lit.c C.pen, 76 lit.d C.pen. și art.3201 al.1 - 4 și al.7 CPP a fost condamnat inculpatul M. I. M. - fiul lui loan și M. născut la data de (...) în T., jud C., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. T., nr.4, ap.2, jud C., f.f.l. în corn M., sat P., nr. 263, jud. C., CNP : 1. la o pedeapsă de 3 lun i închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană farà a poseda permis de conducere. În baza art.83 al.1 C., s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului, prin SP 1. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul urmând a executa 9 luni închisoare. În baza art.71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a C.pen. În baza art.191 alin.1 C., obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Moldvai Bela și care se va avansa din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. nr.828/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. loan M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prev. si ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificata, republicata cu aplicarea art.40 C.pen. S-au atașat dosarului de urmărire penală: procesul verbal de constatare a infracțiunii - f.4, declarațiile învinuitului - f.4-7, declarațiile martorilor f.8, 9 , adresa Postului de P. P. de Jos către Prefectura Județului C. - f.10, adresa S.- C. către Postul de P. P. de Jos- f.-11, adeverința f-12, copie după programare la examen emisa de S.- C. f. 13, copie acte autovehicul si CI învinuit — f.15. 16, fisa cazier f.17, 18. In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art.3201 C.pr.penală, a dat declarație prin care arată că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată. În data de (...), în jurul orelor 13,00, inculpatul M. loan M. a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare Z-6519-BN, proprietatea personală, pe DJ 1., pe raza localității P. de J. Inculpatul a fost oprit pentru control de organele de politie din cadrul Postului de P. P. de Jos, ocazie cu care, solicitându-i-se actele, s-a constatat ca acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Faptul că inculpatul M. loan M. nu posedă permis de conducere a fost confirmat și prin adresa nr.120781/(...) a S.ui P. Comunitar Regim Permise și înmatriculare a Vehiculelor C. ( f.11). Audiat fiind inculpatul recunoaște săvârșirea faptei și arată că în data de (...) a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare Z-6519-BN, fără a poseda permis de conducere, avându-l ca pasager pe fiul său în vârstă de 7 ani, din municipiul T. cu intenția de a se deplasa în localitatea P., iar pe raza localității P. de Jos a fost oprit de agenții de poliție.(f.6). In drept fapta inculpatului M. I. M. care, la data de (...), în jurul orelor13,00 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare Z-6519-BN, proprietatea personală, tară a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată cu aplic. art. 40 C. pen. Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei - aspect care va fi reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar potrivit fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.72 Cod pen. Astfel în baza art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 74 lit. c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al.1 - 4 și al.7 CPP, a condamnat pe inculpatul M. I. M. - fiul lui loan și M. născut la data de (...) în T., jud C., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. T., nr.4, ap.2, jud C., f.f.l. în corn M., sat P., nr. 263, jud. C., CNP : 1. la o pedeapsă de 3 lu ni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană farà a poseda permis de conducere. In baza art.83 al.1 C., a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului, prin SP 1. a J. T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul- urmând a executa 9 luni închisoare. În baza art.71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a ll-a C. pen. În baza art.191 alin.1 C., a obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Moldvai Bela, avansat din FMJ. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul M. I. M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 25 mai 2011, personal și prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, urmând a se aplica pedeapsa amenzii, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta comisă, este singurul întreținător al familiei, lucrând la o vulcanizare și are 1 copil minor. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în jurul orelor13,00 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare Z-6519-BN, proprietatea personală, fără a poseda permis de conducere. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului M. I. M. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat, prin perseverența infracțională a inculpatului, reținând în favoarea acestuia și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c C. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de conducerea unui autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, ceea ce a creat un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior în alte două rânduri pentru fapte de același gen. Raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise și la conduita inculpatului nu se impune a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c C.pen. și nici aplicarea pedepsei amenzii, astfel cum solicită inculpatul recurent. Clemența de care a beneficiat anterior inculpatul nu a fost de natură a determina o schimbare a conduitei acestuia, iar consecințele invocate în ce privește familia sa, se datorează proprie sale conduite, inculpatul neînțelegând să își revizuiască activitatea ilicită de conducere fără permis pe drumurile publice, punând în pericol inclusiv viața copilului său minor pe care l-a transportat în autoturism. Având în vedere comiterea prezentei fapte în cursul termenului de încercare al pedepsei anterioare nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. I. M., domiciliat in T. str. T. nr. 4 ap.2, f.f.l. in comuna M., sat P., nr. 263, împotriva sentintei penale nr. 79 din 23 februarie 2011 a J. T.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I. M., domiciliat in T. str. T. nr. 4 ap.2, f.f.l. in comuna M., sat P., nr. 263, împotriva sentintei penale nr. 79 din 23 februarie 2011 a J. T.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) Jud.fond: H.T.
| ← Decizia penală nr. 243/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1756/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
