Decizia penală nr. 243/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.243/R/2011
Ședința publică din 24 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. C., președinte secție penală V. G.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. O. împotriva sentinței penale nr.996 din (...) a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Petenta susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor date de procuror și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de intimata V. R.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A
În data de (...) a fost înregistrată pe rolul J. C.-N. plângerea formulată de petenta P. O. împotriva rezoluției emise la data de (...) în dosarul nr.
3544/P/2009 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care, în temeiul art. 228 al.6 C.proc.pen., rap. la art.10 lit. a C.proc.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de intimata V. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 al.1, 3 C. si disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privată prev. de art.290 C. față de numita A. R.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 3544/P/2009 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, rezoluția emisa in acest dosar si rezoluția nr.743/II/2/2010 a Prim Procurorului adjunct al P.ui de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca prin care a fost respinsa plângerea împotriva soluției.
Prin sentința penală nr. 996/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.proc.pen., s-a respins ca nefondata plângerea formulată de petenta P. O., împotriva soluției dispuse față de intimata V. R. În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen., petenta a fost obligată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, J. a reținut că în data de (...) a fost înregistrata la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca plângerea numitei P.
O. prin care se arata ca a fost înșelata de către numita V. R. cu ocazia executării unui contract încheiat in data de (...).
Astfel persoana vătămata, în temeiul acestui contract încheiat cu făptuitoarea, in calitate de reprezentant al S. R. M. S., a devenit întreprinzător privat având dreptul de a primi produse pe baza de comanda beneficiind de un discount, produse pe care ulterior să le vândă percepând un comision de revânzare. A. a mai arătat ca in curs de doi ani, de când s-a încheiat contractul nu a perceput acel comision.
Din actele efectuate in cauza a rezultat următoarea stare de fapt:
La data de (...), printr-o cerere de aplicare persoana vătămata a dobândit calitatea de cumpărător privilegiat plus la S. A. R. M. S. In aceasta calitate, cum rezulta din declarația făptuitoarei, coroborata cu cererea tip amway de înscriere si cu adresa de la societatea A. R. M. S. persoana vătămata avea dreptul sa dobândească direct prin cumpărare diferite produse beneficiind de un discount, fara ca sa poată comercializa aceste produse, activitatea de comercializare revenind exclusiv întreprinzătorului privat autorizat. Cum se poate observa din facturile nr. BXJQ 4208137 si AMW 2. si din situația discounturilor pentru persoana vătămata la (...) in temeiul cererii de înscriere din (...) aceasta a dobândit mai multe produse obținând discounturi la achiziționarea acestora.
Din adresa emisa de S. A. R. M. S. (f.14) rezulta ca o persoana fizica nupoate deveni întreprinzător privat daca nu deține o societate comerciala sau o autorizație de funcționare ca P. F. A. ori Asociație Familiala, persoana vătămata neîndeplinind aceste condiții. În plus cu referire la cererea tip A. nr.7641700, prin care persoana vătămata a devenit cumpărător privilegiat plus din adresa emisa de societate rezulta ca la rubrica îndrumător nu apare numele făptuitoarei, ci al numitei H. L., a cărei afacere A. nu mai este activa. De altfel, cu privire la calitatea făptuitoarei, aceasta a arătat ca a avut doar calitatea de cumpărător privilegiat plus, nefiind nici măcar îndrumător al persoanei vătămate si nu a încheiat cu aceasta nici un contract ca fiind reprezentanta a societății.
Fata de cele expuse mai sus, alături de procuror, instanța a apreciat cain cauza nu a existat o inducere in eroare a părții vătămate de către făptuitoare.
Pe de altă parte, în temeiul art.265 al.1 C.proc.pen., art.38
C.proc.pen., s-a dispus disjungerea si trimiterea cauzei la organele de cercetare penala pentru a fi efectuate acte premergătoare cu privire la săvârșirea de către numita A. R. a infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata prev. de art.290 C. întrucât numita P. O. a susținut prin plângere ca i-a fost falsificata semnătura de către terțe persoane de pe cererea tip A. înscriere de la fila 8 iar acest aspect nu a fost analizat de către organul de cercetare penala.
Fata de cele arătate, plângerea a fost respinsă ca nefondată, făcându- se aplicarea art. 192 al. 2 C.proc.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta P. O., solicitândadmiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor date de procuror și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de intimata V. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2 c.pen.
Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art.278/1 alin.10 C.pr.pen. (așa cum a fost modificat prin art. X. pct.39 din Legea nr.202/2010), hotărârea pronunțată potrivit alin.8 este definitivă, iar potrivit art. XXIV din Legea nr.202/2010, hotărârilepronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a legii de modificare a codului de procedură penală, rămân suspuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. per a contrario, hotărârile penale pronunțate după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010 sunt suspuse dispozițiilor noi, deci sunt definitive.
Așa fiind, chiar dacă în speță, plângerea petentei a fost formulată anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 (legea a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010), hotărârea asupra plângerii, fiind pronunțată chiar la data intrării acestei legi în vigoare, va fi supusă noilor dispoziții privind calea de atac.
Față de toate aceste considerente, se constată că hotărârea atacată - pronunțată la 25 noiembrie 2010 - este definitivă, iar recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. a C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. petenta va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta P. O. domiciliată în C.-N., A. D. nr. 15 ap. 22 județul C. împotriva sentinței penale nr. 996 din
25 noiembrie 2010 a J. C.-N..
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. B. V. C. V. G. D. S.
Red.MB/dact.DS
2 ex./(...) Jud.fond: L.R.B.
| ← Decizia penală nr. 1971/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 848/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
