Decizia penală nr. 245/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.245/R/2011
Ședința publică din 24 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. judecător
JUDECĂTORI: V. C., președinte secție penală
V. G. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul U. D. I. împotriva deciziei penale nr.39/A din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1,2 lit.b C.pen. cu aplic.art.37 lit.a,b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. Gligor, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună aplicarea art.320/1 C.pr.pen. introdus prin L.
2. în sensul reducerii pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. La data judecării cauzei nu erau în vigoare dispozițiile Legii 2., ori având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului se impune să se facă aplicarea art.320/1 Cpr.pen. Cu onorariu avocațial din F.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este pe măsura gravității faptei comise și în raport de circumstanțele personale ce-l caracterizează pe acesta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare pentru o asemenea faptă, în condițiile în care a recunoscut fapta și are un copil de 3 ani și 4 luni în întreținere.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.406/(...) a J. T., în temeiul art. 211 alin. I, 2 lit. b C., cu aplic. art. 37 lit. a, b C., s-a dispus condamnarea inculpatului U. D.-I., zis „Regățeanu";, fiul lui D. și A., născut la data de 22 iunie 1983 în T., jud. C., de cetățenie română, studii 5 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, fărăocupație, necăsătorit, domiciliat în T., str. Viilor nr. 26, f.f.l. T., str. Labirint nr.
9, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, posesor al CI seria KX nr.
2., eliberată de P. M. T., CNP 1., recidivist, în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta este concurentă cu infracțiunea sancționată prin SP 5. a J. T.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin SP 5. a J. T., în pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., s-au contopit cele 2 pedepse, 3 ani închisoare aplicată prin SP 5. a J. T. și 8 ani închisoare aplicată prin prezenta în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
S-a constatat că de la data de (...) s-a pus în executare mandatul de executare emis în baza SP 5. a J. T. Prin urmare, din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin prezenta s-a scăzut perioada executată de la (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP
5. a J. T.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile față de inculpat.
În temeiul art. 191, alin. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 400 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, atât pentru faza de judecată cât și pentru faza de urmărire penală avocat P. B. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 2., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului U. D.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. I, 2 lit. b C., cu aplic. art. 37 lit. a, b C.
S-a reținut că inculpatul U. D.-I., în ziua de 2 iulie 2009, în jurul orelor
23,00, i-a sustras părții vătămate C. M. poșeta pe care aceasta o avea asupra sa, prin exercitarea a unor acte de violență, urmare cărora i-a cauzat leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.
În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul U. D.-I. a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul.
Partea vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând materialul probator al cauzei, s-a reținut că în seara zilei de
(...) inculpatul U. D.-I. a consumat băuturi alcoolice împreună cu mai multe persoane într-un bar situat în cartierul M. III din municipiul T., după care, în jurul orelor 22,30 acesta s-a deplasat singur în centrul localității.
În jurul orelor 23,00, în timp ce se deplasa pe str. L., inculpatul a observat că, dintr-un autovehicul, a coborât partea vătămată C. M., în vârstă de 80 de ani, care avea asupra ei o poșetă de culoare neagră în care se aflau diferite obiecte personale și pe care s-a hotărât să i-o sustragă.
Profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și de faptul că aceasta și-a continuat singură deplasarea, inculpatul a urmărit-o până în fața blocului în care aceasta locuiește, a așteptat să deschidă ușa de acces în imobil cuajutorul cartelei de la interfon, după care, îmbrâncind-o, a intrat și el în casa scării.
Aici, inculpatul a încercat să smulgă poșeta din mâna părții vătămate, dar întrucât aceasta a opus rezistență, între cei doi au avut loc îmbrânceli, inculpatul aplicându-i părții vătămate mai multe lovituri peste umărul și brațul stâng și spărgând cu cotul unul din geamurile de la ușa de intrare în bloc.
În cele din urmă inculpatul a reușit să sustragă bunul și să fugă din imobil, moment în care dintr-unul din apartamente a ieșit și martora D. M., alertată de țipetele părții vătămate, care văzând-o căzută la pământ i-a acordat primul ajutor.
Strigătele de ajutor ale părții vătămate C. M. au fost auzite și de martorii Ș. V. M. și V. V., aflați în fața blocului de vizavi, primul dintre aceștia fugind în urmărirea inculpatului, reușind să-1 prindă și să recupereze bunul sustras. Totodată, martorul 1-a condus pe inculpat înapoi în fața blocului părții vătămate și i-a restituit acesteia poșeta, lăsându-1 pe inculpat în paza vecinilor până la sosirea patrulei de poliție.
Urmare agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din raportul de constatare medico legală nr.
5250/II/a/145 din (...) al IML C.-N. (f. 10).
Prejudiciul cauzat este apreciat la valoarea de 100 lei dar, întrucât acesta a fost recuperat prin restituirea bunului sustras, partea vătămată nu s- a mai constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisă rezultă din coroborarea probelor administrate. În faza cercetării judecătorești, inculpatul U. D.-I. a recunoscut ușor nuanțat săvârșirea faptei.
Din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul U. D.-I. este vinovat de săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului U. D.-I. care, în ziua de 2 iulie 2009, în jurul orelor 23,00, i-a sustras părții vătămate C. M. poșeta pe care aceasta o avea asupra sa, prin exercitarea a unor acte de violență, urmare cărora i-a cauzat leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b C.
Față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b C. privind recidiva mare postexecutorie, raportat la sentința penală nr. 719 din (...) a J.
T., definitivă prin decizia penală nr. 33 din (...) a T.ui C., prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest rămas neexecutat de 403 zile de închisoare, împlinit la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Totodată, față de inculpat sunt incidente și dispozițiile art. 37 lit. a C. p. privind recidiva mare postcondamnatorie, întrucât, prin sentința penală nr.
176 din (...) a J. T., definitivă la data de (...), acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost începută la data de (...).
A comis fapta cu intenție.
La individualizarea judiciară a pedepsei conform art. 72 C. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, prejudiciul a fost recuperat.
Prin urmare, în baza articolului 211 alin. I, 2 lit. b C., cu aplic. art. 37 lit. a, b C., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul U. D.-I., recidivist, în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta este concurentă cu infracțiunea sancționată prin SP 5. a J. T.
A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin SP 5. a J. T., în pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. pen., a contopit cele 2 pedepse, 3 ani închisoare aplicată prin SP 5. a J. T. și 8 ani închisoare aplicată prin prezenta în final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen..
Instanța a constatat că de la data de (...) s-a pus în executare mandatul de executare emis în baza SP 5. a J. T. Prin urmare, din pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare stabilită prin prezenta a scăzut perioada executată de la (...) la zi.
Instanța de fond a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 5. a J. T.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A constatat că nu s-au formulat pretenții civile față de inculpat.
În temeiul art. 191, alin. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 400 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, atât pentru faza de judecată cât și pentru faza de urmărire penală avocat P. B. și care a fost avansată din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul U. D. I., solicitând reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicat la fond, fără a arăta în scris motivele; în fața instanței de apel a invederat faptul că, a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei pe care o consideră prea mare.
Prin decizia penală nr.39 din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.379 pct.1 lit.b C., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul U. D. I., zis „Regățeanu";, fiul lui D. și A., ns. la (...) în mun. T., jud. C., arestat în altă cauză, deținut în prezent în PNT Bistrița împotriva S. nr.406/(...) a J. T.
În baza art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.189 C., s-a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei, cuvenit av. Bădău C. E., ce se avansează din
F.M.J.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constata că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, dealtfel necontestată de inculpat și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, reiese faptul că, în data de 0(...), în jurul orelor 23,00, i-a sustras părții vătămate C. M. poșeta pe care o avea asupra sa, prin exercitarea unor acte de violență, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina sa;
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. cu reținerea justă a disp. art.37 lit.a C. privind comiterea infracțiunii deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin S. 176/(...) a Jud.T., definitivă prin neapelare la (...) (f.6 dos.fond);
În mod corect a constatat concurența infracțiunii deduse judecății cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. 56/(...) a Jud. T., definitivă prin neapelare la (...), în speță fiind aplicabile disp. art.33 lit.a, 34 lit.b C.
În consecință, solicitarea inculpatului în sensul reducerii pedepsei este nejustificată având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa, modul și împrejurările concrete de comitere a acestora, prin exercitare de violențe asupra unei femei în vârstă de 80 ani ( la data comiterii faptei ), după ce în prealabil a urmărit-o; urmările produse; persoana inculpatului care este recidivist, anterior fiind condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Față de cele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul U. D. I. împotriva sentinței penale nr.406/(...) a J. T.
În baza art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
În baza art.189 C., s-a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei, cuvenit av. Bădău C. E., ce s-a avansat din
F.M.J.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să se dispună aplicarea art.3201 C. introdus prin L. nr.2. în sensul reducerii pedepsei aplicate acestuia, având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanțele de fond și de apel au reținut o starea de fapt conformă cu realitatea în sensul că în seara zile de 2 iulie 2009 inculpatul U. D. I. a consumat băuturi alcoolice iar în jurul orelor 23,00 în timp ce se deplasa pe str. L. din municipiul T. a observat-o pe partea vătămată C. M. în vârstă de 80 de ani care avea asupra ei o poșetă de culoare neagră și pe care s-a hotărât să o sustragă. Profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și de faptul că aceasta se deplasa singură, inculpatul a urmărit-o până în scara blocului în care aceasta locuiește, a așteptat să deschidă ușa de acces în casa scării, după care a îmbrâncit-o și a intrat și acesta după partea vătămată și încercând să-i sustragă poșeta din mâna părții vătămate, aceasta a opus rezistentă, motiv pentru care inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri și în cele din urmă a reușit să sustragă poșeta părții vătămate. La strigătele părții vătămate au fost alertați vecinii acesteia care au plecat în urmărirea inculpatului reușind să-l rețină și să recupereze bunul sustras care a fost restituit părții vătămate. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.b C., cu aplicarea art.37 lit.b C. raportat la pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.715 din (...) a J. T. , din a cărei executare acesta s-a liberat condiționat la data de 25 iulie 2006 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 403 zile, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni. Față de inculpat sunt aplicabile și dispozițiile art.37 lit.a C., deoarece prin sentința penală nr.176 din 17 iunie 2009 a J. T. rămasă definitivă la data de 30 iunie 2009 acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost începută la data de 23 iulie 2009. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.72 C. referitoare la personalitatea inculpatului și la faptul că acesta este recidivist, iar anterior comiterii prezentei infracțiuni inculpatul a fost condamnat pentru mai multe fapte comise împotriva patrimoniului persoanelor fizice. Solicitarea inculpatului de a-i fi aplicate dispozițiile art.3201 C. referitoare la reducerea pedepsei cu o treime nu sunt întemeiate, întrucât aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în cauză. Potrivit art.3201 alin.1 C. până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Aceste dispoziții au fost introduse prin L. nr.2. care au intrat în vigoare la data de 25 noiembrie 2010. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj întocmit la data de 12 mai 2010, iar primul termen de judecată la instanța de fond a fost stabilit pentru data de 16 iunie 2010 termen la care a fost audiat inculpatul și partea vătămată. Prin sentința penală nr.406 din (...) a J. T. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia. Dispozițiile prev. de art.3201 C. sunt de drept substanțial și nu de drept procesual, sens în care pot fi invocate doar înainte de începerea cercetării judecătorești, așa cum prevăd în mod expres mențiunile prevăzute în art.3201 alin.1 C. și nu pot fi invocate în orice fază a procesului. Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că instanța de fond a fost sesizată anterior adoptării dispozițiilor legale menționate mai sus, la fel sentința penală pronunțată de aceasta a fosta anterioară intrării în vigoare a facilităților prevăzute de art.3201 C. Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată acestuia, solicitare formulată în ultimul cuvânt al acestuia pe motiv că a recunoscut fapta și că are un copil minor în întreținere, deoarece inculpatul a fost prins imediat comiterii faptei iar recunoașterea acestuia nu se datorează comportamentului inculpatului, ci împrejurărilor în care a fost comisă fapta și atitudinea vecinilor părții vătămate care au fost alertați de aceasta din urmă. Având în vedere că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.3201 C. referitoare la reducerea cu o treime a pedepsei și că nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond și menținutăde instanța de apel, raportat și la fișa de cazier a inculpatului din care rezultă că anterior comiterii prezentei infracțiuni acesta a mai suferit numeroase condamnări, iar executarea acestor pedepse nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, motive pentru care, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.39 din (...) a T.ui C. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat de la F. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE; Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. D. I., nascut la 22 iunie 1983, arestat in altă cauză in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 39 din 24 ianuarie 2011 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. C. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.apel I. B./E. J
| ← Decizia penală nr. 77/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 351/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
