Decizia penală nr. 1756/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1756/R/2011

Ședința nepublică din 2 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE :M. R., judecător JUDECĂTORI : A. D. L.

C. I.

GREFIER : M. V.-G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursurile declarate de inculpații C. E. I., M. V., S. M. S., P. de pe lângă Tribunalul

Cluj și avocat M. A. împotriva deciziei penale nr. 19/A din 17 ianuarie

2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., privind pe inculpații C. E. I., M. V., S. M. S. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de :

C. E. I. - tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin.

2/1 lit. a C. și furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.;

M. V. - furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.;

S. M. S. - furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților M. V.,

S. M. S., C. E. I., a recurentei M. A., părților civile P. M., SC N. SRL și a părții vătămate T. V.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 26 octombrie 2011.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.382 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a C. penal-prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice - a fost condamnat inculpatul C. E. I., fiul lui E. și C., născut la (...) în T., jud. C., studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în T., str. N. T. nr. 11/C, jud. C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii in cuantum de 7 ani.

S-a constatat că infracțiunea de tâlhărie se află în raport de pluralitate intermediară, in condițiile art. 40 alin.1 C. penal, cu infracțiunea sancționată prin SP 8. a T. C. și în concurs real cu infracțiunea sancționată prin SP 3. a J. T.

În baza art. 86 ind. 4 raportat la art. 83 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin SP 8. a T. C., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta pentru infracțiunea de tâlhărie, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i, Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat se află în raport de pluralitate intermediară, în condițiile art. 40 alin.1 C. penal, cu infracțiunea sancționată prin SP 8. a T. C. și în concurs real cu infracțiunea sancționată prin SP 3. a J. T.

5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta (9 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, respectiv 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP 3. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare.

In baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la (...).

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, a fost condamnat inculpatul S. M. S., fiul lui L. și Ana, născut la (...) în T., dom. în T., str. N. T. nr. 11/C/2, jud. C., studii 7 clase, îngrijitor, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 ani și 6 luni.

In baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, a fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui V. și M., născut la

(...) în T., dom. în T., str. N. T. nr. 11A, jud. C., studii 6 clase, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii in cuantum de

3 ani si 6 luni.

În baza art. 85 C. penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin SP 3. a

J. T. și a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin SP 3. a J. T. care în baza art. 33 lit.a, art. 36 alin.2, 34 lit. b C. penal s-au contopit in pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.

În baza art. 81 C. penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 7 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 7 luni care curge de la (...), data rămânerii definitive a

SP 3. a J. T.

În baza art. 359 C. pr. penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante, prev. de art. 83 C. penal.

În baza art. 83 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare menționate anterior, care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta (3 ani și 6 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa de 4 ani și una lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta (4 ani și una lună) cu pedeapsa de 3 ani si 7 luniînchisoare stabilită prin SP 1. a J. T., in final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani și una lună închisoare.

In baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată prin prezenta durata executată de la (...) la zi

În baza art. 420 C. pr. penală, s-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 1. a J. T. și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

In baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M.-str. P. N. nr. 8, jud. Bihor dispunând obligarea inculpatului C. la plata in favoarea părții civile a sumei de 6000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C., art. 1003 C. civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SC N. SRL C. T. prin reprezentant C. I.-C. T., str. A. M.u nr. 47, jud. C. dispunând obligarea inculpaților, în solidar, la plata in favoarea părții civile a sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

A fost încuviințat onorariu av. oficiu Bartos Roxana in cuantum de

300 lei și onorariu av. oficiu A. P.escu in cuantum de 300 lei, sume care s- au avansat din FMJ.

In baza art. 191 alin.1, 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul S. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul C. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul M. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :

La data de (...), în intervalul orar 21.00- 21.30, inculpatul C. E. I., însoțit de încă doi bărbați, au pătruns în curtea depozitului aparținând SC PENNY MARKET SRL T., situat în str. 22 D. 1989 f.n., inculpatul C. având asupra sa o bară din metal.

Din autoutilitara marca Ford Tranzit ((...)), care staționa în incintă și în care dormea partea vătămată T. V., prin folosirea de amenințări cu acte de violență asupra acestuia, trezit fiind între timp de zgomotul pătrunderii în mașină, cei trei au sustras două aparate de sudură, o bormașină cu percuție, pentru beton, marca Bosch și un prelungitor, după care au părăsit zona, îndreptându-se către gardul împrejmuitor al depozitului.

În timp ce inculpatul C., alături de cele două persoane rămase neidentificate, se apropiau de gard, având asupra lor bunurile sustrase, din depozit a ieșit partea civilă P. M., care a încercat să ia atitudine solicitându-i persoanei care rămase în urmă, să lase bunurilor jos. Deși la nivel declarativ persoana în discuție 1-a înfruntat pe P. M., a sărit gardul depozitului, abandonând o parte dintre lucrurile sustrase, respectiv o rolă cu cablu în lungime de 50 de metri și cablurile care proveneau de la un aparat de sudură.

Partea vătămată T. V., atât în faza de urmărire penală (f, 44 dosar u.p.), cât și în faza de judecată(f. 150), declară că cel care a pătruns în autoutilitară având asupra sa o rangă și pe care ulterior 1-a recunoscut în fața organelor de poliție în cadrul unei proceduri de recunoaștere din grup (potrivit procesului verbal de la f. 52-54 dosar u.p.) este persoana inculpatului C. E. I. care i-a cerut în prealabil bani, iar apoi a trecut lasustragerea sculelor, nu înainte de a profera amenințări cu acte de violență la adresa acestuia.

Inculpatul C. E. I. a negat implicarea sa în activitatea infracțională.

Fapta a fost probată prin: procesul-verbal de consemnare a plângerii penale (f.6 dosar u.p.), planșă fotografică (f.8-23 dosar u.p.), declarații partea vătămată T. V. (f. 44-45 dosar u.p., f. 150 dosar), declarație parte civilă (f.38-

40 dosar u.p.), declarații de învinuit (f.41,43 dosar u.p.); proces-verbal de cercetare a locului faptei (f.7 dosar u.p.), declarații martori (f.44-46,55-56 dosar u.p., f. 120, 143), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere(f.52-54 dosar u.p.).

2) La data de (...) Poliția municipiului T. a fost sesizată despre faptul că în perioada (...)-(...), autori necunoscuți au pătruns prin efracție, respectiv prin înlăturarea lacătului cu care era asigurată ușa de acces, în incinta punctului de lucru, aparținând SC NEV1A. SRL din C. T., amplasat în T., str. 22 D. 1989 nr.24A, de unde s-au sustras următoarele bunuri: mai multe bucăți de cablu cu patru fire în lungime de circa 15 metri, o rolă de cablu flexibil în lungime de circa 20 de metri, o cutie din lemn conținând burghie de diferite dimensiuni, o mașină de găurit, o mașină de șlefuit de tip flex, un aparat de sudură de tip artizanal cu cablu de alimentare în lungime de 10 metri, un clește de sudură, 60 bucăți bare metalice striate cu diametrul de

28 mm, în lungime de circa 1,5 m fiecare și încă trei bare din metal din care una cu dimensiunile de 40 mm, lungime de 2 metri, și două cu diametru de

70 mm și cu lungimile de 0,6 metri și de 1 metru.

Martorul P. T. (în prezent decedat), paznic al unui obiectiv din incinta fostei cooperative Potaissa, a arătat că în data de (...), în jurul orei 23.00, în timp ce se afla în apropierea postului de pază nr.l, a auzit lătrat de câini și zgomote de lovituri de picior aplicate în gardul societății, care erau generate de trei persoane de etnie rromă, iar în curtea firmei, aproape de gard se aflau trei indivizi de aceeași etnie care aruncau peste gardul societății bare din metal, pe aceștia din urmă cunoscându-i din vedere. Martorul a fluierat înspre cei din interiorul gardului, după care aceștia l-au amenințat, iar apoi cei trei au continuat să dea bunurile peste gard, părăsind apoi și ei perimetrul cu o mașină care îi aștepta pe strada 22 D. 1989.

Martorul a efectuat la data de (...) o recunoaștere după planșă fotografică , indicându-i pe inculpații C. E. I., M. V. și S. M. S., ca fiind cei care la data de (...) efectuau transferul barelor de metal peste gardul atelierului aparținând SC NEVI A. SRL.

Inculpatul C. E. I. a negat inițial participarea la săvârșirea faptei, atât în faza de urmărire penală cât și în prima sa declarație dată în fața instanței(f. 71), în această ultimă declarație arătând că la data respectivă a urmărit filme indiene alături de concubina sa, mama concubinei și de martorul C. A.

Inculpatul M. a declarat în fața instanței că nu cunoaște nimic cu privire la fapta de furt și că nu își explică motivul pentru care figurează în calitate de inculpat în prezenta cauză (f. 70 dosar).

La termenul de judecată din (...), inculpatul M. V. a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt reținute în sarcina sa, participând alături de inculpatul C. A. că e de acord să repare prejudiciul cauzat (f. 151).

La același termen de judecată inculpatul C. a declarat că recunoaște comiterea infracțiuni de furt, participând alături de inculpatul M.

Ambii inculpați au declarat că inculpatul S. nu a participat la comiterea faptei.

Inculpatul S. a negat comiterea faptei, invocând faptul că a fost plecat din țară in anul 2007 în perioada ianuarie-mai (f. 72), împrejurarea fiind neprobată în cauză. De altfel, fapta reținută în sarcina inculpatului a fost comisă în luna ianuarie 2008.

Fapta a fost probată prin: procesul-verbal de consemnare a plângerii penale (f.65 dosar u.p.), planșă fotografică (f.67-75 dosar u.p.), declarație parte vătămată/parte civilă (f.76-80 dosar u.p.), declarații de învinuiți (f.82-

84,119 dosar u.p.), proces-verbal de cercetare a locului faptei (f.66 dosar u.p.), declarații martori (f.85-86, 109-110 dosar u.p., f.121,123 dosar), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (f.87-108 dosar u.p.).

Probele menționate, precum și atitudinea nesinceră pe care inculpații au manifestat-o pe parcursului procesului penal au condus la concluzia că inculpații se fac vinovați de infracțiunile reținute în sarcina lor, sustrăgând bunurile reclamate de părțile vătămate.

În drept, fapta inculpatului C. E. I., care în data de 13 octombrie 2007, în intervalul orar 21.00-21.30, însoțit de încă doi bărbați de etnie rromă rămași neidentificați, a pătruns în curtea depozitului aparținând SC PENNY MARKET SRL T., situat în str. 22 D. 1989 f.n., având asupra sa o bară din metal și din autoutilitara marca Ford Tranzit ((...)), care staționa în incintă și folosind amenințarea cu acte de violență asupra lui Ț. V., care se afla în mașină, a sustras două aparate de sudură, o bormașină pentru beton, cu percuție, marca Bosch și un prelungitor, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 6000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie - prev. și ped. de art. 211 alin.l, alin.2 lit.b,2 ind. 1 lit.a C. penal.

S-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului C. în sensul de a se schimba încadrarea juridică a infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina inculpatului în infracțiunea de furt calificat întrucât activitatea infracțională a acestuia-furt și folosirea de amenințări-se circumscrie infracțiunii de tâlhărie.

Fapta aceluiași inculpat care la data de (...), în jurul orei 23.00, împreună cu inculpații M. V. și S. M. S., a pătruns prin efracție în incinta atelierului aparținând SC N. SRL din C. T., amplasat în T., str. 22 D. 1989 nr.24A, de unde au sustras bunuri în valoare de 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a, g,i C. penal.

Potrivit fișei de cazier judiciar (f. 25), inculpatul C. figurează cu antecedente penale.

Prin sentința penală nr.811/(...) a T. C., definitivă prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea prevederilor art. 110/1 C.penal, pe un termen de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie , prev. și ped. de art. 211 alin. 1,2 lit.b,2/l lit.a C.penal cu aplicarea art. 99 C.penal. În raport de această condamnare, sunt incidente dispozițiile art. 40 C. penal privitoare la pluralitatea intermediară, infracțiunile din prezenta cauză fiind comise în termenul de încercare.

Prin sentința penală nr. 362/(...) a J. T., definitivă prin decizia penală nr. 135/R/(...) a Curții de A. C., a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de

3 ani închisoare ( urmare revocării suspendării condiționate aplicată prin sentința penală nr.8.) pentru art.208,209 alin.l lit.a,e,g,i C.penal, astfel că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea sancționată prin sentința menționată.

La individualizarea pedepselor care i-au fost aplicate inculpatului C., instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., cu referire speciala la împrejurările săvârșiriifaptelor, respectiv pe timp de noapte, manifestând o atitudine agresivă față de T. V., P. M., P. T. S-a avut în vedere și atitudinea inculpatului care în permanență a negat săvârșirea faptei de tâlhărie, iar in cele din urmă a recunoscut comiterea infracțiunii de furt, precum și perseverența infracțională.

Prin urmare, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a

C. penal-prin respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice - a fost condamnat inculpatul C. E. I., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii in cuantum de 7 ani.

S-a constatat că infracțiunea de tâlhărie se află în raport de pluralitate intermediară, în condițiile art. 40 alin.1 C. penal, cu infracțiunea sancționată prin SP 8. a T. C. și în concurs real cu infracțiunea sancționată prin SP 3. a J. T.

În baza art. 86 ind. 4 raportat la art. 83 C. penal, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin SP 8. a T. C., care s-au cumulat cu pedeapsa stabilită prin prezenta pentru infracțiunea de tâlhărie, aplicând inculpatului pedeapsa de 9 ani închisoare.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunea de furt calificat se află în raport de pluralitate intermediară, in condițiile art. 40 alin.1 C. penal, cu infracțiunea sancționată prin SP 8. a T. C. și în concurs real cu infracțiunea sancționată prin SP 3. a J. T.

5 ani închisoare.

In baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la (...).

În drept, fapta inculpatului M. V., care la data de (...), în jurul orei

23.00, împreună cu inculpații C. E. I. și S. M. S., a pătruns prin efracție în incinta atelierului aparținând SC N. SRL din C.-T., amplasat în T., str. 22 D.

1989 nr.24A, de unde au sustras bunuri în valoare de 2000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit.a, g,i C. penal.

Potrivit fișei de cazier (f. 29), inculpatul M. a suferit numeroase condamnări anterioare.

Prin sentința penală nr. 42/(...) a J. T., a fost condamnat la pedeapsa de 1,6 ani închisoare cu aplicarea art. 110/1 C.penal, pentru art. 208,209 lit.e,g,i C.penal și art. 99 C.

Prin sentința penală nr. 318/(...) a J. T., a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendare în condițiile art. 81,82 C.penal, pe o durată de 2,7 ani. pentru art. 26,208,209 lit.a.i C.penal.

Prin sentința penală nr.362/(...) a J. T. a fost condamnat (împreună cu C. E. I.) la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81,82 C.penal pe durata unui termen de încercare de 2,6 ani, pentru art. 208,209 lit.a,e,g,i C.penal.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin SP 3. a J. T. și SP 3. a J. T.

Inculpatul a fost condamnat prin SP 103/(...) a J. T. la pedeapsa rezultantă de 3 ani si 7 luni închisoare, infracțiunea din respectiva cauză fiind concurentă cu prezenta.

La individualizarea pedepsei care au fost aplicate inculpatului M., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., cu referire speciala la împrejurările săvârșirii faptei, respectiv pe timp de noapte, manifestând o atitudine agresivă față de P. T. S- a avut în vedere și atitudinea oscilantă a inculpatului care inițial a negat săvârșirea faptei de furt, iar in cele din urmă a recunoscut comiterea acesteia, precum și perseverența infracțională.

Astfel, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, a fost condamnat inculpatul M. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 ani si 6 luni.

În baza art. 85 C. penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin SP 3. a J. T. și a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin SP 3. a J. T. care in baza art. 33 lit.a, art. 36 alin. 2, 34 lit. b C. penal s-au contopit in pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare.

SP 3. a J. T.

În baza art. 359 C. pr. penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante, prev. de art. 83 C. penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta (4 ani și una lună) cu pedeapsa de 3 ani si 7 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T., in final inculpatul executând pedeapsa de 4 ani și una lună închisoare.

In baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat ca inculpatul este arestat in altă cauză.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată prin prezenta durata executată de la (...) la zi

În baza art. 420 C. pr. penală, s-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza SP 1. a J. T. și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

În drept, fapta inculpatului S. M. S., care la data de (...), în jurul orei

23.00 , împreună cu inculpații C. E. I. și M. V., a păruns prin efracție în incinta atelierului aparținând SC N. SRL din C. T., amplasat în T., str. 22 D.

În raport de fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 27), s-a reținut că suferit multiple condamnări anterioare.

Prin sentința penală nr. 1818/(...) a J. Alba-I. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81,82 C.penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 221 C.

Prin sentința penală nr. 357/(...) a J. T. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru art. 208,209 lit.a,f C.penal, fiind arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 370 zile, termenul de reabilitare judecătorească fiind împlinit anterior comiterii faptei din prezenta cauză.

La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului S., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., cu referire speciala la împrejurările săvârșirii faptei, respectiv pe timp de noapte, manifestând o atitudine agresivă față de P. T. S- a avut in vedere și atitudinea inculpatului care în permanență a negat săvârșirea faptei.

În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. penal, a fost condamnat inculpatul S. M. S., fiul lui L. și Ana, născut la (...) în T., dom. în T., str. N.

T. nr. 11/C/2, jud. C., studii 7 clase, îngrijitor, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii in cuantum de 3 ani și 6 luni.

In baza art. 71 C., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut ca in persoana inculpaților sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998-999 C., în sensul că urmare a faptelor ilicite au cauzat prejudicii în patrimoniul părților vătămate, prejudicii care se impun a fi reparate.

Faptele inculpaților au, în mod evident, un caracter ilicit, fiind certă existența unui prejudiciu.

Deși părțile civile au indicat valoarea estimativă a prejudiciului suferit și nu au fost în măsură să facă dovada cuantumului acestuia, ar fi inechitabil să se pretindă părților vătămate să fi preconstituit sau păstrat probe cu privire la dobândirea și valoarea bunurilor reclamate ca fiind sustrase, în dovedirea pretențiilor pe latura civilă, părților civile neputându- li-se imputa faptul că nu au prevăzut eventualitatea participării ca părți civile în procese penale.

S-a apreciat că soluția respingerii acestor acțiuni ar echivala cu negarea existenței vreunui prejudiciu adus patrimoniului acestora și, pe cale de consecință, a sustragerii unor bunuri de către inculpați.

În condițiile în care aprecierile părților vătămate cu privire la cuantumul prejudiciului material suferit au caracter rezonabil, față de natura și cantitatea bunurilor sustrase, constituind în același timp singurul reper cu privire la cuantificarea prejudiciului cauzat cât timp inculpații nu au solicitat administrarea altor probe în acest scop, instanța de fond a reținut că este justă obligarea inculpaților la plata despăgubirilor invocate.

Prin urmare, în baza art. 14- art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. M., dispunând obligarea inculpatului C. la plata in favoarea părții civile a sumei de 6000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

In baza art. 14 - art. 346 C.pr.pen., art. 998-999 C., art. 1003 C. civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC N. SRL C. T. prin reprezentant C. I. dispunând obligarea inculpaților, în solidar, la platain favoarea părții civile a sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

A fost încuviințat onorariu av. oficiu Bartos Roxana în cuantum de

300 lei și onorariu av. oficiu A. P.escu in cuantum de 300 lei, sume care s- au avansat din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații M. V., C. E. I. și S.

M. S. și avocatul acestui din urmă inculpat, M. A., în ceea ce privește amendajudiciară ce i-a fost aplicată prin încheierea penală din data de (...) pentru lipsa la acel termen de judecată.

Prin decizia penală nr. 19/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-auadmis apelurile declarate de inculpatul C. E. I., fiul lui E. și C., născut la data de (...) în T., jud. C., dom în T., str. N. T. nr.11/C, jud. C. și inculpatul S. M. S., fiul lui L. și Ana, născut la data de (...) în T., dom. în T., str. N. T. nr. 11/C/2, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 382/(...) a J. T., care a fost desființată sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei din data de (...) în infracțiunea de tâlhărie și a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului C.

E. I. și în privința modalității de soluționare a acțiunilor civile formulate.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.334

C.pr.pen. tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. E. I. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b și al. 2/1 lit. a C. cu art. 40 C. (comisă la data de (...)) în infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 al. lit. a,g C. cu art. 40 C.

S-a dispus condamnarea inculpatului C. E. I., fiul lui E. și C., născut la data de (...) în T., jud. C., dom în T., str. N. T. nr.11/C, jud. C., CNP1., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 al. lit. a,g C. cu art. 40 C.(comisă la data de (...)).

S-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. E.

I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 al. lit. a,g,i C. cu art. 40 C.(comisă la data de (...)).

S-a menținut revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 8. a T. C., care s-a adăugat fiecăreia dintre pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare și una de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. s-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar sunt concurente între ele și totodată cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 3. a J. T. și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 5

(cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 14,346 C.p.pen. și art. 998 C. s-a respins ca nedovedită acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. M. împotriva inculpatului C. E. I.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC N. SRL C. T. și dispune obligarea inculpatului M. V. la plata sumei de 2000 leireprezentând daune materiale, respingând pretențiile formulate față de inculpații S. M. S. și C. E. I.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.

S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu cuvenit av. A. I. I. și suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial parțial cuvenit av. B. I., care se avansează din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. V. fiul lui V. și M., născut la data de (...) în T., jud. C., dom. în

T., str. N. T. nr. 11A, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 382/(...) a J. T.

În baza art. 36 al. 3 C. s-a dedus din durata pedepsei aplicate acestui inculpat perioada executată de la (...) la (...).

S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu cuvenit av. Cătineanu I.a, care se avansează din FMJ.

În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 350 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial.

S-a respins ca inadmisibil apelul declarat de avocat M. A. M., (cabinet av. în C.-Napoca, b-dul 21 D. 1989 nr. 62, ap. 8), jud. C. împotriva sentinței penale nr. 382/(...) a J. T., iar în baza art. 192 al. 2 C.p.pen. a fost obligată apelanta să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei.

În esență, în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul C. E. A. s-a reținut că nu există suficiente probe în cauză care să indice participarea lui în calitate de coautor la infracțiunea de tâlhărie comisă la data de (...), ci doar la infracțiunea de furt calificat , motiv pentru care încadrarea juridică a fost schimbată iar pedeapsa diminuată potrivit dispozitivului.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul S. M. S., instanța de control judiciar a procedat la verificarea alibiurilor acestuia potrivit cărora la data comiterii faptelor nu se afla în țară, însă s-a constatat că acestea nu s- au confirmat. A. inculpatului S. a fost însă admis sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește acțiunea formulată de partea civilă SC N. SRL C. T.

Prin aceeași decizie a fost respins ca inadmisibil apelul declarat în nume propriu de av. M. A. și ca nefondat cel declarat de inculpatul M. V.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații C. E. I., M. V., S. M.

S., P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ și avocat M. A.

R.ul M.ui P. a solicitat în temeiul art. 385^{15 pct. 2 lit. a Cod pr.pen. rap. la art. 385^{9 pct. 17 Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, casarea deciziei penale nr. 19/ 2011 a T. C. și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr.382/ 2010 a J. T., apreciind că instanța de apel în mod greșit a admis apelul formulat de inculpatul C. E. I. și a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat raportat la probele administrate în cauză.}}

De asemenea, s-a solicitat instanței de recurs să constate faptul că

Tribunalul Cluj a omis, în urma efectuării operațiunilor de revocare și de contopire, să deducă din pedeapsa rezultantă perioada executată din data de

18 martie 2008 până în 11 decembrie 2009

Apărătorul inculpatului M. V., având în vedere poziția acestuia inculpat la ultimul termen de judecată în recurs, a solicitat să se ia act deretragerea recursului formulat de inculpatul pe care îl reprezintă și a lăsat la aprecierea instanței soluționarea celorlalte recursuri.

Apărătorul inculpatului S. M. S., prin concluziile formulate a solicitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit. c Cod pr.pen. achitarea inculpatului, având în vedere că nu s-a dovedit participarea inculpatului la comiterea infracțiunii de furt, apreciind că instanța de apel a înlăturat declarațiile martorilor date la instanța de apel și declarațiile celor doi coinculpați, potrivit cărora inculpatul S. nu a participat la comiterea infracțiunii de furt calificat, acesta nefiind în țară.

Din probele administrate în cauză, apărătorul a arătat că se desprinde cel puțin un dubiu cu privire la participarea inculpatului S. la comiterea infracțiunii de furt, dubiu care trebuie să profite acestuia.

În nume propriu, recurenta M. A. a solicitat admiterea recursului declarat, cu consecința scutirii de la plata amenzii judiciare aplicată de către prima instanță.

Apărătorul inculpatului C. E. I. a solicitat admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj doar în ceea ce privește omisiunea deducerii perioadei executate din pedeapsa rezultantă și a solicitat respingerea ca nefondat a recursului în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice și reindividualizarea pedepsei.

De asemenea, s-a solicitat admiterea recursului formulat de inculpatul

C. E. I., casarea deciziei penale nr. 19/ 2011 a T. C. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, Judecătoria Turda a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea cu privire la participarea celor 3 inculpați cu vinovăție la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Fără a relua considerentele pe larg expuse în conținutul sentinței primei instanțe, Curtea precizează că și le însușește în totalitate, acestea fiind concluzia unei expuneri clare și a unei succesiuni logice care au rezultat din interpretarea coroborată a materialului probator, odată cu analiza concomitentă și pertinentă a apărărilor invocate de fiecare inculpat.

De cealaltă parte, Curtea apreciază însă că pe parcursul judecării apelului tribunalul a procedat la o greșită interpretare a materialului probator atunci când a decis că la data de (...), inculpatul C. E. I. ar fi săvârșit infracțiunea de furt calificat și nu cea de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată.

În acest sens, cu privire la fapta comisă de cei 3 inculpați la data de (...), s-a reținut în mod greșit de către instanța de apel că declarația părții vătămate T. V. în sensul că au fost proferate la adresa sa amenințări cu moartea ar fi singulară. Nu s-a ținut cont de împrejurarea că declarațiile părții vătămate au fost constante în acest sens și nici de modalitatea de comitere a faptei, respectiv cei 3 inculpați au acționat concomitent în scopul sustragerii bunurilor, pe timp de noapte și împreună.

În acest sens, chiar dacă s-ar reține că inculpatul C. E. I. a fost persoana care a sustras bunurile, în timp ce cei 2 inculpați ar fi proferat amenințări cu moartea la adresa părții vătămate, este dincolo de orice îndoială că acțiunile conjugate ale celor 3 inculpați au fost de natură a-i creapărții vătămate o temere, mai ales în condițiile în care unul din inculpați avea asupra lui și o bară metalică.

Doctrina juridică și jurisprudența este unanimă în a recunoaște în astfel de situații calitatea de complice moral, dacă nu chiar cea de inculpat

(autor), al unei persoane care acționează în astfel de împrejurări.

Recursul P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj apare ca fiind fondat și sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante stabilite inculpatului C. E. I., prin prisma tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.

Astfel, în primul rând, inculpatul C. E. I. are o condamnare anterioară chiar din perioada minoratului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă, ulterior fiind condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, ultima faptă fiind concurentă ce cele două deduse judecății în prezenta cauză. Dacă ne raportăm și la atitudinea procesuală a inculpatului, care și-a minimalizat tot timpul vinovăția, îngreunând cercetările și aflarea adevărului în cauză, Curtea apreciază că este evident că cele două pedepse anterior aplicate nu și-au atins scopul educativ astfel încât pedeapsa finală rezultantă aplicată de către Judecătoria Turda este în măsură să reflecte într-un mod mult mai corect gradul de pericol social concret atât al faptelor deduse judecății, cât și periculozitatea inculpatului.

Toate aceste considerente vor fi reținute mutatis mutandis ca și argumente în favoarea respingerii ca nefondat a recursului declarat de inculpatul C. E. I.

În ceea ce privește recursul declarat de către inculpatul S. M. S. acesta a negat în mod constant participarea la comiterea faptelor, încercând să conducă organele judiciare pe o pistă falsă și susținând că la data comiterii faptelor nu se afla în țară.

Apărările sale au fost analizate în amănunt, mai ales în fața instanței de apel, care în mod justificat le-a înlăturat ca fiind nesincere, în cele din urmă. Tribunalul Cluj a procedat la audierea a 2 martori prin care s-a tins a se dovedi împrejurarea că în perioada octombrie 2007 - februarie 2009 inculpatul S. M. S. s-a aflat în I., constatând însă că martorii au indicat perioade total diferite a șederii inculpatului în I., respectiv ianuarie - mai

2007 și octombrie 2007 - februarie 2008.

Totodată, așa cum a reținut și instanța de apel, declarațiile coinculpaților C. și M. în sensul că inculpatul S. nu i-a însoțit la comiterea faptelor, nu pot fi apreciate ca fiind sincere din mai multe considerente.

Astfel, în primul rând, la momentul debutului cercetărilor în prezenta cauză și inculpatul M. și inculpatul C. E. au negat în mod constant și participarea lor la comiterea celor două infracțiuni. Abia ulterior, spre finalul cercetării judecătorești, respectiv la data de 23 iunie 2010, cei 2 inculpați și- au recunoscut vinovăția, inculpatul M. V. în totalitate, iar inculpatul C. circumstanțiat. De altfel, în final, inculpatul M. și-a și retras recursul declarat în cauză.

Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că declarațiile celor 2 inculpați, făcute în scopul de a-l exonera de răspundere penală pe inculpatul

S. M. S. nu prezintă suficiente garanții de credibilitate, cu atât mai mult cu cât nici unul dintre ei nu a indicat cine a fost a terța persoană care i-a însoțit, aceasta în condițiile în care s-a dovedit că la comiterea celor două acte materiale de sustragere de bunuri au participat 3 persoane.

În ceea ce privește recursul declarat de avocata M. A., în nume propriu, împotriva încheierii de ședință din data de 21 aprilie 2010 a J. T. prin care i-a fost aplicată o amendă judiciară în sumă de 1.000 lei, așa cum și instanța de apel a reținut, o astfel de încheiere nu este supusă căilorordinare de atac (apel și recurs) ci urmează un alt regim, respectiv cel prev. de art. 199 alin. 2 C.pr.pen. - cererea de scutire sau de reducere a amenzii formulată în termen de 10 zile direct la instanța sau organul judiciar care a dispus măsura.

De altfel, o astfel de cerere a fost formulată de către apărător și respinsă definitiv prin încheierea de ședință pronunțată în camera de consiliu din 16 iunie 2010 (f.140 dosar fond).

Față de cele mai sus expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. a

C.pr.penală. Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 19/A/(...) a T. C. pe care o va casa în parte în ceea ce privește greșita schimbare a încadrării juridice a faptei din data de (...) reținută în sarcina inculpatului C. E. I., precum și a cuantumului pedepsei aplicate acestuia, apelul declarat în cauză de către inculpat fiind greșit admis.

Rejudecând, Curtea va menține în ceea ce îl privește pe acest inculpat toate dispozițiile sentinței penale nr.382/(...) a J. T. sub aspectul laturii penale, inclusiv sub aspectul corectei efectuări a operațiunilor de contopire, revocare, cuantumul pedepsei rezultante și deducerea perioadelor executate, în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal.

Se va constata că restul dispozițiilor hotărârii atacate sunt legale și temeinice.

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. E. I. și S. M. S. împotriva aceleiași decizii.

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de avocat M. A. împotriva aceleiași decizii.

În temeiul art. 369 rap. la art. 2. alin. 2 C.pr.pen., având în vedere poziția exprimată în fața instanței de recurs (f.40) Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. V. împotriva aceleiași decizii, constatând că în prezent inculpatul se află arestat în altă cauză..

În baza art. 189 C.pr.penală se va stabili onorariu apărătorilor din oficiu ai inculpaților C. E. I. și M. V. în sumă de 600 lei (1 x 300 lei), care se avansează din FMJ Baroului C..

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal va obliga pe inculpații C. E. I. și M.

V. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 600 lei fiecare, sumă în care se includ și onorariile avocațiale.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal va obliga pe inculpatul S. M. S. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, va obliga pe recurenta M. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. a C.pr.penală admite recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 19/A/(...) a T. C. pe care o casează în parte în ceea ce privește greșita schimbare a încadrării juridice a faptei din data de (...) reținute în sarcina inculpatului C.

E. I., precum și a cuantumului pedepsei aplicate acestuia, apelul fiind greșit admis.

Rejudecând, menține în ceea ce îl privește pe acest inculpat dispozițiile sentinței penale nr.382/(...) a J. T.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. E. I. și S. M. S. împotriva aceleiași decizii.

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală respinge ca inadmisibil recursul declarat de avocat M. A. împotriva aceleiași decizii.

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. V. împotriva aceleiași decizii.

În baza art. 189 C.pr.penală stabilește onorariu apărătorilor din oficiu ai inculpaților C. E. I. și M. V. în sumă de 600 lei (1 x 300 lei), care se avansează din FMJ Baroului C..

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal obligă pe inculpații C. E. I. și M. V. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 600 lei fiecare, sumă în care se includ și onorariile avocațiale.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal obligă pe inculpatul S. M. S. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal obligă pe recurenta M. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. A. D. L. C. I.

GREFIER, M. V.-G.

Red.A.D.L. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: V.M. B..

Jud.apel: A.Țopan;S.Trestian

← Decizia penală nr. 848/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 32/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1756/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1756/2011, Curtea de Apel Cluj