Decizia penală nr. 335/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.335/R/2011

Ședința publică din 10 martie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE: V. C., președinte secție penală JUDECĂTORI: V. G.

M. B. GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpații S. A., B. S., D. N., G. M., B. P., N. I., M. B. și V. G. M. împotriva deciziei penale nr.391/A din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:

- B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292

C., complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.26 C. la art.215 al.1, 2 și 3 C., instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. și ped. de art.25 rap. la art.292 C., instigare la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.25 rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C., cu aplic. art.41 alin.2 C. totul cu aplic.art.33 lit.a C.

- S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292

C., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 C., rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C., cu aplic. art.33 lit. a C.

- G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292

C., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 C. rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C., cu aplic. art.33 lit. a C.

- N. I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art.292

C., pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 C., comb. cu art.20 C. rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C. cu aplic. art.33 lit.a C.

- V. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de fals prev. de art.292 C., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 C., rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C., cu aplic. art.33 lit. a C.

- D. N. pentru săvârșirea infracțiunii de fals prev. de art.292 C., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 C., rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C., cu aplic. art.33 lit. a C.

- B. P. pentru săvârșirea infracțiunii de fals prev. de art.292 C. pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.26 C. comb. cu art.20 C. rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C., cu aplic. art.33 lit. a C.

- M. B. pentru săvârșirea infracțiunii de fals prev. de art.292 C. pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.26 C. comb. cu art.20 C. rap. la art.215 al.1, 2 si 3 C., cu aplic. art.33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 martie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Se reține că prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr. 3. din data de (...) au fost trimiși în judecată inculpații: B. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 al. 1,2,3 C., instigare la fals în declarații prev. de art. 25 C. pen., raportat la art. 292 C. pen., instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C. pen., raportat la art. 215 al. 1,2,3 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., art. 33 lit. a C. pen.; S. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 al.

1,2,3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.; G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 al. 1,2,3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.; N. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C., art. 215 al. 1,2,3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.; V. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 al.

1,2,3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.; D. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 al. 1,2,3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.; B. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C., art. 215 al. 1,2,3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.; M. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații prev. de art. 292 C. pen., complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 20 C., art. 215 al. 1,2,3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C.

Cu privire la starea de fapt, în sarcina inculpatului B. S. s-a reținut că, în data de (...), cu intenție a provocat un accident rutier ca urmare a înțelegerii cu numitul N. L. pentru ca acesta să încaseze despăgubiri de la societatea de asigurări în baza poliței de asigurare tip RCA, iar în datele de (...) și (...) i-a determinat pe inculpații G. M. și D. N. să provoace și să declare în mod fictiv în fața organelor poliție că au avut accidente rutiere în care au fost implicate autoturisme conduse de cetățeni maghiari, cu scopul ca aceștia să obțină în mod fraudulos de la societățile de asigurări sume de bani cu titlu de daune, cauzând un prejudiciu total de 122.062.289 lei.

Referitor la inculpații S. A., V. G. M., D. N. și G. M. s-a reținut că, în perioada 2001-2003, s-au prezentat la organele de poliție împreună cu cetățeni maghiari declarând în mod fictiv că au fost implicați în accidente de circulație, aspecte relatate și în fața reprezentanților societăților de asigurare, fiind achitate despăgubiri cetățenilor maghiari, în baza polițelor de asigurare tip RCA, valoarea totală a prejudiciului cauzat SC A. SA și SC A. T. A. SA fiind de

327.603.330 lei.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpații N. I., B. P. și M. B. în perioada 2002-2003, s-au prezentat împreună cu cetățeni maghiari la organele de poliție și la societățile de asigurări unde au dat declarații mincinoase că au fost implicați în accidente rutiere produse din vina lor, cu scopul ca cetățenii maghiari care să încaseze diferite sume de bani cu titlu de daune, plățile solicitate fiind refuzate deoarece angajații societăților de asigurare și-au dat seama că accidentele rutiere au fost înscenate.

În cursul urmăririi penale și în cursul judecății inculpații S. A., N. I., V.

G. M., B. P., M. B. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, susținând că evenimentele rutiere declarate organelor de poliție și societăților de asigurări nu au fost fictive. Inculpatul B. S. a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că nu a beneficiat de nici o sumă de bani încasată de cetățenii maghiari care au fost implicați în evenimentele rutiere.

Inculpații D. N. și G. M. au recunoscut faptele în materialitatea lor, dar au apreciat că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor, atâta timp cât nu au avut o înțelegere cu cetățenii maghiari în privința dobândirii unei sume de bani, fiind de acord să se implice în accidentele rutiere la indicația inculpatului B. S.

În cauză s-au constituit părți civile SC A. SA, SC A. T. A. SA, cu privire la sumele de bani achitate în baza polițelor de asigurare tip RCA cetățenilor maghiari. P. actele de înșelăciune rămase în forma tentativei SC A. SA, SC A. T. A. SA și SC O. SA nu s-au constituit părți civile.

Prin sentința penală nr. 846 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, prin schimbarea încadrării juridice din instigare la infracțiunea de fals în declarații prev. de art.25 C., rap.la art.292 C., în forma simplă, în instigare la infracțiunea de fals în declarații în forma continuată, prev. de art.25 C., rap. la art.292 C., cu aplicarea art.41 alin.2, art. 42 Cod penal, și art. 74 lit.a și c, art. 76 lit.e C. s-a dispus condamnarea inculpatului B. S. la o pedeapsă de:

- 2 luni închisoare - pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals în declarații în forma continuata săvârșită în perioada decembrie 2001- februarie

2002.

În baza art.71 C., a fost privat inculpatul de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a numai cu privire la dreptul de a fi ales și lit.b C., pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de

2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 Cod proc. penală i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 și art.84 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.292 C., cu aplicarea art. 74 lit.a și c art. 76 lit.e C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de:

-2 luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații săvârșită la data de (...).

În baza art.71 C., a fost privat inculpatul de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a numai cu privire la dreptul de a fi ales și lit.b C., pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de

2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat ca în baza art.1 din legea nr. 543/2002, au fost grațiate în întregime pedepsele de câte 2 luni închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de fals în declarații în forma continuată săvârșită în perioada decembrie 2001- februarie 2002 și pentru infracțiunea de fals în declarații săvârșită la data de (...).

I-a fost atrasă atenția inculpatului B. S. asupra condițiilor grațierii celor două pedepse și a prevederilor art.7 din Legea nr.543/2002.

În baza art.26 C.pen, rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 C., cu aplicarea art. 74 lit.a și c .art. 76 lit.c C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de:

- 6 luni închisoare - pentru complicitatea la infracțiunea de înșelăciune fapta săvârșită la data de (...).

În baza art.25 C., raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 C., cu aplicarea art.41 alin.2, art. 42 C. și art. 74 lit.a și c .art. 76 lit.c C. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de:

- 6 luni închisoare - pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune un forma continuată, fapta săvârșită în perioada decembrie 2001- februarie 2002.

În baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b Cod penală, s-a dispus contopirea celor două pedepse de cate 6 luni închisoare aplicate inculpatului, acesta executând o singură pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare

În baza art.71 C., a fost privat inculpatul de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a numai cu privire la dreptul de a fi ales și lit.b C., pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b1 C., s-a dispus achitarea inculpaților:

S. A., G. M., V. G. M., D. N., toți pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de fals în declarații, prev. de art.292 C. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.26 C., raportat la art.215 alin.1, 2 și 3

În baza art.18/1 C., art.91 lit.c C., i-a fost aplicată fiecărui inculpat câte o sancțiune de cate 1000 lei amendă administrativă.

În baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.b1 C., s-a dispus achitarea inculpaților:

N. I., B. P. și M. B., toți pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de fals în declarații, prev. de art.292 C. și complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.26 C., raportat la art.20 C., combinat cu art.215 alin.1, 2 și 3 C.

În baza art.18/1 C., art.91 lit.c C., i-a fost aplicată fiecărui inculpat câte o sancțiune de câte 1000 lei amendă administrativă.

S-a constatat ca inculpatul M. B. a fost reținut timp de 24 de ore în data de (...).

În baza art.14,346 C., a fost obligat inculpatul B. S. să plătească părții civile S. de A. A. SA suma de 18.200 lei cu titlu de despăgubiri civile la care s-a adăugat dobânda legală.

În baza art.14,346 C., a fost obligat inculpatul S. A. să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 21.044, 50 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală.

A fost obligat inculpatul G. M., în solidar cu inculpatul B. S., să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 4386,92 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală.

A fost obligat inculpatul V. G. M. să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 1.330,94 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală.

A fost obligat inculpatul D. N., în solidar cu inculpatul B. S., să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 6.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legalâ.

A fost menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului B. S. prin O. și R. din 20 octombrie 2004 a P. de pe lângă Curtea de A. C. - proces verbal de aplicare a sechestrului din (...), până la concurența sumelor datorate de inculpat părților civile și până la recuperarea prejudiciului cauzat de acesta.

În baza art.191 C., au fost obligați inculpații B. S., S. A., N. I., B. P. să plătească statului sumele de câte 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.191 C., au fost obligați inculpații G. M., V. G. M., D. N. și M.

B. să plătească statului sumele de cate 1200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, sume în care s-au inclus și onorariile de avocat pentru apărătorii din oficiu de câte 150 lei, în favoarea avocați T. I., P. B. și L. M., onorarii care s-au suportat din fondul special al M.ui Justiției.

Prin Decizia penală nr. 188/A/2009 din 15 iunie 2009, Tribunalul Cluj a admis în baza art.379 pct.2 lit.b C., apelurile declarate de P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și de inculpații V. G. M., S. A., și B. P. împotriva S.P. 846/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o desființează în întregime

și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Cluj- Napoca.

În rejudecarea cauzei, Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 334 C. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de instigare la fals în declarații reținută în sarcina inculpatului B. S. din infracțiunea prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 292 C., în infracțiunea prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 292 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.

C., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 292 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului

G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292

C., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C. raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V. G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 C., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C. raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului

D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292

C., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C. raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124 C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului N. I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292

C., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale.

1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C.p, a fost achitat inculpatul B. S., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. O. Fodor nr. 113 ap. 9 jud.C., cu reședința în C.-N. str. B. nr. 8 ap. 53 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C.p, a fost achitat inculpatul B. S., pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C.p, a fost achitat inculpatul G. M., fiul lui I. și S., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. G. D.. nr. 12, ap.30 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

3. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C.p, a fost achitat inculpatul D. N., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Medgidia jud. Constanta, CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. Z. nr. 36 ap. 46 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

4. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul S. A., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în comuna G. str. P. nr. 32 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul S. A., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C.

5. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul N. I., fiul lui G. și I., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. S. nr. 10 ap. 13 jud.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul B. P., fiul lui D. și E., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. H. nr. 50 ap. 4 jud.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul B. P., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C.

7. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul M. B., fiul lui I. și S., născut la data de (...) în M. jud.C.,

CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. B. nr. 29 ap. 13 jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul M. B., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C.

8. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a fost achitat inculpatul V. G. M., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în C.-N., jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. P. nr. 125 ap. 2 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 2 C. s-a respins acțiunea civilă formulată de

SC A. SA față de inculpatul B. S.

În temeiul art. 14, 346 alin. 2 C. s-a respins acțiunea civilă formulată de

SC A. T. A. SA față de inculpații B. S. și G. M.

În temeiul art. 14, 346 alin. 2 C. s-a respins acțiunea civilă formulată de

SC A. T. A. SA față de inculpații B. S. și D. N.

În temeiul art. 14, 346 alin. 2 C. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. T. A. SA față de inculpatul S. A.

În temeiul art. 14, 346 alin. 2 C. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. T. A. SA față de inculpatul V. G. M.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea civilă SC A. SA

S. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul N. I.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea civilă SC A. T. A.

SA S. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul B. P.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea civilă SC O. SA

S. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul M. B..

S-a constatat că inculpatul M. B. a fost reținut în data de (...) pe o perioadă de 24 de ore.

În temeiul art. 164 alin. 1, 2 C. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului B. S., aplicat de organele de urmărire penală prin procesul verbal întocmit în data de 02 noiembrie 2004.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu L. M. S. (pentru asistența juridică acordată inculpatului N. I.), Mărginean I. (pentru asistența juridică acordată inculpatului D. N.), Mișin N. (pentru asistența juridică acordată inculpatului G. M.), L.ci A. C. (pentru asistența juridică acordată inculpatului M. B.) în sumă de 400 lei fiecare s-a avansat din F.

S-a reținut de către instanța de fond că în actul de sesizare întocmit în data de (...), anterior expunerii stării de fapt care face obiectul prezentului dosar, a fost expus contextul în care în perioada anilor 2001-2003 mai mulți cetățeni maghiari printre care N. L., D. A. A., P. I. L., B. E., P. S., O. L. și T. I. au introdus în țară mai multe autoturisme înmatriculate în U. în scopul producerii intenționate de accidente rutiere și a încasării daunelor de la societățile de asigurare din România.

S-a menționat că faptele s-au derulat după un scenariu bine stabilit conform căruia întotdeauna în accidentul rutier era implicat un autoturism înmatriculat în U. care suferea avarii consistente, iar în fața organelor de poliție și a societății de asigurări responsabil de producerea accidentului se declara un conducător auto cetățean român, aspect care avea drept consecință încasarea despăgubirilor de la societățile de asigurări în baza poliței de asigurare tip RCA. Organele de poliție au constatat că planul provocării accidentelor era stabilit de numitul D. A. A. și de N. L., cetățeni maghiari de origine română, cele mai multe întâlniri înainte de producerea accidentelor având loc în barul „.-cin"; din Cartierul Z. al cărui administrator era inculpatul

B. S.

La dosarul de urmărire penală a fost depusă copia sentinței penale nr.

862/02 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr.

19266/2004 prin care au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații inculpații D. A. A., K. G. D., D. G. A., L. M. I., B.

T. I., C. A. I., I. V., C. L. A., G. R. I., în privința stării de fapt reținându-se că în perioada 2001-2003 aceștia au înscenat mai multe accidente de circulație în scopul încasării de despăgubiri de către inculpatul D. A. A. (copia sentinței penale f.48-68 vol. I d.u.p.)

În prezenta cauză inculpații B. S., S. A., G. M., N. I., V. G. M., D. N., B. P.

și M. B. au fost trimiși în judecată pentru simularea unor accidente de circulație în care au fost implicate autoturisme conduse de fiecare dintre aceștia și autoturisme conduse de către cetățenii maghiari N. L., P. S., B. E., B. L., T. I. În sarcina inculpaților români s-a reținut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității și în forma instigării pentru inculpatul B. S., cu mențiunea că autorii acestei infracțiuni nu au fost trimiși în judecată de către organele de urmărire penală. În dispozitivul rechizitoriului s-a menționat că în temeiul art. 38 C., raportat la art. 45 C. s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuiții B. E., N. L., A. S., P. I. L., T. I., B. L., P. S., O. L. și V. L., întrucât se sustrag urmăririi penale, urmând a li se întocmi un dosar separat.

Ca urmare a disjungerii s-a constituit dosarul nr. 211/P/2006 al P. de pe lângă Curtea de A. C. care a fost finalizat prin ordonanța procurorului din data de 7 mai 2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților N. L., A. S. și B. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 C. și fals în declarații prev. de art. 292 C. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 1.000 lei pentru fiecare învinuit. S-a apreciat de către procuror că „. faptele săvârșite de cei trei învinuiți prezintă un grad de periculozitate, prin conținutul lor concret fiind lipsite în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al uneiinfracțiuni";. De asemenea s-a arătat că despăgubirile civile plătite de societățile de asigurare se recuperează întrucât acestea s-au constituit parte civilă în dosar nr. 3. al P. de pe lângă Curtea de A. C., dosar aflat pe rolul instanței de judecată. P. aceste motive, fără ca cei trei învinuiți să fie audiați sau să fie administrate alte mijloace de probă, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 18 ind. 1 C.

În continuare au fot expuse faptele reținute în sarcina inculpaților trimiși în judecată în prezentul dosar, urmând a fi comentate punctual mijloacele de probă administrate în cauză.

1. P. inculpatul B. S. s-a reținut că, în data de (...) s-a prezentat la B. P. R. C.-N. unde a declarat că, în seara zilei de 18 iunie 2001, în jurul orelor

23.00, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare (...), la intersecția străzilor A. F. și Piața Ion Agârbiceanu din C.-N., i-a tăiat calea un biciclist, moment în care pentru a-l evita a accidentat autoturismul marca Nissan Vanete Cargo, cu nr. de înmatriculare GOZ-918 (proprietatea SC P. PBT - U. reprezentată de numitul P. Pal G.) condus regulamentar de către N. L.

Pe baza declarației inculpatului B. S. lucrătorul de poliție a constatat că acesta este vinovat de producerea accidentului și a întocmit pe numele său procesul verbal seria M nr. 4. - 2001, în care au fost consemnate avariile autoturismelor.

S-a constatat că autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) era asigurat la SC A. SA, iar în zilele următoare inculpatul B. S. s-a deplasat împreună cu N. L. la sediul societății de asigurare unde au descris împrejurările în care a avut loc accidentul rutier și a fost prezentată polița de asigurare obligatorie tip RCA. S-a întocmit dosarul de daune nr. 556 din data de (...) (depus în copie la f. 19-52 vol. II), iar ulterior cetățeanul maghiar P. Pal G., reprezentantul SC P. PBT U. a încasat suma de 18.200.000 lei, cu titlu de despăgubiri.

SC A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.200.000 lei, iar pentru recuperarea prejudiciului s-a aplicat sechestru asigurător de către organele de cercetare penală asupra bunurilor inculpatului B. S. până la concurența sumei de 236.000.000 lei (proces verbal f.93-97 vol. I).

În rechizitoriu s-a menționat că „în timpul cercetărilor s-a constatat că accidentul rutier menționat a fost provocat intenționat, scopul fiind acela de a fi încasată suma de bani necuvenită de la S. de A. A. SA ca și titlu de daună";. Nu au fost expuse mijloacele de probă pe baza cărora a fost reținută starea de fapt descrisă anterior. La secțiunea „. și mijloace de probă"; au fost enumerate următoarele: proces verbal de sesizare (fila 17-76), constituire de parte civilă și dosarul de daune a SC A. SA (fila 161-162 vol.I, fila 1-18 vol.II); copii ale dosarului de daune a SC A. T. pentru autoturismele HDX -574 și GOZ-918 (fila

19-52 vol.II); declarațiile martorilor Z. I., R. S. I., B. B., S. A. (fila 85-92 vol.I); declarațiile inculpatului B. S. (fila 77-84, vol I).

I. a constatat că martorii Z. I., R. S. I., B. B. și S. A. nu cunosc aspecte legate de o eventuală înțelegere între inculpatul B. S. și numitul N. L. în legătură cu plănuirea accidentului rutier. Martora Z. I. a fost audiată pentru că era proprietara autoturismului marca Opel condus de inculpat în data de 1. iunie 2001, arătând că mașina i-a fost împrumutată inculpatului B. S. o anumită perioadă, dar nu cunoaște dacă aceasta a fost sau nu implicată în vreun accident rutier (f.85). Martorul R. S. I. a fost audiat deoarece a lucrat în calitate de ofițer în cadrul B.ui P. R. și a întocmit procesul verbal menționatanterior arătând că inculpatul B. S. s-a deplasat la sediul poliției declarând că a avut un accident, iar după ce a întocmit procesul verbal a înmânat fiecărui conducător auto câte un exemplar. (f.86-88). Martorii B. A. B. și S. A. au fost audiați în perioada în care organele de poliție îl căutau pe inculpatul B. S., fără ca aceștia să facă vreo mențiune în cuprinsul declarațiilor cu privire la faptele deduse judecății.

În afara acestor declarații care nu contribuie la stabilirea stării de fapt, la secțiunea mijloacelor de probă au fost menționate declarațiile învinuitului B. S. A. a declarat cu ocazia audierii că în vara anului 2001 a fost contactat de N. L. pe care îl cunoștea de mai mult timp, acesta venind la localul „.-cin"; cu autoturismul marca Nissan Vanete, care prezenta avarii în partea din față și i-a propus să însceneze un accident de circulație. Inculpatul a declarat că a fost de acord cu propunerea și în noaptea de 18/(...) s-a deplasat cu autoturismul marca Opel proprietatea numitei Z. I. pe strada A. F. din cartierul A. M., unde a fost provocat un accident rutier, în sensul că el a făcut o manevră la stânga și a intrat în impact cu autoturismul condus de N. L., care a virat dreapta și s- a oprit într-un copac. Inculpatul a recunoscut că s-a deplasat împreună cu N. L. la poliție unde a fost întocmit procesul verbal de contravenție pe numele său, iar în data de 27 iunie 2001 a dat o declarație fictivă la SC A. S. C., unde a declarat că este vinovat de producerea accidentului. Inculpatul a menționat că nu a primit nici o sumă de bani pentru serviciul făcut și nu a aflat dacă au fost achitate despăgubiri, arătând că a fost de acord cu propunerea numitului N. L. pentru că acesta i-a promis că-l va ajuta să obțină rezidență în U. și să deschidă o societate (f.77-83 d.u.p.).

Declarația inculpatului B. S. prin care recunoaște starea de fapt nu se coroborează cu niciun mijloc de probă existent la dosar. În legătură cu valoarea probantă a declarațiilor învinuitului sau inculpatului în literatura de specialitate au existat opinii diferite, fie în sensul că o hotărâre de condamnare s-ar putea întemeia numai pe această recunoaștere dată în condițiile legii, fie în sensul că recunoașterii făcute de inculpat nu i se acordă caracter de probă de vinovăție. Din dispozițiile art. 68 C. rezultă că legiuitorul a acordat valoare probantă declarațiilor învinuitului sau inculpatului condiționată de confirmarea acestora de fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În aceste condiții s-a stabilit în literatura de specialitate și practica judiciară că simpla recunoaștere a săvârșirii faptei, fără a fi susținută de alte probe nu poate sta la baza unei hotărâri de condamnare, aspect care rezultă implicit și din dispozițiile art. 202 al. 2 C. potrivit cărora organul de urmărire penală este obligat să administreze probele necesare chiar dacă învinuitul recunoaște învinuirea. În același sens într-una din hotărârile pronunțate de instanța supremă în recurs s-a menționat că dacă probele unei cauze se limitează numai la declarații date de inculpați, susținerile acestora nefiind confirmate de alte probe, soluția de achitare pronunțată de instanța de fond este corectă (decizia penală nr. 1888/(...) pronunțată de I. - Secția penală).

Revenind la faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. S. instanța constată că s-a reținut contribuția sa la acțiunea de inducere în eroare a reprezentanților SC A. SA S. C. în forma complicității, fără ca în cursul urmăririi penale să fie audiat prezumtivul autor al acestei infracțiuni, respectiv numitul N. L. F. de acesta organele de urmărire penală au dispus soluția de scoatere de sub urmărire penală, apreciind că sunt incidente în privința sa dispozițiile art. 18 ind. 1 C., deși în cuprinsul ordonanței din data de (...) s-areținut că acesta împreună cu D. A. A. i-a atras pe ceilalți învinuiți în activitatea infracțională, a stabilit planul provocării accidentelor de circulație (atât cele care au făcut obiectul dosarului nr. 94/P/2002, cât și cele care sunt cercetate în prezentul dosar), fiind cei care au încasat în mare parte despăgubirile. F. de învinuitul N. L. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală fără ca acesta să fie audiat de organele de cercetare penală, pentru a relata modalitatea în care a conceput acțiunea de inducere în eroare a societății de asigurare, discuțiile pe care le-a purtat cu inculpatul B. S., pentru a rezulta fără echivoc participația acestuia în forma complicității. Astfel, nu există probe din care să rezulte legătura psihică dintre autor și complice, una dintre condițiile esențiale ale participației penale. Atât în privința infracțiunii de înșelăciune, cât și în privința infracțiunii de fals în declarații singurele „."; din care ar rezulta vinovăția inculpatului sunt reprezentate de declarațiile acestuia; caracterul fals al înscrisurilor întocmite de societatea de asigurări a fost reținut exclusiv pe baza declarațiilor inculpatului; referirile făcute de organele de urmărire penală în cuprinsul rechizitoriului la alte accidente care au fost provocate de cetățeni maghiari împreună cu cetățeni români și care au fost analizate în alte dosare aflate pe rolul organelor judiciare nu aduc elemente probatorii suplimentare în privința faptelor pentru care este cercetat inculpatul B. S.

Din aceste motive instanța nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului B. S. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a dispus achitarea acestuia. I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare. I. a apreciat că pe baza declarațiilor inculpatului B. S. și a înscrisurilor existente la dosar rezultă indiciile săvârșirii de către acesta a infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, care justifică începerea urmăririi penale față de acesta, dar care nu pot servi la pronunțarea unei soluții de condamnare, atâta timp cât vinovăția sa nu a fost stabilită fără nici un dubiu.

Referitor la infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124

C., instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. S., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale (inculpatul arătând în mod expres că nu solicită aplicarea dispozițiilor art. 13 C., referitoare la continuarea procesului penal fila 96). I. a avut în vedere că a intervenit împlinirea termenului de prescripție specială prevăzut de art. 124 C., calculat de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv din data de (...). Termenul de prescripție este cel prevăzut de art. 122 alin.1 lit.d C., respectiv 5 ani care a fost depășit cu încă jumătate până în prezent, condiții în care devin incidente dispozițiile art. 124 C. referitoare la prescripția specială (termenul de prescripție specială de 7 ani 6 luni calculat din data de (...) s-a împlinit în data de 19 decembrie 2008).

În latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată

SC A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.200.000 lei. F. de soluția a pronunțat-o în latura penală a cauzei, respectiv achitarea inculpatului pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, instanța apreciind că vinovăția acestuia nu este dovedită, în temeiul art. 14,

346 alin. 2 C. a respins acțiunea civilă formulată de SC A. SA față de inculpatul B. S.

2. P. inculpatul S. A. în actul de sesizare s-a reținut că, în data de (...), acesta s-a deplasat împreună cu numiții P. I. L. și P. S. la P. de P. G. unde au declarat că au fost implicați într-un eveniment rutier pe raza acestei localități, astfel: inculpatul S. A. a susținut că, în timp ce conducea camionul cu platformă cu număr de înmatriculare (...) spre localitatea S. R., din cauza altui camion care se deplasa pe contrasens, a părăsit carosabilul, intrând în impact cu autoturismul marca Nissan Vanete Cargo, care la rândul său a lovit autoturismul marca Skoda Fabia Confort, ambele mașini fiind parcate regulamentar. Pe baza declarațiilor celor trei persoane organele de poliție au încheiat procesul verbal de contravenție seria D nr. 4. pe numele inculpatului S. A., în care au fost consemnate avariile autoturismelor, reținându-se culpa acestuia în producerea accidentului.

Aceleași aspecte au fost declarate reprezentanților SC A. T. SA, societatea la care era asigurat camionul condus de inculpatul S. A., fiind întocmite dosarele de daune nr. 0. și nr. 0. P. avariile autoturismului marca Nissan Vanete Cargo, cu nr. de înmatriculare GOZ-918, s-a încasat suma de

157.883.000 lei de către numitul D. A., iar pentru autoturismul marca Skoda

Fabia Confort, cu nr. de înmatriculare HDX - 574, a fost încasată suma de

52.561.548 lei de către numitul P. I. L.

Partea vătămată SC A. Ț. A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de

210.444.548 lei.

În rechizitoriu se reține că „pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că accidentul de circulație a fost provocat intenționat în baza unei înțelegeri prealabile, iar amenda stabilită de organele de poliție a fost plătită din banii cetățenilor maghiari";.

I. de fond a constatat că la dosarul cauzei nu există niciun mijloc de probă din care să rezulte înțelegerea prealabilă dintre inculpatul S. A. și numiții P. I. L. și P. S. Inculpatul S. A. a declarat cu ocazia audierii că, în dimineața zilei de (...), se deplasa cu autoturismul său din com. G. spre loc. S. R., iar cu cca 200 m înainte de intersecția care duce spre această localitate, i-a apărut din față un camion care i-a tăiat calea, iar pentru a evita impactul cu acesta a fost nevoit să tragă brusc volanul spre dreapta. Inculpatul a declarat că a intrat în impact cu două autoturisme parcate regulamentar în afara părții carosabile, mai exact a lovit unul dintre autoturisme, după care acesta a intrat într-un alt autoturism parcat în fața sa. Inculpatul a arătat că cele două autoturisme au fost conduse de cetățeni maghiari care nu cunoșteau limba română și că s-a deplasat la P. de P. din G., unde i-a fost întocmit un proces verbal fără ca polițiștii să se deplaseze la fața locului. Inculpatul a declarat că împreună cu cei doi cetățeni maghiari s-a deplasat la societatea de asigurări A. T. unde a prezentat procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție pentru ca acei cetățeni să fie despăgubiți. Inculpatul a susținut că a aflat de la organele de poliție doar cu ocazia audierii că cele două persoane maghiare au fost implicate în săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune cu autoturisme prezentate fictiv ca fiind accidentate, încasând daune de la societățile de asigurare prin prezentarea unor procese verbale eliberate pe bază de declarații false. Inculpatul a arătat că nu cunoaște cine a încasat efectiv sumele de bani plătite de societatea de asigurări (f.98-103). În cursul judecății inculpatul a arătat că își menține declarațiile din faza de urmărire penală fără a dori să relateze instanței starea de fapt (f.88).

La secțiunea probe și mijloace de probă din rechizitoriu în afara declarațiilor învinuitului S. A. sunt menționate: proces-verbal de sesizare (f.17-

76), constituirea de parte civilă a S. de A. „. T. SA C., dosarele de daune cu planșele foto, declarații, procesul-verbal de contravenție, dispoziții de plată (f.164, vol.I; 19-52 vol.II); copia dosarului de daune a SC A. SA M. din dosarul privind pe inculpații D. A. și I. V. (f.53-79, vol.II).

Din aceste înscrisuri menționate ca mijloace de probă nu reies elemente legate de acțiunea de inducere în eroare exercitată de cetățenii maghiari P. I. L. și P. S.lcz împreună cu inculpatul S. A. Cei doi cetățeni maghiari nu au fost audiați în cursul urmăririi penale și nu există date referitoare la cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, dispoziția de disjungere a cauzei menționată în cuprinsul rechizitoriului făcând referire la cei doi cetățeni maghiari fără ca soluția din dosarul nr.211/P/2006 al P. de pe lângă Curtea de A. C. să îi privească și pe aceștia. În mod corect s-a apreciat de către apărătorul inculpatului S. A. că nu există probe din care să rezulte faptul că inculpatul s-a înțeles cu cei doi cetățeni maghiari pentru a induce în eroare reprezentanții societății de asigurare. Din probele administrate nu a rezultat nici măcar faptul că inculpatul S. A. îi cunoștea pe cei doi cetățeni maghiari anterior datei de (...). Faptul că autoturismul marca Nissan Vanete Cargo, cu nr. de înmatriculare GOZ-918 a mai fost implicat într-un accident de circulație în cursul lunii ianuarie 2001 nu justifică concluzia certă că accidentul reclamat de inculpatul S. A. a fost fictiv. Din înscrisurile existente la dosar pot rezulta cel mult indicii în sensul că accidentul de circulație a fost plănuit de cei trei participanți la trafic, dar în absența unor probe care să evidențieze modul de concepere a faptei, legătura subiectivă dintre participanți, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității în sarcina inculpatului S. A. Pe baza mijloacelor de probă administrate nu poate fi pronunțată hotărâre de condamnare, atâta timp cât modul de săvârșire al infracțiunilor și vinovăția inculpatului nu a fost stabilită fără nici un dubiu.

Din aceste motive instanța nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului S. A. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1,2, 3 C. și în săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 C., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a dispus achitarea acestuia. I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare. P. infracțiunea de fals în declarații nu au fost reținute dispozițiile legale referitoare la prescripția răspunderii penale, deoarece apărătorul inculpatului a menționat că acesta dorește continuarea procesului penal potrivit art. 13 C., poziția sa în sensul că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor fiind constantă din momentul primelor audieri de către organele de poliție și până în prezent.

În latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată

SC A. T. A. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 210.444.548 lei.

F. de soluția ce a pronunțat-o în latura penală a cauzei, respectiv achitarea inculpatului pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, instanța apreciind că vinovăția acestuia nu este dovedită, în temeiul art. 14,

346 alin. 2 C. a respins acțiunea civilă formulată de SC A. Ț. A. SA față de inculpatul S. A.

3. În actul de sesizare s-a reținut că, în toamna anului 2001, inculpatul B. S. i-a dat spre folosință inculpatului G. M. autoturismul proprietate personală marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare (...). În data de (...) inculpatul B. S. a fost contactat de numiții D. A. și N. L. care i-au propus să-i ajute să provoace un accident de circulație cu autoturismul lor marca Fiat Brava, cu nr. de înmatriculare HUG-439. S-a reținut că inculpatul B. S. l-a contactat pe inculpatul G. M. care era angajat la firma sa și i-a „. să provoace accidentul rutier cu mașina cetățenilor maghiari, detaliile privind modul de producere a accidentului fiind stabilite de N. L.

În aceste condiții în data de (...), în jurul orelor 21,00, inculpatul G. M. și cei doi cetățeni maghiari s-au deplasat pe strada P. unde a fost provocat intenționat accidentul rutier dintre autoturismele marca Fiat Brava și autoturismul marca Opel Astra. S-a reținut că în data de (...), inculpatul G. M. împreună cu B. S. s-au deplasat la poliție unde a fost încheiat procesul verbal de contravenție seria E nr.1600717 din care rezultă că vinovat de producerea accidentului este inculpatul G. M. care a fost amendat contravențional.

În data de (...) inculpatul G. M. s-a deplasat împreună cu numitul D. A. la sediul SC A. T. SA, unde pe baza declarațiilor celor doi și a fotografiilor autoturismelor s-a întocmit dosarul de daune nr.02/146/591/ARO/2001. Numitul D. A. a încasat de la societatea de asigurări suma de 43.869.289 lei.

S. de asigurare A. T. SA s-a constituit parte civilă cu suma de

43.869.289 lei.

În rechizitoriu nu au fost expuse mijloacele de probă pe baza cărora a fost reținută starea de fapt descrisă anterior. La secțiunea „. și mijloace de probă"; au fost enumerate următoarele: constituirea de parte civilă, dosarul de daune, planșele foto, declarațiile date la societatea de asigurări, procesul verbal de contravenție, dispozițiile de plată (f.165 vol.I, 129-147, vol.II), copia dosarului de daune întocmit de SC A. SA pentru autoturismele cu nr. de înmatriculare HUV-439 și (...) (f.80-128 vol.II); copia dosarului de daună a SC U. SA pentru autoturismele cu nr. de înmatriculare HUB-439 și (...), în privința accidentului fictiv declarat de D. A. și D. G. A. (f.148-168, vol. II.); declarațiile învinuitului B. S. (f.77-84, vol.I); declarațiile învinuitului G. M. (f.104-113, vol.I), declarațiile martorilor G. R. (f.114-117, vol.I) și V. P. (f.118-120, vol.I).

I. de fond a constatat că martorii G. R. și V. P. nu cunosc aspecte legate de o eventuală înțelegere între inculpații B. S. și G. M. pe de o parte și cei doi cetățeni maghiari pe de altă parte în legătură cu plănuirea accidentului rutier. Martora G. R. a declarat cu ocazia audierii că inculpatul B. S. i-a împrumutat soțului său un autoturism marca Opel în cursul anului 2002, fără să aibă cunoștință că acesta să fi fost implicat intr-un accident rutier (f.114-115). Martorul V. P. a fost audiat deoarece a lucrat în calitate de agent de poliție în cadrul B.ui P. R. și a întocmit procesul verbal menționat anterior, descriind procedura care se urma în situația în care doi conducători auto se prezentau pentru a declara un accident fără victime. Martorul a recunoscut că a întocmit mai multe proces-verbale care i-au fost prezentate de organele de poliție fără să își aducă aminte amănunte în legătură cu întocmirea procesului verbal pe numele inculpatului G. M., menționând că a respectat întrutotul procedurile legale (f.118-120).

În afara acestor declarații care nu contribuie la stabilirea stării de fapt, la secțiunea mijloacelor de probă au fost menționate declarațiile învinuitului B. S. A. a declarat cu ocazia audierii că, în luna decembrie 2001, numiții D. A. și N. L. au venit în localul „.-C. pe care îl administra și i-au propus să însceneze unaccident de circulație, arătând că dețin un autoturism marca Fiat care avea avarii în partea din față. A. a arătat că le-a spus celor doi că autoturismul său marca Opel Astra i-a fost încredințat spre folosință inculpatului G. M. și l-a chemat pe acesta, asistând la discuția în legătură cu detaliile accidentului care au fost fixate de N. L. Inculpatul a declarat că cei trei au plecat din local și a aflat ulterior că accidentul a avut loc pe o stradă din cartierul Z. A doua zi l-a însoțit pe G. M. la poliție unde i-a fost întocmit un proces-verbal de contravenție reținându-se că este vinovat de producerea accidentului. Inculpatul a arătat că nu s-a deplasat cu cei trei la societatea de asigurări, dar a aflat că N. L. și D. A. au încasat bani cu titlu de daune, fără ca el să beneficieze de vreo sumă de bani (f.77-80).

Inculpatul G. M. a declarat cu ocazia audierii că, în luna decembrie

2001, a fost chemat la local „.-C. de către B. S. care i-a propus să îl ajute pe un prieten de-al său care avea mașina accidentată, în sensul că era necesar să meargă la poliție și să declare că a avut loc un accident de circulație. Inculpatul a declarat că în seara zilei de (...) s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Astra care i-a fost încredințat anterior de inculpatul B. pe strada P. din C.-N. și a parcat pe marginea drumului. D. câteva minute a apărut o mașina marca Fiat care a intrat ușor cu partea stângă față în partea stângă față a mașinii marca Opel. Inculpatul a arătat că din mașina marca Fiat a coborât numitul D. A. (pe care l-a indicat după ce i s-au prezentat planșe fotografice) care i-a cerut să meargă acasă. În data de 10 decembrie 2001 i-a fost predat de către B. S. un proces-verbal de contravenție întocmit pe numele său, probabil de către un polițist, din care rezultă că a primit o amendă în sumă de 500.000 lei, fără ca permisul să îi fie suspendat. Inculpatul a recunoscut că s-a deplasat cu mașina la SC A. T. SA unde s-a întâlnit cu D. A. și N. L. văzând autoturismul marca Fiat care prezenta mai multe avarii. Autoturismele au fost fotografiate de agentul de asigurări, după care a plecat de la sediul societății fără să primească vreo sumă de bani de la cetățenii maghiari (f.104-105). Inculpatul a declarat aceleași aspecte cu ocazia audierii în cursul judecății (f.141-143).

Declarația inculpatului G. M. prin care recunoaște starea de fapt reținută în actul de sesizare se coroborează parțial cu declarația inculpatului B. S. pe baza acestor declarații nu rezultă cu certitudine că inculpatul B. a fost cel care a exercitat actele de instigare; inculpatul G. susține că a acesta i-a cerut să îl ajute pe un prieten care avea mașina accidentată, fără să facă referire la faptul că anterior a discutat și el cu persoana respectivă, pentru a a stabili concret în ce va consta acest ajutor, iar inculpatul B. susține că l-a chemat pe inculpatul G., care a discutat personal cu N. L. în legătură cu detaliile accidentului, fiind posibil ca acțiunea efectivă de instigare să fie realizată și de acesta. E. pe baza celor două declarații nu se poate stabili reprezentarea pe care a avut-o inculpatul G. M. în momentul în care a acceptat să se deplaseze cu autoturismul pe strada P. din C.-N., în legătură cu activitățile ce urmau să se întâmple a doua zi, respectiv deplasarea la societatea de asigurări, etc.

Nu există alte mijloace de probă pe baza cărora aceste aspecte să fie lămurite, pentru a da eficiență uneia sau alteia dintre declarațiile celor doi inculpați. În legătură cu valoarea probantă a declarațiilor învinuitului sau inculpatului în literatura de specialitate au existat opinii diferite, fie în sensul că o hotărâre de condamnare s-ar putea întemeia numai pe această recunoaștere dată în condițiile legii, fie în sensul că recunoașterii făcute de inculpat nu i se acordă caracter de probă de vinovăție. Din dispozițiile art. 68

C. rezultă că legiuitorul a acordat valoare probantă declarațiilor învinuitului sau inculpatului condiționată de confirmarea acestora de fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Revenind la faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. M. instanța a constatat că s-a reținut contribuția sa la acțiunea de inducere în eroare a reprezentanților SC A. T. SA - S. C. în forma complicității, fără ca în cursul urmăririi penale să fie audiați autorii acestei infracțiuni, respectiv numiții D. A. și N. L. F. de N. L. organele de urmărire penală au dispus soluția de scoatere de sub urmărire penală, apreciind că sunt incidente în privința sa dispozițiile art. 18 ind. 1 C., deși în cuprinsul ordonanței din data de (...) s-a reținut că acesta împreună cu D. A. A. i-a atras pe ceilalți învinuiți în activitatea infracțională, a stabilit planul provocării accidentelor de circulație (atât cele care au făcut obiectul dosarului nr. 94/P/2002, cât și cele care sunt cercetate în prezentul dosar), fiind cei care au încasat în mare parte despăgubirile. F. de învinuitul N. L. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală fără ca acesta să fie audiat de organele de cercetare penală, pentru a relata modalitatea în care a conceput acțiunea de inducere în eroare a societății de asigurare, discuțiile pe care le-a purtat cu inculpatul B. S. și cu inculpatul G. M., pentru a rezulta fără echivoc participația acestora în forma instigării, respectiv în forma complicității. În aceste condiții nu există probe din care să rezulte legătura psihică dintre autor și complice, respectiv între autor și instigator, în absența căreia nu poate fi reținută participația penală.

Atât în privința infracțiunii de înșelăciune, cât și în privința infracțiunii de fals în declarații singurele „."; din care ar rezulta comiterea faptelor sunt reprezentate de declarațiile acestuia și de declarațiile inculpatului B. S. caracterul fals al înscrisurilor întocmite de societatea de asigurări a fost reținut exclusiv pe baza declarațiilor inculpaților; referirile făcute de organele de urmărire penală în cuprinsul rechizitoriului la alte accidente care au fost provocate de cetățeni maghiari împreună cu cetățeni români și care au fost analizate în alte dosare aflate pe rolul organelor judiciare nu aduc elemente probatorii suplimentare în privința faptelor pentru care este cercetat inculpatul G. M. și inculpatul B. S. (pentru acesta din urmă fiind reținută săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune și instigare la fals în declarații).

Din aceste motive instanța nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului G. M. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1,2, 3 C. și vinovăția inculpatului B. S. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma instigării în formă continuată, prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 215 alin.

1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (care include și fapta de instigare reținută în rechizitoriu în sarcina inculpatului B. S. față de inculpatul D. N., ceurmează a fi expusă la punctul 6 din starea de fapt), iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. dispus achitarea acestora.

I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare. I. de fond a apreciat că pe baza declarațiilor inculpaților G. M. și B. S. și a înscrisurilor existente la dosar rezultă indiciile săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, care justifică începerea urmăririi penale față de aceștia, dar care nu pot servi la pronunțarea unei soluții de condamnare, atâta timp cât vinovăția lor nu a fost stabilită fără nici un dubiu.

Referitor la infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124

C., instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. M., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale (inculpatul arătând în mod expres că nu solicită aplicarea dispozițiilor art. 13 C., referitoare la continuarea procesului penal fila 95). I. are în vedere că s-a împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art. 124 C., calculat de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv din data de (...). Termenul de prescripție este cel prevăzut de art. 122 alin.1 lit.d C., respectiv 5 ani care a fost depășit cu încă jumătate până în prezent, condiții în care devin incidente dispozițiile art. 124 C. referitoare la prescripția specială (termenul de prescripție specială de 7 ani 6 luni calculat din data de (...) s-a împlinit în data de 09 iunie 2009).

P. infracțiunea de instigare la fals în declarații reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului B. S. instanța constată că s-a solicitat în primul stadiu procesual schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25

C., raportat la art. 292 C., în infracțiunea prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 292 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C., reținerea dispozițiilor referitoare la infracțiunea continuată fiind necesară întrucât din starea de fapt rezulta că acesta a săvârșit două acte de instigare, atât față de inculpatul G. M., cât și față de inculpatul D. N. (punctul 6 din starea de fapt), acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale aspect reținut în cuprinsul rechizitoriului și la secțiunea „în drept";, cu mențiunea că dispozițiile art. 41 alin. 2 C. nu au fost menționate punctual după fiecare încadrare juridică, ci doar ulterior enumerării încadrării juridice a infracțiunilor; în dispozitivul rechizitoriului au fost menționate dispozițiile art. 41 alin. 2 C. la încadrarea juridică a infracțiunii de instigare la înșelăciune, prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2,3 C., din eroare nefiind menționate și la încadrarea juridică a infracțiunii de instigare la fals în declarații. A. în vedere că instanța a fost investită cu judecarea ambelor acțiuni de instigare, fiind omisă reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C. după fiecare text al încadrării, pentru acuratețe juridică, în temeiul art. 334 C. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de instigare la fals în declarații reținută în sarcina inculpatului B.

S. din infracțiunea prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 292 C., în infracțiunea prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 292 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.

I. de fond a constatat că pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 292 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. ((...)-11/(...)) reținută în sarcina inculpatului B. S. s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124 C., a dispus încetarea procesului penal (inculpatul arătând în mod expres că nu solicită aplicarea dispozițiilor art. 13 C., referitoare la continuarea procesului penal). Termenul de prescripție este cel prevăzut de art. 122 alin.1 lit. d C., respectiv 5 ani care a fost depășit cu încă jumătate până în prezent, condiții în care devin incidente dispozițiile art. 124

C. referitoare la prescripția specială (termenul de prescripție specială de 7 ani 6 luni calculat din data de (...), data epuizării infracțiunii continuate s-a împlinit în data de 11 august 2009).

În latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată S. de A. A. T. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 43.869.289 lei. F. de soluția ce a pronunțat-o în latura penală a cauzei, respectiv achitarea inculpaților pentru săvârșirea complicității, respectiv instigării la infracțiunea de înșelăciune, instanța apreciind că vinovăția acestora nu este dovedită, în temeiul art. 14, 346 alin. 2 C. a respins acțiunea civilă formulată de SC A. T. A. SA față de inculpații B. S. și G. M.

4.În privința inculpatului N. I. în rechizitoriu s-a reținut că, în data de

(...), s-a prezentat la B. P. R. C. unde a declarat că, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) pe strada S. I. din C.-N., din neatenție a tamponat autoturismul marca Suzuki,cu nr. de înmatriculare HXY-245 condus de numita B. E., care în urma impactului s-a oprit intr-un copac. Inculpatul N. I. era însoțit de numita B. E. când a declarat producerea accidentului la organele de poliție.

În data de (...), s-a întocmit dosarul de daune nr.0/10 de către angajații

SC A. SA, autoturismul condus de inculpat fiind asigurat la această societate, fiind avute în vedere declarațiile celor doi conducători auto. S-a reținut că au existat dubii cu privire la producerea accidentului, motiv pentru care SC A. SA nu a efectuat plata și nu s-a constitut parte civilă în cauză.

P. a reține vinovăția inculpatului N. I., organele de urmărire penală au menționat că, deși acesta a susținut că a fost vorba de un accident real, „din probe rezultă contrariul";. S-a arătat că inculpatul B. S. a relatat că accidentul a fost plănuit de N. L. împreună cu D. A., iar autoturismul numitei B. E. a fost implicat și în alt accident în data de (...), având aceleași avarii.

Cu ocazia audierii inculpatul N. I. a declarat că, în anul 2001, a încheiat un contract de comodat cu inculpatul B. S. în baza căruia a primit în folosință gratuită autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul a susținut că nu cunoaște nici o persoană cu numele de D. A. A., E. I., iar referitor la B. E. a arătat că a cunoscut-o cu ocazia accidentului în care a fost implicat, aceasta conducând un autoturism marca Suzuki. Inculpatul a arătat că, în seara zilei de 8 ianuarie 2002, conducea autoturismul marca BMW din direcția cartierului M. din C.-N. pe strada P. înspre F. de B., iar la un moment dat fiind zăpadă și polei observând că din față venea un autoturism a frânat, intrând în coliziune cu acesta, respectiv cu partea stângă față a autoturismului. Inculpatul a relatat că în urma impactului autoturismul marca Suzuki a intrat cu fața într-un copac aflat pe marginea carosabilului. Ulterior producerii accidentului s-a deplasat împreună cu conducătoarea autoturismului marca Suzuki la Secția 4 P., fiind îndrumați să se prezinte a doua zi la P. R.. Inculpatul a arătat că în acea seară a plecat împreună cu B. E. la restaurantul „.-C. pentru a-i spune lui B. S. ce s-a întâmplat deoarece B. E. a insistat să rezolve problema cât mai repede. Inculpatul a declarat că nu s-a întâlnit cu B. S. în acea seară, iar a doua zi s-a deplasat cu B. E. la B. P. R. unde a fost întocmit procesul-verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale,pe care l-au prezentat ulterior inspectorului de daune din cadrul SC A. SA. Inculpatul a arătat că acesta a verificat și a fotografiat cele două mașini fiind date declarații cu privire la împrejurările în care s-a produs accidentul. Inculpatul a susținut că de la acea dată nu s-a mai întâlnit cu B. E. (f.122-

126). În cursul judecății inculpatul a declarat aceleași aspecte în legătură cu împrejurările în care s-a produs accidentul rutier. A. a declarat că l-a sunat pe vărul său N. L. după producerea accidentului căruia i-a spus că autoturismul pe care l-a condus aparține inculpatului B. S. și s-a înțeles cu acesta să se întâlnească la restaurantul „.-cin"; pentru a-i spune ce s-a întâmplat. Inculpatul a susținut că nu a intrat în local pentru a discuta cu B. S. pentru că îi era rușine, discuțiile fiind purtate de N. L. prin intermediul căruia inculpatul B. i-a transmis că nu îl interesează ce s-a întâmplat, ci dorește ca mașina să-i fie predată în starea în care i-a încredințat-o. Inculpatul a menționat că nu i-a solicitat nimeni să simuleze accidentului de circulație, arătând că a văzut-o pe femeia care conducea autoturismul înmatriculat în U. de două ori, respectiv în seara accidentului și a doua zi la sediul societății de asigurări. Inculpatul a arătat că a achitat amenda aplicată de organele de poliție (f.146-148).

Deși în rechizitoriu s-a menționat că inculpatul B. S. a făcut afirmația că accidentul în care a fost implicat N. I. a fost plănuit de N. L., din declarația din faza de urmărire penală nu rezultă acest aspect. Inculpatul B. S. a declarat că în data de (...) că, în cursul anului 2000 sau 2001, i-a predat inculpatului N. I. în folosință autoturismul marca BMW, la rugămintea numitului N. L. D. câteva luni a fost căutat la restaurantul „.-C. de cei doi care i-au relatat că au avut un accident cu o mașină înmatriculată în U., fără să cunoască detalii cu privire la împrejurările în care s-a produs acesta. Inculpatul a afirmat că le-a spus celor doi că nu îl interesează ce au făcut, dar dorește să îi repare mașina (f.82-83). În declarația din data de (...) inculpatul B. S. a arătat că, în luna octombrie 2003, a fost căutat de N. L. și N. I. de la care a aflat că mașina marca BMW condusă de N. I. a avut un accident cu un alt autoturism marca BMW a numitului N., accident provocat de ei. Inculpatul a menționat că a înțeles de la cei doi că au declarat vinovăția lui N. I. în producerea accidentului, urmând ca banii de la societatea de asigurări să fie încasați de cei din U. (f.79).

I. a constatat că din declarațiile inculpaților expuse mai sus și din înscrisurile depuse în probațiune (copia dosarului de daune întocmit de SC A. SA- S. C.) nu rezultă că între inculpatul N. I. și numita B. E. (față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ prin ordonanța procurorului din data de 0. 2007) a avut loc o înțelegere cu privire la inducerea în eroare a reprezentanților societății de asigurare. Nu a rezultat că inculpatul N. I. o cunoștea dinainte pe numita B. E. și nu s-a stabilit că între aceasta și N. L. ar fi existat vreo legătură. Era sarcina organului de urmărire penală să administreze probe din care să rezulte vinovăția inculpatului N. I. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității. Inculpatul B. S. nu a menționat niciun aspect referitor la o eventuală înțelegere intre N. I. și B. E., ci a relatat că a fost anunțat de N. L. despre avarierea autoturismului marca BMW fără să cunoască în ce împrejurări s-a petrecut accidentul.

Faptul că autoturismul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare HXZ-245, a mai fost implicat într-un accident de circulație în cursul lunii ianuarie 2002 nu justifică concluzia certă că accidentul reclamat de inculpatul N. I. a fost fictiv. Din înscrisurile existente la dosar pot rezulta indicii în sensul căaccidentul de circulație a fost plănuit de cei doi participanți la trafic dar în absența unor probe care să evidențieze modul de concepere a faptei, legătura subiectivă dintre participanți, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității în sarcina inculpatului N. I.

Din aceste motive instanța de fond nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului N. I. în săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. , iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d

C. a dispus achitarea acestuia. I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare.

Referitor la infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124

C., instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului N. I., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale (inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita în mod expres aplicarea dispozițiilor art. 13 C., referitoare la continuarea procesului penal). I. a avut în vedere că s-a împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art. 124 C., calculat de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv din data de (...). Termenul de prescripție este cel prevăzut de art. 122 alin.1 lit.d C., respectiv 5 ani care a fost depășit cu încă jumătate până în prezent, condiții în care devin incidente dispozițiile art. 124 C. referitoare la prescripția specială

(termenul de prescripție specială de 7 ani 6 luni calculat din data de (...) s-a împlinit în data de 08 iulie 2009).

În latura civilă a cauzei, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că partea vătămată SC A. SA S. C. nu s-a constituit parte civilă.

5. P. inculpatul V. G. M. s-a reținut că, în data de (...), acesta s-a prezentat împreună cu numita B. E. la sediul P. de P. C., unde au declarat că au fost implicați intr-un accident de circulație cu autoturismele marca Crysler, cu nr. de înmatriculare (...) și marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare HXZ-245. Pe baza declarațiilor celor doi conducători auto s-a eliberat o dovadă de reparație pentru autoturismul înmatriculat în U., iar a doua zi aceștia s-au prezentat la SC A. T. SA unde a fost întocmit dosarul de daune nr.(...). S-a menționat că numita B. E. a încasat suma de 13.309.493 lei, cu titlu de daune.

S. A. T. A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 13.309.493 lei.

În rechizitoriu nu au fost expuse mijloacele de probă din care rezultă săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității și săvârșirea infracțiunii de fals în declarații de către inculpatul V. G. M.

Cu ocazia audierii acesta a declarat că a primit autoturismul marca

Crysler, cu nr. de înmatriculare (...), de la numitul R. S. pentru a-l repara, iar într-una din zile s-a deplasat la volanul acestuia din C.-N. spre localitatea M. Inculpatul a susținut că în apropierea localității S. a ocolit un biciclist intrând în coliziune cu un autoturism care circula din sens opus. A. a arătat că autoturismul respectiv era marca Suzuki, înmatriculat în U. și la volanul acestuia se afla o femeie, menționând că în urma impactului mașina a ieșit de pe carosabil și s-a oprit într-un șanț, suferind avarii în partea din față. Inculpatul a arătat că împreună cu femeia respectivă s-a deplasat la P. de P. unde a dat o declarație cu privire la accident, iar a doua zi s-au deplasat lasocietatea de asigurări unde autoturismele au fost fotografiate (f.130-132). Inculpatul a declarat aceleași aspecte cu ocazia audierii în cursul judecății (f.149-150).

În afara declarației inculpatului și a copiei dosarului de daune în cursul urmăririi penale nu au fost administrate alte mijloace de probă din care să rezulte că intre inculpatul V. G. M. și numita B. E. a existat o înțelegere prealabilă referitoare la inducerea în eroare a societății de asigurări prin simularea accidentului de circulație. Nu a rezultat că inculpatul V. G. M. o cunoștea dinainte pe numita B. E. Era sarcina organului de urmărire penală să administreze probe din care să rezulte vinovăția inculpatului V. G. M. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității. F. de învinuita B. E. organele de urmărire penală au dispus scoaterea de sub urmărirea penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ fără să procedeze la audierea acesteia și să stabilească legătura dintre autor și complice. Soluția procurorului în privința numitei B. E. este mai mult decât discutabilă având în vedere că s-a reținut că aceasta a încasat despăgubirile de la societatea de asigurări și că a avut calitatea de autor al infracțiunii de înșelăciune, nefiind justificat tratamentul diferențiat aplicat inculpatului V. G. M. care a fost trimis în judecată, deși în opinia organelor de urmărire penală a participat în calitate de complice.

Din înscrisurile existente la dosar pot rezulta indicii în sensul că accidentul de circulație a fost plănuit de cei doi participanți la trafic (având în vedere că autoturismul marca Suzuki a fost implicat și în accidentul de circulație din data de (...)), dar în absența unor probe care să evidențieze modul de concepere a faptei, legătura subiectivă dintre participanți, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității în sarcina inculpatului V. G. M.

Din aceste motive instanța nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului V. G. M. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 215, alin. 1, 2, 3 C., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a dispus achitarea acestuia. I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare.

Referitor la infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124

C., instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V. G. M., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale (inculpatul arătând în mod expres că nu solicită aplicarea dispozițiilor art. 13 C., referitoare la continuarea procesului penal fila 97). I. a avut în vedere că s-a împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art. 124 C., calculat de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv din data de (...). Termenul de prescripție este cel prevăzut de art. 122 alin.1 lit.d C., respectiv 5 ani care a fost depășit cu încă jumătate până în prezent, condiții în care devin incidente dispozițiile art. 124 C. referitoare la prescripția specială (termenul de prescripție specială de 7 ani 6 luni calculat din data de (...) s-a împlinit în data de 23 iulie 2009).

În latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată S. A. T. A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 13.309.493 lei. F. de soluția ce a pronunțat-o în latura penală a cauzei, respectiv achitareainculpatului pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, instanța apreciind că vinovăția acestuia nu este dovedită, în temeiul art. 14,

346 alin. 2 C. a respins acțiunea civilă formulată de SC A. Ț. A. SA față de inculpatul V. G. M.

6. În sarcina inculpatului D. N. s-a reținut că la dispoziția inculpatului

B. S. s-a deplasat la B. P. R. în data de (...) împreună cu cetățeanul maghiar B.

L., unde a declarat fictiv că, în noaptea de 11/(...), în timp ce conducea autoturismul marca Oltcit cu nr. de înmatriculare (...) pe strada B. Z. din C.- N., i-a sărit în față un câine și pentru a-l evita a pătruns pe contrasens unde a intrat în impact cu autoturismul condus de B. L.

Cu ocazia audierii inculpatul D. N. a declarat că, în perioada ianuarie

2002 - noiembrie 2003, a fost angajat la SC P. I. SRL administrată de inculpatul B. S., care în cursul lunii februarie 2002 i-a relatat că un prieten de-al lui din U. și-a lovit mașina în momentul în care a vrut să o parcheze în garaj și l-a rugat să se prezinte la poliție pentru a da o declarație în care să menționeze că în timp ce conducea autoturismul marca Oltcit pe str. B. Z. din C.-N., ocolind o groapă a intrat în coliziune cu un autoturism care circula regulamentar din sens opus. Inculpatul a declarat că i-a spus lui B. S. că nu este de acord, dar acesta l-a asigurat că nu vor fi probleme deoarece cetățeanul maghiar are nevoie doar de o dovadă de reparație. A doua zi dimineață a primit de la B. S. cheile și actele autoturismului marca Oltcit, observând că acesta este lovit la aripa stângă față. Inculpatul a menționat că s-a deplasat la sediul P. R. unde era așteptat de cetățeanul maghiar și a declarat că el a fost vinovat de producerea accidentului fiind sancționat cu avertisment. Inculpatul a recunoscut că s-a deplasat la societatea de asigurări unde a văzut și autoturismul marca Audi înmatriculat în U. care era avariat în partea din față (f.134-136). În cursul judecății inculpatul a declarat aceleași aspecte arătând că a fost de acord cu propunerea inculpatului B. S. deoarece era angajatul firmei sale și acesta i-a spus că îl va da afară dacă nu se va deplasa la poliție pentru a da declarație (f.144-145).

Inculpatul B. S. a declarat în cursul urmăririi penale că, în luna februarie 2002, a fost contactat de N. L. care era însoțit de numitul B. L., cei doi făcându-i propunerea să însceneze un accident de circulație cu autoturismul marca Oltcit, cu nr. de înmatriculare (...) și cu autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare GYE-516. Inculpatul a arătat că le-a spus celor doi că nu este de acord și l-a chemat pe D. N. să discute cu aceștia despre accident. În data de (...) conform planului cetățenilor din U. aceștia împreună cu D. N. au plecat cu cele două autoturisme, revenind cu ele avariate. Inculpatul a menționat că a aflat că accidentul a fost provocat pe str.

B. Z. din C.-N., iar ulterior s-a întocmit procesul verbal de contravenție pe numele lui D. N., sumele de bani cu titlu de daune urmând să fie încasate de cetățenii maghiari (f.78-79).

În cursul judecății inculpatul B. S. a declarat că a refuzat propunerea lui N. L. de a conduce el autoturismul care urma să fie implicat în accident și l-a pus în legătură pe acesta cu D. N., fără să îi ceară sau să îl oblige să răspundăsolicitării lui N. L. Inculpatul a arătat că i-a spus lui D. N. despre ce este vorba și ce dorește de la el N. L., spunându-i că dacă dorește îl poate ajuta pe acesta. Inculpatul a arătat că D. N. a refuzat inițial, dar în final a acceptat propunerea lui N. L., acesta fiind cel care a adus o mașină marca Oltcit pentru a fi condusă de inculpatul D. Inculpatul a menționat că discuțiile dintre cei doi s-au purtat la restaurantul „.-C. și a auzit când aceștia au înscenat un nou accident, care urma să aibă loc pe str. B. Z. din C.-N. (f.137-140).

În afara declarațiilor inculpaților expuse anterior la secțiunea „. și mijloace de probă"; din rechizitoriu a fost menționată constituirea de parte civilă, copia dosarului de daune procesul verbal de contravenție și declarațiile conducătorilor auto. În cuprinsul stării de fapt s-a menționat faptul că autoturismul marca Oltcit cu nr. de înmatriculare (...) avea aceleași avarii ca la accidentele din datele de (...) și (...). Nu a fost audiat cetățeanul maghiar B. L. și nu există la dosar indicii că acesta ar fi fost cercetat pentru inducerea în eroare a societății de asigurări și încasarea sumei de 60.000.000 lei în data de (...).

Între declarațiile inculpaților B. S. și D. N. pe baza cărora procurorul a apreciat că vinovăția acestora este dovedită există numeroase contradicții care pun sub semnul întrebării modul în care s-au derulat faptele și implicit reprezentarea pe care a avut-o inculpatul D. N. în momentul în care s-a deplasat la organele de poliție pentru a da declarație. Inculpatul D. a susținut că nu a discutat cu cetățeanul maghiar anterior deplasării la B. P. R., că nu cunoaște împrejurările în care a avut loc evenimentul rutier, ci acestea i-au fost povestite de inculpatul B. S., care l-a determinat să dea declarația în fața lucrătorului de poliție și la societatea de asigurări cu amenințarea că în caz contrar îl va concedia. Inculpatul B. S. a arătat că rolul său a fost acela de a-l pune în legătură pe N. L. cu inculpatul D. N., în cursul judecăți menționând că cei doi au discutat despre modul în care se va produce accidentul, că aceștia au plecat de la restaurantul „.-C. și s-au întors cu mașinile avariate. Inculpatul B. S. a arătat că discuțiile între N. L. și D. N. s-au purtat în prezența persoanei din U. căreia îi aparținea mașina (fără a se cunoaște dacă era vorba de B. L. sau o altă persoană), aspecte care nu au fost relatate de inculpatul D. N. cu ocazia audierii.

I. de fond a constatat că nu există alte mijloace de probă pe baza cărora să fie analizate declarațiile celor doi inculpați, pentru a acorda valoare probantă uneia dintre ele. I. a apreciat că există serioase dubii cu privire la modul de participare al celor doi inculpați la plănuirea accidentului de circulație, atâta timp cât inculpatul B. S. nu a recunoscut că l-a instigat pe D. N. să săvârșească faptele și având în vedere că nu s-a stabilit cu certitudine faptul că inculpatul D. a avut o discuție prealabilă cu cetățeanul maghiar B. L. sau cu numitul N. L. în legătură cu producerea accidentului.

I. a constatat că exclusiv pe baza declarațiilor celor doi inculpați și față de mențiunea că autoturismul marca Oltcit a prezentat aceleași avarii ca în datele de (...) și 23.0., nu se poate reține vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de complicitate, respectiv instigare la înșelăciune și autorat respectiv instigare la fals în declarații.

În legătură cu valoarea probantă a declarațiilor învinuitului sau inculpatului în literatura de specialitate au existat opinii diferite, fie în sensul că o hotărâre de condamnare s-ar putea întemeia numai pe această recunoaștere dată în condițiile legii, fie în sensul că recunoașterii făcute de inculpat nu i se acordă caracter de probă de vinovăție. Din dispozițiile art. 68

În aceste condiții s-a stabilit în literatura de specialitate și practica judiciară că simpla recunoaștere a săvârșirii faptei, fără a fi susținută de alte probe nu poate sta la baza unei hotărâri de condamnare, aspect care rezultă implicit și din dispozițiile art. 202 al. 2 C. potrivit cărora organul de urmărire penală este obligat să administreze probele necesare chiar dacă învinuitul recunoaște învinuirea. În același sens într-una din hotărârile pronunțate de instanța supremă în recurs s-a menționat că dacă probele unei cauze se limitează numai la declarații date de inculpați chiar dacă acestea se coroborează între ele, susținerile acestora nefiind confirmate de alte probe, soluția de achitare pronunțată de instanța de fond este corectă (decizia penală nr. 1888/(...) pronunțată de I. - Secția penală). Cu atât mai mult în situația în care între declarațiile inculpaților există contradicții, în absența altor mijloace de probă care să confirme conținutul uneia dintre ele, nu se poate pronunța o hotărâre de condamnare a inculpaților pentru faptele care fac obiectul cauzei.

Din aceste motive instanța nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului D. N. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și vinovăția inculpatului B. S. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma instigării în formă continuată, prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 215 alin.

1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (care include și fapta de instigare reținută în rechizitoriu în sarcina inculpatului B. S. față de inculpatul G. M., care a fost expusă la punctul 3 din starea de fapt), iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a dispus achitarea acestora. I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare. I. a apreciat că pe baza declarațiilor inculpaților D. N. și B. S. și a înscrisurilor existente la dosar rezultă indiciile săvârșirii de către aceștia a infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, care justifică începerea urmăririi penale față de aceștia, dar care nu pot servi la pronunțarea unei soluții de condamnare, atâta timp cât vinovăția lor nu a fost stabilită fără nici un dubiu.

Referitor la infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 C., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124

C., instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. N., având în vedere că a intervenit prescripția răspunderii penale (inculpatul arătând în mod expres că nu solicită aplicarea dispozițiilor art. 13 C., referitoare la continuarea procesului penal fila 98). I. a avut în vedere că s-a împlinit termenul de prescripție specială prevăzut de art. 124 C., calculat de la data săvârșirii infracțiunii, respectiv din data de (...). Termenul de prescripție este cel prevăzut de art. 122 alin.1 lit.d C., respectiv 5 ani care a fost depășit cu încă jumătate până în prezent, condiții în care devin incidente dispozițiile art. 124 C. referitoare la prescripția specială (termenul de prescripție specială de 7 ani 6 luni calculat din data de (...) s-a împlinit în data de 11 august 2009).

P. infracțiunea de instigare la fals în declarații în formă continuată reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului B. S., ulterior operațiunii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25 C.,raportat la art. 292 C., în infracțiunea prevăzută de art. 25 C. raportat la art. 292 C. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. (pentru motivele arătate la punctul 3 din starea de fapt), instanța de fond a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C., coroborat cu art. 124 C., a dispus încetarea procesului penal. Termenul de prescripție este cel prevăzut de art. 122 alin.1 lit.d C., respectiv 5 ani care a fost depășit cu încă jumătate până în prezent, condiții în care devin incidente dispozițiile art. 124 C. referitoare la prescripția specială (termenul de prescripție specială de 7 ani 6 luni calculat din (...), data epuizării infracțiunii continuate s-a împlinit în data de 11 august 2009).

În latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată

SC A. T. A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 60.000.000 lei. F. de soluția ce a pronunțat-o în latura penală a cauzei, respectiv achitarea inculpaților pentru săvârșirea complicității, respectiv instigării la infracțiunea de înșelăciune, instanța apreciind că vinovăția acestora nu este dovedită, în temeiul art. 14, 346 alin. 2 C. a respins acțiunea civilă formulată de SC A. T. A. SA față de inculpații B. S. și D. N.

7. P. inculpatul B. P. în actul de sesizare s-a reținut că, în data de (...), s- a prezentat la P. de P. G. împreună cu numitul O. L., declarând în mod mincinos că, în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea autoturismul maca BMW cu nr. de înmatriculare CJ-021-773 pe șoseaua dintre localitățile M. R. și G., într-o curbă a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens intrând în impact cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare IVG-

980 condus regulamentar de cetățeanul maghiar. Pe baza declarațiilor conducătorilor auto s-a reținut că autoturismul cetățeanului maghiar s-a izbit cu partea din față de o stâncă și organele de poliție au încheiat procesul verbal de contravenție seria AAT nr. 1807937, vinovat de producerea accidentului fiind inculpatul B. P.

S-a reținut că a doua zi cei doi șoferi au declarat aceleași aspecte la societatea de asigurare SC A. T. A. SA, fiind întocmit dosarul de daune nr. 0. în baza căruia cetățeanul maghiar urma să încaseze pentru avariile autoturismului suma de 314.105.066 lei. Întrucât reprezentanții societății au avut dubii cu privire la accidentul rutier au solicitat unui expert tehnic întocmirea unui raport de expertiză, din care a rezultat că accidentul nu se putea produce în locul indicat de cei doi șoferi în modalitatea descrisă de aceștia (raport de expertiză tehnică auto - f.228-288 vol. II).

Cu ocazia audierii inculpatul B. P. a declarat că, în luna septembrie

2003, a cumpărat de la numitul D. S. autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare CJ-0., iar în luna octombrie 2003 a ieșit în probă cu aceasta, conducând pe strada care face legătura între M. R. și G.. Inculpatul a arătat că fiind întuneric într-o curbă a depășit axul drumului intrând în coliziune cu un autoturism marca BMW înmatriculat în U., care circula regulamentar din sens opus. A. a susținut că în urma coliziunii autoturismul respectiv a ieșit de pe carosabil intrând într-o stâncă, iar conducătorul acestuia i-a spus că a încercat să-l evite trăgând dreapta de volan. Inculpatul a arătat că autoturismul pe care-l conducea a fost avariat la aripa stângă față, bara de protecție din față și la capotă, iar autoturismul înmatriculat în U. a fost avariat la aripa stângă față, portiera stângă, capotă, bară față și parbriz. Ulterior accidentului s-a deplasat împreună cu cetățeanul maghiar la P. de P. G. unde lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal fără să se deplaseze la fața locului. Inculpatul a menționat că în ziua următoare s-a întâlnit cu cetățeanulmaghiar la restaurantul „Mc D. din cartierul M. și s-au deplasat împreună la sediul societății de asigurări unde a dat fiecare câte o declarație. A. a menționat că în momentul producerii accidentului cetățeanul maghiar era singur în autoturism, iar la societatea de asigurări a venit însoțit de o persoană de sex bărbătesc pe care nu o cunoștea (f.140-142).

În cursul judecății inculpatul a declarat aceleași aspecte în legătură cu producerea accidentului de circulație arătând că nu i-a cerut nimeni să însceneze acel accident. A. a arătat că îl cunoaște din vedere pe inculpatul B. S., iar în legătură cu numitul N. L. a precizat că îl cunoștea deoarece făcea parte din familia soțului surorii sale. În privința expertizei tehnice existente la dosar acesta a arătat că nu a fost citat niciodată pentru a participa la efectuarea acesteia (f.151-153)

În afara declarației inculpatului și a copiei dosarului de daune care conține și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, în cursul urmăririi penale nu au fost administrate alte mijloace de probă din care să rezulte că intre inculpatul B. P. și numitul O. L. a existat o înțelegere prealabilă referitoare la inducerea în eroare a societății de asigurări prin simularea accidentului de circulație. Nu a rezultat că inculpatul B. P. îl cunoștea dinainte pe numitul O. L. Din raportul de expertiză tehnică depus la dosar întocmit la dispoziția societății de asigurare, care nu poate fi considerat un mijloc de probă opozabil inculpatului B. P., reies cel mult indicii în sensul că este posibil ca accidentul de circulație să fi fost plănuit de cei doi conducători auto. Acest raport de expertiză nu face dovada existenței unei înțelegeri prealabile între inculpatul B. P. și numitul O. L. pentru a rezulta coeziunea psihică dintre participanții la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma tentativei. În absența unor probe care să evidențieze modul de concepere a faptei, legătura subiectivă dintre participanți, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității și săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în sarcina inculpatului B. P. fiind sarcina organului de urmărire penală să administreze probe din care să rezulte vinovăția acestuia.

Deși în rechizitoriu există mențiune de disjungere a cauzei și față de numitul O. L. în dosarul nr. 211/P/2006 al P. de pe lângă Curtea de A. C. nu a fost pronunțată o soluție față de acesta. Nu s-a făcut dovada de către procurori că s-a constituit un alt dosar în privința numitului O. L., în care acesta să fie audiat cu privire la inducerea în eroare a societății de asigurări și la înțelegerea pe care ar fi avut-o cu inculpatul B. P.

Din aceste motive instanța nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului B. P. în săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și fals în declarații prevăzută de art. 292 C., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a dispus achitarea acestuia. I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare.

În latura civilă a cauzei, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că partea vătămată SC A. T. A. SA S. C. nu s-a constituit parte civilă.

8. În privința inculpatului M. B. s-a reținut că, în data de 23 iulie 2003, s-a prezentat la sediul P. de P. C. împreună cu numitul T. I. unde a declarat că, în timp ce conducea autoturismul marca Oltcit, cu nr. de înmatriculare (...),dinspre C. spre A., într-o curbă a evitat un câine care a apărut pe șosea, a intrat pe contrasens și a acroșat autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare INX-462 condus regulamentar de cetățeanul maghiar. Cei doi conducători auto au declarat că autoturismul marca VW Passat a intrat cu partea din față într-un nuc.

A fost întocmit procesul verbal de contravenție seria AT nr.6., în care au fost consemnate avariile autoturismelor, fiindu-i aplicată o amendă contravențională inculpatului M. B..

S-a reținut că aceleași aspecte au fost declarate de cei doi conducători auto la SC O. SA unde autoturismele au fost fotografiate, iar ulterior numitul T. I. a încercat să încaseze suma de 492.000.000 lei. Suma solicitată nu a fost achitată deoarece au existat dubii cu privire la modul de producere a accidentului.

În rechizitoriu s-a menționat că „având în vedere probele administrate considerăm că accidentul nu a avut loc, întrucât autoturismul Oltcit cu nr. (...), avea aceleași avarii ca și la accidentele din datele de (...) și (...), când au fost declarate accidente cu autoturismele numerele HUB-439 și GYE-5..

Cu ocazia audierii inculpatul M. B. a declarat că, în luna iunie sau iulie

2003, a fost rugat de prietenul său R. R. care avea permisul de conducere suspendat să-l transporte cu autoturismul marca Oltcit până în comuna C. Inculpatul a declarat că la întoarcere spre C.-N., în apropierea ieșirii din comuna C. i-a apărut brusc în față un câine și încercând să-l evite a intrat în impact cu un autoturism care circula din sens opus. Inculpatul a menționat că autoturismul respectiv s-a oprit intr-un copac aflat pe marginea drumului, iar ulterior s-a deplasat împreună cu șoferul acestuia la P. de P. C. unde a anunțat producerea accidentului. Inculpatul a arătat că agentul de poliție s-a deplasat la fața locului și a încheiat un proces-verbal de contravenție, eliberându-i cetățeanului maghiar o dovadă de reparație. A. a menționat că s-a deplasat la societatea de asigurări unde a dat o declarație atât el, cât și cetățeanul maghiar, auzind când inspectorul de daune a solicitat ca proprietara autoturismului marca Oltcit să se prezinte la sediul SC O. SA pentru a da unele lămuriri (f.-145-146). Inculpatul a declarat aceleași aspecte cu ocazia audierii în cursul judecății, menționând că nu îi cunoaște pe niciunul dintre ceilalți inculpați (f.154-155).

În cursul urmăririi penale a fost audiat martorul R. R. care a declarat că, în vara anului 2003, se afla în autoturismul marca Oltcit condus la solicitarea sa de către inculpatul M. B., iar la ieșirea din localitatea C. fiind pe bancheta din spate a simțit o lovitură, moment în care M. B. a tras pe dreapta și a oprit mașina. Martorul a arătat că după ce a coborât din mașină a observat un autoturism marca VW de culoare verde oprit într-un pom și avariat în partea din față. A. a declarat că s-a deplasat împreună cu M. B. și cele două persoane care se aflau un autoturismul marca VW la P. de P. din comuna C., unde inculpatul a arătat că i-a sărit în față un câine și încercând să îl evite a tras stânga de volan intrând în coliziune cu autoturismul înmatriculat în U.. Martorul a confirmat faptul că lucrătorul de poliție s-a deplasat la fața locului înainte de a întocmi procesul verbal. A. a arătat că în aceeași zi inculpatul M. B. și șoferul autoturismului marca VW au dat câte o declarație la SC O. SA, unde autoturismele au fost fotografiate (f.154-156).

În afara declarației inculpatului și a copiei dosarului de daune în cursul urmăririi penale nu au fost administrate alte mijloace de probă din care să rezulte că intre inculpatul M. B. și numitul T. I. a existat o înțelegere prealabilăreferitoare la inducerea în eroare a societății de asigurări prin simularea accidentului de circulație. Nu a rezultat că inculpatul M. B. îl cunoștea dinainte pe numitul T. I. Mai mult declarația inculpatului M. B. în sensul că evenimentul rutier a avut loc a fost confirmată de martorul R. U. R. Era sarcina organului de urmărire penală să administreze probe din care să rezulte vinovăția inculpatului M. B. în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității. Deși în rechizitoriu există mențiune de disjungere a cauzei și față de numitul T. I. în dosarul nr. 211/P/2006 al P. de pe lângă Curtea de A. C. nu a fost pronunțată o soluție față de acesta. Nu s-a făcut dovada de către procuror că s-a constituit un alt dosar în privința numitului T. I., în care acesta să fie audiat cu privire la inducerea în eroare a societății de asigurări și la înțelegerea pe care ar fi avut-o cu inculpatul M. B..

Din înscrisurile existente la dosar pot rezulta cel mult indicii în sensul că accidentul de circulație a fost plănuit de cei doi participanți la trafic (având în vedere că autoturismul marca Oltcit avea aceleași avarii ca și la accidentele din datele de (...) și (...), când au fost declarate accidente cu autoturismele cu numere de înmatriculare HUB-439 și GYE-516, fiind constituite dosare de daune de către reprezentanții altor societăți de asigurare), dar în absența unor probe care să evidențieze modul de concepere a faptei, legătura subiectivă dintre participanți, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității și săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în sarcina inculpatului M. B..

Din aceste motive instanța de fond nu a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului M. B. în săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune în forma complicității prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20

C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și fals în declarații prevăzută de art. 292

C., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d C. a dispus achitarea acestuia. I. nu a reținut temeiul prevăzut de art. 10 lit. a C., deoarece nu se poate reține că faptele nu există, atâta timp cât a avut loc un eveniment rutier în materialitatea lui, fiind întocmite și înscrisurile aferente de către organele de poliție și angajații societății de asigurare.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că partea vătămată SC O. SA S. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul M. B..

I. de fond a constatat că inculpatul M. B. a fost reținut în data de (...) pe o perioadă de 24 de ore.

I. a constatat că în cursul urmăririi penale s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului B. S., pentru a se asigura repararea prejudiciilor cauzate societăților de asigurare. A. în vedere că în privința inculpatului a dispus achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în forma complicității și a instigării, precum și respingerea acțiunilor civile formulate în cauză, în temeiul art. 164 alin. 1, 2 C. instanța de fond a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului B. S., aplicat de organele de urmărire penală prin procesul verbal întocmit în data de 02 noiembrie 2004.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-

Napoca solicitând desființarea Sentinței penale nr. 279/(...) a Judecătoriei C.-

N. și condamnarea inculpaților pentru infracțiunile a căror răspundere penală nu s-a prescris, cu obligarea la despăgubiri civile.

Prin decizia penală nr.391 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admis apelul penal declarat de P. de pe lângă J. C.-N. și desființată în parte Sent.pen.nr. 279/(...) a J.i C. N. și rejudecând latura penală și civilă a cauzei: a fost condamnat inculpatul B. S., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. O. Fodor nr. 113 ap. 9 jud.C., cu reședința în C.-N. str. B. nr. 8 ap. 53 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. 1,

2, 3, cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul B. S. pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 215 alin. 1,

2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit.a, art. 76 lit.c C. la pedeapsa de

10 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul B. S. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art.64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

A fost condamnat inculpatul G. M., fiul lui I. și S., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. G. D. nr. 12 ap. 30 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 art. 74 lit.a, art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art.64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

A fost condamnat inculpatul D. N., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Medgidia jud. Constanta, CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. Z. nr. 36 ap. 46 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art.64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

A fost condamnat inculpatul S. A., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în comuna G. str. P. nr. 32 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, cu aplicarea art. 74 lit.a art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art.64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. g C. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S. A., cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 C.

A fost condamnat inculpatul N. I., fiul lui G. și I., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. S. nr. 10 ap. 13 jud.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 74 lit.a art. 76 lit.d C. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art.64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

A fost condamnat inculpatul B. P., fiul lui D. și E., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. H. nr. 50 ap. 4 jud.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. cu aplicarea art. 74 lit.a art. 76 lit.d C. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul B. P. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292, cu aplicarea art. 74 lit.a art. 76 lit.e C. la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul B. P. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art. 64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

A fost condamnat inculpatul M. B., fiul lui I. și S., născut la data de (...) în M. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. B. nr. 29 ap. 13 jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. combinat cu art. 20 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit.d C. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul M. B. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292, cu aplicarea art. 74 lit.a art. 76 lit.e C. la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, art. 34 lit.b C.s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul M. B. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art. 64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

S-a constatat că inculpatul M. B. a fost reținut timp de 24 de ore în data de (...).

A fost condamnat inculpatul V. G. M., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în C.-N., jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. P. nr. 125 ap. 2 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. cu aplicarea art. 74 lit.a art. 76 lit.c

C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Cu consecințele prev de art. 71, art. 64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni și s-aatras atenția inculpatului asupra prev. art.83 C.

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art.14 C., art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul B. S. să plătească părții civile S. de A. A. SA suma de 18.200 lei cu titlu de despăgubiri civile la care s-a adăugat dobânda legală.

În baza art.14 C., art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul S. A. să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 21.044, 50 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală.

În baza art.14 C., art. 998, 1003 C.civ., a fost obligat inculpatul G. M., în solidar cu inculpatul B. S., să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 4.386,92 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală.

În baza art.14 C., art. 998 C.civ., a fost obligat inculpatul V. G. M. să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 1.330,94 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală.

În baza art.14 C., art. 998, 1003 C.civ., a fost obligat inculpatul D. N., în solidar cu inculpatul B. S., să plătească părții civile S. de A. A. T. SA C. suma de 6.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care s-a adăugat dobânda legală.

A fost menținut sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului B. S. prin O. și R. din 20 octombrie 2004 a P. de pe lângă Curtea de A. C. - proces verbal de aplicare a sechestrului din (...), pana la concurenta sumelor datorate de inculpat părților civile și până la recuperarea prejudiciului cauzat de acesta.

În temeiul art.189 C.pr.pen, s-a stabilit în favoarea B.A. C. sumele de câte 400 lei, onorariile apărătorilor din oficiu, ce s-au achitat din fondurile

M.J.L.C. - av. R. C., av.Borz B., av.Bădău C. E., av.Dobai G., av.C. Mărcuș D..

În baza art.191 C., a fost obligat inculpații B. S., S. A., B. P. să plătească statului sumele de câte 1600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.191 C., a fost obligat inculpații G. M., V. G. M., N. I., D. N. și

M. B. să plătească statului sumele de câte 1800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, sume în care s-au inclus și onorariile de avocat pentru apărătorii din oficiu.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

P. a pronunța această soluție tribunalul analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și din oficiu, în baza probelor de la dosar, a apreciat întemeiat apelul, sens în care a admis și condamnat inculpații pentru faptele comise, cu excepția faptelor pentru care s-a prescris răspunderea penală.

I. de fond a reținut corect starea de fapt, a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor, a dispus încetarea procesului penal pentru acele fapte a căror răspundere penală s-a prescris, însă a apreciat că materialul probator nu este suficient de convingător în ceea ce privește vinovăția inculpaților cu privire la faptele de înșelăciune, achitându-i chiar și pe acei inculpați care au recunoscut comiterea faptelor.

Reinterpretând probele aflate la dosar, instanța de fond apreciază că nu se poate reține incidența principiului în dubio pro reo, că materialul probator administrat dovedește că în perioada anilor 2001-2003 mai mulți cetățeni maghiari printre care N. L., D. A. A., P. I. L., B. E., P. S., O. L. și T. I. au introdus în țară mai multe autoturisme înmatriculate în U. în scopulproducerii intenționate de accidente rutiere și a încasării daunelor de la societățile de asigurare din România.

B. S.

În mod greșit prima instanță a tras concluzia că declarația inculpatului B. S. prin care recunoaște starea de fapt nu se coroborează cu niciun mijloc de probă existent la dosar.

Este adevărată afirmația că în conformitate cu dispozițiile art. 202 al. 2

C. potrivit cărora organul de urmărire penală este obligat să administreze probele necesare chiar dacă învinuitul recunoaște învinuirea, sens în care a fost audiată martora Z. I. proprietara autoturismului Opel, condus de inculpatul B., au fost audiați martorii R., B., S., procesul verbal de contravenție întocmit pe numele lui N., ordonanța procurorului din data de 7 mai 2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților N. L., A. S. și B. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 C. și fals în declarații prev. de art. 292 C. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 1.000 lei pentru fiecare, procesul verbal seria M nr. 4. - 2001, în care au fost consemnate avariile autoturismelor.

Detaliile legate de activitatea infracțională a inculpatului B., așa cum rezultă din declarațiile acestuia se coroborează cu declarațiile coinculpaților, ca urmare se privește ca nereală afirmația că starea de fapt reținută în actul de trimitere în judecată nu ar fi susținută de probe și că numai recunoașterea inculpatului nu este suficientă pentru existența infracțiunii, între declarațiile inculpatului B. și a coinculpaților G. M. și D. N., precum și cu a restului coinculpaților, nu există nici cea mai mică contradicție.

Surprinzătoare este și afirmația instanței de fond că pe baza celor două declarații (a inc. G. și B.) nu se poate stabili reprezentarea pe care a avut-o inculpatul G. M. în momentul în care a acceptat să se deplaseze cu autoturismul pe strada P. din C.-N., în legătură cu activitățile ce urmau să se întâmple a doua zi, respectiv deplasarea la societatea de asigurări, etc., mai ales că și în fața instanței inculpatul G. a arătat că inițial l-a refuzat pe inculpatul B. și că a acceptat să însceneze accidentul pe motiv că avea obligații față de inc. B., care i-a relatat că el nu poate participa la respectiva înscenare a accidentului, iar instanța fondului ar fi trebuit să observe că inc. B. nu putea participa la respectiva înscenare a accidentului fiindcă anterior a participat la o altă înscenare, declarând în data de (...), când s-a prezentat la B. P. R. C.-N. unde a arătat că, în seara zilei de 18 iunie 2001, în jurul orelor 23.00, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare (...), la intersecția străzilor A. F. și Piața Ion Agârbiceanu din C. N., i-a tăiat calea un biciclist, moment în care pentru a-l evita a accidentat autoturismul marca Nissan Vanete Cargo, cu nr. de înmatriculare GOZ-918 (proprietatea SC P. PBT

- U. reprezentată de numitul P. Pal G.) condus regulamentar de către N. L.

Ulterior s-a deplasat împreună cu cetățeanul maghiar la sediul societății de asigurare, unde au declarat același lucru ca și la politie privind modul de producere a accidentului, prezentând asigurarea auto, astfel asigurătorul a întocmit dosarul de daune nr. 556 din (...) după care s-a încasat suma de

18.200.000 lei ca titlu de daune, situație care-l punea în imposibilitate de a merge din nou la poliție și la asigurator să se declare vinovat într-un alt accident de circulație, astfel a apelat la inc. G., care în data de (...) s-a deplasat împreună cu numitul D. A. la sediul SC A. T. SA, unde pe baza declarațiilor celor doi și a fotografiilor autoturismelor s-a întocmit dosarul de daune nr.02/146/591/ARO/2001, numitul D. A. a încasat de la societatea de asigurări suma de 43.869.289 lei.

În baza unor probe mai mult decât evidente, prima instanță arată că ar avea îndoieli cu privire la vinovăția inculpaților și dă o hotărâre de achitare în temeiul art. 10 lit.d C., hotărâre pe care instanța de apel o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică, în vădită contradicție cu probele de la dosar și declarațiile de recunoaștere a inculpaților, fără să punem în discuție aspectul legat de prescripția răspunderii penale pentru anumite infracțiuni, cu privire la care în mod corect s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 10. lit, g C.

Nu se poate susține incidența principiului ,,în dubio pro reo";, nu ne aflăm în fața unei asemenea situații.

La fel s-au petrecut lucrurile și în ceea ce-l privește pe inculpatul D. N., care în perioada respectivă lucra la o firmă ce aparținea inculpatului B. S. și după ce l-a refuzat inițial, așa cum a făcut și inc. G., în cele din urmă a acceptat s-a deplasat la B. P. R. în data de (...) împreună cu cetățeanul maghiar B. L., unde a declarat fictiv că, în noaptea de 11/(...), în timp ce conducea autoturismul marca Oltcit cu nr. de înmatriculare (...) pe strada B. Z. din C.-N., i-a sărit în față un câine și pentru a-l evita a pătruns pe contrasens unde a intrat în impact cu autoturismul condus de B. L.

Pe baza declarațiilor celor doi conducători auto a fost întocmit de către lucrătorul de poliție procesul verbal de contravenție seria M nr. 0., din care rezultă că vinovat de producerea accidentului este inculpatul D. N. Cei doi șoferi au declarat aceleași aspecte la SC A. T. A. SA unde a fost întocmit dosarul de daune nr. (...)/AAF, iar ulterior numitul B. L. a încasat necuvenit suma de 60.000.000 lei cu dispoziția de plată nr. 64/(...), achitarea inculpatului fiind dispusă în baza argumentelor evidențiate mai sus, argumente pe care le considerăm eronate și în privința inculpatului D. N., instanța de fond refuzând să-l condamne chiar dacă el a pledat vinovat, iar probele susțineau acuzația care-i era adusă.

Inculpatul S. A. a declarat cu ocazia audierii că, în dimineața zilei de (...), se deplasa cu autoturismul său din com. G. spre loc. S. R., iar cu cca 200 m înainte de intersecția care duce spre această localitate, i-a apărut din față un camion care i-a tăiat calea, iar pentru a evita impactul cu acesta a fost nevoit să tragă brusc volanul spre dreapta. Inculpatul a declarat că a intrat în impact cu două autoturisme parcate regulamentar în afara părții carosabile, mai exact a lovit unul dintre autoturisme, după care acesta a intrat într-un alt autoturism parcat în fața sa. Inculpatul a arătat că cele două autoturisme au fost conduse de cetățeni maghiari care nu cunoșteau limba română și că s-adeplasat la P. de P. din G., unde i-a fost întocmit un proces verbal fără ca polițiștii să se deplaseze la fața locului

Împreună cu cei doi cetățeni maghiar, inculpatul S. s-a deplasat la societatea de asigurări A. T. unde a prezentat procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție pentru ca acei cetățeni să fie despăgubiți, întocmindu-se dosarele de daune nr. 0. și nr. 0. P. avariile autoturismului marca Nissan Vanete Cargo, cu nr. de înmatriculare GOZ-918, s-a încasat suma de 157.883.000 lei de către numitul D. A., iar pentru autoturismul marca Skoda Fabia Confort, cu nr. de înmatriculare HDX - 574, a fost încasată suma de 52.561.548 lei de către numitul P. I. L.

Accidentul de circulație a fost provocat intenționat în baza unei înțelegeri prealabile, iar amenda stabilită de organele de poliție a fost plătită din banii cetățenilor maghiari, P. I. L. și P. S., persoane care au fost implicate în săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune cu autoturisme prezentate fictiv ca fiind accidentate, încasând daune de la societățile de asigurare române prin prezentarea unor procese verbale eliberate pe bază de declarații false, iar faptul că inculpatul S. A. a aflat după declanșarea urmăririi penale de implicarea celor doi și în alte accidente fictive, este lipsit de importanță.

Cu toate că autoturismul marca Nissan Vanete Cargo, cu nr. de înmatriculare GOZ-918 a mai fost implicat într-un accident de circulație în cursul lunii ianuarie 2001, instanța de fond arată că nu rezultă cu certitudine că accidentul reclamat de inculpatul S. A. a fost fictiv. Din înscrisurile existente la dosar, proces-verbal de sesizare (f.17-76), constituirea de parte civilă a S. de A. „. T. SA C., dosarele de daune cu planșele foto, declarații, procesul-verbal de contravenție, dispoziții de plată (f.164, vol.I; 19-52 vol.II); copia dosarului de daune a SC A. SA M. din dosarul privind pe inculpații D. A. și I. V. (f.53-79, vol.II), dar neputându-se demonstra legătura subiectivă dintre participanți, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității în sarcina inculpatului S. A.

I. de fond face abstracție de faptul că legătura subiectivă dintre participanți este un proces psihic care este greu de demonstrat, dacă cei implicați nu recunosc înțelegerea dintre ei, aceasta deducându-se din starea de fapt, din modul de desfășurare a activității infracționale, din faptul că cel puțin la autoturismul marca Nissan Vanete Cargo, cu nr. de înmatriculare GOZ-918, urmele accidentului din prezentul dosar, sunt identice cu cele din accidentul anterior, însă chiar și la inculpații care au recunoscut procesul de înșelăciune și fals pus la cale de către ei, rezultatul a fost același: achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit.d C.

Referitor la inculpatul N. I., cu toate că la data de (...), s-a prezentat la B.

P. R. C. unde a declarat că, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) pe strada S. I. din C.-N., din neatenție a tamponat autoturismul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare HXY-245 condus de numita B. E., care în urma impactului s-a oprit intr-un copac, însoțit fiind de numita B. E., iar la data de (...), s-a întocmit dosarul de daune nr.0/10 de către angajații SC A. SA, autoturismul condus de inculpat fiind asigurat la această societate, fiind avute în vedere declarațiile celor doi conducători auto, au apreciat că există dubii cu privire la producerea accidentului, motiv pentru care SC A. SA nu a efectuat plata și nu s-a constitut parte civilă.

Cu privire la acest accident, inculpatul B. S. a relatat că a fost plănuit de N. L. împreună cu D. A., iar autoturismul numitei B. E. a fost implicat și în alt accident în data de (...), având aceleași avarii.

În mod greșit a apreciat instanța de fond că deși autoturismul marca Suzuki înmatriculat sub nr. HXZ-245, a mai fost implicat într-un accident de circulație în cursul lunii ianuarie 2002 nu justifică concluzia certă că accidentul reclamat de inculpatul N. I. a fost fictiv, arătând că deși rezulta indicii în sensul că accidentul de circulație a fost plănuit de cei doi participanți la trafic, în absența unor probe care să evidențieze modul de concepere a faptei, legătura subiectivă dintre participanți, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma complicității în sarcina inculpatului N. I., neluând în calcul nici de data aceasta identitatea avariilor în cele două accidente.

Și de data aceasta hotărârea de achitare în temeiul art. 10 lit.d C., este apreciată de către instanța de apel ca fiind nelegală și netemeinică, în vădită contradicție cu probele de la dosar, după cum s-a arătat mai sus în cazurile similare.

Numita B. E. la atras în câmpul infracțional și pe inculpatul V. G. M. care, în data de (...) s-a prezentat împreună cu B. E. la sediul P. de P. C., unde au declarat că au fost implicați intr-un accident de circulație cu autoturismele marca Crysler, cu nr. de înmatriculare (...) și marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare HXZ-245, iar pe baza declarațiilor celor doi conducători auto s-a eliberat o dovadă de reparație pentru autoturismul înmatriculat în U., iar a doua zi aceștia s-au prezentat la SC A. T. SA unde a fost întocmit dosarul de daune nr.(...), în baza căruia s-a încasat suma de 13.309.493 lei, cu titlu de daune de către B. E., S. A. T. A. SA s-a constituit parte civilă cu suma achitată.

D. cum se poate observa autovehiculul Suzuki, cu nr. de înmatriculare

HXZ-245, condus de B. E., este angajat în ambele accidente, implicându-i și pe inculpații N. I. și V. G. M., iar o asemenea stare de fapt, nu poate fi creată decât înțelegându-se cu cei doi inculpați să însceneze accidentele și să declare ca producându-se involuntar, și pentru a nu fi descoperiți, B. E. și-a ales parteneri de accident, conducători auto (inculpații N. I. și V. G. M.) cu polițe de asigurare la asiguratori diferiți, SC A. SA și S. A. T. A. SA, SC A. SA dovedindu- se a fi mai vigilentă.

Văzând că în România se pot obține sume frumoase de bani din accidentele înscenate, o parte din cetățenii maghiari plecați din România, și-au continuat activitatea infracțională și în 2003. Astfel cetățeanul maghgiar O. L., l-a convins pe inculpatul B. P., să declare la data de (...), la P. de P. G., în mod mincinos că, în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea autoturismul maca BMW cu nr. de înmatriculare CJ-021-773 pe șoseaua dintre localitățile M. R. și G., într-o curbă a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens intrând în impact cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare IVG-

980 condus regulamentar de cetățeanul maghiar O. L. Pe baza declarațiilor conducătorilor auto s-a reținut că autoturismul cetățeanului maghiar s-a izbit cu partea din față de o stâncă și organele de poliție au încheiat procesul verbal de contravenție seria AAT nr. 1807937, vinovat de producerea accidentului fiind inculpatul B. P.

A doua zi cei doi șoferi au declarat aceleași aspecte la societatea de asigurare SC A. T. A. SA, fiind întocmit dosarul de daune nr. 0. în baza căruia cetățeanul maghiar urma să încaseze pentru avariile autoturismului suma de

314.105.066 lei, însă câștigând experiență în acest domeniu, reprezentanții asiguratorului având dubii cu privire la accidentul rutier au solicitat unui expert tehnic întocmirea unui raport de expertiză, din care a rezultat căaccidentul nu se putea produce în locul indicat de cei doi șoferi în modalitatea descrisă de aceștia (raport de expertiză tehnică auto - f.228-288 vol. II).

Cu toate că a negat înscenarea accidentului, în cursul judecății inculpatul B. P. a arătat că îl cunoaște din vedere pe inculpatul B. S., iar în legătură cu numitul N. L. a precizat că îl cunoștea deoarece făcea parte din familia soțului surorii sale.

În ceea ce privește vinovăția inculpatului B. P., în ceea ce privește tentativa la infracțiunea de înșelăciune și infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 192 C. apreciem ca fiind pe deplin dovedite și cum în ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații, nu s-a prescris răspunderea penală, se vor aplica și regulile concursului de infracțiuni.

Referitor la inculpatul M. B. cu toate că se reține de către instanța de fond că din înscrisurile existente la dosar pot rezulta indicii în sensul că accidentul de circulație a fost plănuit de cei doi participanți la trafic, avându-se în vedere că autoturismul marca Oltcit avea aceleași avarii ca și la accidentele din datele de (...) și (...), când au fost declarate accidente cu autoturismele cu numere de înmatriculare HUB-439 și GYE-516, fiind constituite dosare de daune de către reprezentanții altor societăți de asigurare, l-a achitat și pe acest inculpat, așa cum a făcut și cu restul inculpaților.

Scenariul a decurs ca la restul accidentelor, inculpatului M. B. la data de

23 iulie 2003, s-a prezentat la sediul P. de P. C. împreună cu cetățeanul maghiar T. I. unde a declarat că, în timp ce conducea autoturismul marca Oltcit, cu nr. de înmatriculare (...), dinspre C. spre A., într-o curbă a evitat un câine care a apărut pe șosea, a intrat pe contrasens și a acroșat autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare INX-462 condus regulamentar de cetățeanul maghiar, s-a întocmit procesul verbal de contravenție seria AT nr.6., în care au fost consemnate avariile autoturismelor, fiindu-i aplicată o amendă contravențională inculpatului M. B., după care aceleași aspecte au fost declarate de cei doi conducători auto la SC O. SA unde autoturismele au fost fotografiate, iar ulterior numitul T. I. a încercat să încaseze suma de

492.000.000 lei care, nu a fost achitată deoarece au existat dubii cu privire la modul de producere a accidentului.

Și în ceea ce privește vinovăția inculpatului M. B., cu privire la tentativa la infracțiunea de înșelăciune și infracțiunea de fals în declarații, prev. de art. 192 C. s-a apreciat ca fiind pe deplin dovedite și cum în ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații, nu s-a prescris răspunderea penală, s-au aplicat și în acest caz regulile concursului de infracțiuni.

Desigur că ar fi fost de preferat ca să nu aibă loc nicio disjungere în cauză și cetățenilor maghiari să nu le fi aplicat sancțiuni cu caracter administrativ, în faza de urmărire penală, însă atunci când au avut loc faptele inculpaților și s-a început urmărirea penală, România nu era membră a U.E., urmărirea cetățenilor străini se desfășura mai greoi și dacă față de aceștia se poate concluziona că s-a manifestat prea multă indulgență din partea organelor de urmărire penală, nu considerăm că trebuie să continuăm cu actele de indulgență și să ne prefacem că nu observăm unde s-a produs rezultatul infracțiunilor de înșelăciune și că prin asemenea fapte este pus în pericol sistemul asigurărilor sociale din România.

Dacă față de cetățenii maghiari, în faza de urmărire penală s-a dispus încetarea procesului penal, și le-a fost aplicată sancțiunea amenzii administrative, inculpații români au fost achitați, în faza de judecat.

Adevărul este că faptele inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social, însă acestea nu pot fi tratate cu toată severitatea, pe considerentul factorului timp. Scurgându-se prea mult timp de la comiterea faptelor și până la tragerea la răspundere penală, pentru unele fapte s-a prescris răspunderea penală, iar cele pentru care nu s-a prescris răspunderea penală au o vechime de cca. 10 ani, astfel luând în considerare și acest aspect, apreciem că se impune aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării pedepselor, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege și apreciind că scopul pedepselor aplicate se poate atinge și prin suspendarea executării.

P. considerentele de mai sus a fost admis apelul penal declarat de P. de pe lângă J. C.-N. și s-a desființat în parte Sentința penală nr. 279/(...) a J.i C. N. și rejudecând latura penală și civilă a cauzei:

A fost condamnat inculpatul B. S., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în C.-N. jud.C., CNP. 1., domiciliat în C.-N. str. O. Fodor nr. 113 ap. 9 jud.C., cu reședința în C.-N. str. B. nr. 8 ap. 53 jud.C., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 alin. 1,

2, 3, cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit.c C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

A fost condamnat inculpatul B. S. pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 25 C., raportat la art. 215 alin. 1,

2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit.a, art. 76 lit.c C. la pedeapsa de

10 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a, art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele de mai sus, inculpatul B. S. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.

Cu consecințele prev. de art. 71, art.64 lit.a, teza a II-a C.

În baza art.81 C. va dispune suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni și va atrage atenția inculpatului asupra prev. art.83

În temeiul art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.