Decizia penală nr. 161/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*
DECIZIA PENALĂ NR.161/A/2011
Ședința publică din 29 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTOR : M. B.
G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpata L. Ana împotriva sentinței penale nr.331 din 14 iunie 2011 a T. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pruncucidere, prev.de art.177 C. cu aplic.art.99 alin.3 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av.R. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpata L. Ana, partea resp.civilmente L. Ana și autoritatea tutelară S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, la data de 22 septembrie 2011, o cerere formulată de inculpata L. Ana prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, deoarece este elevă și urmează liceul, fapt pentru care nu poate lipsi de la ore. De asemenea, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea apelului, desființarea sentințeiatacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatei la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. și cu aplicarea art.76 lit.d C., menținând dispozițiile art.81 C. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpata este la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut și regretat comiterea faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea apelului declarat de inculpată canefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită, iar pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 87/(...), Tribunalul Maramureș, în baza art. 345 alin. 2 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata minoră L. ANA (CNP 2., fiica lui N. și Ana, născută la (...) în P. de sub M. județul M., studii 9 clase, elevă, domiciliată în P. de sub M. nr. 1682 județul M.,) - pentru săvârșirea infracțiunii de pruncucidere prevăzută de art. 177 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.
În temeiul art. 1101 Cod penal a dispus suspendarea condiționată aexecutării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. În baza art. 1101 Cod penal, a dispus, pe durata termenului de încercare, dar până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorei S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, stabilind totodată pentru minoră, conform art. 103 alin. 3 Cod penal, următoarea obligație: - să presteze o activitate neremunerată într-o instituție de interes public, respectiv P. P. de sub M., cu o durată de 50 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după programul de școală și în vacanță; Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata trebuind să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal: - să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, aceluiași serviciu; să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia S. de probațiune; să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata trebuind să respecte următoarele obligații instituite potrivit art. 863 alin. 3 Cod penal, respectiv să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de învățământ ori de calificare. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a dispus a se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. În baza art. 359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor a art. 864 Cod penal, a art. 1101 alin. 3 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și i s-au făcut cunoscute inculpatei obligațiile pe care trebuie să le respecte și măsurile de supraveghere la care a fost supusă. În temeiul art. 191 alin. 2 C.pr.pen., inculpata a fost obligată la plata, către stat, a sumei de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmând a se avansa din fondurile M.ui Justiției către doamna avocat A. N. C. Prin decizia nr. 77/A/2011 Curtea de A. C., în baza art. 379 pct. 2 lit. b C.pr.pen., a admis apelul declarat de către inculpata L. Ana, fiica lui N. și Ana, născută la (...) în P. de sub M., domiciliată în P. de sub M. nr. 1682 județul M. împotriva sentinței penale nr. 87/(...) a T. M. pe care a desființat- o în totalitate și judecând, a trimis cauza spre rejudecare T. M.. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul T. M. sub nr. (...)*. La termenul de judecată din (...), anterior începerii cercetării judecătorești, inculpata L. Ana a învederat instanței că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., precizând că recunoaște în totalitate fapta de care este acuzată și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În consecință, după încuviințarea cererii și citirea actului de sesizare, instanța a procedat la audierea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 14). Prin sentința penală nr. 331/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)*, în temeiul art. 177 C., cu aplicarea art. 99 C. și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata L. Ana, fiica lui N. și Ana, născută la data de (...) în P. de sub M., jud. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliată în P. de sub M. nr. 1682, jud. M., CNP 2., la 2 ani închisoare, pt. săvârșirea infracțiunii de pruncucidere. În temeiul art. 110 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani. În temeiul art. 1101 C., s-a dispus pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorei către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, fiind stabilită pt. aceasta, conform art. 103 alin. 3 C. următoarea obligație: să presteze o activitate neremunerată în cadrul Primăriei P. de sub M., cu o durată de 50 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală și în vacanță. Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata va respecta obligațiile prevăzute de art. 863 C., respectiv: să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele fixate; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași serviciu; să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia; să comunice aceluiași serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență; Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va realiza de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Conform art. 359 C.p.p., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. și art. 1101 alin. 3 C. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata, prin reprezentant legal L. Ana, la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta. Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că prin rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș inculpata L. Ana a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pruncucidere prevăzută de art. 177 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal. Inculpata minoră L. Ana, elevă în clasa a VIII-a la Ș. generală din comuna P. de Sub M., a rămas însărcinată în luna septembrie 2009, urmare raporturilor intime cu un tânăr al cărui nume a declarat că nu-l cunoaște. La data de (...), în timp ce se afla cu animalele la pășunat, inculpata a născut neasistată, în apropierea unui pârâu, iar apoi sub imperiul tulburării psihice pricinuite de naștere a suprimat viața nou-născutului de sex masculin, lovindu-i capul de mai multe ori cu o piatră. După comiterea faptei a învelit corpul neînsuflețit al copilului într-un batic și l-a îngropat la baza unei stânci aflate la cca. 10 m de albia pârâului, acoperind locul cu frunze, iar apoi aruncând în apă baticul. Nu a relatat familiei sau cunoștințelor fapta comisă. La data de (...), ora 16,50 a fost sesizat telefonic, prin S. U. pentru A.uri de U. 112, P. de P. P. de Sub M. referitor la împrejurarea că inculpata era gravidă, iar în prezent nu mai are semne vizibile de sarcină și nu știe ce s-a întâmplat cu fătul. Inculpata a fost examinată ginecologic la 9/(...), concluzionându-se că prezintă semnele unei nașteri recente, iar data nașterii poate fi (...). In cursul cercetărilor, inculpata a cooperat indicând autorităților judiciare locul unde a născut neasistată cât și cel în care a îngropat corpul copilului nou- născut. Inițial a negat că a suprimat viața băiețelului prin lovirea capului cu o piatră ori în vreun alt mod, susținând că acesta s-ar fi lovit accidental de o piatră din albia pârâului unde ea a născut, această ipoteză însă a fost infirmată de raportul medico-legal de expertiză. În expertiza psihiatrico-legală, concluziile raportului de expertiză arată că aceasta a prezentat o tulburare psihică pricinuită de naștere (ținând cont de vârsta acesteia, condiția socială și familială cât și împrejurările concreteale nașterii), că aceasta prezintă la data examinării diagnosticul „episod depresiv moderat"; și că a avut discernământ la data examinării; s-a apreciat că nu se impun măsurile de siguranță prevăzute de art. 113 sau 114 Cod penal. În raport se mai arată referitor la inculpată, că este posibil să fi avut o reacție acută la stres pe fondul sarcinii nedorite și este posibil să fi aruncat fătul viu în apă, pe fondul unei stări crepusculare. În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că fapta inculpatei L. Ana care la data de (...), aflată într-o stare de tulburare pricinuită de nașterea neasistată, a suprimat viața copilului său nou-născut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere, prevăzută de art. 177 C. cu aplicarea art. 99 Cod penal. Ca urmare a incidenței dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., instanța a reținut că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 177 alin. 1 Cod penal se reduc cu o treime. Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, s-a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În consecință, în considerarea dispozițiilor legale evocate, instanța, în temeiul art. 177 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., a condamnat inculpata L. Ana, fiica lui N. și Ana, născută la data de (...) în P. de sub M., jud. M., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliată în P. de sub M. nr. 1682, jud. M., CNP 2., la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de pruncucidere. Având în vedere vârsta inculpatei, concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică și nu în ultimul rând, concluziile referatului de evaluare, instanța, în temeiul art. 110 C., a dispus, apreciind că este în măsură să asigure reeducarea acesteia, suspendarea condiționată a acestei pedepse sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani. La stabilirea cuantumului relativ mare de 2 ani închisoare, instanța a avut în vedere vârsta minorei și poziția relativ sinceră a acesteia, fapta deosebit de gravă comisă ce a dus la suprimarea unei vieți, dar și modalitatea de executare a pedepsei aplicate. În temeiul art. 1101 C., instanța a dispus pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințarea supravegherii minorei către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, stabilind, conform art. 103 alin. 3 Cod penal, următoarea obligație: să presteze o activitate neremunerată în cadrul Primăriei P. de sub M., cu o durată de 50 de ore, de maxim 3 ore pe zi, după programul de școală și în vacanță. Pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpata va respecta obligațiile prevăzute de art. 863 Cod penal, respectiv: să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele fixate; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași serviciu; să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia; să comunice aceluiași serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență; Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va realiza de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Conform art. 359 C.pr.pen., instanța i-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal și art. 1101 alin. 3 Cod penal. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata, prinreprezentant legal L. Ana, la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata L. Ana, prinapărătorul său, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatei la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit. a și c C. și cu aplicarea art.76 lit. d C., menținând dispozițiile art.81 C. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită a se avea în vedere că inculpata este la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut și regretat comiterea faptei. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.pr.pen., instanța apreciază că apelul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Inculpata L. Ana a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș din (...), reținându-se că în data de (...), aflându-se într-o stare de tulburare pricinuită de nașterea neasistată a suprimat viața copilului nou-născut faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere prevăzută de art. 177 C., cu aplicarea art. 99 alin. 3. Starea de fapt reținută în cauză rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexate (f. 5-15), actele medicale din cuprinsul cărora rezultă că inculpata prezintă semnele unei nașteri recente, precum și faptele ce se referă la necropsia nou- născutului, expertiza legală psihiatrică din cuprinsul căruia rezultă că inculpata a prezentat o tulburare psihică pricinuită de naștere, ținând cont de vârsta acesteia, condiția socială și împrejurările concrete ale nașterii (f. 33, 34). La termenul de judecată din 0(...), inculpata, prezentă în instanță, a precizat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, instanța de fond a avut în vedere în mod corect atât incidența dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., care prevăd că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută de art. 177 C., se reduc cu o treime, cât și dispozițiile art. 99 C. și art. 72 C., ce prevăd criteriile de individualizare ale pedepsei. Susținerea inculpatei potrivit căreia în mod greșit instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c C., cu consecința coborârii pedepsei sub minimul speciale este neîntemeiată. Astfel, instanța de fond a avut în vedere în mod corect atât dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., cât și criteriile generale de individualizare ale pedepsei, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpată, împrejurările comiterii acesteia și urmările produse, dar și aspecte care țin de persoana inculpatei, vârsta acesteia și concluziile formulate de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică și concluziile referatului de evaluare. La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei de 2 ani închisoare instanța de fond a avut în vedere în mod corect vârsta inculpatei și atitudinea sinceră a acesteia, dar și fapta deosebit de gravă a acesteia ce a dus la suprimarea unei vieți. De asemenea, s-a apreciat în mod temeinic că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a acesteia. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 371 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelul declarat în cauzăva fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata L. ANA împotriva sentinței penale nr. 331 din 14 iunie 2011 a T. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: A.C.R.
| ← Sentința penală nr. 39/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 996/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
