Încheierea penală nr. 1753/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1753/R/2011
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
P. : M. R.
J. : I. C. M.
L. M.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. I. împotriva încheierii penale nr. 121/C din 28 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desenat din oficiu, av. Florian
A., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea pune în vedere părților că în cauză s-a formulat o cerere de abținere de către doamna judecător A. D. L., întrucât soțul acesteia, judecător M. L., a pronunțat încheierea penală nr.
121/C/2011 prin care s-a soluționat propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului, fiind incidente dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. e și art. 50 C.pr.pen. Cererea de abținere a fost admisă, completul de judecată a fost reîntregit cu un judecător de pe lista de permanență, respectiv cu judecător L. M., cauza urmând a fi soluționată de complet : P. - M. R., J. - I.
C. M. și L. M.
Inculpatul N. I., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și că își menține declarația dată în fața instanței de fond, cu mențiunea că nu dorește să facă alte precizări.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului N. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că la dosarul cauzei nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, raportat la atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei. Mai mult din actele dosarului rezultă că fapta pentru care este cercetat inculpatul ar avea caracter accidental. Astfel, solicită a se reține că inculpatul și victima au intrat în grădină, iar în urma unor discuții între cei doi, inculpatul aflându-se deasupra victimei a ucis-o pe aceasta din urmă, cu mențiunea că nu a dorit să suprime viața acesteia, ci să o sperie. Învederează instanței și împrejurarea că inculpatul aveaasupra sa cuțitul pentru a o speria pe soacra sa, care a intervenit între acesta și victimă.
De asemenea, solicită a se reține și că nu există probe că în stare de libertate inculpatul s-ar sustrage de la derularea cercetărilor, mai ales că astfel și-ar agrava situația.
Reprezentanta P. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate, fiind indiscutabil că raportat la faptele pentru care inculpatul este cercetat luarea măsurii arestului preventiv este necesară pentru prezervarea ordinii publice. În acest sens, solicită a se avea în vedere că inculpatul a proferat amenințări asupra victimei, ce nu au fost doar formale și care au condus la săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat. Având în vedere circumstanțele concrete de săvârșire infracțiunilor, care sunt deosebit de grave, apreciază că nu se impune lăsarea în libertate a inculpatului, cu mențiunea că fapta a fost comisă în data de 26 octombrie 2011 și până la data 28 octombrie 2011 nu a fost găsit. Solicită a se reține și existența unor antecedente penale ale inculpatului care rezultă din fișa de cazier a acestuia aflată la fila 24 dosar de urmărire penală.
Raportat la gravitatea extremă a faptelor și la circumstanțele concrete de săvârșire a acestora, consideră că acestea justifică în totalitate luarea măsurii arestului preventiv, iar recunoașterea inculpatului nu poate avea semnificația unei conduite pozitive, mai ales că acesta s-a sustras două zile. A., totodată, că nu există garanția unei bune derulări a procesului penal dacă inculpatul va fi cercetat în stare de libertate.
Inculpatul N. I., Având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate pentru a avea grijă de fetița sa, care este cardiacă și trebuie operată.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.121 din 28 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj
În temeiul art.149/1 alin.9-11, art.148 lit. f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. I., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 28 octombrie 2011 și până la data de 26 noiembrie
2011.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Cuibuș C., ce s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) inculpatul N. I. a fost reținut pe o durată de 24 de ore (până la data de (...), ora 17,00) prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu nr.17, emisă în dosarul nr.1065/P/2011, la aceeași dată fiind audiat de procuror (în prezența apărătorului desemnat din oficiu) și fiind pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebitde grav, prev. de art.174, art.176 lit.d C.pen. și tâlhărie, prev. de art.211 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că la data de (...), într-o grădină din localitatea C., jud. C., situată pe o stradă lângă imobilul cu nr.336, inculpatul i-a aplicat cu un cuțit o lovitură de la stânga la dreapta și de jos în sus, în zona gâtului, concubinei sale K. Mimi-B., provocându-i o hemoragie externă consecutivă plăgii înțepate-tăiate cervicale cu secțiune de arteră carotidă comună dreaptă, în urma căreia aceasta a decedat, după care și-a însușit de la victimă suma de 25 lei pe care a găsit-o asupra sa, faptele fiind comise în prezența fetiței lor minore K. B.-D., în vârstă de 2 ani.
Propunerea de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lui, pentru acestea legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului N. I., având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui, aceste indicii fiind relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală, concluziile provizorii formulate de I. C.-N., declarațiile martorilor K. M., P. P., A. D.-N. și S. G.-I., coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit.f a articolului 148 C.pr.pen., inculpatul este acuzat că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi (infracțiunea de omor deosebit de grav), astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus-menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din împrejurările în care au fost comise, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care a comis astfel de infracțiuni (și nu se află la prima confruntare cu legea penală), ce au ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social extrem de ridicat.
În consecință, apreciind că arestarea inculpatului este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.149/1 alin.9-11, art.148 lit.f C.pr.pen. propunerea P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Cuibuș C., care a fost avansată din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că dorește să fie cercetat în stare de libertate, deoarece trebuie să se preocupe de fiica sa minoră, care este cardiacă și necesită o atenție specială. Apoi, s-a mai arăta că, inculpatul a fost sincer, a colaborat cu organele de cercetare pensă o omoare pe victimă, ci doar să o sperie, astfel că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din probele administrate până în prezent (procesul-verbal de cercetare la fața locului, constatările preliminarii întocmite de IML C.-N., declarațiile inculpatului și a martorilor K. M., K. L., Ș. G. I., P. C., G. G.) rezultă existența indiciilor temeinice cerute de art.143 C., care conduc la bănuiala legitimă că inculpatul este autorul faptei imputate.
Potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost arestat în vederea aducerii lui în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune de o gravitate deosebită îndreptată împotriva vieții unei persoane apropiate acestuia, mama fetiței sale minore, în vârstă de 2 ani, copil care a asistat la cele petrecute.
În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al C.
De altfel, natura și gravitatea infracțiunii care se presupune că a fost comisă, precum și persoana inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, sunt în măsură să provoace un sentiment de insecuritate și temere în rândul comunității din care provine inculpatul și victima, astfel că pentru o bună desfășurare a urmăririi penale se impune privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile art.148 lit. f C.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I., aflat in prezent in Aestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr. 121 din 28 octombrie
2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 noiembrie 2011
P., J., M. R. I. C. M. L. M.
T. G.
GREFIER Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. M. L.
| ← Decizia penală nr. 567/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1302/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
