Decizia penală nr. 531/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.531/2011
Ședința publică din 7 aprilie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. R. , judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. N. împotriva încheierii penale nr.211 din (...) a T. M., având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 aprilie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. din data de a T. M. s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și în temeiul art.1491 C. raportat la art.148 alin.1 lit.f C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. N. (fiul lui I. și M., născut la (...) în sat R., comuna R., județul M., CNP 1., domiciliat în S. M., str.D., nr.16, jud.M.) pe o durată de 29 zile, începând din data de 25 martie 2011 până la 22 aprilie 2011, inclusiv. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosar nr.511/P/2010 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului P. N. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. și instigare la fals contabil prev.de art.25 C.pen. rap.la art.43 din Legea nr. 82/1991 cu aplic.art.289 alin.1 C.pen. S-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile cuprinsă între 25 martie 2011 - 23 aprilie 2011, reținându-se în sarcina acestuia că în cursul anului 2009 a obținut un credit pentru investiții în numele SC NED REX COM SRL prezentând unității bancare documente (balanțe contabile, bilanțuri contabile, contracte de furnizare, respectiv prestări servicii) falsificate, unele dintre acestea (balanțe contabile aferente lunilor august, septembrie și decembrie 2009) fiind contrafăcute la solicitarea acestuia de către numita S. G. Ana L. și prezentate unității bancare în vederea obținerii creditului. Prin activitatea desfășurată s-a creat un prejudiciu unității bancare GarantiBank în cuantum de 216.200,95 euro și 56.634,40 RON. Prin rezoluția dată la data de 22 martie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul P. N., iar prin ordonanța din data de 25 martie 2011 a P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunile de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.pen. și instigare la fals contabil prev.de art. 25 C.pen. rap.la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplic.art. 289 alin.1 C.pen. De asemenea, prin ordonanța din 23 martie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor penale pentru alte fapte și pentru alte persoane și s-a confirmat începerea urmăririi penale față de inculpatul P. N. sub aspectul infracțiunilor pentru care este cercetat. Inculpatul a fost reținut la data de 24 martie 2011 pe o perioadă de 24 de ore. Instanța a procedat la audierea inculpatului P. N., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar. Examinând propunerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 1491 C., instanța a reținut următoarele: Potrivit dispozițiilor art.1491 C., arestarea preventivă a inculpatului se poate dispune dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 C. și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art.148 C., atunci când se consideră că această măsură este în interesul urmăririi penale. Pe de altă parte, potrivit art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice a se crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment au rezultat indicii care justifică presupunerea că inculpatul P. N. a participat, alături de ceilalți inculpați, la comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale. A., în cursul anului 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpații D. M., Ț. I. M. și P. Ș., cercetați în aceeași cauză, inculpatul P. N. a obținut un credit pentru investiții în numele SC NED REX COM SRL, administrată inițial de către coinculpatul P. Ș. și cesionată ulterior coinculpatului Ț. I. M., prezentând unității bancare GARANTIBANK documente falsificate (balanțe contabile, bilanțuri, contracte de furnizare), fiind contrafăcute la solicitarea acestuia de către contabila societății comerciale numita S. G. Ana L. Deși inculpatul a susținut în mod constant că a obținut creditul pentru achiziționarea unui imobil și nu pentru investiții, instanța nu va putea primi apărarea acestuia întrucât din modalitatea concretă în care s-au petrecut faptele, pe care o descrie chiar inculpatul în declarațiile date, rezultă că acesta a avut reprezentarea consecințelor activităților desfășurate, respectiv inducerea în eroare a societății bancare în vederea obținerii creditului. A., inculpatul a menționat că a făcut demersuri pentru obținerea unui credit la mai multe societăți bancare care l-au refuzat având în vedere că era în CRB, a contactat-o pe inculpata D. M. solicitându-i ajutorul în vederea întocmirii documentației necesare obținerii unui credit și s-a implicat în mod direct în toate activitățile ulterioare necesare demarării formalităților pentru obținerea creditului: discuții cu administratorul inițial al SC NED REX SRL, precum și cu administratorul căruia i s-a cesionat ulterior firma, deplasări frecvente la unitatea bancară împreună cu aceștia, inclusiv pentru depunerea documentației solicitate, toate având dreptconsecință obținerea creditului, utilizarea acestuia în alt scop decât acela pentru care a fost solicitat, și neplata ratelor la termenele stabilite. Datele și indiciile temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpatul P. N. ar fi comis faptele pentru care este cercetat, așa cum au fost descrise mai sus, rezultă din: declarația coinculpatei D. M., declarațiile coinculpaților Ț. M. și P. Ș., declarația martorului B. C. F. - angajat în calitate de manager relații clienți - care a arătat că discuțiile care s-au purtat în momentele prealabile contractării creditului au fost pentru achiziționarea unui imobil în localitatea S. M. în vederea transformării în pensiune turistică, acest martor confirmând virarea creditului, suma în lei, în contul vânzătorului imobilului numitul T. M. conform extrasului de cont și neplata ratelor scadente la termenul stabilit. De asemenea, din depoziția martorei S. G. Ana L. a rezultat că la solicitarea inculpatului P. N. a întocmit mai multe balanțe contabile de verificare și că sumele înscrise în aceste balanțe nu aveau la bază documente justificative, iar din documentele existente în vol.III dosar urmărire penală rezultă care a fost situația exactă a SC NED REX SRL înainte, cât și la momentul contractării creditului. Având în vedere natura infracțiunilor pe care se presupune că le-a comis inculpatul și perioada în care se reține că s-a desfășurat activitatea infracțională, tribunalul a apreciat că în cauză există elemente certe care să probeze existența pericolului lăsării în libertate în prezent a inculpatului. În cauză sunt incidente dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește temeiul prev.de art.148 lit.b C. reținut la formularea propunerii de arestare preventivă, dispozițiile legale au în vedere existența unor date concrete în sensul încercării zădărnicirii aflării adevărului, ori în cauză nu au reieșit astfel de date. La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică se au în vedere împrejurările comiterii presupuselor fapte (implicarea în circuitul infracțional a unei societăți comerciale ce a fost cesionată permanent, precum și a mai multor persoane), urmarea produsă (valoarea mare a prejudiciului cauzat), aspecte care determină instanța să considere că alegerea măsurii privative de libertate față de inculpat este justificată, iar o măsură restrictivă de libertate nu ar fi eficientă, cel puțin în acest moment al procesului penal. În consecință, instanța a considerat că propunerea de față este întemeiată, doar sub aspectul reținerii prev.art.148 lit.f C., fiind justificată luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pentru a se asigura desfășurarea în bune condiții a procesului penal și nu în ultimul rând apărarea ordinii publice și a valorilor protejate de lege. În raport de considerentele mai sus arătate, s-a admis propunerea de arestare preventivă și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 25 martie 2011 până la data de 22 aprilie 2011, inclusiv. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs verbal, cu ocazia pronunțării, inculpatul P. N. În ședința publică din data de 6 aprilie 2011, inculpatul recurent, prin apărători aleși, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și restituirea dosarului la Tribunalul Maramureș pentru rejudecarea cererii de arestare preventivă, având în vedere și disp.art.136 al.8 C., și celelaltesusțineri în sensul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute în mod expres de art.143, 146 și 148 lit.f C. În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului și rejudecând propunerea de arestare preventivă formulată împotriva inculpatului P. N. să se respingă această propunere, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S-a arătat că hotărârea nu este motivată, întrucât instanța nu a făcut referire la starea de sănătate a inculpatului, deși la dosar s-au depus acte medicale din care reiese că starea de sănătate a inculpatului P. N. este deosebit de gravă. În urmă cu două zile Arestul IPJ M. a fost obligat să ia măsuri de urgență de transfer a inculpatului P. N. la spital pentru a i se acorda o intervenție medicală de specialitate, existând riscul producerii unui nou infarct miocardic. S-a susținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune măsura arestului, nu există indicii de comitere a infracțiunilor de înșelăciune și de fals intelectual, deoarece nu s-a produs nici un fel de prejudiciu la societatea bancară Garanti Bank, care nu a făcut nici un demers pentru a-l pune în întârziere pe inculpatul P. N. și nu a luat vreo măsură de executare silită conform contractului de împrumut. Până la data de 20 august 2010, când a suportat acel infarct miocardic, inculpatul a plătit ratele, dar ulterior, datorită stării de sănătate, a fost în imposibilitate să mai restituie împrumutul, dar a negociat cu conducerea societății bancare, convenind să restituie integral împrumutul în luna mai 2011. Pentru împrumutul acordat s-au constituit garanții reale imobiliare în sumă de 300.000 euro. Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor imputate inculpatului, nu există intenția directă de a înșela. Greșit s-a reținut că în circuitul infracțional a fost implicată o societate comerciale ce a fost cesionată permanent, societatea a fost cesionată doar în două rânduri. Se fac aceste afirmații într-un context străin cauzei pentru a se crea impresia că în acest mecanism al comiterii infracțiunilor de acest tip, se folosesc metode ingenioase de natură a induce în eroare societățile bancare care acordă astfel de împrumut. Apărătorul inculpatului P. N., av. P. M. a arătat că față de natura faptelor imputate nu se justifică privarea inculpatului de libertate deoarece nu a fost îndeplinită condiția prev.art.148 lit.f C., cu trimitere la art.143 C. Luarea unei asemenea măsuri nu putea fi dispusă fără a se efectua confruntări între depozițiile contradictorii din prezenta cauză, nu numai cu privire la coinculpați dar și cu privire la martori. Nu s-a elucidat în concret starea de fapt și prin urmare Tribunalul Maramureș a reținut-o și interpretat eronat probatoriul administrat până la acest moment, care nu furnizează elemente care să justifice bănuiala că inculpatul ar fi săvârșit vreo infracțiune. Potrivit art.148 lit.f C., pericolul concret pentru ordinea publică nu ar putea fi apreciat ca fiind suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură a demonstra că judecarea cauzei cu inculpatul în libertate ar prezenta un pericol real pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică trebuie să fie motivat în mod special. Nu se confundă cu pericolul concret al faptei ci trebuie analizat pe alte criterii care trebuie să vizeze persoana făptuitorului. Pericolul pentru ordinea publică nu rezultă din natura faptelor comise, din împrejurările comiterii acesteia și nici din cuantumul presupusului prejudiciu. Pericolul pe care l-ar prezenta inculpat trebuie să fie de ordinulevidenței și trebuie dovedit prin alte probe decât prin cele care se probează infracțiunea. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C., curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. A., se constată că inculpatul recurent P. N. este cercetat în dosarul nr.511/P/2010 al P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 C.penal, instigare la fals contabil, prev.de art.25 rap.la art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.289 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.penal. Acuzațiile ce se aduc inculpatului constau în aceea că în cursul anului 2009 în baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpații D. M., Ț. I. M. și P. Ș., cercetați în aceeași cauză, ar fi obținut un credit pentru investiții în sumă de 177.800 Euro și 50.179 RON în numele SC NED REX COM SRL, administrată inițial de către coinculpatul P. Ș. și cesionată ulterior coinculpatului Ț. I. M., prezentând unității bancare GARANTIBANK documente falsificate (balanțe contabile, bilanțuri, contracte de furnizare), fiind contrafăcute la solicitarea inculpatului P. N. de către contabila societății comerciale numita S. G. Ana L. Măsura arestului preventiv a fost luată față de inculpatul recurent la data de 25 martie 2011, prin încheierea penală nr.211/2011 a T. C., ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f C., respectiv că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezenta pericol concret pentru ordinea publică, rezultat în principal din gravitatea faptei de comiterea căreia este suspectat. Curtea constată că în cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul recurent este autorul faptelor de înșelăciune și instigare la fals contabil pentru care se efectuează cercetări, după cum rezultă din declarația coinculpatei D. M., declarațiile coinculpaților Ț. M. și P. Ș., declarația martorului B. C. F. - angajat în calitate de manager relații clienți - care a arătat că discuțiile care s-au purtat în momentele prealabile contractării creditului au fost pentru achiziționarea unui imobil în localitatea S. M. în vederea transformării în pensiune turistică, acest martor confirmând virarea creditului, suma în lei, în contul vânzătorului imobilului numitul T. M. conform extrasului de cont și neplata ratelor scadente la termenul stabilit, depoziția martorei S. G. Ana L. din care a rezultat că la solicitarea inculpatului P. N. a întocmit mai multe balanțe contabile de verificare și că sumele înscrise în aceste balanțe nu aveau la bază documente justificative, documentele existente în vol.III dosar urmărire penală din care rezultă care a fost situația exactă a SC NED REX SRL înainte, cât și la momentul contractării creditului. În mod just a reținut instanța de fond că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aceste date rezultând din probele și mijloacele de probă enumerate mai sus. Gravitatea particulară a faptei de comiterea căreia este suspectat inculpatul recurent și reacția publicului la săvârșirea unor astfel de faptei este de natură a provoca o tulburare socială în măsură a justifica, cel puțin pentru un anumit timp, măsura arestării preventive. Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente persoana bănuită de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată. În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive nu a fost atins, cercetările fiind în fază incipientă. Totodată scopul privării de libertate este acela de a confirma sau infirma bănuiala cu privire la implicarea inculpatului recurent în comiterea faptei de care este acuzat, deoarece motivele plauzibile nu înseamnă stabilirea culpabilității suspectului încă din faza de urmărire penală (cauza Marturana contra Italiei din martie 2008). Având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, ținând seama de datele de la dosar care indică existența altor incidente de neplată ale inculpatului cu băncile, curtea constată că nu există garanții că lăsat în libertate inculpatul nu ar îngreuna cercetările ori nu ar comite alte fapte antisociale, modul în care se pare că ar fi acționat permițând să se întrevadă acest risc, cu atât mai mult cu cât până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare nu riscă decât o singură pedeapsă, cea mai grea, pentru toate faptele ce ar mai putea fi comise, potrivit legii române operând cumulul juridic și nu cel aritmetic . CEDO a arătat în cauza Witold Litwa contra Poloniei din 2000 că nu este suficient ca privarea de libertate să fie conformă cu dreptul național ci trebuie de asemenea să fie necesară în circumstanțele cauzei. Fapta pentru care este cercetat inculpatul, constând în plănuirea și întocmirea de documente ce nu corespund realității în scopul obținerii unui împrumut bancar consistent, relevă o tipologie deosebită, puțin frecventă în realitatea citadină, dar a căror creștere ar putea fi încurajată în lipsa unei reacții ferme a autorităților. Privarea de libertate a inculpatului reprezintă la momentul actual cel mai adecvat răspuns alarmei create în opinia publică, fiind o măsură necesară în circumstanțele concrete ale prezentei cauze, mai sus indicate. Nu poate fi primită solicitarea apărării de trimitere a cauzei spre rejudecare cu motivarea că instanța de fond nu a făcut referire la starea de sănătate a inculpatului, deoarece potrivit art.136 alin.8 C. la alegerea măsurii preventive instanța ține seama de mai multe criterii, starea de sănătate a inculpatului neimpunând luarea unei măsuri neprivative de libertate, nefiind singurul criteriu de care instanța este ținută. A. instanța trebuie să aibă în vedere scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Este adevărat că actele medicale indică probleme grave de sănătate pentru inculpatul recurent, dar în astfel de cazuri, dacă tratarea afecțiunilor de care suferă inculpatul nu este posibilă în rețeaua sanitară a Administrației Penitenciarelor, devin incidente prevederile art.1391 C., inculpatul urmând tratament sub pază în rețeaua sanitară a M. S.. Corespunde adevărului că la sfârșitul săptămânii din 2 aprilie 2011 inculpatul nu s-a simțit bine, fiind consultat de medicul unității și transportat la spital, unde a fost supus unui examen EKG și i-au fost prescrise medicamente, aspecte asupra cărora instanța de recurs s-a informat telefonic. Ori, dacă situația inculpatului era atât de gravă s-ar fi dispus internarea lui și nu doar prescrierea unui tratament medicamentos. Starea de sănătate nu poate constitui un motiv exclusiv de lăsare în libertate sau de punere în libertate a unui inculpat, dimpotrivă examinareacriteriilor în alegerea măsurii preventive se realizează în mod plural ținându- se cont în mod coroborat de toate criteriile legale, în funcție de circumstanțele faptice și personale din contextul cauzei, ceea ce judecătorul fondului a și făcut atunci când a dispus și justificat arestarea inculpatului P. N. În acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a nuanțat conținutul art.3 din Convenție, arătând că drepturile prevăzute de acest articol nu stabilesc o obligație generală de a elibera o persoană pe motive de sănătate sau de a o plasa într-un spital civil pentru a- i permite să beneficieze de un tratament specific bolii de care suferă, ci impune statelor obligația de a proteja starea de sănătate a persoanei private de libertate. Actele medicale depuse de inculpat atestă din punct de vedere științific afecțiuni grave de care acesta suferă, dar care prin recomandările făcute, de control periodic și urmarea unui tratament medicamentos, nu l-ar supune pe acesta unor pericole sau încercări de o intensitate care să depășească nivelul de suferință inerent detenție, existând garanții de tratament în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor dar și posibilitatea de efectuare a unui tratament sub pază în rețeaua de specialitate a M. S., în condițiile art.1391 C.. Nu poate fi primită susținerea apărării că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor imputate inculpatului, că nu există intenția directă de a înșela, câtă vreme chiar inculpatul în declarațiile date a recunoscut că știa că nu poate obține personal un credit datorită faptului că figura în Centrala Riscurilor Bancare pentru incidente de neplată anterioare și că a căutat să obțină credit pe numele altei persoane fizice sau juridice, apelând la coinculpata D. M. Ori câtă vreme inculpatul era conștient că nu putea beneficia de un credit bancar și cu toate acestea se pare că a apelat la mijloace ilicite pentru a obține bani de la bancă, toate celelalte susțineri ale apărării referitoare la plata ratelor, la garanțiile aduse, la înțelegerea inculpatului cu banca, nu pot fi primite, inculpatul nefigurând în niciun contract cu banca. De asemenea nu este necesar ca starea de fapt să fie elucidată încă de la începutul cercetărilor și nici stabilirea culpabilității suspectului încă din faza instrucției dosarului (cauza Marturana contra Italiei), pentru luarea măsurii arestării preventive fiind suficientă existența motivelor plauzibile care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul este autorul faptelor pentru care se fac cercetări, aceste motive plauzibile existând în prezenta cauză, astfel cum s-a arătat mai sus. Pentru considerentele prezentate, în baza.art.38515 pct.1 lit.b C. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. N., fiul lui I. și M., născut la (...), împotriva încheierii penale nr.211 din 25 martie 2011 a T. M.. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Brumă O.. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. N., fiul lui I. și M., născut la (...), aflat în Arestul IPJ M., împotriva încheierii penale nr.211 din 25 martie 2011 a T. M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Brumă O.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) Jud.fond. C.Liheț
| ← Decizia penală nr. 1726/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 984/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
