Decizia penală nr. 161/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.161/R/2011
Ședința publică din data de 10 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: V. G.
: M. B.
G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. D. I. împotriva deciziei penale nr.238/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Sas I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Ianoliu M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului și prezența la două termene de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât prin hotărârile pronunțate s-a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv instanțele ierarhic superioare nu au lămurit cauza pe bază de probe și nu au respectat regulile referitoare la administrarea și efectuarea probei cu expertiza medico-legală. La instanța de fond și în apel a solicitat în probațiune efectuarea unei noi expertize pentru determinarea retroactivă a alcoolemiei inculpatului sau completarea expertizei efectuate, deoarece de la momentul controlului în trafic și până la ora prelevării primei probe biologice de sânge au trecut aproape 2 ore, situație în care nu există certitudinea cu privire la alcoolemia inculpatului la momentul constatării faptei. Prin expertiza efectuată la IML C. s-a determinat o valoarea teoretică a alcoolemiei de 3 g%o ceea ce nu poate fi real, pentru că inculpatul s-ar fi aflat în comă. La ora recoltării primei probe biologice, respectiv la ora 23,55, a rezultat o alcoolemie de 1,75 g%o. În situația în care recoltarea probelor biologice nu se face imediat, alcoolemia din momentul conducerii se calculează pe baza unor date certe privind ora consumului de inculpat a băuturilor alcoolice și a alimentelor, ținând seama și de felul și cantitatea acestora, toate raportate la alcoolemia stabilită pe baza probelor recoltate mai târziu. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat și depus în scris la dosar.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apăărtorul ales, solicitând efectuarea unei noi expertize medico-legale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 349 din 19 august 2010 a J.ecătoriei S. M., s-a respins cererea de prelungire a dreptului de circulație formulată de inculpatul H. D. I. și s-a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. „a"; și 76 lit. „d"; Cod penal la 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
S-a dispus obligarea inculpatul la plata sumei de 510 RON reprezentând cheltuieli ocazionate de întocmirea raportului de expertiză și la plata sumei de
460 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S.-M., nr. 1. noiembrie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G.195/2002 republicată.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că, în seara de 15 august 2008, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a purtat discuții contradictorii cu soția sa, in urma cărora, in jurul orelor 22.30 a luat decizia de a părăsi locuința, s-a urcat in autoturismul propriu, marca VW PASSAT si s-a deplasat către Depoul CFR. Înștiințat despre aceste aspecte prin apelul efectuat de soția inculpatului la S. N. U. pentru A.uri de U. 112, un echipaj de politie a oprit autoturismul in timp ce se deplasa pe strada T. D. identificarea conducătorului auto H. D. I., ca fiind inculpatul, constatând că acesta prezintă simptome specifice consumului de băuturi alcoolice, a fost condus la S. M. S. M. unde i-au fost prelevate probe biologice. Din buletinul de analiză toxicologică rezultă că inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de
1,75 g/l alcool pur în sânge.
Deși in faza de urmărire penala, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, in etapa cercetării judecătorești a revenit asupra declarației inițiale negând ca ar fi condus autoturismul sub influenta băuturilor alcoolice. In cadrul cercetării judecătorești au fost administrate expertiza medico-legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei (fila 70) precum si proba cu martori, fiind audiați, Ț. M. D.-fila 28, (martor propus prin rechizitoriu), H. Iulian (fila 21), si I. G. -fila
97(ultimii fiind propuși de către inculpat).
Raportul de expertiza medico-legal evidențiază pentru ora evenimentului rutier (22.30) o alcoolemie a inculpatului mai mare decât 0,80 g 0/000, cu o valoare teoretica apropiata de 1,95 g 0. In depoziția sa, martorul Ț. M. D. susține oprirea in trafic a autoturismului inculpatului in urma sesizării primite de la H. I. (soția inculpatului) prin apel telefonic. Cu ocazia opririi autoturismului s-a constatat (prin verificare cu alcooltestul) ca inculpatul a consumat băuturi alcoolice, ulterior acesta fiind condus la S. din S. M. pentru recoltare de probe biologice. Soția inculpatului a declarat ca in ziua respectiva, H. D. I., a părăsit locuința după ce ea a sunat anterior la 112, fără insa sa fi văzut daca acesta aplecat sau nu cu mașina. M. nu a negat ca soțul acesteia ar fi consumat băuturi alcoolice.
Cât privește martorul I. G., propus de către inculpat, acesta a declarat ca nu deține informații privind evenimentele din (...), neîntâlnindu-se in aceasta zi cu inculpatul.
Din administrarea probelor sus menționate, judecătoria a reținut că rezultă coroborarea concluziilor raportului de expertiza medico-legala cu precizările martorului Ț. D. M. H. I. nici nu a confirmat nici nu a infirmat daca in urma altercației intervenite intre ea si soț, acesta din urma parasind locuința s-a urcat la volanul mașinii (nefiindu-i cunoscut acest aspect) susținând insa ca motivul apelului la serviciul de urgenta a fost reclamarea scandalului de familie.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului, care în data de 15 august 2008, a condus pe drumurile publice un autoturism marca „VW PASSAT"; având o îmbibație alcoolică de 1,2. alcool pur în sânge, constituie infracțiunea prevăzută de art. 87 al.1 din O.U.G.195/2002 republicată.
J. a reținut că starea de fapt expusă în rechizitoriu, este dovedită și în faza cercetării judecătorești, coroborat cu declarația martorului Ț. D. si concluziile raportului de expertiza, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcină chiar dacă inculpatul neagă faptul că a condus mașina după ce consumase alcool.
Ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 45 ani, fără antecedente penale, nu a recunoscut fapta comisă, prima instanță l-a condamnat la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului, cu aplicarea art.74 lit.";a";, 76 lit.";d"; C.pen., potrivit dispozitivului sentinței.
În temeiul art.81 și 82 C.pen., judecătoria a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, apreciind că scopul pedepsei, poate fi atins și în acest mod, atrăgând atenția inculpatului, asupra disp. art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționată.
Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 510 RON reprezentând cheltuieli ocazionate de întocmirea raportului de expertiza.
În temeiul art. 191 al.(1) C.proc.pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare.
Judecătoria Sighetu Marmației, având de analizat și cererea inculpatului privind prelungirea dreptului de circulație, în temeiul dispozițiilor art. 111 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, a respins cererea de prelungire a dreptului de circulație pentru conducătorul auto H. D. I., posesor al permisului de conducere categoria B, in lumina considerentelor alin. 1 al articolului 111 din O.U.G.
195/2002 republicată, care reglementeaza cazurile ce atrag retinerea permisului sau a dovezii inlocuitoare a acestuia, printre acestea enumerandu-se si fapta prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G.195/2002 republicată, in timp ce alin. 3 stipuleaza in mod clar ca dovada inlocuitoare a permisului de conducere se elibereaza fara drept de circulatie. A prelungi un drept de circulatie implica incontestabil existenta acestui drept.
Având in vedere aplicabilitatea alin. (3) al art.111 din actul mai sus menționat, ce conduce la pierderea dreptului de circulație, prima instanță a apreciată că apare ca fiind pregnanta imposibilitatea de a prelungi ceea ce nu există.
Împotriva sentinței penale nr. 349 din (...) a J.ecătoriei S. M. a declarat apel inculpatul H. D. I., solicitând admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței penale atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, să se constate, cu reaprecierea probelor, că fapta nu există întrucât inculpatul nu a condusautoturismul; în subsidiar, dacă instanța apreciază că inculpatul ar fi condus totuși, se solicită a se avea în vedere că, în raport de traseul pe care a condus, de aproximativ 300 de metri, fapta sa are un grad de pericol social redus, motiv pentru care solicită reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.238 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat H. D. I. - domiciliat în
S. M., str. P-ța 1 D. 1918, bl. 20/30, județul M. - împotriva sentinței penale nr.
349 din 19 august 2010 a J.ecătoriei S. M., pe care a menținut-o.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat să plătească statului 60 lei, cheltuieli judiciare în favoarea acestuia în apel.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 349 din (...) a J.ecătoriei S. M. a fost condamnat inculpatul H. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de 4 luni închisoare, după reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal. Executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni. S-a reținut ca stare de fapt că, la data de (...), ar fi condus pe drumurile publice un autoturism marca VW Passat, având o îmbibație alcoolică de 1,25 g/l alcool pur în sânge. La baza soluției de condamnare a inculpatului a stat atât probațiunea administrată în faza de urmărire penală cât și expertiza întocmită în faza de cercetare judecătorească, la solicitarea acestuia. Potrivit concluziilor raportului de expertiză depus la filele 70-
71 dosar instanță "calculul retroactiv efectuat pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, la care s-a ținut cont de faza toxicocinetică a alcoolului în organism și de intervalul de timp scurt între evenimentul rutier și prima recoltare de sânge, indică, pentru ora evenimentului rutier (22.30) o alcoolemie a numitului H. D. I. mai mare de 0,80 g/%o, cu o valoare teoretică apropiată de
1,95 g/%o. Din acest raport de expertiză, ale cărui concluzii se coroborează și cu restul probațiunii administrate în cauză, tribunalul reține fără echivoc vinovăția inculpatului, cu atât mai mult cu cât există și o recunoaștere a acestuia, ce se desprinde din declarația sa din faza de urmărire penală (filele 11-12) și din solicitarea subsidiară formulată în fața instanței de apel.
În raport de considerentele expuse, de meseria inculpatului (mecanic de locomotivă) tribunalul a constatat că nu se impune ca pedeapsa de 4 luni închisoare să fie redusă. Tocmai meseria inculpatului sporește gradul de pericol social al faptei săvârșite, îndrituind instanța de apel să mențină sentința atacată ca legală și temeinică; inculpatul este obligat și la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantumul menționat în dispozitiv.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința penală pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât prin hotărârile pronunțate s-a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv instanța de apel nu a lămurit cauza pe bază de probe și nu a respectat regulile referitoare la administrarea și efectuarea probei cu expertiza medico-legală.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că la instanța de fond și de apel a solicitat efectuarea unei noi expertize pentru calculul retroactiv al alcoolemiei sau completarea expertizei efectuate, deoarece de la momentul controlului în trafic și până la ora prelevării primei probe de sânge au trecut aproape 2 ore situație în care nu există certitudinea cu privire la alcoolemia inculpatului la momentul constatării faptei.
Prin expertiza efectuată la IML C. s-a stabilit o valoare teoretică a alcoolemiei de 3 gr.%.0. ceea ce nu poate fi real pentru că inculpatul s-ar fi aflat în comă.
La ora recoltării primei probe biologice, respectiv 23,55 a rezultat o alcoolemie de 1,7..0 iar în situația în care recoltarea probelor biologice nu se face imediat, alcoolemia din momentul conducerii se calculează pe baza unor date certe privind ora consumului de băuturi alcoolice și a alimentelor consumate, ținând seama și de felul și cantitatea acestora, toate raportate la alcoolemia stabilită pe baza probelor recoltate mai târziu.
Inculpatul a solicitat să se dispună prelungirea dreptului de circulație rutieră printr-o cerere separată.
Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în seara zilei de 15 august 2008 inculpatul H. D. I. a consumat băuturi alcoolice și a purtat discuții contradictorii cu soția acestuia iar în jurul orelor 22,30 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca VW Pasat cu care s-a deplasat către Depoul CFR.
Soția inculpatului a făcut apel la 112 iar un echipaj de poliție s-a deplasat pe str. T. din S. M. și a oprit în trafic autoturismul condus de inculpat, după care acesta a fost condus la S. municipal S. M. unde i s-au recoltat probe biologice, din care rezultă că acesta a prezentat o îmbibație alcoolică în sânge de 1,75 gr.%.0 .
La solicitarea inculpatului s-a efectuat o expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei din care rezultă că la ora opririi inculpatului în trafic acesta prezenta o alcoolemie mai mare de 0,80 gr%.0 cu o valoare teoretică apropiată de 1,9..0
Față de buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei și expertiza medico- legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei din care rezultă că la ora opririi inculpatului în trafic acesta prezenta o alcoolemie teoretică apropiată de 1,95 gr.%.0 mai mare decât cea rezultată la analiza toxicologică de 1,75 gr.%.0, de unde rezultă că alcoolemia prezentată de inculpat era în scădere, apreciem că în mod întemeiat instanțele de fond și de apel au respins proba solicitată de inculpat privind efectuarea unei noi expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei, motive pentru care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare sub acest aspect.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, cu aplicarea circumstanțelor atenuante prev.d de art.74 lit.a raportat la art.76 lit.d C.p. și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, pedeapsă care a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 C.p. pe motiv că inculpatul nu are antecedente penale, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.p.
Având în vedere că nu se impune efectuarea unei noi expertize medico- legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus și că alte motive de nelegalitate care putea fi puse în discuție din oficiu nu au fost constatate în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.238 din (...) a T.ui M. urmează să fie respins ca nefondat. Cererea formulată separat de inculpat referitoare la prelungirea dreptului de circulație se respinge, întrucât în cazul comiterii infracțiunilor referitoare la conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică pestelimita legală nu se acordă dreptul de a conduce în continuare autovehicule și ca urmare neexistând acest drept nu poate fi prelungit. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare din care suma de 150 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. D. I., domiciliat in S. M., P-ța 1 D. 1918, bl.20, ap.30 jud. M., împotriva deciziei penale nr. 238 din 24 noiembrie 2010 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. V. G. M. B. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J.. apel L. Simion/Alb Codruța
| ← Decizia penală nr. 793/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 152/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
