Decizia penală nr. 898/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 898/R/2011
Ședința publică din 31 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. I.,împotriva sentinței penale nr.73 din 13 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Bistrița N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208alin.1 și 4 C.penal rap.la art.209 alin.1 lit.e și g C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal; violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 C.penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a C.penal și art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Danca Irina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea disp.art.320/1 alin.7 C.pr.pen., în sensul reducerii pedepselor cu o treime pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. A. a recunoscut comiterea faptelor, a avut o atitudine sinceră astfel că solicită reținerea art.74 alin.1 lit.c C.penal cu aplic.art.76 C.penal. Pe latură civilă, solicită menținerea dispozițiilor instanței de fond. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., apreciază că este admisibil recursul inculpatului pentru motiv de nelegalitate respectiv că nu s-a dedus reținerea de 24 de ore din (...). Inculpatul a desfășurat o activitate destul de bogată însă pedepsele pentru infracțiunile de violare de domiciliu și conducere fără permis sunt cam mari în raport cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt calificat. În cauză este vorba și de o eroare materială în sensul că s- a reținut art.192 alin.1 și 4 C.penal deși instanța a avut în vedere art.192 alin.1 și 2 C.penal. Cu privire la reținerea art.320/1 C.pr.pen., consideră că acesta se poate reține având în vedere că inculpatul a recunoscut.
Inculpatul S. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 73 pronunțată la data de 13 aprilie 2011 de Judecătoria Năsăud s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. la:
- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208, alin.
1 și 4 Cod penal raportat la art.209, alin.1, lit. ,,e"" și ,,g"" Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.,,b"" și art.39, alin.4 Cod penal, față de părțile vătămate T. I. Ș., domiciliat în localitatea Ș., nr. 99, jud. Bistrița-N., O. G. S., domiciliat în localitatea Ș., nr. 160, jud. Bistrița-N. și O. S., domiciliat în localitatea Ș., nr. 682, jud. Bistrița-N.;
- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art.192, alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.,,b"" și art.39 alin.4 Cod penal, față de partea vătămată O. G. S.
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86, alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37, alin.1, lit. ,,b"" și art.39, alin.4
Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, prevăzut de art.33, lit. ,,a"" Cod penal.
În baza art.34, alin.1, lit. ,,b"", Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare care se va executa cu privare de libertate.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, executată de acesta, începând cu data de 27 august 2010 la zi, respectiv un număr de 230 de zile.
În baza art.71, alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicAT inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64, alin.1, lit. ,,a"", teza II-a și lit.,,b"" Cod penal.
S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă O. G. S. față de inculpat.
A fost obligat inculpat să plătească statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare. S. de 900 lei cu titlu de onorar avocat din oficiu s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul avocat D. A.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
În vara anului 2010, inculpatul a locuit o perioadă de timp la locuința fratelui său din loc. D., martorul A. G.
În data de 6 august 2010, inculpatul s-a deplasat din acest loc în localitatea Ș., pentru a se întâlnii cu numitul B. Ion, pe care l-a cunoscut în străinătate și care trebuia să îi restituie o anumită sumă de bani. D. ce au discutat în Barul Carpatina din loc. Ș., inculpatul s-a deplasat la D. din loc. Rodna .
La ieșirea din discotecă, inculpatul i-a solicitat martorului C. V. care era însoțit de martorii M. F. S. și G. P. C. și de încă o persoană, să-l i a și peel în mașină pentru a se deplasa astfel în comuna Ș.. În aceste condiții, în jurul orei 2,30 -3,00 noaptea, inculpatul și aceste persoane au ajuns în centrul localității Ș.. În centrul comunei C. V. a oprit mașina din care au coborât atât inculpatul cât și numiții M. F. S. și G. P. C. și încă o persoană.
D. ce a coborât din mașină, împreună cu M. F. S. și G. P. C., inculpatul s-a îndreptat spre str. C. din comuna Ș.. Intenția acestora a fost de a se deplasa la locuințele lor, inculpatul urmând să înnopteze la locuința lui B. Ion care este cumnatul martorului M. F. S.
În aceste împrejurări, în timp ce se deplasau pe str. C., inculpatul a văzut parcată în stradă mașina aparținând părții vătămate T. I. Ș., lângă care s-a oprit în timp ce martorul M. F. S. și G. P. C. și-au continuat drumul. Din această mașină, în care inculpatul a intrat văzând că se deschide portiera, acesta a sustras un radio -CD player marca Sony, pe care l-a pus într-o pungă, după care și-a continuat drumul pe aceeași stradă, ajungându-i din urmă pe cei doi martori. Așa cum rezultă din declarația martorului G. P. C. acesta a văzut că inculpatul a avut o pungă în mână pe care anterior nu o avea asupra sa însă martorul nu a cunoscut ce se află în această pungă.
Apoi cei trei și-au continuat drumul până în momentul în care au ajuns în dreptul locuinței părții civile O. G. S. loc în care inculpatul s-a oprit, a deschis poarta de la intrare care era închisă doar în clanță dar nu cu cheia, a intrat în curtea casei acestuia, fapt perceput direct de martorul G. P. C., s-a apropiat de mașina parcată în această curte marca VW Passat cu nr. (...), a deschis portiera mașinii care nu era încuiată cu cheie și a urcat în mașină. A văzut cheile de contact în mașină pe care enervat că nu a putut să o pornească, le-a scos și le-a însușit. De asemenea inculpatul a sustras din această mașină 10 CD-uri după care a ieșit din mașină și din curte aruncând cheile mașinii și și-a continuat din nou drumul ajungându- i din nou pe cei doi martori din urmă. În continuare, inculpatul a mai văzut un autoturismul lângă care de asemenea a oprit, dar neputându-l deschide și-a continuat drumul alături de cei doi martori până la o intersecție unde s-a despărțit de G. P. C. care s-a deplasat spre locuința lui după care inculpatul și-a continuat drumul spre locuința lui M. F. S. împreună cu acesta. Ajunși la această locuință, martorul M. F. S. s-a culcat și nu a cunoscut ce a mai făcut inculpatul. A. acestui moment, inculpatul l-a întrebat pe martor dacă cunoaște vreun magazin alimentar deschis la acea oră, martorul dându-i indicații în acest sens.
Inculpatul a ieșit însă din casă după care s-a deplasat la mașina aparținând părții vătămate O. S., pe care o văzuse inițial parcată pe un podeț , la o distanță de circa 50 m. de casa acestuia. Această mașină are nr.(...) fiind marca Renault Megan, de culoare roșu-vișiniu și care de altfel, potrivit certificatului de înmatriculare, este înmatriculată tot pe numele numitului O. G. S., fratele părții vătămate O. S.
În acest context, inculpatul a intrat în mașină și văzând cheile în contact, a urcat în aceasta și a condus o pe drumul public până în loc. D., unde a oprit în dreptul locuinței martorului A. G., având asupra sa bunurile sustrase, menționate mai sus. A intrat în casă fapt remarcat de fratele său care a auzit oprindu-se mașina cu care venise inculpatul, acesta relatându-i însă că este împreună cu un prieten. Inculpatul a lăsat bunurile sustrase în camera sa, după care a ieșit din locuință, a urcat din nou la volanul mașinii și pe care a condus-o din direcția D. înapoi spre loc. Ș., mașina fiind văzută întâmplător în timp ce rula pe drumul public demartorul N. S., care se afla în fața S.C. Montana S.R.L. Ș. în jurul orei 6.00
- 7,00.
Inculpatul ajuns în loc. Ș., a abandonat mașina.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se reducă cuantumul pedepsei aplicate inculpatului prin reducerea limitelor de pedeapsă conform art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.penal, inculpatul având o atitudine sinceră pe parcursul procesului.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare defapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Potrivit art. 320/1 C.pr.penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și poate solicita ca judecata să ser facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din analiza declarației inculpatului (f.21) și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, inclusiv audierea unor martori, rezultă că în cauză nu se poate aplica procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, iar inculpatul în aceste condiții nu poate beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă conform art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală.
În mod temeinic și legal instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea de comitere, starea de recidivă postcondamnatorie
și caracterul facultativ al aplicării acesteia.
Mai mult, din cazierul judiciar al inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat de nenumărate ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și la regimul circulației rutiere dovedind o perseverență ieșită din comun în comiterea unor fapte antisociale, astfel că o reducere a pedepsei ar face imposibilă realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Hotărârea atacată este nelegală în ce privește neaplicarea art. 88 Cod penal.
Astfel, conform ordonanței din 8 august 2010, inculpatul S. I. a fost reținut 24 de ore, timp care trebuie computat din pedeapsa aplicată.
Pe de altă parte, recursul fiind declarat în termen, Curtea reține că mandatul de executare a pedepsei nr. 139/(...) al Judecătoriei N. a fost emis înainte ca sentința penală nr. 72/13 aprilie 2011 să fie definitivă, motiv pentru care se impune anularea mandatului amintit și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte sentința atacată cu privire la omisiunea deducerii reținerii de 24 de ore și rejudecând în aceste limite, va deduce din pedeapsa aplicată reținerea din 8 august 2010 și arestul preventiv începând cu 27 august 2010 la zi, va anula mandatul de executare, dispunând emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul S. I., fiul lui S. G. și S. A. V., născut la data de (...) în Brașov, domiciliat în localitatea G. S., jud. Buzău și fără forme legale în localitatea D., nr. 100, jud. Bistrița-N., împotriva sentinței penale nr. 73 din 13 aprilie 2011 a Judecătoriei N., pe care o casează cu privire la omisiunea deducerii reținerii de 24 de ore.
Rejudecând în aceste limite, deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 8 august 2010 ora 3.00 și perioada arestului preventiv începând cu 27 august 2010 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 139/2011 din 22 aprilie 2011 a Judecătoriei N. și dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei.
Stabilește suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: M. D.M.;
| ← Decizia penală nr. 1819/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 339/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
