Decizia penală nr. 793/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.793/R/2011
Ședința publică din 18 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
A. C.
M.ui P. - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentant prin P. :
S-au luat spre examinare recursurile declarate de petenții P. ANA și G. V. împotriva sentinței penale nr.263 din 15 martie 2011 a Judecătoriei C.- N., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenții P. Ana și G. V.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în baza art.278/1 al.10 C.pr.pen., instanța ridică din oficiu excepția inadmisibilității recursurilor.
Petentul G. V. arată că, fapta reclamată în cauză există, că se impune admiterea recursului formulat și a se da curs solicitărilor din memoriul scris depus la dosar.
Petenta P. Ana arată că adeverința în discuție este falsă și că solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea excepției și în baza art.385/15 pct.1 lit.a teza II-a C.pr.pen., respingerea căilor de atac ca inadmisibile, având în vedere obiectul cauzei asupra căreia s-a pronunțat sentința penală și dispozițiile legale în materie, care prevăd caracterul definitiv a soluției pronunțate de către instanță în procedura plângeriiîmpotriva rezoluției procurorului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 263 din 15 martie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N. , în temeiul art. 278/1 al. 8 lit a din C.p.p. s-a respins plângerea formulată de către petenta P. S. ANA (cu domiciliul în C.- N., str. O. nr. 12, jud. C.) împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 22 septembrie 2010 dată în dosarul nr.
3785/P/2010 față de AN din cadrul Comisiei de aplicare a L. F. F. din cadrul
Cosiliului Local al municipiului C.-N. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din C.pen., ca fiind nefondată.
În baza ar. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligată petenta să achite suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținuturmătoarele:
În data de 25 noiembrie 2010 petenta P. ANA a formulat plângerea înregistrată inițial pe rolul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 22 septembrie
2010 dată în dosarul nr. 3785/P/2010.
În motivare, în esență, a reiterat faptul că prin adresa nr. 4. noiembrie
2006 întocmită de numita L. L., funcționar în cadrul C.ui Local C. al M.ui
C.-N. s-au consemnat împrejurări necorespunzătoare adevărului, respectiv că fiica petentei nu ar fi formulat vreo cerere de revendicare a unei parcele de teren după defunctul Cighir S.. A precizat că terenul revendicat prin intermediul instanței civile nu are legătură cu terenul pentru care a fost emis Titlul de P. nr. 5. noiembrie 2006. În final a arătat că urmărirea penală a fost incompletă.
Instanța a ascultat pe d-nul G. V. V., care a arătat că este reprezentantul petentei fără să poată prezenta o procură în acest sens și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probatoriu administrat, instanța a reținut următoarele:
Petenta P. ANA a formulat la data de 29 martie 2010 plângere penală împotriva funcționarilor din cadrul C.ui Local C. al M.ui C.-N. prin care a arătat faptul că prin întocmirea în fals a adresei nr. 4. noiembrie 2006, a fost respină acțiunea civilă care a făcut obiectul dosarului nr. (...) al Judecătoriei C.-N. în cadrul căreia petenta a solicitat restabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7559 mp în M. C.-N.
Prin sentința civilă nr. 9. decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca a fost admisă în parte acținea formulată de că petentă pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7559 mp, în sensul că s-a dispus eliberarea unui tilu de proprietate pentru suprafața de 1759 mp, fiind respinsă cererea de atribuire a suprafeței de 580 mp, întrucât, deși petenta a susținut că a primit această suprafață de teren de la tatăl său cu titlu de zestre, nu a prezentat niciun înscris în acest sens. S-a avut în vedere adresa nr. 4. noiembrie 2006 emisă de M. C.-N. prin care s-a învederat faptul că după Cinghir S. a fost formulată o cerere de revendicare de către P. Ana și a fost emis titlul de proprietate nr. (...). Au fost atașate titlul de proprietate și cererea formulată de P. Ana (filele 6-8 dos. UP). Adresa a fost semnată de primarul municipiului C.-N., de secretar și de referentul de specialitate d-na L. L.
D-nul G. a arătat că cererea a fost formulată de fiica petentei, respectiv soția sa.
Prin rezoluția atacată a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva AN din cadrul Comisiei de aplicare a L. F. F. din cadrul Cosiliului Local al municipiului C.-N., reținându-se că fapta nu există raportat la împrejurarea că, în cursul procesului civil amintit mai sus, s-a stabilit în urma administrării tuturor probelor, că petentei i-a fost respinsă cererea pentru că nu a putut dovedi dreptul de proprietate pentru suprafața de 5800 mp cu un înscris în formă autentică.
Instanța a reținut că prin adresa nr. 4. noiembrie 2006 emisă de M. C.-N. s-a răspuns interpelării instanței, iar cuprinsul adresei, respectiv că petenta a formulat cerere de eliberare a unui titlu de proprietate, anexându- se și înscrisurile în temeiul cărora a fost eliberată adresa. Funcționarul public nu avea obligația de a verifica veridicitatea cererii, respectiv dacă a fost întocmită de titularul dreptului, atâta vreme cât dreptul de proprietate a fost atribuit titularului de drept. De altfel, chiar d-nul G. a arăta că cererea a fost semnată de soția sa, fiica petentei.
În fapt, petenta contestă soluția instanței de judecată civilă, prin care i-a fost respinsă cererea sa de atribuire în proprietate a suprafeței de 5800 mp, chiar dacă motivele pentru care i-a fost respinsă cererea nu au legătură cu adresa emisă de M. C.-N.
Constatând că funcționarii care au emis adresa nr. 4. noiembrie 2006, s-au întemeiat pe înscrisuri care aveau aparența, și chiar substanțialitatea, de a fi provenit de la petentă și constatând că petenta este în fapt nemulțimită de o soluție dată de către o instanță de judecată în materie civilă, în baza art. 278/1 al. 8 lit a din C.p.p. instanța a dispus respingerea plângerii formulate de către petenta P. S. ANA împotriva rezoluției P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 22 septembrie 2010 dată în dosarul nr. 3785/P/2010 față de AN din cadrul Comisiei de aplicare a L. F. F. din cadrul Cosiliului Local al municipiului C.-N. csub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din C.pen. - ca fiind nefondată.
Împotriva sentinței penale nr. 263 din 15 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. au formulat recurs petenții P. S. ANA și G. V. V., solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei noi sentințe, prin care să fie anulată adresa nr.4. noiembrie 2006 emisă de M. C.-N., în motivarea recursului reiterându- se nemulțumirile din plângerea inițială, adresată judecătoriei și întemeiată pe dispoz. art.278/1 C.pr.pen.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată inadmisibile recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, într-adevăr, potrivit art.28/1 C.pr.pen. curțile de apel, ca instanțe de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Însă, potrivit art.278/1 alin.10 C.pr.pen., hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 din același articol (hotărârea prin care se pronunță asupra plângerii împotriva rezoluției procurorului), este definitivă.
În consecință, hotărârea pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca prin care s-a soluționat plângerea petentei P. S. Ana întemeiată pe dispoz. art. 278/1 C.pr.pen. fiind definitivă, nu mai poate fi atacată cu vreo cale de atac ordinară, astfel că, pe cale de consecință, recursurile promovate sunt inadmisibile, urmând a fi respinse ca atare în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.a teza II C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. vor fi obligați petenții să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LAGII DECIDE
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de petentii P. ANA, domiciliată în C. N., str.O. nr. 12 si G. V., domiciliat in C. N., str. U., nr. 3, et.2, ap.30 împotriva sentintei penale nr. 263 din 15 martie 2011 a
Judecătoriei C. N.
Obligă pe petenți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.A.C.
2 ex./(...)
Jud. fond: Mihăiță L.M.
| ← Decizia penală nr. 339/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 161/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
