Decizia penală nr. 339/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 339/R/2011
Ședința publică din 14 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. A., împotriva sentinței penale nr. 530 din 8 decembrie 2010, pronunțată de
Judecătoria Turda, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
L. A. apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea vătămată M.
E.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că inculpatul a depus la data de 10 martie 2011, prin serviciul registratură o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că la termenul de azi, va fi supus unei intervenții medicale. Mai arată că va depune la dosar dovezi în acest sens.
Apărătorul inculpatului, cu privire la cererea de amânare formulată de inculpat, arată că o lasă la aprecierea instanței, mai ales că nu sunt atașate cererii de amânare înscrisuri doveditoare justificative pentru lipsa inculpatului la termen.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de amânare formulată de inculpat, la dosar neexistând înscrisuri doveditoare cu privire la lipsa inculpatului la acest termen de judecată.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de inculpat, considerând-o nejustificată prin nici un înscris în acest sens.
Apărătorul inculpatului depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, cu luarea în considerare a circumstanțelor atenuante, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut fapta, a regretat-o, având o atitudine pozitivă și colaborând cu organele judiciare.
Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante față de inculpat. F. reținută în sarcina inculpatului prezintă în mod indiscutabil gradul de pericol social al unei infracțiuni din moment ce inculpatul a mai fost condamnat anterior în repetate rânduri, însă pedepsele nu au condus la reeducarea sa, continuându-și activitatea infracțională și dovedind o totală nesocotire a valorilor ocrotite de normele penale.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, pedepsele aplicate neatingând scopul preventiv și educativ, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, precum și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 530 din 08 decembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr. (...) în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul L. A., fiul lui G. și M., născut la (...) în Câmpia Turzii, jud. C., dom. în com. V., sat V. nr. 1386, jud. C., f.f.l. sat V. nr.
1450, jud. C., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, recidivist, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a C. penal.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicate prin SP 4. a T. C. și contopește restul rămas neexecutat, de 779 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, 2 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 779 zile închisoare.
In baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că partea vătămată M. E. -comuna M. V., sat M. V. nr. 987 a recuperat prejudiciul.
In baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul L. A. la plata către stat a sumei de 350 lei, din care suma de 200 reprezentând onorariu av. oficiu O. Handra de va avansa din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. nr. 6. al P. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g C. penal, cu aplicarea art. 37 lit.a, b C. penal, reținându-se că în data de (...), în jurul orelor 19,30, în timp ce se afla în fața intrării în barul SC Malden Com SRL din satul V., a sustras din buzunarul pantalonilor părții vătămate M. E. suma de 800 de lei și un telefon mobil marca Sony Ericsson în valoare de aproximativ 100 de lei.
S-au atașat dosarului de urmărire penală: plângerea și declarațiile părții vătămate (f. 5-8), declarațiile învinuitului (f. 14-17), declarațiile martorilor (f. 9-12).
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea deprobe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor enunțate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
In data de (...), în jurul orelor 19,30, partea vătămată M. E. se afla în barul SC Malden Corn SRL din satul V., unde consuma băuturi alcoolice împreună cu mai multe persoane printre care martorii M. V. și M. I.
La un moment dat a intrat în bar învinuitul L. A. care i-a solicitat pârtii vătămate suma de 5 lei pentru a-și cumpăra pâine.
Inculpatul a primit suma solicitată, iar după scurt timp a revenit la bar cu două franzele, iar după câteva minute a ieșit în fața barului, unde se afla și partea vătămată care ieșise pentru a vorbi la telefon.
Inculpatul L. A. i-a cerut o țigară părții vătămate M. E., acesta i-a răspuns că nu are țigări și, întrucât vorbea la telefonul mobil, i-a făcut semn inculpatului să introducă mâna în buzunarul său pentru a se convinge.
Inculpatul a introdus mâna în buzunarul pantalonilor părții vătămate și i-a sustras suma de 800 de lei și un telefon mobil marca Sony Ericsson, apoi a fugit.
Inculpatul L. A. a recunoscut comiterea faptei.
Partea vătămată M. E., care a apreciat valoarea telefonului sustras la suma de 100 de lei, precum și martorii M. V. și M. I., au relatat circumstanțele comiterii faptei așa cum au fost expuse anterior.
Potrivit înscrisurilor depuse la termenul de judecată din (...) (f. 15-16), prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului L. A. care în data de (...), în jurul orelor 19,30, în timp ce se afla în fața intrării în barul SC Malden Com SRL din satul V., a sustras din buzunarul pantalonilor părții vătămate M. E. suma de 800 de lei și un telefon mobil marca Sony Ericsson în valoare de aproximativ 100 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, Cp.
Potrivit fișei de cazier judiciar (f. 5), inculpatul L. A. a suferit numeroase condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu, tâlhărie, uzurpare de calități oficiale și înșelăciune; ultima condamnare, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, fiind pronunțată prin SP 4. 2006 a T. C. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. Inculpatul a fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), având un rest de pedeapsă neexecutată de 779 zile de închisoare, rest neîmplinit la data comiterii faptei din prezenta cauză, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 !it. a Cp..
Prin SP 47/1998 a T. C., inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie fiind eliberat la (...), condiționat, cu un rest neexecutat de 722 zile închisoare, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă ulterior împlinirii restului neexecutat și anterior împlinirii termenului de reabilitare, astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 37 lit. b Cp.
F. reținută în sarcina inculpatului prezintă în mod indiscutabil gradul de pericol social al unei infracțiuni din moment ce inculpatul a mai fost condamnat anterior în repetate rânduri, însă pedepsele nu au condus la reeducarea sa, continuându-și activitatea infracțională și dovedind o totală nesocotire a valorilor ocrotite de normele penale.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare, pedepseleaplicate neatingând scopul preventiv și educativ, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.
Astfel, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e, g C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală., a condamnat pe inculpatul L. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat .
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a C. penal.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicate prin SP 4. a T. C. și s-a contopit restul rămas neexecutat, de 779 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, 2 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 779 zile închisoare.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs în termeninculpatul L. A.
În susținerea recursului s-a criticat sentința arătându-se că se impunea, în principal, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, fără a nuanța acest motiv de recurs.
Sub un alt aspect s-a învederat că pedeapsa trebuia redusă cu luarea în considerare a circumstanțelor atenuante respectiv a împrejurări că inculpatul a recunoscut comiterea faptei a regretat-o și a colaborat cu organele judiciare.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept - conform art.3856 alin.3 C.p.p. - Curtea constată următoarele:
În mod legal prima instanță a făcut aplicarea art.3201 C.p.p. deoarece inculpatul a recunoscut comiterea faptei, respectiv că a sustras din buzunarul părții vătămate 800 lei și un telefon mobil când aceasta i-a făcut semn să se servească din buzunarul ei cu o țigară, faptă prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p. Susținerea recurentului referitoare la achitarea sa nu poate fi primită deoarece pe lângă recunoașterea faptei comiterea infracțiunii rezultă din declarația martorului M. I. (f.12 d.u.p.). M. V. (f.10d.u.p.) și a părții vătămate M. E. (f.7 d.u.p.) De asemenea, nici susținerea privind reținerea circumstanțelor atenuante nu poate fi primită având în vedere că din fișa cazier (f.20) rezultă că inculpatul are nu mai puțin de 8 condamnări pentru furt calificat, iar recunoașterea faptei a avut loc și ca urmare a modului vădit în care a comis fapta, luând bunurile direct din buzunarul părții vătămate - care a lăsat-o să-i introducă mâna în buzunar - și apoi luând-o la fugă. La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. A., domiciliat în comuna V., sat V., nr. 1386, f.f.l. în comuna V., sat V., nr. 150, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 530 din 8 decembrie 2010 a Judecătoriei T... Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I. C. M. Plecată în C.O. semnează Președinte Complet GREFIER M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 898/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 793/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
