Decizia penală nr. 843/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.843/R/2011
Ședința publică din 24 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr.352/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., privind pe inculpatul S. T., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1 C., art.209 alin.1 lit.g,i C. și art.208 alin.1 C., art.209 alin.1 lit.g,i C. cu aplic.art.41 alin.2 C. , cu aplic.art.37 lit.a C., totul cu aplicarea art.33 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. T. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum sporit apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea blândă raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, la circumstanțele personale ale inculpatului, la valoarea prejudiciului ridicat și nerecuperat precum și perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, acesta mai fiind cercetat și pentru alte fapte.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind soluția pronunțată de prima instanță ca fiind temeinică și legală. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei solicitând judecarea lui conform procedurii simplificate, prev.de art.3. C. Consideră că inculpatul are șanse de reintegrare. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul S. T., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului arătând că regretă fapta comisă și are trei copii minori în întreținere din care unul este grav bolnav.
C U R T E A:
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 352/(...) a J. C.-N. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 g) și i) C. raportat la art.3. C. a fost condamnat inculpatul S. T., fiul lui I. I. și E., născut la data de (...) în localitatea S. M.,jud.S. M., cu dom. FFL în mun.C.-N., str.Decebal nr.86 jud.C., cetățenia română, studii
5 clase, fără ocupație, CNP 1., la 2(doi) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a) C. raportat la art.3. C. a fost condamnat inculpatul S. T., fiul lui I. I. și E., născut la data de (...) în localitatea S. M., jud.S. M., cu dom. FFL în mun.C.-N., str.Decebal nr.86 jud.C., cetățenia română, studii 5 clase, fără ocupație, CNP 1., la
2(doi) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta săvârșită la data de 08/(...) a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1an închisoare aplicată prin sentința penală nr.714/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...).
În temeiul art.86/5 C. raportat la art.85 C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.714/(...) a J. C.-N..
În temeiul art.34 lit.b) C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.714/(...) a J. C.-N. și dispune executarea pedepsei cele mai grele de 2 ani închisoare.
În temeiul art.39 alin.1 C. s-a contopit pedeapsa astfel aplicată cu pedeapsa de 2 ani închisoare și s-a dispus executarea pedepsei cea mai grea aceea de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a C..
În baza art.88 alin. 1 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii luatăpe o perioadă de 24 ore(începând cu data de (...), ora 18,15 până la data de (...) ora 16,45 și a arestării preventive din data de (...) la zi și în temeiul art.350 C. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. P. de A. I.-U. și A., cu sediul în mun.C.-N., str.IC B. nr.41 ap.10 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 35.000 Ron, cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea acesteia.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. I. A., cu dom. în mun.C.-N., str. Dimitrie Bolintineanu nr.37-39 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2800 Ron, cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea acesteia.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. Î. T. de P.-C. R. C., cu sediul în mun.C.-N., str.IC B. nr.13 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 Ron, cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea acesteia.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă A. D. R., cu sediul în mun.C.-N., str.IC B. nr.13 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 8.2., cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea acesteia.
În baza art.191 alin.1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art.189 alin.2 C. onorariile avocaților din oficiu în faza de urmărire penală în valoare de 200 Ron și în faza de judecată în valoare de 200 Ron s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.4509/P/2010 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.6733/211/(...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. T. (în stare de arest preventiv) sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, una în forma continua și în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.208 alin.1 C., art.209 alin.1 lit.g) și i) C. și art.208 alin.1 C., art.209 alin.1 lit.g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a) C., totul cu aplicarea art.33 lit.a) C..
În actul de sesizare s-a reținut în esență că în data de 02/(...) în intervalul orar
21,30-07,45 prin escaladarea unui geam inculpatul a pătruns în incinta sediului Societății Civile Profesionale de A.-U. din mun.C.-N. str.IC B. nr.41 ap.10 jud.C. de unde a sustras un număr de 14 laptopuri, faptă ce întrunește elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1 C.-art.209 alin.1 lit.g) și i) C.. Totodată același inculpat, în stare de recidivă postcondamnatorie, a pătruns prin efracție în noaptea de 08/(...) în sediul Agenției Naționale Î. T. de P. situată în mun.C.-N., str.IC B. nr.13 de unde a sustras o unitate centrală de calculator și ulterior, în aceeași noapte, din același imobil, respectiv din sediul Asociației Culturale D. R., tot prin efracție a sustras două unități centrale și patru monitoare de calculator marca LCD, faptă ce întrunește elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1 C.- art.209 alin.1 lit.g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a) C..
S-a reținut că prin rezoluția procurorului din cadrul P. de pe lângă J. C.-N. din data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului S. T. sub aspcetul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev și ped de art.208 alin.1 C.- art.209 alin.1 lit.g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. în ceea ce privește fapta petrecută în data de 02/(...).
La data de (...) împotriva învinuitului s-a luat măsura preventivă a reținerii pentru o perioadă de 24 de ore.
Prin rezoluția procurorului din cadrul P. de pe lângă J. C.-N. din data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului S. T. sub aspcetul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1 C.-art.209 alin.1 lit.g) și i) C. în ceea ce privește fapta petrecută în data de 02/(...), iar prin ordonanța din aceeași zi s-a dispus schimbarea încadrării juridice prin reținerea stării de recidivă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
Prin ordonanța procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului S. T. pentru ambele infracțiunii reținute în sarcina sa.
La data de (...), prin încheierea penală nr.5/C/A/(...) a J. C.-N., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. T. pentru o perioadă de 29 de zile începând cu data de (...) și până la data de (...), inclusiv, la data de (...) prin încheierea penală nr.15/C/A/(...) judecătorul prelungind durata arestării pe o durată de 20 de zile.
La data de (...) inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, conform procesului verbal încheiat în acest sens.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut parțial faptele pentru care a fost învinuit, respectiv a recunoscut comiterea faptei din data de 08/(...) însă nu a recunoscut comiterea faptei din data de 02/(...).
Ulterior, în faza cercetării judecătorești prezent personal în fața instanței inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3. C., recunoscând în totalitate săvârșireafaptelor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată la zi a inculpatului atașată la dosarul cauzei(f.17 Dos I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1) În noaptea de 02/(...) în jurul orei 00,00 aflându-se într-un internet cafe din mun.C.-N. și rămânând fără bani s-a hotărât să facă rost. Deplasându-se pe str. IC B. ajungând în dreptul imobilului cu nr. administrativ 41 unde pe o placă de perete era afișat Cabinet de A. a hotărât să intre în sediul acestuia și să sutragă bunuri de valoare pe care urma să le valorifice ulterior. Astfel, a intrat în curtea imobilului, a aurcat la etajul I și a ieșit pe un coridor balcon unde la apartamentul cu nr.10 (sediul biroului de avocatură), constatând că unul dintre geamuri este întredeschis s-a urcat pe un scaun care se afla sub geam și a pătruns în interiorul apartamentului într-o baie, după ce în prealabil și-a tras mânecile bluzei cu care era îmbrăcat peste mâini pentru a nu lăsa amprente.Inculpatul a sustras de pe birouri un număr de 13 laptopuri, aparținând Societății Civile Profesionale de A. „. -U. ce își avea sediul profesional în apartament, o parte din ele punându-le în gențile lor, o altă parte din ele, în saci pe care i-a luat din baia cabinetului de avocatură. Tot din baie inculpatul a mai sustras un laptop ce se afla într-o cutie, laptop aparținând părții vătămate B. I. A. În cele din urmă inculpatul a părăsit cabinetul tot pe geamul pe care pătrunsese, și cu ajutorul unui autovehicul ce circula în regim de taxi a dus bunurile pe str.Decebal nr.86 unde locuia ocazional. Ulterior cu ajutorul martorilor B. M. și C. Z. a reușit valorificarea bunurilor sustrase.
Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală(f.80 dos UP) care se coroborează cu plângerea și declaratiile părților vătămate
S. I.-U.(f.37, f.58 dos UP) și B. I. A. (f.59-60 dos UP), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele foto aferente(f.38-56 dos UP), înscrisuri privind achiziționarea bunurilor sustrase(f.62-72 dos UP), declarațiile martorilor B. M.(f.92-93 dos UP), Canalus Z.(f.111-112 dos UP), Ș. M.(f.116 dos UP), Szekely Codruta T.(f.149-
150 dos UP), M.a M.(f.152-153 dos UP) și Fiscutean Calin(f.154 dos UP), proces verbal de recunoaștere după plansa foto și plansele foto aferente(f.121-126 dos UP), procesul verbal de reconstituire din data de (...) și planșele foto aferente în format scris și electronic (f.120-142 dos UP).
Partea vătămată S. C. P. de A. „. -U. s-a constituit parte civilă cu suma de 35.000
Ron reprezentând contravaloarea celor 13 laptopuri sustrase.
Partea vătămată B. I. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 2800 Ron reprezentând contravaloarea laptopului și a genții sustrase.
2) În noaptea de 08/(...) în jurul orei 00,00 inculpatul, persoană fără adăpost se afla intru-un internet cafe și fiindu-i somn s-a hotărât să gasească un loc în care să doarmă. S-a deplasat pe str.IC B. în dreptul imobilului cu nr.13, unde văzând că nu este lumină s-a hotărât să forteze usa de acces cu o surubelnita ce o avea asupra sa, și după ce a rupt lacatul cu care era incuiata usa de acces în imobil a pătruns în interiorul acestuia închizănd usa după el pentru a nu fi observat din afara. Tot cu ajutorul suribelnitei inculpatul a fortat usa din stânga prin care se făcea accesul în interiorul sediului părții vătămate A. C. D. R. iar din interior a sustras 2 unităti centrale și 4 monitoare de calculator L.
Ulterior, inculpatul a fortat usa din dreapta a aceluiasi imobil, respectiv usa de acces în sediul părții vătămate A. N. Î. T. de P., din interiorul căruia a sustras 1 unitate centrală.
După iesirea din imobil inculpatul a chemat un taxi cu care a transportat bunurile pe str.Decebal nr.86 unde locuia ocazional, în fața portii asteptându-l martorul S. M., care l-a ajutat la transportul bunurilor sustrase fără sa stie ca acestea provin din comiterea infracțiunii de furt.
Starea de fapt reținută rezultă din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală(în calitate de inculpat -. Dos UP și în caliate de învinuit -f.226-228 dos UP) care se coroborează cu plângerea și declaratiile părților vătămate A. N. Î. T. de P.(f.164, f.190 dos UP) și A. C. D. R.(f.191, f.221-222 dos UP), procesele-verbal de cercetare la fața locului din data de (...) și planșele foto aferente(f.165-188, f.192-220 dos UP), înscrisuri privind achiziționarea bunurilor sustrase(f.223 dos UP), declarațiile martorilor S. M.(f.236-237 dos UP), Arhire F.s(f.250 dos UP), proces verbal de recunoaștere din grup și plansele foto aferente(f.251-255 dos UP), procesul verbal de confruntare S. T. -. Z.(f.260-261 dos UP).
Partea vătămată A. N. Î. T. de P. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 Ron reprezentând contravaloarea laptopului sustras.
Partea vătămată A. C. D. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 8200 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În drept, fapta inculpatului S. T., care în noaptea de 02/(...) în intervalul orar
21,30-07,45 prin escaladarea unui geam a pătruns în incinta sediului Societății Civile Profesionale de A. ";.-U. din mun. C.-N. str. IC B. nr.41 ap.10 jud.C. de unde a sustras un număr de 14 laptopuri și o geantă, cauzând un prejudiciu total în valoare de 37.800
Ron, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1 C.-art.209 alin.1 lit.g) și i) C..
De asemenea fapta aceluiași inculpat care în noaptea de 08/(...), în stare de recidivă postcondamnatorie, a pătruns pri efracție în sediul Agenției Naționale Î. T. de
P. situată în mun. C.-N., str. IC B. nr.13 de unde a sustras o unitate centrală de calculator și ulterior, în aceeași noapte, din același imobil, respectiv din sediul Asociației Culturale D. R., tot prin efracție a sustras două unități centrale și patru monitoare de calculator marca LCD, cauzând un prejudiciu total în valoare de 9200
Ron, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de furt calificat prev de art.208 alin.1 C.-art.209 alin.1 lit.g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C..
Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detenția persoanelor vătămate, iar forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intenția directă, în acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C., inculpații prevăzând rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelor fapte. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului persoanelor vatamate, nefiind probat acordul acestora.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.
În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a „pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.3. alin.7 C.pr.civ. inculpații, în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege; pentru infracțiunile comise de inculpați limitele speciale ale pedepsei închisorii fiind de la 3 la 15 ani.
Circumstanta de la art. 209 alin 1 lit. g C. se răsfrânge asupra inculpatului întrucât faptele infracționale s-au petrecut pe timpul nopții.
Circumstanța de la art. 209 alin 1 lit. i C. se răsfrânge asupra inculpatului datorită faptului că cele trei fapte de sustragere au fost comise prin efracție și escaladare.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.3. alin.7
C.(respectiv de la 2 ani la 10 ani), gradul de pericol social concret al faptelor comise, modul în care inculpatul a săvârșit infracțiunile, prin efracție, pe timp de noapte când întunericul era în avantajul său, valoarea ridicată a prejudiciului, împrejurarea că inculpatul a sustras bunuri care puteau fi ușor manipulate și ușor valorificate, de altfel nici unul dintre bunurile sustrase nu a mai putut fi recuperat și restituit părților civile, numărul actelor materiale comise (3).
Judecând în aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse egale cu minimul special, respectiv de 2. închisoare pentru fiecare dintre cele două fapte, este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale prevăzute de art.52 C..
Pe cale de consecință, reținând că faptele există, au fost săvârșite de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 C., în baza art.345 alin.2 C. a fost condamnat inculpatul S. T. la pedeapsa de 2(doi) închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1, art.209 alin.1 g) și i) C. (fapta din data de 02/(...)) respectiv la pedeapsa de 2(doi) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1, art.209 alin.1 g) și i) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a) C.(fapta din data de 08/(...)).
Verificând fisa de cazier a inculpatului, retinând că fapta săvârșită la data de
08/(...) a fost comisă după condamnarea definitivă a acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 714/ (...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...), a constatat starea de recidivă mare postcondamnatorie față de pedeapsa de 1an închisoare aplicată prin sentința penală menționată.
Reținând că prin sentința penală nr. nr.714/(...) a J. C.-N. definitivă prin nerecurare la data de (...), pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani iar fapta comisă de către inculpat la data de 08/(...) a fost descoperită mai înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, în temeiul art.86/5 C. raportat la art.85 C. a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.714/(...) a J. C.-N..
În temeiul art.34 lit.b) C. instanța a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.714/(...) a J. C.-N. și a dispus executarea pedepsei cele mai grele de 2 ani închisoare.
În temeiul art.39 alin.1 C. a contopit pedeapsa astfel aplicată cu pedeapsa de 2 ani închisoare și a dispus executarea pedepsei celei mai grele, aceea de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a C..
În baza art.88 alin1 C. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii luată pe o perioadă de 24 ore(începând cu data de (...), ora 18,15 până la data de (...) ora 16,45) și a arestării preventive din data de (...) la zi și în temeiul art.350 C. a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. P. de A. I.-U. și A., cu sediul în mun.C.- N., str.IC B. nr.41 ap.10 jud.C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 35.000Ron, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în favoarea acesteia.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. I. A., cu dom. în mun.C.-N., str. Dimitrie Bolintineanu nr.37-39 jud.C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 2., cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în favoarea acesteia.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. Î. T. de P.-C. R. C., cu sediul în mun.C.- N., str.IC B. nr.13 jud.C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000Ron, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, în favoarea acesteia.
În temeiul art.14 și art.346 C. raportat la art.998 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă A. D. R., cu sediul în mun.C.-N., str.IC B. nr.13 jud.C. și obligă inculpatul la plata sumei de 8.2. reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea acesteia.
În baza art.191 alin.1 C. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintând cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
În temeiul art.189 alin.2 C. onorariile avocaților din oficiu în faza de urmărire penală în valoare de 200 Ron și în faza de judecată în valoare de 2. s-au avansat din fondurile M.ui Justiției.
Î. acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. C. N., criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acestei hotărâri și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Recursul a fost motivat arătându-se că pedeapsa aplicată este mult prea blândă raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, la circumstanțele personale ale inculpatului, la valoarea prejudiciului ridicat și nerecuperat, precum și perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, acesta mai fiind cercetat și pentru alte fapte.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, în procedura prevăzută de art. 3. C., ajungând în final la concluzia corecta că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate înpartea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
Curtea constată că aspectele invocate de către P. de pe lângă J. C. au fost avute în vedere în procesul de individualizare, fiind corect evaluate, conducând la stabilirea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege cu executare în regim de detenție, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva valorii crescute a prejudiciului.
Din această perspectivă, Curtea consideră că pedepsele aplicate sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei.
Cu privire la individualizarea executării, Curtea reține că modalitatea neprivativă de libertate stabilită de către prima instanță, asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea sancțiunii, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.
Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că sentința atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitatea ca atare astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 352 din 31 martie 2011 a J. C.-N..
Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond: T.L.P.-Pușcaș
| ← Decizia penală nr. 918/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 927/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
