Decizia penală nr. 1819/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1819/R/2011
Ședința publică din 11 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : I. C. I.
: M. Ș.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. Z. A. împotriva sentinței penale nr.811 din 16 iunie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 al.1, art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, modificată, ambele în condițiile art.37 lit.a C., cu reținerea art.33 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorii aleși avocat A. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar și avocat M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul inculpatului avocat P. A., depune la dosar un înscris reprezentând fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr. 372 din
2008; copia cărții de identitate a inculpatului; copia chitanței achitată la CEC-
B. nr. 2. seria TTA nr. 4063358.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului, avocat M. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, sub minimul prevăzut de lege, cu consecința reținerii circumstanțelor atenuante. Se mai arată că, instanța de fond în mod greșit nu a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal. Inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Apărătorul inculpatului, avocat A. P. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei, cu aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă și cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin.1 lit a și c din Codul penal. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în ceea ce privește conduitainculpatului anterior comiterii infracțiunii, în mod eronat instanța de judecată a analizat incidența prevederilor art. 74 lit a din Codul penal raportându-se exclusiv la condamnarea de 2 ani de zile cu suspendare a inculpatului, fără a analiza și celelalte aspecte de ordin personal ale inculpatului care se desprind din actele dosarului. Solicită a se avea în vedere că a avut o atitudine corespunzătoare în societate până la momentul comiterii acestei fapte pe care inculpatul o regretă profund. Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că deși este o persoană foarte tânără, de 23 de ani, fiind la început de viață, are deja o vastă activitate în muncă, fiind încadrat cu forme legale la I. T. de M. încă din anul 2006.
Conform art. 74 alin.1 lit.c din Codul penal „Următoarele împrejurări potfi considerate circumstanțe atenuante…c) atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";. Deși nu este o obligație pentru instanța de judecată consideră că modul în care s-a comportat inculpatul începând cu data de 21 decembrie
2010 și până în prezent este în măsură să atragă incidența acestui text de lege în cauză, raportat și la gradul de pericol social al faptei săvârșite precum și la persoana inculpatului care prezintă suficiente garanții de reintegrare socială rapidă.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciarecătre stat.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar nu în ultimul rând atitudinea inculpatului, care încă de la început s-a dovedit a fi corespunzătoare, manifestând regret față de cele întâmplate precum și împrejurarea că acesta, anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni comise la regimul circulației, lipsa permisului de conducere denotă faptul că inculpatul nu posedă abilități suficiente pentru a conduce un autovehicul fără a pune în pericol ceilalți participanți la trafic și nu mai departe anterior prezentelor fapte inculpatul a beneficiat de înțelegerea organelor judiciare, mai precis a fost sancționat administrativ pentru alte patru fapte similare cu prezenta de procuror dar cu toate acestea a persistat în aceeași conduită, neînțelegând nimic din clemența acordată.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune de pericol, pericolul fiind obiectiv, legal și efectiv, și nu mai departe aplicarea atenuantelor este o operație facultativă pentru instanța de judecată, iar recunoașterea inculpatului nu poate avea semnificația unei atitudini speciale, care să justifice aplicarea unui tratament sancționator derogator de la limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.
Inculpatul T. Z. A. având ultimul cuvânt, arată că solicită reducerea pedepsei și regretă faptele comise.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 811 din (...) pronunțată de J. C.-N. în temeiul art 11 pct 2 lit a C. proc. penala rap. la art 10 lit e C. proc. penala cu referire la art 51 C. penal s-a dispus achitarea inculpatului T. Z. A. fiul lui Z. și Ana, născut la data de (...) în loc. Gherla, jud. C., dom în comuna B., sat B., nr. 74, jud. C., posesor al CI seria. KX nr. 3., CNP 1. de sub învinuirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neimatriculat prev. și ped. de art 85 alin (1) din OUG 195/2002, republicată cu aplic. art. 37 lit. a C. penal existând eroarea de fapt cauză ce înlatură caracterul penal al faptei.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 al. (1) din OUG
195/2002, republicată cu aplic art 37 lit a C. penal la o pedeapsa de 1 an închisoare.
In temeiul art 37 lit a C. s-a constatat că inculpatul a comis prezenta infracțiune în conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen.
1470 din (...) a Jud. Gherla, definitivă prin neapelare, pedeapsa suspendată condiționat prezentele fapte fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a săvârșit infracțiunile intenționate în cursul termenului de încercare al suspendarii conditionate de 4 ani de zile.
In baza art. 83 C. penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1470 din (...) a Jud. Gherla, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre de 1 an închisoare inculpatul executând în final pedeapsa de 3 ani ani închisoare in regim de detentie.
Conform art. 71 alin.2 C. instanța i-a interzis inculpatului ca și pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a C. pe durata stabilită în art. 71 alin.2 C..
În conformitate cu art.191 alin.1 C.proc.penală instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de
(...), inculpatul T. Z. A. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de circulație provizorie CJ085929, serie caroserie WOLOJBF19W1053021, pe traseul comuna A. - loc. C. M. - loc V. C., pe o distanță de peste 12 km, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având autorizația de circulație provizorie seria 03657051 expirată din data de (...). În jurul orei 01:40 agenții de poliție din cadrul Postului de P. C., efectuând serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe D. și D., au oprit autoturismul marca Opel cu nr. de circulație provizorie CJ085929, condus de către inculpat pe D. pe raza loc. V. C., ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți B. D. și Eke G., ocupanți ai autoturismului, au constatat că inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
In aceleași împrejurări s-a constatat că autorizația de circulație provizorie seria 03657051 a expirat începând cu data de (...).
Potrivit adresei nr. 97996 din (...) emisă de S. C., inculpatul nu figurează cu permis de conducere în evidențele serviciului.
Fiind audiat atât în faza actelor premergătoare cât și în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, precizând că a condus acel autoturism doar o singură dată în aceea noapte, ca mașina aparține numitului B. D. care a venit în seara respectiva în C. N. cu auatoturimul și care nu i-a spus nimic în legatură cu valabilitatea autorizației de circulatie iar la rândul sau nu a intrebat dacă numerele de înmatriculare sunt valabile sau nu, având reprezentarea clară că autoturismul este în regula ca autorizație de circulație este în regulă cu atât mai mult cu cât i s-a întărit această convingere prin insăși faptul că martorul cunoscuta ca fiind o persoană corectă a condus mașina în aceea zi și ca a mai vazut autoturismul deplasandu-se în trafic anterior asa încât a avut reprezentarea ca actele autoturismului sunt în regula . Inculpatul arata ca nu a cerut documentele masinii fiind dealtfel insotit de proprietarul acesteia si a aflat ca sunt expirate numerele la momentul la care opriti in trafic de un echipaj de politiei care au cerut actele la control acestea au fost scoase din bord de catre martor si inmanate ofiterilor de politie aspecte confirmate de martor prin declarațiile sale.
Inculpatul a precizat că nu a verificat autorizația de circulație provizorie a autoturismului în cauză înainte de a-l conduce pe drumurile publice și nu cunoștea faptul că aceasta este expirată iar martorul B. D. de asemenea precizează că deși este proprietarul autoturismului nu a verificat documentele și nu știa că autorizația de circulație provizorie este expirată.
Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de proba proces verbal de depistare ( f. 5-6); autorizația de circulație provizorie nr. 03657051 (f. 7); dovadă de ridicare a autorizației (f. 12); adresa nr. 97996 din (...) emisă de S. C. (f. 9); adresa nr. 97987 din (...) emisă de S. C. (f.
11)declarația martorului B. D. (f.14) declarația martorului Eke G. (f.
16)declarația martorului asistent Gherman F. (f. 16); declarații de făptuitor și învinuit (f. 23, 21-22);fișă de cazier judiciar (f.19); proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 24).
In drept
Fapta inculpatului T. Z. A. care, în data de (...), în jurul orei 01:40, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de circulație provizorie CJ085929 serie caroserie WOLOJBF19W1053021 pe D. și D., pe traseul comuna A.- loc. C. M.- loc V. C., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. si ped de art. 86 alin.1 din OUG nr.
195/2002, modificată cu aplic art 37 lit a C. penal.
In schimb actiunea inculpatului T. Z. A. care, în data de (...), în jurul orei
01:40, a condus autoturismul marca Opel, cu seria caroseriei
WOLOJBF19W105302, cu nr. de circulație provizorie CJ085929, pe D. și D., pe traseul comuna A.- loc. C. M.- loc V. C., având autorizația de circulație provizorie seria 03657051 expirată din data de (...), nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prev. si ped de art. 85 alin.1 din OUG nr.
195/2002, modificată. Cu aplic art 37 lit a C. penal lipsind intentia ce caracterizeaza latura subiectiva, inculpatul aflandu-se in eroare avand reprezentarea gresita a realitatii din moementul savarsirii faptei reprezentare determinata de cunoasterea greșita a unor date ale realitatii și anume ca numerele roșii ale autoruismului nu mai erau valabile fiind expirată autorizația de circulație provizorie. In acest context nu se poate spune ca inculpatul a avut reprezentarea intregii realitati in care a actionat eroarea in care s-a aflat l-a facut sa nu-și dea seama de caracterul faptei neexistând exprimarea constienta a voinței. In concret inculpatul la momentul savarsirii faptei nu a cunoscut eixstenta imprejurarii de care depinde caracterul penal al faptei si anume autorizatia de circulatie provizorie fiind expirata, iar această împrejurare ce constituie obiectul erorii este un element constitutiv al infractiunii prev. de art
85 alin 1 din OUG 105/2002 al laturii subiective intentia. In acest context opereaza înlaturarea vinovației inculpatului în forma ceruta de lege pentru existenta infractiunii(in cazul de fata intentie nu si culpa)in speta intentia fiindca nupoate exista intentie atunci cand inculpatul datorita necunoasterii unei stari ,situatii de care depinde existenta infractiunii n-a avut reprezentarea caracterului socialmente periculos al faptei fiind nu a prevazut rezultatul ei chiar daca avea posibilitatea sa-l prevada sau chiar daca l-a prevazut a crezut fara temei ca nu se va produce si nu are relevanta daca eroarea este imputabila inculpatului adica chiar daca s-a aflat in eroare din culpa sa prin aceea ca nu a verificat documentele masinii la momentul la care s-.a urcat la volan intrucat in astfel de cazurinumai intentia directa sau indirecta poate consitutui elemnet subiectiv la infractiunii iar lipsa acestui element duce lainexistenta infractiunii. Inculpatul nu a avut nici un sentiment de indoilala asupra valabilitatii numerelor de inmatriculare chiar daca erau provizorii cu atat mai mult cu cat nici macar proprietarul masinii nu a cunoscut ca autorizatia a expirat darmite inculpatul nu atat mai putin. Si in ipoteza in care conducatorul auto trebuie sa aiba asupra sa actele masinii, sa le verifice anterior plecarii la drum aceasta poate consitui eventual o contraventie fara repercursiuni în sfera penalului.
Pentru aceste argumente instanța în temeiul art 11 pct 2 lit a C. proc.
P.a rap. la art 10 lit e C. proc. penala cu referire la art 51 C. penal a dispus achitarea inculpatului T. Z. A. de sub învinuirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având autorizația de circulație provizorie seria
03657051 expirată din data de (...) prev de art 85 alin 1 din OUG 195 /2002.
In temeiul art 37 lit a C. a constatat că inculpatul a comis prezenta infracțiune în condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen.
1470 din (...) a Jud. Gherla, definitivă prin neapelare, pedeapsa suspendata conditionat prezentele fapte fiind comise in termenul de incercare al suspendarii conditionate a săvârșit infracțiunile intenționate în cursul termenului de încercare al suspendarii conditionate de 4 ani de zile.
Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. Inscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății. Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravata de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este strain de rigorile legii penale avand in antecedenta sa penala condamnari tot la regimul circulatiei Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. F. cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepseicare, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. -
52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului. Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, instanta nu poate ignora numarul impresionant de mare de cauze avand ca si obiect infractiuni la legea circulatiei conducerea cu alcoolemie fiind dominanta in anasamblul acestora pe rolul completelor de judecata asemenea cauze fiind preponderente neexistand sedinta de judecata in care sa nu existe pe putin un numar de 3 asemenea dosare ,imprejurare complinita cu numeroasele tragedii la care opinia publica a asistat, societatea confruntandu-se in ultimul timp cu situatii a caror rezultate sunt iremediabile dar care au avut la baza incalcari flagrante a dispozitiilor la regimul circulatiei de catre conducatorii auto astfel ca a ținut seama de toate aceste valori lezate de aceea că fapta inculpatului vizeaza acelasi valori care au fost puse in pericol in ultimul timp din ce in ce mai mult astfel ca nu trebuie acordata clementa inculpatului prin aplicarea unei pedepse sub minimul special aplicand fortat circumstante atenuante in favoarea inculpatului pentru a ajunge la o pedeapsa sub limita speciala ceea ce ar echivala individualizare gresita a pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar nu in ultimul rând atitudinea inculpatului, care încă la început s-a dovedit a fi corespunzătoare, manifestând regret fata de cele întâmplate precum și împrejurarea că acesta anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni comise la regimul circulației, lipsa permisului de conducere denota faptul potrivit căruia inculpatul nu poseda abilitați suficiente pentru a conduce unu autovehicul fara a pune in pericol ceilalți participanți la trafic si nu mai departe anterior prezentelor fapte inculpatul a beneficiat de înțelegerea organelor judiciare mai precis a fost sancționat administrativ pentru alte patru fapte similare cu prezenta de către procuror dar cu toate acestea a persistat în aceeași conduita neînțelegând nimic din clementa acordata.
Nu mai departe trebuie avut in vedere si faptul conform căruia inculpatul a mai condus autoturisme in contextul lipsei dreptului de a conduce ceea ce demonstrează indubitabil faptul ca pentru acesta a devenit o obișnuința conducerea autoturismelor constant fara a fi un eveniment izolat in activitatea inculpatului conducerea autovehiculului la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Infracțiunea reținute in sarcina inculpatului sunt infracțiuni de pericol, pericolul fiind obiectiv, legal și efectiv. si nu mai departe aplicarea atenuantelor este o operație facultativa pentru instanța de judecata iar recunoașterea inculpatului nu poate avea semnificația unei atitudini speciale, care să justifice aplicarea unui tratament sancționator derogator de la limitele de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare.
Judecând în aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru conducere fără permis este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In baza art. 83 C. penal a dispus revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1470 din (...) a Jud. Gherla, definitivă prin neapelare și a dispus executarea în întregime a pedepsei la care se adauga pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare 1 an inchisoare inculpatul executând în final pedeapsa de: 3 ani închisoare în regim de detenție.
Conform art. 71 alin.2 C. instanta a interzis inculpatului ca și pedepse accesorii exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a C. pe durata stabilita in art. 71 alin.2 C..
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs inculpatul T. Z.
A.
În susținerea recursului inculpatul a arătat că în noaptea din 21 dec.
2010 în timp ce se afla la o petrecere, a sunat doi prieteni ca să-l ducă și pe el cu mașina acasă însă când s-a întâlnit cu ei a văzut că sunt băuți și știind că aveau și permisul suspendat s-a hotărât să conducă el pentru că se temea pentru siguranța lui.
Față de aceste împrejurări a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere este nelegală fiindcă nu s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a C.; a invocat declarațiile martorilor în care i se remarcă calitățile personale, împrejurarea că este angajat de la o vârstă fragedă și și-a asumat răspunderea pentru cele petrecute.
A mai criticat faptul că prima instanță a respins cererea sa de a fi judecat conform procedurii simplificate din cauză că în declarația dată a făcut precizarea că nu știa că adeverința de circulație era expirată pentru că proprietarul autoturismului nu i-a spus.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt, ce nu a fost contestată în recurs, constând în aceea că inculpatul recurent în 21 dec. 2010 la ora 01,40 a condus un autoturism Opel cu numere de circulație provizorii pe traseul comuna A. - C. M. - V. C. fără a avea permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei de 1 an închisoare prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. A., s-a ținut seama de toate aspectele invocate în recurs, respectiv atitudinea inculpatului, regretul manifestat, existența abilităților suficiente de a conduce, însă și împrejurarea că anterior a fost sancționat administrativ pentru alte 4 fapte similare.
Într-adevăr, din fișa de cazier (f-.19 d.u.p) rezultă că recurentul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 prin sentința penală nr.1470/(...) a Judecătoriei Gherla. Anterior, în luna martie și în luna mai 2010 i s-au aplicat sancțiuni administrative tot pentru o infracțiune prev. de art.87 alin.1, dar și pentru infracțiuni din Legea nr.8/1996.
Susținerea recurentului că era necesară reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a C. constând în conduita bună a acestuia anterior comiterii faptei nu poate fi primită din cauză că anterior a mai fost condamnat definitiv pentru o infracțiune similară; afirmația că instanța trebuia să țină seama doar de conduita ulterioară condamnării nu poate fi acceptată având în vedere că perioada de timp care a trecut de la rămânerea definitivă a sentinței Judecătoriei Gherla a fost de doar 3 luni până la comiterea infracțiunii actuale, deci este irelevantă în caracterizarea inculpatului.
De asemenea, reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C. constând în comportamentul său sincer nu poate fi considerată ca fiind deosebit de relevantă având în vedere că a fost surprins în trafic de organele de poliție în prezența martorilor oculari.
Critica referitoare la nereținerea art.3201 C. este irelevantă la individualizarea judiciară a pedepsei din moment ce reducerea pedepsei sub minimul legal reprezintă o facultate și nu o obligație pentru instanță. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefundat recursul inculpatului. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. Z. A., domiciliat in comuna B., sat B., nr. 74, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 811 din 16 iunie 2011 a Judecătoriei C. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. C. I. C. I., M. Ș. GREFIER M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1713/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 898/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
