Decizia penală nr. 1610/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROM.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1610/R/2011
Ședința publică din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. T. A. împotriva sentinței penale nr.64 din 26 mai 2011 a Judecătoriei Simleul
Silvaniei, pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune la recoltare de probe biologice, prev.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.R. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, cu menținerea modalității de executare a pedepsei, respectiv art.81 C.pen. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a solicitat judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art.320/1 C.pr.pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Șimleu Silvaniei prin sentința penală nr.64 din 26 mai 2011, în baza art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320/1 al.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul S. T. A., fiul lui A. și M.,născut la (...) în Z. jud.Sălaj, CNP 1., domiciliat în Z. str.T. nr.27 bl.T.25 sc.A et.4 ap.17 jud.Sălaj, cetățenia română, studii 12 clase, muncitor la S. SA Z., posesor al CI seria SX nr.1. eliberată de S. Z. la (...), necăsătorit, situația militată îndeplinită, fără antecedente penale,la o pedeapsă de 1(un) an și 6(șase)luni închisoare , pentru săvârșireainfracțiunii de refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
S-a facut aplicarea art.71,64 al.1 lit.a.teza a II a,lit.b.Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
In baza art.71 al.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
In baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la
400 lei cheltuieli judiciare către stat în care este inclus și onorariul parțial al apărătorului din oficiu, av.Șandor C., în cuantum de 50 lei care va fi avansat din fondurile MJCL.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
In data de (...) organele de poliție din cadrul Poliției C. au fost sesizate despre faptul că în dreptul imobilului aparținând SC Fibrex SRL din comuna C., pe DJ 1. a avut loc un accident de circulație.Organele de poliție s-au deplasat la fața locului undeau identificat un autoturism Dacia Logan cu nr.de înmatriculare (...), aflat în afara zonei carosabile și care prezenta numeroase avarii datorate coliziunii autoturismului cu un stâlp de telecomunicații aparținând Romtelecom și care se afla căzut la pământ.Deasemenea au identificat conducătorul autoturismului în persoana inculpatului S. T. A.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, acesta indicând o alcoolemie de
0,97 mg/l pur în aerul expirat.Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să- i urmeze la o unitate medicală pentru a i se recolta probe biologice, însă acesta a refuzat.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a infracțiunii , declarația martorului C. P. V.
In drept fapta inculpatului S. T. A. de a nu se supune recoltării probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72
Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a fost prezent la judecarea cauzei.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.3201 al.7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare. In baza art.71 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal. In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal. In baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii, în baza art.71 alin.5 Cod penal. In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei, sumă în care este inclus și onorariul apărătorului din oficiu, av.Sandor C. din cadrul Baroului Sălaj,în cuantum de 50 lei care va fi avansat din fondurile MJCL. Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs inculpatul S. T. A. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, a se recunoaște în favoarea sa circumstanțele atenuante vizate de art. 74 Cod penal, cărora să li se dea eficiența reglementată în art. 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări: Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului S. T. A., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni (s-a dispus suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal). Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor. Curtea consideră că pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, în sensul că după ce a consumat alcool, a condus autoturismul pe drumurile publice, a provocat un eveniment rutier, refuzând să se supună recoltării probelor biologice și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă, acesta recunoscând în fața judecătoriei conform art. 3201 Cod procedură penală săvârșirea infracțiunii dedusă judecății aceea prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002. În aceste condiții, doar recunoașterea infracțiunii din prezentul dosar, nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante și nici reducerea substanțială a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, câtă vreme aceasta a fost oricum stabilită la 1 an și 6 luni închisoare, ca efect al aplicării art. 3201 alin.7 Cod procedură penală. Față de modul de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin suspendarea condiționată a acesteia, va contribui la o reinserție socială reală a recurentului. Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen. Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. În baza art.189 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să achite Baroului de avocați C. 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Văzând dispozițiile art. 192 alin 2 Cod procedură penală inculpatul va plăti statului 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. T. A., domiciliat in Z., str. T., nrt. 27, bl.T.25, sc.A, ap. 17 jud. S., împotriva sentintei penale nr. 64 din 26 mai 2011 a Judecătoriei Simleu Silvaniei. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. G. D. P. M. B. M. N.red.PD/CA 4 ex.-(...)jud.fond.C. A.S.
| ← Sentința penală nr. 103/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 694/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
