Decizia penală nr. 1628/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1628/R/2011

Ședința publică din 18 octombrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător

JUDECĂTORI : L. H.

: I. M. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul U. F. I., împotriva sentinței penale nr. 234/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă

Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat U. F. I. apărătorul desemnat din oficiu avocat de T. P. E., din cadrul Baroului C., cu delegația avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul de grefierul de ședință după care,

Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit b^{1 Cod procedură penală, raportat la art. 18^{1 Cod penal și art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, cu aplicarea unei amenzi administrative.}}

În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, inculpatul a urmat cursurile școlii de șoferi, însă nu a reușit să promoveze examenul teoretic. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul are două fetițe, iar soția sa este însărcinată. Într-adevăr inculpatul este recidivist, însă având în vedere că are doi copii minori, inculpatul este singurul întreținător al familiei și ținând cont de caracterizarea pozitivă a inculpatului și față de lipsa pericolului social al faptei, solicită achitarea acestuia.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală

și temeinică.

Se mai arată de reprezentantul parchetului că, la individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin.1 și art. 52 Cod penal. De asemenea, în conformitate cu prevederile art 72 Cod penal instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care, pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței a avut o atitudine sinceră.

Potrivit prevederilor art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală, în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Instanța de fond a avut în vedere aceste prevederi și raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului.}

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 234 din (...), pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei Z., în baza art.86 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen.,art. 74 al. 1 lit. c și al. 2 C.p., art. 76 al. 1 lit. e C.p.,art. 320¹ alin.7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul U. F. I., fiul lui I. și V. L., născut la data de (...) în Huedin,jud. C.,domiciliat în C.-N., str. Lunii nr. 11, ap. 9 , jud. C., cu reședința în com. F. de Jos,sat F. de M., nr. 53, jud. S., recidivist, CNP

1., la pedeapsa de:

- 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice de către o persoană ce nu deține permis.

S-a constatat că infracțiunea de care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.423/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 423/(...) a Judecătoriei Z. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales C. I..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul U.

F. I. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.2970/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului U. F. I. pentru comiterea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a) C.p.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de (...), în jurul orelor 23³⁰, învinuitul U. F. I. conducea autoturismul personal marca

Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) pe drumul comunal 67, pe raza localității F. de M., împrejurare în care acesta a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu. La solicitarea organelor de poliție de a prezenta documentele, învinuitul a prezentat dovada având seria CD nr. 0037503 eliberată de IPJ C. - P. C. T., fila 23. Din conținutul acesteia rezultă faptul că dovada fusese eliberată la data de (...), pe numele martorului B. F. care condusese autoturismul învinuitului în aceeași zi, în condițiile în care polița privind asigurarea de răspundere civilă auto expirase la data de (...).

Î. a recunoscut cu ocazia constatării infracțiunii flagrante din data de (...) că nu deține permis de conducere și a motivat că a urmat cursurile unei școli de șoferi în cursul anului 2007 însă nu a promovat examenul susținut în vederea obținerii permisului de conducere. Î. a declarat că în mod frecvent autoturismul îi este condus de către martorul B. F.

S-a stabilit din probatoriul administrat faptul că în seara respectivă, învinuitul s-a deplasat cu autoturismul condus de martorul B. F. la locuința martorului B. L. I., unde B. F. a început să consume băuturi alcoolice.

Văzând aceasta, învinuitul a plecat de la locuința lui B. L. I. spre domiciliu, la volanul autoturismului său și pe drum a fost oprit de organele de poliție care au constatat comiterea infracțiunii flagrante.

Din conținutul adresei Instituției P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. nr. 97696/(...) rezultă faptul că învinuitul nu posedă permis de conducere iar din adresa de la fila 18, reiese faptul că drumul pe care învinuitul a condus autoturismul intră în categoria drumurilor publice, fiind vorba de drumul comunal nr. 67.

În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă:proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 3), declarații învinuit (f. 6-10 ), declarații martori (f. 13-16, 19-22), alte înscrisuri (17-18, 23-24).

La termenul de judecată din (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.320^{1 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, U. F. I. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.}

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că declarațiile date de inculpat pe parcursul urmăririi penale și confirmate în fața instanței(f. 6-10,51) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, respectiv cu: procesul-verbal de constatare (f.3), cu declarațiile martorilor audiați în cauză, (f. 13-16, 19-22) și cu adresele emise de I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. și de primarul comunei F. de Jos, jud. S. ( f. 17-18, 23-24), astfel că situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite: în data de (...), fără a deține permis, U. F. I. a urcat la volanul autoturismului său, marca Dacia 1310 cunr. de înmatriculare (...), conducându-l pe DC 67, în loc. F. de M.,jud. S., împrejurare în care acesta a fost oprit de un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și s-a constatat comiterea faptei. În cursul urmăriri penale, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa, motivându-le cu faptul că, în mod obișnuit, autoturismul său este condus de către B. F. , deoarece U. F. I. nu a promovat examenul susținut în vederea obținerii permisului de conducere, dar în data de (...), seara,după ce s-au deplasat la locuința lui B. L. I., B. F. a consumat băuturi alcoolice, astfel că inculpatul a hotărât să conducă autoturismul până la domiciliu.

În drept, fapta inculpatului recidivist postexecutoriu, U. F. I. care, în data de (...), fără a deține permis, a condus pe drumuri publice un autoturism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism de către o persoană ce nu deține permis, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep.cu aplic. art. 37 lit. a) C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumuri publice, fără a deține permis. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere, fiind anterior condamnat de două ori pentru aceeași infracțiune, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.

Fapta a fost comisă în condițiile în care, prin sentința penală nr. 92/(...) a Judecătoriei Huedin, definitivă prin neapelare, U. F. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni plus un spor de 4 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis și cu alcoolemie în sânge peste limita legală, fapte prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată și art.87 al.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată,cu aplic. art. 33 lit. a ) C.p. Prin sentința penală nr. 423/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare, U. F. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.În baza art. 36 C.p. a fost descontopită pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

92/2007 a Judecătoriei Huedin, pedepsele de 1 an, 1 an și 2 luni fiind contopite cu pedeapsa aplicată, condamnatul urmând să execute 1 an și 6 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni. Fapta reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză a fost comisă în data de (...), deci înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 423/2007 a Judecătoriei Z., prin urmare U. F. I. se află în situația prev. de art. 37 lit. a) C.p.

La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, întrucât infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției și a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, date fiind lipsa permisului și perseverența infracțională, în condițiile în care, anterior, U. F. I. a beneficiat de pedepse neprivative de libertate, pentru fapte de același gen. Chiar dacă inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi în urmă cu mai mult timp, faptul că acesta nu a promovat examenul în vederea obținerii permisului de conducere dovedește, o dată în plus , că inculpatul nu a deținut cunoștințele necesare conducerii unui autoturism pe drumuri publice. Totodată, sunt avute în vedere și consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei inculpatului, cu atât mai mult cu cât U. F. I. a condus autoturismul în centrul unei localități .

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care, pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței a avut o atitudine sinceră. Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, U. F. I., în vârstă de 34 de ani, a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat în contextul ignorării , pe moment, a consecințelor faptei sale și a minimalizării caracterului ilicit al comportamentului său. Având în vedere că inculpatul se bucură de suportul moral al soției, că în urma analizării aprofundate a infracțiunii săvârșite , acesta a înțeles care sunt consecințele acesteia pe plan personal și familial, că a identificat strategii de evitare a comportamentelor ilicite în viitor, se consideră să acesta are resurse interne pentru a adopta și menține în viitor un comportament conformist , cu atât mai mult cu cât este motivat în acest sens de atașamentul pronunțat față de copii și soție (f.39-40). S-a reținut, de asemenea, că inculpatul a condus pe o distanță relativ scurtă, cu intenția de a- și transporta autoturismul la domiciliu, pentru a evita spargerea acestuia peste noapte. Față de toate aceste împrejurări, instanța a reținut în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c) și al. 2 Cod penal și, în consecință, dând eficiență acestor dispoziții, să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special.

Potrivit prevederilor art. 320^{1 al. 7 C.p.p., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Instanța a avut în vedere aceste prevederi, și, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art.320^{1 alin. 7 C.p.p, făcând aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit.c) și al. 2}}

Cod penal, art. 76 al. 1 lit. e) Cod penal, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, s-a impus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 ( șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumuri publice de către o persoană ce nu deține permis .

Potrivit prevederilor art. 83 C.penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat din nou o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Cum faptele reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză au fost comise înăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.

423/(...) a Judecătoriei Z., s-a constatat că în acest sens sunt astfel aplicabile prevederile art. 83 C.penal, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința amintită și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, cu privare de libertate.

Instanța a făcut și aplicabilitatea art.71 Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Constatând că a fost asistat de apărător ales C. I., în baza art.191 alin.1

Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul U. F. I. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 10 lit b^{1 Cod procedură penală, raportat la art. 18^{1 Cod penal și art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, cu aplicarea unei amenzi administrative.}}

În motivare a arătat că a urmat cursurile școlii de șoferi, însă nu a reușit să promoveze examenul teoretic. De asemenea, solicită a se avea în vedere că are două fetițe, iar soția sa este însărcinată,fiind singurul întreținător al familiei .

Analizând recusul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,de altfel inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor și alegând să se judece pe procedura prev. de art.320/1 C., a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă conform textului menționat.

S-a ajuns însă la pedeapsa aplicată ,ca urmare a revocării suspendării condiționate a unei pedepse anterioare de 1 an și 6 luni închisoare ,conform art.83 C.pen.

La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 alin.1 și art. 52 Cod penal. ,respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat în mod corect că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, întrucât infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției și a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, date fiind lipsa permisului și perseverența infracțională.

În consecință,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit. b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. F. I. împotriva sentintei penale nr. 234 din 10 iunie 2011 a Judecătoriei Z..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 octombrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, M. N.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond:Țăranu D. Brăduța

← Decizia penală nr. 1268/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1736/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1628/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1628/2011, Curtea de Apel Cluj