Decizia penală nr. 302/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 302/R/2011
Ședința publică din 08 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. T., împotriva deciziei penale nr.15/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a,i C.pen. cu aplicarea art.37 lit.b C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Bădău C. E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentantul părții civile SC H. SA S. de H. O., consilier juridic T. E., cu delegație de reprezentare la dosar,lipsă fiind inculpatul R. T. și partea civilă SC H. SA S. de H. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Nu există probe la dosar din care să rezulte vinovăția inculpatului. R. la latura civilă a cauzei, consideră că nu s-a administrat nici un fel de probațiune referitor la prejudiciul cauzat iar partea civilă nu a depus dovezi în acest sens. Cu onorar din F.
Apărătorul părții civile SC H. SA S. de H. O., solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Se solicită achitarea inculpatului, ori, probele administrate în cauză atestă vinovăția acestuia, fiind vorba despre probele de la urmărire penală, respectiv declarația inculpatului R. C. în care arată că toți cei trei inculpați au comis fapta, declarația inculpatului R. V. în care relatează împrejurările comiterii faptei, declarația inculpatului R. T. în care recunoaște fapta că pleacă în Spania și probele de la Judecătoria Huedin, cea mai elocventă fiind declarația inculpatului R. V. unde spune că acele capace au fost găsite lângă baraj iar cei care le-au încărcat în căruță au fost printre alții și inculpatul R. T.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr.128 din (...), pronunțată de
Judecătoria Huedin s-a dispus condamnarea inculpatului R. C. la pedeapsa de 1 an
8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.și ped. de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,i cu art.385 al.2,372 C.
În baza art.71 C.pen.,au fost interzise acestui inculpat drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a C.pen..
Prin aceeași sentință penală s-a dispus condamnarea inculpatului R. V. la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,p.p.de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,i cu art.385 al.2 și 372 C.Au fost aplicate prev.art.71 și 64 lit.a teza a-II-a C.pen..
Față de acești inculpați,potrivit art.81 și 71 al. final C.pen.,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale și accesorii pe durata termenului de încercare,de câte doi ani plus pedepsele aplicate,în temeiul art.82
C.pen..Față de ambii inculpați au fost aplicate prev.art.359 C.,privind cazurile de revocare ale art.83 C.pen..
Prin sentința penală menționată s-a dispus condamnarea inculpatului R. T. la pedeapsa de 1 n 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,p.p.de art.208 al.1,209 al.1 lit.a,i cu art.37 lit.b C.pen.,art.385 al.2,372 C.
Față de acest inculpat s-a dispus aplicarea art.71 C.pen. și art.64 lit.a teza a
II-a C.pen..
În baza art.14 și 346 C.,art.998 și urm.C.civ., inculpații au fost obligați,în solidar,să plătească suma de 4.667,98 lei actualizată cu indicele de inflație calculat de la data de (...) și până la plata efectivă,cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC H. SA S. H. O.
Onorariile avocațiale din oficiu,av.Lotica M.,Goga C. și Feier M.,în sumă de câte 300 lei s-au avansat de la F.
În temeiul art.191 C.,fiecare dintre inculpați au fost obligați să plătească câte
1.200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că acești inculpați,în data de (...),împreună au desprins din sistemele de fixare un număr de 6 capace de protecție și 4 bare din fier de la barajul de colectare a apei din locul numit „. R. din hotarul com.S.,bunuri pe care le-au sustras, cauzând astfel părții vătămate SC H. SA S. H. O. un prejudiciu de 4.667,98 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R. T., solicitând a se dispune achitarea sa de sub orice învinuire, pe considerentul că nu există probe de vinovăție față de el, iar latura civilă a cauzei nu este probată, în sensul stabilirii unei sume de bani cu titlu de despăgubiri materiale mult mai mari decât în realitate și neprobată.
Prin decizia penală nr. 15 din data de 17 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.379 cp.1 lit.b C., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. T. împotriva sentinței penale nr.128 din (...) a Judecătoriei H..
Potrivit art.189 C., onorariul avocațial parțial din oficiu, în sumă de 100 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Analizând apelul declarat în cauză, tribunalul a apreciat că este nefondat și în baza art.379 pc.1 lit.b C., l-a respins. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală sub toate aspectele,concret pe latură civilă,cât și penală. Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că toți inculpații au participat la comiterea faptei respective. A., sunt declarațiile de recunoaștere ale inculpaților atât din faza de urmărire penală, cât și din cea de cercetare judecătorească, atât cu ocazia primei judecării a cauzei,cât și în rejudecare (cu mențiunea că inculpatul apelant a părăsit țara, nemaiprezentându-se la proces).Sunt apoi declarațiile martorilor, în special cea a martorului B. I. probe coroborate cu cele științifice au condus la concluzia că acești inculpați sunt vinovați de comiterea infracțiunii de furt calificat. A. că instanța de fond în mod corect și just a procedat la stabilirea și individualizarea pedepselor.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta a fost corect soluționată. Constituirea de parte civilă și obligarea inculpaților la plata sumei cu titlu de despăgubiri civile s-a realizat conform normelor legale în vigoare; stabilirea cuantumului acestor despăgubiri s-a realizat corect, pe baza devizului întocmit (f.18-
19). Suma respectivă nu a fost contestată în prima instanță, astfel că tribunalul a apreciat poziția procesuală a inculpaților față de respectiva constituire că poate fi privită ca fiind una de acord, de acceptare.
Faptul că în rejudecarea cauzei au fost stabilite sume mai mari de bani cu titlu de cheltuieli judiciare către stat față de prima judecată a cauzei, ceea ce în opinia organului de urmărire penală reprezintă o îngreunare a situației inculpatului apelant, dar și a celorlalți inculpați, a fost apreciată de către tribunal ca neavând suport legal. T. a apreciat că nu se află în prezența cazului prevăzut de art.372 C., de neagravare a situației în propriul apel. În textul de lege menționat situația se referă strict la pedeapsa aplicată, care nu poate fi mai mare, sau o altă modalitate de executare, mai gravă decât prima etc. În prezent sunt cheltuieli judiciare mai mari decât la prima judecată având în vedere că este vorba de o nouă cercetare judecătorească, care a implicat sporirea cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv cuantumul onorariilor avocațiale din oficiu, în condițiile noului protocol încheiat cu Barourile de A., stabilindu-se alte sume, mai mari. Iar aceste modificări trebuie să fie refectate în cheltuielile stabilite în baza art.191 C.
Pe cale de consecință, tribunalul a aprecait că apelul declarat nu este fondat, sentința apelată nu comportă nici o corecție, astfel că a fost menținută în totalitate.
Potrivit art.189 C.,onorariul avocațial din oficiu, parțial, în sumă de 100 lei, cuvenit av.Vescan Raluca M., s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.2 C., inculpatul a fost obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Cluj, inculpatul R. T. a declarat recurs, criticând soluțiile atacate ca fiind nelegale și netemeinice și a solicitat casarea acestora și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 1 lit. a C. și art. 10 lit. c C.
Recursul a fost motivat arătându-se că fapta nu a fost săvârșită de recurent și că nu există probe la dosar din care să rezulte vinovăția sa. R. la latura civilă a cauzei, consideră că nu s-a administrat nici un fel de probațiune referitor la prejudiciul cauzat, iar partea civilă nu a depus dovezi în acest sens.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).
Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza invocată de inculpat potrivit căreia nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată și că prejudiciul nu este probat.
A., inculpatul R. T. recunoaște, alături de coinculpații R. vasile și R. C., în cursul urmăririi penale, faptul că împreună, cu ajutorul unor târnăcoape și dălți, au procedat la dislocarea ușilor din fier care erau montate într-o dală de beton, scopul fiind valorificarea acestora la un centru de colectare a fiecurlui vechi din loc. S. (f. 9,
13, 17, 19 dos. u.p.). Inculpatul recurent recunoaște comiterea faptei și în cursul judecății (f. 26 dos. fond), fiind lipsit de relevanță sub aspectul existenței elementelorconstitutive ale infracțiunii faptul că susnumitul invocă dislocarea doar a 2 uși, susținând că restul bunurilor le-a găsit ascunse deoarece faptul deposedării și însușirii pe nedrept s-a realizat.
Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților sunt confirmate de depoziția martorului B. I. R. (f. 30-31 dos.fond) care a arătat că a constatat personal lipsa bunurilor sustrase și faptul că dislocarea acestora se realizase recent (invocând faptul că zona de beton în care fuseseră fixate capacele era albă), prin forțare și ruperea balamalelor.
În final, inculpații sunt surprinși în cursul aceleași zile de (...) de către un echipaj de poliție la intersecția DJ 108 H cu DJ 108 J pe podul V., la aproximativ 5 km de locul faptei, iar în căruță s-au identificat cele 6 uși metalice și 4 bare de fier fojat care au fost ridicate în vederea confiscării (f. 4 dos.u.p.).
Așa fiind, corect s-a reținut vinovăția inculpatului recurent, iar încadrarea juridică dată faptei este legală.
Totodată, modalitatea de executare și cuantumul pedepsei stabilite de către instanța de fond reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, T. făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen. sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.
Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a avut o poziție oscilantă și s-a sustras judecății, plecând în străinătate, este recidivist (fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni prin senrtința penală nr. 53/2000 a Judecătoriei H. pentru comiterea de fapte similare) și a cauzat un prejudiciu ridicat care nu a fost recuperat, deși de la data comiterii faptei a trecut un interval de timp mare (fapta a fost comisă în anul
2007).
Așa fiind, Curtea concluzionează că o pedeapsa stabilită de către instanța de fond de 1 an și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție este o sancțiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen.
Cu privire la latura civilă a cauzei, este de observat că inculpatul a achiesat la pretențiile civile ale părții civile (f. 26 dos.fond), astfel că acesta nu mai poate contesta constituirea de parte civilă. Pe de altă partea, suma solicitată, dovedită cu devizul de lucrări (f. 21 dos.fond), reprezintă doar manopeara de remontare a bunurilor și restabilirea situației anterioare, astfel că critica recurentului sub acest aspect nu poate fi primită.
Pentru toate motivele arătate, Curtea concluzionează că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, iar în temeiul art. 385/15 pct.
1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. T.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeul art. 189 C.se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. T., domiciliat in comuna S., nr. 287, jud. C., împotriva deciziei penale nr. 15 din 17 ianuarie 2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. V. A. I. M. L. H.
GREFIER L. S.
Red.L.H./H.C.
3 ex./(...).
Jud.fond:C.Tătar;
Jud.apel:A.I.;M.L..
| ← Decizia penală nr. 1022/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1268/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
