Sentința penală nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 25/2011
Ședința publică din 03 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petentul B. A., împotriva rezoluției procurorului din 02 decembrie 2010 dată în dosar nr.315/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul S. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 C.pen., purtare abuzivă, prev.de art.250 alin.1 C.pen. și calomnie, prev.de art.206 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin rezoluția dată în data de (...) de P. de pe lângă Curtea de A. C., pronunțată în dosar nr. 315/P/2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe subcomisarul de penitenciare S. L., directorul P. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. (1) din Codul penal și calomnie prin presă, prev. de art. 206
Cod penal.
Cheltuielile judiciare în sumă de 50 lei au rămas în sarcina statului conform art. 192 C.proc.pen.
Pentru a dispune în acest sens, s-a reținut că petentul B. A. a formulat plângere penală, prin apărător, împotriva subcomisarului de penitenciare S. L. - directorul P. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, purtare abuzivă, prev. de art. 250 (l) Cod penal și calomnie prin presă, prev. de art. 206 Cod penal.
În cuprinsul plângerii, petentul a precizat că este angajat de mai mulți ani în cadrul P. B., îndeplinind funcția de agent șef adjunct de penitenciare, conform organigramei penitenciarului, deși menționează că de la data angajării în anul 2003 și până în prezent și-a îndeplinit cu conștiinciozitate atribuțiile specifice serviciului, fără a crea probleme de ordin disciplinar, a fost avansat periodic în funcție, fiind mărit corespunzător și salariul, însăaceastă imagine bună i-a fost grav afectată de către directorul penitenciarului.
Petentul a arătat că în urmă cu mai mulți ani, în scop familial a contractat câteva împrumuturi bancare, cu unele instituții de credit bancar (PIRAEUS BANK, OTP BANK, ș.a.) având în prezent în derulare contractele de credit respective și datorită unor probleme financiare nu a reușit întotdeauna să achite la termenele stipulate ratele de împrumut contractate, iar aceste instituții de credit, în mod abuziv a apreciat petentul, au trimis somații la locul de muncă, prin care aduceau la cunoștința conducerii problemele sale personale.
Pentru aceste motive directorul penitenciarului l-a chemat personal la el în birou și l-a jignit, acuzându-l pe nedrept că faptele sale de înșelare a băncilor ar constitui o „gravă abatere disciplinară";, prin aceea că ar aduce atingere prestigiului unității conform art. 69 lit. a din Legea nr. 293/2004 privind statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarelor și, deși i-a explicat cauzele obiective pentru care nu a putut să plătească, arătându-i directorului că acestea nu au legătură cu serviciul, totuși directorul penitenciarului a sesizat Comisia de disciplină a P. B. pentru a fi sancționat.
La fel, s-a mai menționat în plângere că în cursul anului 2009 a fost contactat de un prieten de familie din municipiul B., administratorul unei firme de desfacere a panourilor solare S. "EOLOS ENERGY" SRL, cu rugămintea de a mijloci anumite informații publicitare de marketing, referitoare la caracteristicile tehnico-economice ale panourilor solare comercializate de firma sa. D. relațiilor de prietenie cu administratorul firmei care distribuia panouri solare, petentul a acceptat să-l ajute, cu caracter ocazional, motiv pentru care administratorul firmei i-a făcut și o carte de vizită petentului B. A. ca "reprezentant zonal panouri solare".
Din actele premergătoare efectuate în cauză, respectiv nota de relații dată de directorul penitenciarului, inclusiv actele comisiei de disciplină din penitenciar, a rezultat următoarele:
În urma a numeroase somații de plată venite de la mai multe bănci din municipiul B., prin care se solicita sprijinul conducerii penitenciarului pentru recuperarea sumelor restante datorate de agentul șef adjunct de penitenciare B. A., conducătorul instituției l-a convocat în scopul de a se informa despre starea materială a agentului șef adjunct și dacă poate fi ajutat în vreun fel. Cu această ocazie, B. A. i-a relatat directorului penitenciarului că are unele probleme de natură materială, neavând suficienți bani să restituie creditele contactate, în primul rând, ca urmare a activităților comerciale desfășurate de soția sa.
După un timp, un alt agent din cadrul penitenciarului, pe nume C. G., cu ocazia unei audiențe, i-a relatat directorului penitenciarului faptul că a împrumutat bani agentului șef adjunct B. A. și că nu mai poate să-i recupereze.
De asemenea, la directorul penitenciarului s-a prezentat numita M. E.
- profesoară la Ș. G. nr. 5 B., și l-a reclamat pe agentul șef adjunct B. A.
(prezentând documente și în acest sens), că acest agent șef, împreună cu soția sa, au rugat-o să-i ajute cu o sumă de bani destul de importantă pentru a-și rezolva problemele financiare, în acest sens profesoara fiind în relații de prietenie cu familia agentului, respectiv mama acestuia, a scos bani de la bancă și a girat cu apartamentul, dându-le bani soților B., iar aceștia urmau să-i restituie banii la o dată stabilită, lucru pe care nu l-au mai făcut. În acest sens, petenta a fost în pericol de a fi executată silit decătre bancă, care a somat-o că-i va vinde apartamentul, motiv pentru care aceasta a declarat directorului că o să-și dea foc în fața penitenciarului dacă nu o va ajuta să-și recupereze banii de la agentul șef adjunct B. A..
De asemenea, petentul a împrumutat bani de la numitul P. V.
(pensionar militar), actualmente călugăr (viețuitor) la M. R., din comuna C., județul Suceava, acesta chiar precizează că "a fost escrocat și înșelat" de către B. A., rugându-l pe directorul penitenciarului să intervină în vreun fel în rezolvarea acestei situații.
La fel, călugărul P. V. a sesizat P. M., în care arată că a fost înșelat de către agentul șef adjunct B. A. din cadrul P. B. și i-a împrumutat suma de
10.600 lei.
Prin ordonanța din (...) P. M. de pe lângă T. M. C. și-a declinat competența de soluționare a cauzei la P. de pe lângă T. B.-N.
Întrucât nu și-a recuperat banii P. V. s-a adresat și A. N. a P., așa cum rezultă din lucrarea nr. 5137 IDIPIO (...), prin care directorul Direcției Inspecției P.iară din cadrul A.N.P., solicită relații directorului P. B. cu privire la agentul sef adjunct B. A..
Cât privește relația comercială cu S. "EOLOS ENERGY" SRL - soția petentului B. C. Antonia, în calitate de administrator al S. "M. T." SRL, avea contract de comision cu această societate comercială, având printre alte obligații, prospectarea pieții, plasarea și vânzarea de panouri solare pe raza a patru județe (B.-N., Maramureș, Mureș și C.).
Prin urmare, afirmațiile petentului că avea doar simple relații de prietenie cu această societate comercială, nu corespund adevărului.
De asemenea, afirmațiile petentului B. A., în sensul că ar fi fost calomniat de către directorului penitenciarului în Revista lunară a P. B.
„Cronică P.iară de B." nr. 2., în articolul "Mesajul domnului director", nu rezultă din conținutul acestui articol că ar fi fost calomniat și făcut "hoț" , "leneș sau escroc", întrucât cel care a fost calomniat este chiar directorul penitenciarului, întrucât este făcut "pui de dinozaur, micul dinozaur, comunistoidul, etc." pe un B. înființat de liderul sindicatului din penitenciar.
Având în vedere cele de mai sus, s-a apreciat că plângerea petentului este neîntemeiată, întrucât prin activitatea sa a adus atingere în mod clar prestigiului instituției, P. B., așa cum prevăd dispozițiile art. 69 lit. a din Legea nr. 293/2004 privind statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor, modificată și completată, iar prin activitățile comerciale pe care le-a desfășurat alături de soția sa, este clar că a încălcat prevederile art. 69 lit. 1, nerespectând prevederile referitoare la incompatibilități, conflicte de interese și interdicții, din același act normativ.
Prin rezoluția procurorului general al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. a fost respinsă plângerea formulată de petentul B. A. apreciindu-se că soluția adoptată prin rezoluția atacată este legală și temeinică.
Împotriva rezoluției pronunțate în cauză la data de (...) de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosar nr. 315/P/2010 a formulat plângere petentul B. A..
Prin plângerea formulată petentul B. A. a solicitat admiterea plângerii, desființarea actelor atacate, cu trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. penal, respectiv purtare abuziva prev. de art. 250 alin. (1) C. penal, si calomnie prin presa prev. de art. 206 C. penal, pentru următoarele motive:
S-a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțata de către procuror apare ca nelegala întrucât motivarea ei se pliază in totalitate chiar pe poziția intimatului in sensul ca "prin activitatea sa - a subsemnatului B.A.- a adus atingere in mod clar prestigiului instituției așa cum prevăd dispozițiile art. 69 lit. a din Legea nr. 293/2004 privind statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Naționala a P., iar prin activitățile comerciale pe care le-a desfășurat soția sa este clar ca a încălcat prevederile art. 69 lit. 1, nerespectând prevederile referitoare la incompatibilități".
Ori, aceasta statuare ignoră concluziile comisiei de disciplina, organ statutar care a analizat in amănunt toate aceste acuze, concluzionând în final ca ele nu au legătura cu elementele specifice ale serviciului petentului. A., comisia de disciplina întrunita statutar, a trecut la verificarea conținutului acestor acuzații, administrând un probatoriu constând in audierea petentului și efectuând adrese către S. EOLOS ENERGY B., prin care s-au solicitat relații referitoare la presupusa reprezentare a firmei respective in B. de către petent. In urma acestor cercetări, comisia a concluzionat ca nu s-a confirmat săvârșirea vreunei abateri disciplinare, reținând in motivare starea de fapt reala, expusa mai sus, stabilindu-se ca nu petentul a redactat cărțile de vizita, ca nu a desfășurat activități remunerate pentru S. EOLOS ENERGY SRL.
In ceea ce privește celelalte acuze referitoare împrumuturile cu caracter privat membrii comisiei de disciplina au verificat si aceste sesizări, administrând un probatoriu complet (inclusiv discuții purtate cu P. V. s.a.), in baza căruia au pronunțat din nou soluția "clasării sesizării, întrucât nu s- a confirmat săvârșirea unei abateri disciplinare".
In alta ordine de idei, petentul a precizat ca actele premergătoare efectuate in cauza au fost mult prea sumar si superficial administrate, atâta vreme cit, din argumentare a rezoluției de NUP, respectiv a soluției de respingerea plângerii, rezulta ca s-a luat o singura nota informativa de la cel incriminat in plângerea subsemnatului, fara ca subsemnatul sa fiu ascultat măcar formal, respectiv sa fie audiate câteva din persoanele indicate nominal in plângere in calitate de martori si astfel sa-si creioneze o concluzie obiectiva după o investigație mai complexa.
Plângerea formulată de petent este nefondată pentru următoarele considerente.
Infracțiunea incriminată de dispozițiile art. 246 C. presupune neândeplinirea ori îndeplinirea în mod defectuos a unui act de către funcționarul public aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu dacă prin aceasta s-a cauzat o vătămare a intereselor legale ale unei persoane. De asemenea, infracțiunea reglementată de dispozițiile art. 250 C. incriminează întrebuințarea de expresii jignitoare, amenințarea ori actele de violență săvârșite de funcționarul aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Ori, actele premergătoare efectuate în cauză respectiv nota de relații dată de intimat, directorul P. B. și actele comisiei de disciplină din cadrul penitenciarului nu sunt de natură să confirme susținerile petentului că în cauză subzistă infracțiunile incriminate de dispozițiile art. 246 și 250 C. Împrejurarea că intimatul S. L., exercitându-și calitatea de funcționar public a sesizat comisia de disciplină a penitenciarului în loc să expedieze răspunsuri ferme creditorilor ( bănci și persoane fizice ) prin care să atragă atenția asupra faptului că problemele sesizate sunt de competența instanței civile nu întrunește elementele infracțiunii prev. de art. 246 C. A., potrivit prevederilor art. 69 alin. 1 lit a constituie abateri disciplinare manifestărilece aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea. Împrejurarea că petentul, în calitate de director al penitenciarului a sesizat comisia de disciplină pentru ca aceasta să se pronunțe nu constituie un act care să facă parte din latura obiectivă a infr5acțiunii prev. de art. 246 C.
În cauză, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă nici împrejurarea că intimatul a întrebuințat expresii jignitoare față de petent pentru a fi îndeplinite astfel elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 250 C. De asemenea, afirmațiile petentului B. A. în sensul că a fost calomniat de către directorul penitenciarului în Revista lunară a P. B. „ Cronica P.iară de B. „ nr. 2. în articolul „Mesajul domnului director"; nu rezultă din cuprinsul acestui articol. A., nu se poate susține că afirmațiile cuprinse în ultimul aliniat al articolului menționat („ prefer însă să fiu oricând pui de dinosaur decât escroc, idiot în loc de mincinos, dictator în loc de albitor de leneși, hoți, escroci sau alte uscături „ ) sunt calomnioase la adresa petentului nefiind astfel îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 206 C.
De asemenea, sunt nefondate susținerile petentului potrivit cărora se impunea administrarea mai multor probe, inclusiv testimoniale întrucât pe baza actelor premergătoare efectuate de procuror potrivit dispozițiilor art. 224 C.p s-a apreciat în mod temeinic că nu se impune începerea urmăririi penale pentru infracțiunile pentru care petentul a înțeles să formuleze plângere.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p , soluția pronunțată în cauză fiind legală și temeinică, plângerea formulată de petent va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. A., domiciliat in B., str. G., nr. 30, sc. A, et.6, ap.33, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 2 decembrie 2010 dată în dosarul nr. 315/P/2010 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., confirmata prin rezoluția din 27 decembrie 2010 a Procurorului General al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. privind pe făptuitorul S. L.
Obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publică din 3 martie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 39/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1022/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
