Decizia penală nr. 163/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.163/R/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. R. împotriva sentinței penale nr.328 din (...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Coman L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen. Solicită a se avea în vedere pericolul social scăzut al faptei, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a condus autoturismul pe o distanță foarte mică, de câțiva kilometri. Susține cererea de prelungire a dovezii de circulație formulată de inculpat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise, inculpatul având o alcoolemie de 1,75 g%o. Nu se opune prelungirii dovezii de circulație.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 328 din 17 decembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosarul nr. (...) în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere și prevederile art. 3201 al. 7 C., a fost condamnat inculpatul C. C. R. , fiul lui G. și E. , născut la data de (...) în localitatea C. N., jud.C., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea C. N., str.A. nr. 40, jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un)an și 6 ( șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal. În baza art. 199 alin. 3 C., s-a dispus scutirea de amenda judiciară în cuantum de 200 lei aplicată agentului de poliție P. A. F. prin încheierea din data de (...). În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na. Sas G., în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.1564/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. C. R. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...). În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, că în data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice , învinuitul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare(...), pe DE 81 din localitatea Z., jud. S. și,neadaptând viteza la condițiile de drum , a intrat în șanțul din dreapta pe direcția de mers C.-N. - Z. F. sesizate de organele de poliție, C. C. R. a fost testat cu aparat alcooltest, rezultând în aerul expirat o alcoolemie de 0,87 mg/l. În aceste condiții, învinuitul a fost condus la S. J. S., unde i s-au recoltat probe de sânge. C. buletinului de analiză toxicologică întocmit în cauză,învinuitul a prezentat în sânge o alcoolemie de 1,75 g/l la ora 19,25 și de 1,55 g/l la ora 20,25. În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.6), proces-verbal de sesizare din oficiu ( f.5), acte medicale ( f. 15-17), buletin de analiză toxicologică (f.18), declarații făptuitor și învinuit (f.7,9), declarații martor (f.12-13), rezultat etilotest(f.19). La termenul de judecată din (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, C. C. R. declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul este posesor al permisului de conducere categoria „B";. În data de (...), după ce în noaptea precedentă consumase băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat din municipiul C.-N. în localitatea Z. A., inculpatul a mai băut conținutul unei sticle cu bere alcoolizată. În jurul orei 18,00, la solicitareaprietenei sale, inculpatul a acceptat să se deplaseze cu autoturismul proprietatea sa, până în centrul localității, la un magazin. Pe drum, inculpatul a frânat brusc, cu intenția de a vira dreapta, moment în care autoturismul său a derapat, intrând în șanțul din partea dreaptă a sensului său de mers, C.-N. - Z. În urma accidentului, nu s-au produs vătămări corporale ale vreunei persoane din autoturismul inculpatului. F. sesizate organele de poliție, C. C. R. a acceptat testarea cu aparat alcooltest, alcoolemia sa în aerul expirat fiind de 0,87 mg/l la ora 18,18 (f.23).Ulterior,inculpatului i s-a solicitat să se supună recoltării de probe biologice, C. C. R. acceptând să se deplaseze în acest scop la S. J. S. C. buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 624/IX/a/262,263 din (...) întocmit de S. J. de M. L. S., inculpatul a prezentat în sânge o alcoolemie de 1,75 g/l la ora 19,25 și de 1,55 g/l la ora 20,25 (f.22). Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei. De asemenea, la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală. Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței (f.12,14-15,73) cu buletinul de examinare clinică (f.19), cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. (f.22), cu rezultatul aparatului etilotest (f.23) și cu declarațiile martorului audiat în cauză, (f.16-18) . În drept, fapta inculpatului C. C. R., care, la data de (...), a condus autoturismul marca „Volkswaen";, cu număr de înmatriculare (...), pe DE 81 de pe raza localității Z., jud. S., inculpatul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată. Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, a condus autoturismul pe drumuri publice. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil, băuturi alcoolice, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu a mai suferit condamnări anterioare, fiind la prima confruntare cu legea penală. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa. La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, având în vedere modul și mijloacele de săvârșirea faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, date fiind nivelul alcoolemiei și consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei sale, cu atât mai mult cu cât C. C. R. a condus autoturismul pe un drum european și, mai mult, a și pierdut controlul volanului din cauza stării în care se afla. Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 42 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei. De asemenea, deși în cauză există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului de recunoaștere și de regret față de infracțiunea comisă, simpla existență a acestora nu obligă instanța să le rețină ca circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior. Potrivit prevederilor art. 3201 C., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Instanța a avut în vedere aceste prevederi, apreciind însă că, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege în condițiile art.320 1 alin. 7 C.( de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare), în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că, o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect. De asemenea, reținând că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, instanța nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. Pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an și 6 luni închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu areantecedente penale și, în consecință, nu este recidivist, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal. În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. D. de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul C. C. R.. În susținerea orală a recursului a criticat sentința sub aspectul pedepsei aplicate arătând că în favoarea sa trebuiau reținute circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a și c C. constând în aceea că nu are antecedente penale, a condus autoturismul pe o distanță foarte mică, iar fapta prezintă un pericol social scăzut. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856 alin.3 C. Curtea constată următoarele: În fața instanței de fond recurentul a solicitat aplicarea art.320 alin.11 C. respectiv a recunoscut săvârșirea faptei și a cerut ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. În sarcina acestuia s-a reținut că în data de 15 mai 2010 s-a deplasat din C.-N. în localitatea Z., iar la ora 18,00 a derapat și a intrat într-un șanț din partea sensului său de mers, prezentând în sânge o alcoolemie de 1,75 grame/litru, faptă prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei. În mod temeinic prima instanță a individualizat pedeapsa ținând seama de toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. și a concluzionat că fapta prezintă un pericol social ridicat, date fiind nivelul alcoolemiei și consecințelor ce s-ar fi putut produce. Într-adevăr, motivele datorită cărora recurentul a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante constând în conduita anterioară bună și recunoașterea constantă a faptei au fost avute în vedere de către primainstanță la stabilirea pedepsei, astfel încât acestea nu pot genera o dublă reducere a pedepsei deoarece s-ar ignora pericolul concret al faptei. În acest sens este de observat că inculpatul a condus un autoturism cu o alcoolemie deosebit de mare pe un drum european între două localități și datorită stării în care se afla a pierdut controlul autoturismului, consecințele ce s-ar fi putut produce dacă autovehiculul său s-ar fi intersectat cu alți participanți la trafic fiind deosebit de grave. Atât din procesul verbal de constatare a infracțiunii, cât și din buletinul de examinare clinică rezultând că era nesigur în mișcări. În același timp, lipsa antecedentelor penale și datele personale favorabile au fost avute în vedere la stabilirea modalității de executare a pedepsei sub forma suspendării condiționate a acesteia pe o durată de 3 ani și 6 luni. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Ca atare, în baza art. 385 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefundat recursul inculpatului. Văzând și disp. art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. R., fiul lui G. și E., născut la 29 mai 1968, în C. N., împotriva sentinței penale nr. 328 din 17 decembrie 2010 a Judecătoriei Z. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. VASOLE G. M. B. D. S. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1964/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1684/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
