Decizia penală nr. 163/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.163/A/2011
Ședința publică din data de 3 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător
JUDECĂTOR : M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către contestatorul B. S. împotriva sentinței penale nr.255 din 2 martie 2010 a J. Bistrița, pronunțată în dosarul nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul B. S., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Leahu M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că a fost învestită, prin declinare de competență, de către J. T. cu soluționarea cererii de apel formulată de condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr.255 din 2 martie 2010 a J. Bistrița, astfel că, va judeca prezenta cauză în complet de apel, format din primii doi judecători ai completului de recurs - C. Ana și M. Ș.
Condamnatul B. S. arată că dorește să își retragă cererea.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de condamnatul B. S.
Reprezentantul M.ui P. nu se opune a se lua act de poziția condamnatului, arătând însă că există și posibilitatea de recalificare a acestei căi de atac în fața completului de recurs, ca fiind o contestație la executare pe baza declarației condamnatului, întrucât din dosarul cauzei și cererea expresă a inculpatului rezultă că este vorba de o contestație și nu de un apel. În măsura în care instanța dorește recalificarea, susține că nu se opune a fi atribuită unui complet de apel. L. soluția la aprecierea instanței. Optează pentru recalificarea din nou a contestației și a se lua act de retragere, având în vedere opțiunea inculpatului.
Apărătorul condamnatului B. S., solicită recalificarea cererii ca șicontestație și să se ia act de retragerea acesteia.
Condamnatul B. S., având ultimul cuvânt solicită a se lua act de retragerea cererii.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 823 din 4 august 2011 a J. T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 39 alin. 1, 2 Cod procedura penală, s-a admis excepția necompetentei J. T.-M. în soluționarea cauzei, invocată din oficiu de instanță, iar în baza art. 42 Cod procedură penală, raportat la art. 24 alin.1,
2 din Legea nr. 202/2010 si la art. 281 pct. 3 Cod de procedura penală, s-a declinat competenta materială si teritorială de soluționare a cererii de apel formulate împotriva sentinței penale nr. 255/(...) a J. Bistrița de petentul- condamnat B. S. D., fiul lui S. si E., născut la (...) în Năsăud, jud. Bistrița- Năsăud, CNP 1., în prezent deținut in P. T.-M., în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de A. C.
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul J. T.-M. la data de (...) sub nr. (...), în urmadeclinării competentei teritoriale a soluționării dispuse prin sentința penală nr. 979/(...) a J. Baia-Mare, contestatorul condamnat B. S. D., a formulat contestație la executarea pedepsei închisorii care i-a fost aplicată.
In motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată, 5 ani închisoare a fost prea mare ținând cont ca era minor la data săvârșirii infracțiunilor.
In probatiune, în urma dispozițiilor din oficiu ale instanței, a fost comunicată la dosar adresa nr. 12-12301 0/PTMMS/(...), emisă de P. T.-M. - f. 7,8 dosar.
Întrebat de instanța, la termenul de judecata din (...), condamnatul a arătat că nu a formulat contestația la executare, dar că si-o însușește pe cea formulată, motivat de aceea că pedeapsa aplicată este prea mare si de împrejurarea că faptele corespunzătoare au fost comise în minorat.
La același termen de judecata, din (...), instanța a calificat cererea sa ca având natura juridică a unei căi de atac îndreptată împotriva hotărârii în executarea căreia se afla, respectiv apel si a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale si teritoriale a soluționării acesteia, punând în discuție declinarea competentei de soluționare către Curtea de A. C.
Analizând cererea petentului prin prisma actelor si lucrărilor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
In fapt, condamnatul se află in executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată acestuia pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prin sentința penală nr. 255/(...) a J. Bistrița, rămasă definitiva la (...).
In drept, contestația la executare reprezintă un remediu procesual pentru incidentele survenite pe parcursul executării unei hotărâri judecătorești pentru motivele limitativ prev. de art. 461 Cod de procedura penala si nu constituie o cale de atac a fondului cauzei.
Întrucât condamnatul s-a plâns motivat de conținutul hotărârii pe care o execută, instanța a apreciat cererea sa ca având natura juridica a unei căi de atac, nefiind ținută de calificarea juridică făcută de parte.
Față de momentul pronunțării si definitivării sentinței contestate, (...) si totodată față de obiectul acesteia, instanța a apreciat că natura căii de atac formulate de petent este apelul, în conformitate cu art. 24 alin.1 din Legea nr. 202/2010 privind accelerarea soluționării proceselor - deoarece referitul act normativ nu intrase încă în vigoare.
Cu toate acestea, față de momentul formulării cererii intitulate
„contestație la executare"(...), pe de o parte, procesul condamnatului nu era în curs de judecată (fiind definitiv soluționat la (...)), iar pe de altă parte,
Legea nr. 202/2010 intrase în vigoare din (...).
In sensul de mai sus, rezultă că nu a operat prorogarea de competenta prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 202/2010, deoarece aceasta este de strictă interpretare si aplicare; aplicându-se regula, deoarece sesizarea a fost ulterioară modificării legislative, iar legea de procedură este, deprincipiu, de imediată aplicare, rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea condamnatului urmează a se stabili potrivit legii de procedură modificate.
In concluzie, instanța a apreciat că, deși fată de momentul pronunțării, sentința contestată a rămas supusă căii de atac a apelului, instanța competentă material (si teritorial) să îl soluționeze nu este
Tribunalul Bistrița-Năsăud, ci Curtea de A. C., singura dintre cele două instanțe care este competentă funcțional să soluționeze apeluri.
Altfel spus, chiar dacă calea de atac împotriva hotărârii contestate de condamnat a rămas cea prevăzută de legea veche, întrucât aceasta a fost în concret formulată ulterior intrării în vigoare a legii noi, competenta soluționării acesteia va fi stabilită potrivit legii noi.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 39 alin. 1, 2 C.pr.pen., s-a admis excepția necompetentei J. T.-M. în soluționarea cauzei, invocată din oficiu de instanță.
In baza art. 42 Cod procedura penala, raportat la art. 24 alin.1, 2 din Legea nr. 202/2010 si la art. 281 pct. 3 C.pr.penală, s-a declinat competenta materială si teritorială de soluționare a cererii de apel formulate împotriva sentinței penale nr. 255/(...) a J. Bistrița de petentul-condamnat B. S. D., în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de A. C.
Luând spre analizare, după declinarea competenței, cererea condamnatului B. S. D., Curtea constată că acesta și-a retras cererea la primul termen de judecată, astfel că, se va lua act de această împrejurare, în baza art.369 C.pr.pen., fiind inutil a se mai analiza admisibilitatea acesteia, având în vedere că, în fapt, condamnatul a exercitat toate căile de atac împotriva hotărârii atacate - sentința penală nr.255 din 2 martie 2010 a J. Bistrița, rămasă definitivă prin decizia penală nr.509/R/23 iunie 2010 a Curții de A. C.
În baza art.189 C.pr.pen se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care
100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea apelului declarat de condamnatul B. S. D., fiul lui S. si E., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 255 din 2 martie 2010 a J. Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2011.
GREFIER Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1210/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 316/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
