Decizia penală nr. 316/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.316/R/2011
Ședința publică din 9 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A.
C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul C. G. I., împotriva sentinței penale nr.1040 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin .1 și 3
Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentzru inculpatul C. G. I., avocat I. A. I. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul, partea vătămată SC ";No F. S. D. și partea responsabilă civilmente S. G. & B. T. - S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P. solicită, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală, admiterea recursului casarea împotriva sentinței penale nr.1040/2010 a Judecătoriei D. și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 1 și 3 Cod penal. Practic, solicită menținerea integrală a soluției de netrimitere în judecată dispusă de către parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și inclusiv considerentele care au întemeiat soluția. Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciue având în vedere lipsa unui raport de cauzalitate, pe de o parte, între emiterea unor bilete la ordin în favoarea părții vătămate și, pe de altă parte, producerea unei pagube. În prezența speță, cu certitudine elementele de fapt probate prin înscrisurile existente la dosarul cauzei și pribele testimoniale atestă faptul că între cele două părți s-a încheiat un acord de voință neviciat prin vreo manoperă desfășurată de către inculpatul C. G. I. de natură a determina încheierea contractului comercial de către partea vătămată în alte condiții sau în actualele condiții pe de o parte, iar de altă parte, producerea pagubei nu este consecința conduitei ilicite a inculpatului. În cauză este vorba de un raport comercial în care părțile au convenit pe de o parte SC ";No F. S. să livreze mărfuri, iar inculpatul C. G. I. în calitate de reprezentant al societății pe seama căreia acționa a convenit să plătească bunurile livrate. În fapt, la termenele stabilite plata nu a avut loc. Ulterior după remiterea bunurilor, după acordul de voință, după încheierea și perfectarea contractului, inculpatul a emis bilete la ordin ce s-au dovedit a nu avea acoperire și biletele s-au emis după ce societatea a fost cesionată altei persoane, dar la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă că în perioada emiterii biletului la ordin, inculpatul a fost împuternicit de către actualii asociați ca și administratori ai societății să desfășoare activități de reprezentare a societății în relațiile comerciale. Esențial este că paguba pe care o invocă partea vătămată nu s-a produs ca urmare a emiterii biletelor la ordin, dimpotrivă marfa a fost livrată anterior fără a fi determinată livrarea mărfii de vreun element de inducere în eroare a părții vătămate. Pe de altă parte emiterea unor bilete la ordin ce nu au acoperire în bancă, în condițiile în care nu este însoțită de alte manopere de inducere în eroare sau prezentarea unor altor fapte mincinoase ca fiind adevărate nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, întrucât biletul la ordin ca instrument de plată dar și ca titlu de credit nu necesită existența acoperirii la momentul emiterii acestuia. În consecință, apreciind că nu sunt întrunite elemenetele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 1 și 3 Cod penal, solicită desființarea sentinței penale nr.1040/2010 a Judecătoriei D. și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. Apărătorul inculpatului C. G. I., avocat I. A. I. solicită admiterea recursului formulat de inculpat în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rapla art. 10 lit.d Cod pr.pen. achitarea inculpatului, având în vedere că nu sunt întrunite elemenetele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsă fiind intenția de inducere în eroare. Solicită admiterea recursului formulat de parchet cu privire la soluția de achitare conform motivelor invocate de procuror. Reprezentantul societății în momentul în care a încheiat contractul comercial cu S. NO F. - S. nu era administratorul societății, era reprezentantul acesteia. Ulterior acestui moment inculpatul a cesionat părțile sociale unui cetățean egiptean în momentul în care trebuia efectuată plata acestor facturi, însă inculpatul nu mai avea calitatea de reprezentant al societății și nu mai răspundea pentru obligațiile societății, cetățeanul egiptean asumându-și obligațiile contractului societății al cărei reprezentant era inculpatul. În momentul în care emis biletele la ordin, inculpatul nu mai era reprezentantul societății, însă cetățeanul egiptean la împuternicit pe inculpat să emită bilete la ordin. Eelemenetele constitutive ale infracțiunii trebuie să fie întrunite în momentul săvârșirii faptei și nu să se meargă pe ideea că există o bănuială că inculpatul ar fi avut anumite intenții. În subsidiar, arată că un alt motiv de casare îl constituie faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți și anume nu a dispus audierea unor martori, de fapt nu s-a pronunțat asupra cererii susținute de către parche. Un alt motiv de casare îl constituie și faptul că nu s-a dat citire plângerii, ci deciziei tribunalului ca act de sesizare, ceea ce, în opinia sa, este o încălcare a dreptului la apărare a inculpatului, fiind un motiv de trimitere spre rejudecare Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului formulat de inculpat. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1040 din 02 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. G. I. fiul lui G. și O. născut la data de (...) în C.-Napoca județ C., C.N.P.1. de cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliul în comuna G. sat.. R. nr.59 județ C., la pedeapsa de: - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin .1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal. În temeiul art.81,82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani. I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art.14 lit.b cod proc.penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. B. T. S. cu sediul în comuna G. sat.. R. nr.59 județ C. să plătească părții civile S. F. S. cu sediul în D. str.N.T. nr.33 județ C., suma de 81.790,71 lei daune materiale, cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a sentinței până la achitarea integrală a despăgubirilor. În temeiul art.191 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 1200 lei. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul, în calitate de administrator la S. G. & B. T. - S. - S. R., a achiziționat marfă de la S. NO F. - S. D., în valoare de 81.790,71 lei, factura a fost emisă la (...) respectiv (...) de către societatea vânzătoare; în cuprinsul facturii este mențiunea potrivit căreia c/val. mărfii va fi achitată în 30 de zile , fără a se face o referire la modalitatea de plată ; la (...) inculpatul a emis 2 bilete la ordin pentru achitarea sumei, ambele bilete la ordin fiind scadente la (...). Inculpatul a inserat în contractul încheiat cu partea vătămată, în mod mincinos, clauza potrivit căreia plata facturilor se va efectua cu bilet la ordin sau filă CEC emisă în momentul recepționării mărfii(termenul de plată fiind de 30 de zile de la data recepționării mărfii), însă imediat după recepționarea mărfii și înainte de data emiterii celor două bilete la ordin (...), inculpatul a cesionat părțile sociale ale SC.";. & B. T. S. către doi cetățeni egipteni(la data de 19 ian.2009), astfel încât acesta nu mai avea nici o calitate în cadrul S. & B. T. S..,la data emiterii biletelor la ordin( nemaifiind titular de cont cu specimen de semnătură în bancă) și evident nu avea dreptul de a emite bilete la ordin în numele acestei societăți comerciale. În consecință se va constata că a emis acest mijloc de plată nevalid, fraudulos, tocmai pentru a menține în eroare pe reprezentanții părții vătămate cu privire la plata contravalorii mărfurilor cumpărate. Inculpatul a cesionat părțile sociale ale SC. .";. & B. T. S. a două zi după ce partea vătămată S. NO F. - S. și-a executat obligațiile contractuale((...)). Ulterior a înstrăinat mărfurile achiziționate de la aceasta, împrejurare care, prin ea însăși dovedește caracterul premeditat al infracțiunii și intenția de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate cu ocazia încheierii și executării contractului comercial din (...). Este evident că negocierile pentru cesiunea părților sociale ale firmei administrate de inculpat au fost demarate cu mult timp înainte de data de (...), dar nu au fost aduse la cunoștința reprezentanților părții vătămate. De altfel, inculpatul recunoaște în declarația dată în fața instanței că a emis cele două bilete la ordin deși știa că nu avea disponibil în cont și că nu mai avea calitatea de administrator al firmei SC. ";. & B. T. S., întrucât cesionase anterior părțile sociale ale societății, că a înstrăinat bunurile achiziționate de la societatea petentă odată cu cesionarea părților sociale, și că nu-l mai interesa plata prețului acestor mărfuri către partea vătămată. Având în vedere aceste considerente, s-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, are un comportament decent în familie și societate, s-a prezentat în instanță la termenele de judecată manifestând interes pentru a fi recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate. A. împrejurări au fost luate în considerare ca și circumstanțe atenuante în înțelesul art.74 lit.c cod penal, urmând a produce efectele prev.de art.76 lit.c cod penal. Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei, a fost condamnat inculpatul C. G. I. la pedeapsa de: - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin .1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c, art.76 lit.c Cod penal. În temeiul art.81,82 cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art.14 lit.b cod proc.penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. B. T. S. să plătească părții civile S. F. S. suma de 81.790,71 lei daune materiale, cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a sentinței până la achitarea integrală a despăgubirilor. În temeiul art.191 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 1200 lei. Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs atât P. de pe lângă Judecătoria Dej cât și inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Dej a învederat faptul că din probele de la dosar nu s-a dovedit vinovăția inculpatului astfel că se impune achitarea acestuia, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind raportul de cauzalitate între emiterea unor bilete la ordin și producerea unei pagube părții vătămate, fiind vorba în speță de un raport juridic comercial între părți. Aceleași motive sunt susținute și în memoriu depus la dosar de către inculpat, care arată că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii imputate acestuia. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie curtea reține următoarele: Inițial, în prezenta cauză s-a dispus prin O. nr.256/P/2009 a P. de pe lângă Judecătoria Dej ( confirmată prin ordonanța primului procuror nr.159/II/2/2009) scoaterea de sub învinuire penală a inculpatului, cercetat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3 C.p. Prin sentința penală nr.226/2010 a Judecătorie D., în baza art.278 ind.1 alin.8 lit.a C.p.p. a fost respinsă plângerea formulată împotriva soluție procurorului de către partea vătămată SC No F. S., în considerentele aceste hotărâri, judecătorul C. Mânzat și-a exprimat punctul de vedere cu privire la nevinovăția inculpatului, arătând că ordonanțele dispuse de P. de pe lângă Judecătoria Dej sunt temeinice și legale, analizând astfel fondul cauzei. Prin decizia penală nr.334/R/2010 a T.ului C. s-a admis recursul petentei a fost casată în întregime hotărârea atacată, în baza art.278 ind.1 alin.8 lit.c C.p.p. a fost admisă plângerea petentei, au fost desființate în întregime ordonanțele atacate și a fost trimisă plângerea la Judecătoria Dej în vederea judecării fondului față de inculpat. Ca urmare a acestei casări, Judecătoria Dej, prin sentința penală nr.1040/2010 a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, judecătorul fondului fiind tot doamna judecător Mânzat C.. Față de aspectele invocate mai sus, curtea din oficiu, a constatat incident în cauză motivul de recurs prev. de art. 385 ind.9 pct.3 C.p.p. fiind încălcat unul din cazurile de incompatibilitate și anume cel prev. de art.47 alin.1 C.p.p. Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.p.p. va admite recursurile declarate, va casa în întregime hotărârea pronunțată și va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Dej. Cu ocazia rejudecării se va ține seama de aspectele invocate mai sus, referitoare la cazurile de incompatibilitate precum și de criticile invocate în recursul P. de pe lângă Judecătoria Dej referitoare la citirea actului de sesizare, probatoriu administrat, modul de redactare a minutei, etc. Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen. admire recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul C. G. I., domiciliat în S. R. nr.59, jud. C. - împotriva sentinței penale nr.1040 din 02 decembrie 2010 a Judecătoriei D., pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond - Judecătoria Dej. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. Red.MR/SM, 3 ex.(...) M. V.-G. GREFIER
| ← Decizia penală nr. 163/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1712/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
