Decizia penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.89/2011

Ședința publică din 28 aprilie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

G. : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. și de către inculpații P. A. D., C. M. S. A., S. I. S., C. G. M., D. G. A., H. P., K. L. C., I. F. V., B. M. M. și C. I. împotriva sentinței penale nr.371 din 30 septembrie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- P. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din L.

143/200; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L.

1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

- C.-M. Ș. A. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 3 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- S. I. S. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin.

1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33 lit. a Cod penal;

- C. G. M. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33 lit. a Cod penal;

- D. G. A. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal;

- H. P. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal;

- I. F. V. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin.

1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal;

- B. C. M. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal; și

- C. I. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.

- F. B. I. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 143/200; art. 4 alin. 1 din L. 143/200; art. 4 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, 74 alin. 1 lit. b , c și art. 33 lit. a Cod penal;

- V. R. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 3 alin. 1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33 lit. a Cod penal și

- K. L. C. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 , art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal;

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de

ședință din data de 6 aprilie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.371 din 30 septembrie 2010 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., s-a dispus condamnarea inculpaților:

P. A. D. - CNP 1., fiul lui P. D. și M., născut la (...) în S. M., domiciliat în S. M. str. U. nr. 9/39, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din

L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin.

2 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: (...) - (...).

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei.

F. B. I. - CNP 1., fiul lui I. A. și I., născut la (...) în S. M., studii 10 clase, cetățenia română, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în S. M. str. A. I. nr. 7. județul M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Conform art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului F. B. I. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a dispus a se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la S. de P. de pe lângă

Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: (...) - (...).

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei.

V. R. - CNP 2., fiica lui C. și F., născută la (...) în S. M., cetățenia română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, domiciliată în S. M. str. T. V. nr. 31 județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal, și atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea și a executării pedepselor accesorii.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatei V. R. (cu datele personale menționate anterior) pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

C.-M. Ș. A. - porecla "P.", CNP 1., fiul lui Ș. și S., născut la (...) în S.

M., cetățenia română, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M. str. U. nr. 28/52 județul M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- art. 3 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- art. 4 alin. 1 din L. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

Conform art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de (...).

S. I. S. - CNP 1., fiul lui I. și T., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în S. M. str. T. nr. 5/14 județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicareaart. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de (...).

Conform art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S. I. S. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a stabilit a se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal a obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la S. de P. de pe lângă

Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

C. G. M. - porecla "O.";, CNP 1., fiul lui G. și A., născut la (...) în Lugoj, județul Timiș, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M. bd. I. nr.

7/43 județul M., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penale, la pedeapsa de 1 an închisoare;

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul C. G. M. execută pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Conform art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

D. G. A. - porecla "A." CNP 1., fiul lui G. și G., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în S. M. str. I. nr. 2/25 județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- art. 2 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsacomplementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de (...).

H. P. - porecle "V.", "R.alim I.", "Man I.", "H. V.", CNP 1., fiul lui V. și A., născut la (...) în S. M., studii 8 clase, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Bîrsana nr. 394 județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 196/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o contopește cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de (...).

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la S. de P. de pe lângă

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

K. L. C. - porecla "B." CNP 1., fiul lui L. și R., născut la (...) în S. M., studii 4 clase, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, are 2 copii minori, recidivist, domiciliat în S. M. str. M. V.l nr. 36 județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din L. 1.; cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

I. F. V. - CNP 1., fiul lui V. și A., născut la (...) în S. M., cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în S. M. str. C. nr.

7/36 județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

B. C. M. - porecla "K.", CNP 1., fiul lui M. și I., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 12 clase, student, necăsătorit, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în S. M., Piața 1 D. 1918 nr. 8/13 județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin.

2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

C. I. - porecla "Țăranu", CNP 1., fiul lui P. și I., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Giulești sat B. nr.

4. județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

Potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

- trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s- execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 17 alin.1 din L. nr.1. s-a dispus confiscarea cantităților de 4,55 grame rezină de cannabis și 33,10 grame cu aceeași substanță, ridicate de la inculpatul F. B. I. și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria D nr. 0. (fila 406 vol. II dosar urmărire penală) și a cantității de 3,5 grame cannabis ridicată de la același inculpat și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria H nr. 0000764 (fila 497 vol. II dosar urmărire penală)

În temeiul art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea cantității de 1,54 grame rezină de cannabis ridicată de la inculpata V. R. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria D nr. 0. (fila

421 vol. II dosar urmărire penală).

În temeiul art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea cantității de 45 comprimate MDMA ridicată de la inculpatul P. A. D. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria D nr. 0. (fila

441 vol. II dosar urmărire penală).

În temeiul art. 18 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus ca drogurile confiscate prin prezenta să fie distruse, iar păstrarea de contraprobe este obligatorie.

Conform art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea de la inculpați a banilor dobândiți prin valorificarea drogurilor, astfel:

- de la inculpatul P. A. D. a sumei de 1500 lei și l-a obligat pe acesta la plata către stat a sumei stabilite prin prezenta.

- de la inculpatul F. B. I. suma de 1075 lei și l-a obligat la plata acesteia către stat.

- de la inculpata V. R. suma de 1900 lei și a obligat-o pe aceasta la plata acesteia către stat.

- de la inculpatul S. I. S. suma de 100 lei și l-a obligat la plata acesteia către stat.

- de la inculpatul H. P. suma de 100 lei și contravaloarea în lei la data rămânerii definitive a prezentei a sumei de 200 E. și l-a obligat la plata acestora către stat.

- de la inculpatul K. L. C. suma de 80 lei și l-a obligat la plata acesteia către stat.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:

- inculpații P. A. D., F. B. I., D. G. A. la câte 3600 lei;

- inculpatul H. P. la 3900 lei, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile M.ui Justiției către D-na avocat F. M.

- inculpata V. R. la 3400 lei, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile M.ui Justiției către D-nul avocat A. N. Z.

- inculpatul K. L. C. la 3600 lei, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se vor avansa din fondurile M.ui

Justiției către D-na avocat B. R.

- inculpații C. M. Ș. A., S. I. S., B. C. M., I. F. V. la câte 1200 lei;

- inculpatul C. G. M. la 1600 lei, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondurile M.ui

Justiției către D-na avocat P. M.

- inculpatul C. I. la 1600 lei, din care 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondurile M.ui Justiției către D-na avocat F. M.

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor ocazionate statului de inculpata V. R. rămân în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 24-D/P/2008 al D. - B. T. M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: P. A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din L. 143/200; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal; F. B. I., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 143/200; art. 4 alin. 1 din L.

143/200; art. 4 alin. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 74 alin. 1 lit. b , c și art. 33 lit. a Cod penal; V. R., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 3 alin. 1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33 lit. a Cod penal; C.-M. Ș. A., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 3 alin. 1 din L.

1.; art. 4 alin. 1 din L. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; S. I. S., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 33 lit. a Cod penal; C. G. M., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 aolin. 2 și 33 lit. a Cod penal; D. G. A., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal; H. P.,pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal; K. L. C., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 , art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal; I. F. V., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1., ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal; B. C. M., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 2 alin. 2 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 2 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal; C. I., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; art. 4 alin. 1 din L. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.

Ulterior, la data de (...), a fost depus un proces verbal de îndreptare a erorii materiale întocmit de D. la data de (...) prin care s-a procedat la efectuarea anumitor mențiuni cu privire la descrierea în drept a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților P. A. D. și F. B. I.

S-a reținut ca stare de fapt că, în cursul anului 2008, pe raza municipiului S. M., dar și în alte localități rurale din împrejurimi, ar fi fost semnalate preocupări constante, continue, privind traficul și consumul de droguri de risc și de mare risc, implicând peste 30 de persoane identificate până la momentul întocmirii actului de sesizare al instanței și multe altele rămase neidentificate până la acea dată. În acest context, organele de poliție judiciară din cadrul IJPF M. s-au sesizat din oficiu cu privire la inculpatul F. și, întrucât s-a constatat că există un număr mare de alte persoane implicate, s-au efectuat operațiuni specifice sub îndrumarea D. M., cu implicarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia, stabilindu-se în final participarea tuturor inculpaților față de care s-a dispus trimiterea în judecată în acest dosar.

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele:

Din ansamblul probațiunii administrate în faza de urmărire penală și mai apoi în fața instanței, reiese vinovăția tuturor inculpaților în săvârșirea infracțiunilor menționate în actul de sesizare, cu precizarea că, în ceea ce o privește pe inculpata V. R., aceasta nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Pornind de la declarațiile inculpaților, tribunalul constată că, o depoziție amplă și utilă în soluționarea acestei cauze o dă inculpatul F. B. I. (filele 302-305 vol. II dosar u.p. și fila 151 vol. I dosar instanță). Acesta a procurat drogurile fie de la V. R., fie de la C.-M. Ș. A. sau de la un anume B., prieten cu P. A. D. De la V. R. a procurat, pentru a-i vinde ulterior lui S., la data de (...), cantitatea de aproximativ 2 grame de hașiș iar de la C.-M. Ș. A. a procurat în același scop, la data de (...), aproximativ 5 grame de cannabis. Inculpatul C.-M. Ș. A. avea asupra sa o cantitate mai mare de cannabis la data amintită anterior și se afla împreună cu S. I. S., care de asemenea avea droguri asupra sa. Inculpatul îl cunoaște și pe B. C. M., despre care știe că este cel care trimitea droguri din Anglia mai multor persoane, printre care lui C. I., lui I. F., lui D. G. A., lui C. L. C., toți inculpați în cauza de față. O precizare se impune a se mai face legată de tranzacția din (...), când inculpatul F. s-a întâlnit cu S. și i-a vândut prima cantitate de hașiș, pe care o avea de la inculpatul H. P. Pe P. A. D. inculpatul F. îl cunoștea ca pe un furnizor de droguri, împreună cu acesta consumând hașiș, la data de (...) și, o singură dată, pastile E., în discoteca Studio din S. M.. Inculpatul F. a mai arătat și că în vara anului 2008 P. A. D. a intenționat să se deplaseze în Franța, lucru pe care l-a și făcut, de unde voia să procure pastile E., în valoare de cca 8000 de euro și pe care intenționa să i le dea lui,pentru a le vinde. D. materializarea intențiilor inculpatului P. A. D., inculpatul F. nu avea informații la data audierii sale, știa doar că la revenirea din Franța acesta ar fi adus hașiș. Declarația dată în faza de urmărire penală și-o menține și în fața instanței, cu excepția faptului că, de această din urmă dată, afirmă că n-ar fi existat înțelegere între el și Man, de la care ar fi cumpărat droguri și pe care le-ar fi dat ulterior lui T. E. și M. S. O., în soluționarea cauzei de față acest aspect nu are importanță întrucât nu-i privește pe restul inculpaților din acest dosar. Inculpatul F. a început să consume droguri în cursul anului 2008, cumpărând de la H. P. de la acesta a cumpărat de două ori, de patru ori de la V. R. și o dată de la C.-M. Ș. A. Inculpatul F. ar fi cumpărat hașiș și marijuana, iar nu cocaină și pastile E. și ar fi vândut hașiș colaboratorului și lui M. A. La inculpata V. R. inculpatul F. a fost când a cumpărat de două ori droguri, singur, o dată împreună cu colaboratorul sub acoperire și o dată împreună cu inculpatul P. A. D. Inculpatul F. cunoaște de la inculpata V. R. că, aceasta a introdus în țară droguri din S..

D. inițial s-a prevalat de dreptul la tăcere, inculpatul P. A. D. a înțeles să revină asupra poziției sale în sensul că, la (...) a arătat că dorește să dea declarație. A., inculpatul P. a susținut că F. este cel care i-a făcut cunoștință cu un investigator sub acoperire, care i-ar fi cerut să-i procure, din Franța, pastile E., în cantitate mai mare, lucru pe care inculpatul l-a refuzat. La revenirea sa în țară, atât inculpatul P. cât și F. s-au întâlnit cu investigatorul de aproximativ două ori; din aceeași declarație rezultă că este reală împrejurarea că de la Man T. inculpatul ar fi luat 50 de pastile E., că l-a însoțit pe inculpatul F. când acesta a mers la inculpata V. R., de la care a luat hașiș, aspect pe care l-a aflat abia ulterior. Nu este adevărat însă că inculpatul i-ar fi propus investigatorului să-i aducă 100 de pastile E. de asemeni, inculpatul nu-și amintește dacă i-a vândut investigatorului sub acoperire iarbă sau hașiș deoarece nu s-a ocupat cu așa ceva.

Audiată la data de (...), inculpata V. R. (filele 630-633 vol. II dosar u.p.) confirmă că le-ar fi vândut, în cursul anului 2008 hașiș, inculpaților F. B. I. și P. A. D., din vânzarea căruia ar fi obținut în total 500 lei noi. În cursul lunii septembrie 2008 inculpata V. R. ar fi primit de la K. L. C. 2 pastile de E. Și inculpata V. R. a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, că ar fi primit de la un băiat o bucată de ciocolată despre care i s-ar fi explicat că ar fi hașiș. De fapt, spune inculpata, ar fi aflat abia când i-a dat lui F. că nu ar fi ciocolată ci că ar fi vorba de hașiș. Acestui inculpat i-a vândut în patru rânduri toată acea bucată, pentru suma de 200 de lei. De fiecare dată inculpatul F. mergea singur la inculpata V. R. pentru a cumpăra hașișul și, cu excepția acestuia, niciunul dintre ceilalți inculpați din această cauză nu ar fi avut înțelegeri cu inculpata V. R. în vederea cumpărării sau a vânzării de droguri. Cu ocazia declarației consemnate la fila 152 în fața instanței, inculpata neagă că ar fi introdus droguri în țară, din S..

Inculpatul D. G. A. a fost audiat și în faza de urmărire penală (filele

644-646 vol. II dosar u.p.) arătând în principal că nu ar fi făcut trafic de droguri de niciun fel, că nu ar fi consumat decât în străinătate asemenea substanțe și că nu ar fi adus droguri în România niciodată. Este adevărat că-l cunoaște pe C. I., dar nu și că ar fi consumat împreună cu acesta droguri. Nereală ar fi și împrejurarea că, în cursul lunii septembrie 2008, i- ar fi vândut lui P. A. D. un număr de 50 de pastile E., care proveneau de la Man T. și care ulterior ar fi ajuns la investigatorul sub acoperire. Pe inculpatul K. L. C. îl cunoaște și, împreună cu acesta s-a deplasat o singurădată acasă la Man T., pentru a lua pastile E. În suplimentul de declarație ce i s-a consemnat inculpatului la (...), a recunoscut că ar fi primit în timpul verii anului 2008, de la Man T., o pastilă de E., că în cursul anului 2008 ar fi mers acasă la acesta împreună cu P. A. D. și cu K. L. C., cumpărând împreună aproximativ 8-10 bucăți. Cu altă ocazie, același Man T. i-a vândut

10 bucăți de pastile E., în timp ce lui P. A. D. i-ar fi vândut un număr de 50 de astfel de pastile. N. de telefon al lui Man T. a fost solicitat și de numiții K. L. C. și C. G. M., pentru a-și procura droguri. Demn de consemnat din declarația aceluiași inculpat este că împreună cu "B." (K. L. C.), "O." (C. G. M.), cu "Țăranul" (C. I.) au consumat droguri în apartamentul acestuia din urmă. Audiat în fața instanței (fila 155 vol.I) inculpatul D. a arătat că n-ar fi fost însoțit de inculpatul P. când s-ar fi deplasat la Man T. ci de inculpatul K. L. de la Man T. a cumpărat 8-9 pastile și, anterior, primise de la acesta o pastilă și jumătate de E. T. cele 8-9 pastile le-a consumat într-o zi, combinându-le cu alcool, astfel că inculpatul nu poate spune cu exactitate care a fost efectul acestora. Pe restul inculpaților D. nu-i cunoaște.

H. P. (filele 664-666 vol. II dosar u.p.) a dat declarație în care arată că nu are nicio legătură cu faptele din acest dosar. În fața instanței s-a prezentat la un singur termen de judecată însă nu a fost audiat.

Inculpatul K. L. C. (filele 701-704 vol. II dosar u.p.) a arătat în declarația sa că în cursul verii anului 2008, împreună cu D. G. A., au cumpărat pastile E. de la Man T. de la aceeași persoană a cumpărat ulterior alte două pastile, din care, o pastilă și jumătate i le-a vândut ulterior lui V. R. Inculpatul K. a cumpărat hașiș în cursul aceluiași an, de 3-4 ori, de la "C.", de la C.-M. Ș. A., hașiș pe care îl consuma și cu C. G. M. Împreună cu D. G. A. și cu C. G. M. au consumat hașiș în apartamentul lui C. I. În fața instanței, inculpatul K. L. a arătat că-l cunoaște mai bine pe inculpatul D. cu care ar fi fost la o persoană al cărei nume nu poate să-l indice și de la care ar fi cumpărat două pastile, pentru care a achitat suma de 60 de R. neagă faptul că ar fi cumpărat de la V., de la F., de la P. A., de la H., de la C., de la D. sau de la C.-M. la fel, nici de la inculpatul C. nu a cumpărat asemenea substanțe (fila 156 vol. I dosar instanță).

I. F. V. (filele 775-776 vol. II dosar u.p.) i-a recunoscut pe o parte dintre inculpații a căror planță foto i s-au prezentat, arătând că nu ar avea nicio legătură cu aceștia privind drogurile. Potrivit declarației inculpatului I., consemnată la fila 157 vol. I dosar instanță, nu ar fi procurat de la D., P. A., B. C. M., cannabis sau hașiș și nici nu le-ar fi vândut lui D., lui B. C., lui K. L. sau lui C. G. M. droguri de risc. A. inculpat neagă și faptul că ar fi consumat asemenea droguri și că ar fi vândut celorlalți inculpați, implicit lui H. P., substanțe de acest gen.

C. I. (filele 779-800 vol. II dosar u.p.) a infirmat și el acuzele ce-i sunt aduse, arătând că, cu consimțământul său, în locuința sa și în prezența lui, nu s-ar fi consumat droguri. Declarația dată în faza de urmărire penală și-o menține, arătând că nu este adevărat că ar fi cumpărat de la ceilalți inculpați droguri de risc și nici că ar fi deținut asemnea droguri pentru consum propriu (fila 159 vol. I dosar instanță).

B. C. M. (filele 815-817 vol. II dosar u.p.) a arătat că deși îi cunoaște pe o parte dintre inculpați, respectiv pe C. I., pe D., pe K. L. C., n-a avut niciodată vreo legătură cu aceștia privind vreun eventual trafic de droguri. A. declarație și-o menține și în faza de cercetare judecătorească, arătând că niciunuia dintre inculpații din cauză nu i-ar fi vândut cannabis, hașiș sau pastile E. și nici nu ar fi cumpărat de la aceștia (fila 158 vol. I dosar instanță).

În declarația dată în fața instanței (fila 153 vol. I) inculpatul C. G. M. a arătat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, că nu este adevărat că ar fi furnizat droguri de risc lui K. L., lui D. și lui I., că nu este real că s-ar fi aprovizionat de la D., I., F., Man, C.-M. inculpatul neagă că ar fi deținut pastile de E., că ar fi consumat cannabis sau hașiș.

Inculpatul S. I. S. a arătat în declarația dată în fața instanței (fila 170 vol.I) că recunoaște cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.

C.-M. Ș. A. (fila 235 vol.I ) a arătat în fața instanței că recunoaște faptele reținute în rechizitoriu, că i-a vândut lui F. niște droguri, precizând totodată că nu este adevărat că ar fi vândut, distribuit, inculpaților S. sau K. droguri de risc. În esență, singura infracțiune pe care o recunoaște inculpatul C.-M. este cea care derivă din colaborarea sa cu inculpatul F.

Alături de inculpați instanța a procedat la audierea martorilor, depozițiile acestora fiind concludente și utile în soluționarea cauzei. A., M. A.

(fila 186 vol.I) a relevat existența unei înțelegeri între el și inculpatul F., în baza căreia acesta din urmă i-a procurat câteva țigări cu hașiș, pentru care ar fi achitat 50 de lei. M. C. V. (fila 236 col. I) a participat la momentul flagrantului, observându-l atunci pe inculpatul F. alături de mai multe persoane, printre care, una din cadrul Poliției de F.. Tot atunci i-a văzut pe inculpații S. și C.-M. în fața unei frizerii din Sighet iar pe lângă ei erau mai multe biluțe învelite în staniol de culoare argintie. M. a aflat ulterior, la I. de poliție, că asupra celor doi s-a găsit aceeași substanță ca și cea găsită asupra inculpatului F. De asemeni, martorului i s-a spus că ar fi vorba de iarbă, de hașiș, în cantitate de 6-7 grame. M. Rișco G. (fila 237 vol. I) a dat o declarație similară celei date de martorul C. V., astfel că nu se impune a mai fi analizată. M. I. G. V. (fila 238 vol. I) infirmă faptul că, în cursul anului

2008, ar fi cumpărat droguri de la P. A., arătând însă că, în cursul aceluiași an, inculpatul F. i-ar fi procurat asemenea substanțe. Prin intermediul acestui din urmă inculpat, în cursul anului 2008, martorul a procurat droguri de la V. R. Nu este reală împrejurarea că martorul ar fi fumat droguri cu inculpații P. A. și F. B. T. E. nu cunoaște amănunte legate de activitatea inculpatului F. referitor la vreun eventual trafic de droguri (fila

250 vol. I). La fel, neesențială este și declarația martorului M. S. C. (fila 251 vol.I). D. inculpatul H. P. se găsesc informații în declarația martorului C. O. S. (fila 252 vol.I). care a afirmat că ar fi auzit de la acesta că ar avea droguri de vânzare, respectiv hașiș; inculpatul H. o singură dată i-ar fi dat martorului să consume un fum dintr-o țigară. Martora Ulici S. A. a fumat și ea dintr-o țigară împreună cu P. A., F. și martora T. E., fără să poată da alte detalii importante în soluționarea cauzei (fila 253 vol. I). La (...), la solicitarea inculpatei V. R., a fost audiată și martora D. R. M. (fila 284 vol. I), care a confirmat versiunea susținută de inculpată, potrivit căreia nu ar fi adus droguri din S.. La (...) a fost audiat și martorul F. M. A., care arătat că nu este adevărat că ar fi cumpărat droguri de la C.-M. Ș. A. (fila 324 vol.I).

Cu excepția martorilor la care s-a făcut referire anterior, la termenul din (...) au fost audiați martora cu identitate protejată - A. Iustina, colaboratorul sub acoperire - Costaș S. și investigatorul sub acoperire - Iordache S. (filele 280-283 vol.I). Acesta din urmă a fost introdus în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, la (...) și, împreună cu Costaș S. ( introdus în calitate de colaborator sub acoperire) au urmărit activitatea infracțională a inculpaților din dosarul de față. În esență, sunt redate întâlnirile care au avut loc între colaborator și inculpații F., P. A. și V. R. încursul discuțiilor purtate cu aceștia a auzit și numele inculpatului C. G. M. D. tranzacțiile dintre inculpații amintiți anterior și colaborator dă detalii și colaboratorul sub acoperire, Costaș S.. Acesta prezintă în detaliu datele la care au avut loc înțelegerile cu inculpații, cantitățile ce au fost procurate, natura drogurilor și sumele achitate pentru acestea. Martora cu identitate protejată A. Iustina l-a întâlnit pe inculpatul S. I. S. în cursul lunii iunie

2008, ocazie cu care inculpatul i-ar fi vândut contra sumei de 100 lei o substanță solidă despre care a afirmat că este hașiș de foarte bună calitate.

Din ansamblul probațiunii administrate instanța a constatat că esențiale în soluționarea acestei cauze sunt declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, întrucât ulterioarele lor modificări sunt nejustificate, iar pozițiile exprimate de aceștia în această fază procesuală se coroborează și cu depozițiile martorilor. R. vinovăția inculpaților, instanța a dispuns condamnarea acestora potrivit dispozitivului sentinței. A., în sarcina inculpatului P. A. D. s-au reținut elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

La aplicarea pedepselor menționate anterior instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal, respectiv circumstanța atenuantă a lipsei antecedentelor penale în raport de care sunt incidente dispozițiile art. 76

Cod penal.

Întrucât faptele săvârșite de inculpat se află în concurs real, iar pentru două dintre acestea au fost stabilite și pedepse complementare, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Pedeapsa va fi executată în regim de detenție, cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal se deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între (...) - (...), iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei. R. vinovăția inculpatului F. B. I., se dispune condamnarea acestuia pentru două infracțiuni, respectiv pentru cea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare iar pentru cea prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare. La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere și în raport de acest inculpat incidența circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal ce derivă din lipsa antecedentelor penale. Întrucât pentru prima dintre cele două infracțiuni sub aspectul cărora este condamnat inculpatul F. se prevede și pedeapsa complementară privativă de drepturi,iar în favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, sunt aplicabile prevederile art. 76 alin. 3 Cod penal ce stau la baza înlăturării pedepsei complementare.

Cele două infracțiuni se află în concurs real, astfel că pedeapsa rezultată în urma aplicării art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal este de 2 ani și

6 luni închisoare, a cărei executare este suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, potrivit art. 861 Cod penal.

S-a apreciat că, în raport de activitatea infracțională desfășurată de acest inculpat și de atitudinea pe care a avut-o pe parcursul derulării procesului penal se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei; mai mult, din natura infracțiunilor săvârșite de inculpat derivă și necesitatea supunerii acestuia la îndeplinirea anumitor obligații, pentru supravegherea executării acestora fiind desemnat S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. Pe parcursul termenului de încercare inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv, atrăgându-i-se totodată atenția acestuia asupra consecințelor neîndeplinirii lor. Din pedeapsa rezultată în urma contopirii se deduce arestul preventiv din perioada cuprinsă între (...) - (...) și se menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a

T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei.

Cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatei

V. R., instanța a constatat că aceasta se face vinovată doar de cea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se totodată achitarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. 1 din L. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. S-a dispus achitarea inculpatei pentru această din urmă infracțiune deoarece simpla ei recunoaștere, în lipsa unor probe, nu poate să constituie fundamentul unei soluții de condamnare. F. că ea a arătat inițial că ar fi introdus droguri în țară din S., fără ca organul de urmărire penală să administreze probe în acest sens, nu este de natură să răspundă cerințelor art. 69 Cod procedură penală. În raport de aceste aspecte instanța a dispus condamnarea inculpatei V. R. doar pentru prima infracțiune, executarea pedepsei menționate anterior fiind suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani. Aplicând și în favoarea acestei inculpate dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, este înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L.

1..

Față de inculpatul C.-M. Ș. A., instanța a pronunțat o soluție de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - de 2 ani și

6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri prev. de art. 3 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - de 4 ani închisoare cu interzicerea pe

3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 143/200 cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal - pedeapsa de 3 luni închisoare. La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, respectiv comportamentul corespunzător manifestat după săvârșirea infracțiunii. Întrucât faptele inculpatului se află în concurs real, iar pentru două dintre infracțiuni, alături de pedepsele principale, s-au stabilit și pedepse complementare, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal i se aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Conform art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Executarea pedepsei va avea loc în regim de detenție, cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, iar în temeiul art. 88

Cod penal se deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de (...).

Inculpatul S. I. S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, circumstanță atenuantă ce atrage incidența dispozițiilor art. 76 Cod penal. Circumstanța atenuantă reținută în favoarea inculpatului îndrituiește instanța să facă aplicarea și a dispozițiilor art. 76 alin. 3 Cod penal în baza cărora este înlăturată pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

Cele două infracțiuni săvârșite de inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, din care, în temeiul art. 88 Cod penal se deduce reținerea de 24 ore din data de (...).

Apreciind că în raport de natura infracțiunii și de persoana inculpatului se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța a dispus în acest sens, potrivit art. 861 Cod penal, termenul de încercare stabilit potrivi art. 862 Cod penal fiind de 4 ani.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de

S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș iar în baza art. 863 al. 1

Cod penal inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv; nerespectarea acestora va atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul C. G. M. este condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe

2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare. Pedepsele aplicate inculpatului au în vedere comportamentul corespunzător manifestat de acesta după săvârșirea infracțiunilor, comportament ce îndrituiește instanța să facă aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și, implicit, a art. 76 Cod penal.

Urmare aplicării art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul C. G. M. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Față de inculpatul D. G. A. instanța a dispus condamnarea pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare. Și în favoarea acestui inculpat se reține circumstanța atenuantă prev. de art .74 lit. a Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, în raport de care sunt aplicate prevederile art. 76 Cod penal.

Faptele inculpatului se află în concurs real, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal potrivit cărora acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal; cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta reținerea de 24 ore din data de (...).

Inculpatul H. P. este găsit vinovat pentru săvârșirea a două infracțiuni, de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare și a infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare.

La stabilirea celor două pedepse, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, mai exact comportamentul corespunzător al acestuia manifestat după săvârșirea infracțiunilor, același considerent, al incidenței prevederilor menționate anterior fiind și la baza înlăturării pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

Întrucât faptele inculpatului se află în concurs, în temeiul art. 33 lit. a,

34 lit. b Cod penal i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 196/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, din care, în baza art. 88 Cod penal se deduce reținerea de 24 ore din data de (...).

Conform art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. P. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal, instanțaapreciind astfel în raport de numărul infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de

S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în baza art. 863 al.1

Cod penal inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul prezentei. Totodată i se atrage atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Inculpatul K. L. C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a

II a și b Cod penal, de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din

L. 1.; cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de

4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare. La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere prezența acestuia la majoritatea termenelor de judecată, prezență ce a convins instanța asupra necesității reținerii art. 74 lit. c Cod penal, chiar dacă acesta se află în stare de recidivă.

În condițiile în care faptele inculpatului se află în concurs, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, a cărei executare va avea loc în regim de detenție, cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Față de inculpatul I. F. V. s-a dispus condamnarea pentru săvârșirea a două infracțiuni, de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare. La stabilirea celor două pedepse s-au avut în vedere dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, respectiv atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunilor.

Deoarece faptele inculpatului se află în concurs real, iar pentru una dintre infracțiuni s-a stabilit și o pedeapsă complementară, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal; cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

R. vinovăția inculpatului B. C. M. instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de

2 ani și 2 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri de mare risc prev. deart. 2 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de

4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare. Și față de acest inculpat s-a reținut incidența art. 74 lit. a Cod penal, în lipsa antecedentelor penale.

Și faptele acestui inculpat se află în concurs real, astfel că, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b

Cod penal; cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Inculpatul C. I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare și de trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare. La stabilirea celor două pedepse instanța a avut în vedere, în beneficiul inculpatului, lipsa antecedentelor penale, respectiv art. 74 lit. a Cod penal. Aceleași dispoziții sunt avute în vedere și la înlăturarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1..

În raport de faptul că cele două infracțiuni se află în concurs, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani. Instanța a apreciat astfel în raport de persoana inculpatului și de infracțiunile săvârșite de acesta, considerând că, chiar fără executare în regim de detenție, scopul pedepsei poate fi atins.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea drogurilor ridicate de la inculpații F. B. I., V. R. și P. A. D., în cantitățile stabilite în dispozitiv,iar în temeiul art. 18 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus ca drogurile confiscate prin prezenta să fie distruse, păstrarea de contraprobe fiind obligatorie.

De asemeni, conform art. 17 alin. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea de la inculpați a banilor dobândiți prin valorificarea drogurilor, în cuantumul menționat în dispozitivul prezentei.

Dispunând condamnarea inculpaților, în temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului, cu mențiunea că, în raport de soluția de achitare a inculpatei V. R., potrivit prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor ocazionate statului de această inculpată vor rămâne în sarcina acestuia.

Împotriva sentinței penale nr. 371 din 30 septembrie 2010 a T.ui M., în termen legal, au declarat recurs: P. DE PE L. Î., DIICOT - B. T. M. și inculpații: C. G. M., I. F. V., B. C. M., C. I., C.-M. Ș. A., D. G. A., P. A. D., S.

I. S., H. P., K. L. C.

P. DE PE L. Î., DIICOT - B. T. M. a solicitat desființarea în parte a sentinței penale nr.371 din (...) a T.ui M. și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună:

- condamnarea inculpaților pentru toate infracțiunile reținute în actul de sesizare al instanței, la pedepse al căror cuantum să fie majorat și să reflecte gradul de pericol social al faptelor comise, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpaților;

- confiscarea întregii cantități de droguri rezultate din actul de sesizare ca fiind ridicate de la inculpați;

- condamnarea inculpatei V. R. și pentru săvârșirea infracțiunii de introducere de droguri de risc în țară prev. de art.3 din L. nr.1.;

- modificarea, raportat la infracțiunile prev. de ar.4 al.1 și art.4 alin.2 din L. nr.1., a sintagmei pe care a folosit-o instanța fondului, de „. de droguri";de risc și mare risc în loc de „. de droguri"; de risc și mare risc.

S-a arătat în motivarea apelului că nu au fost respectate criteriile de individualizare prev. de art.72 C., pedepsele aplicate de prima instanță tuturor inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor fiind prea mici, în raport de gravitatea faptelor, împrejurările concrete în care s-au comis ( în mod repetat, la o scară amplă, pe o perioadă lungă de timp), conduita procesuală a inculpaților. Nu se justifică în cauză reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, în condițiile în care, aproape toți inculpații au negat comiterea faptelor, unii dintre ei sunt recidiviști, iar alții au antecedente penale, iar pe de altă parte, infracțiunile în discuție fac parte din categoria celor cu un grad ridicat de periculozitate, pentru care legea prevede pedepse ale căror limite superioare sunt ridicate și, în contextul recrudescenței fenomenului traficului și consumului ilicit de stupefiante în R.

De asemenea, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.3 alin.1 din L. nr.1., întrucât probele dosarului dovedesc cu evidență comiterea acestei infracțiuni, în acest sens fiind însăși declarațiile inculpatei, ale inculpatului F. B., ale investigatorului sub acoperire și interceptările convorbirilor telefonice.

Cantitățile de droguri confiscate de prima instanță nu sunt corespunzătoare celor ridicate de la inculpați și depuse la C. de C. D. a IGPR pe bază de dovezi și menționate în rechizitoriu (13,15 grame cannabis și

40,70 grame rezină de cannabis și, respectiv, 50 pastile MDMA - ecstasy), făcându-se o aplicare greșită a dispozițiilor art.17 alin.1 din L. nr.1. și dispunându-se confiscarea doar a cantităților rămase în urma analizelor de laborator.

În mod greșit s-a folosit de către instanță denumirea infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 și respectiv, art.4 alin.2 din L. nr.1. - ca fiind „. de droguri de risc sau mare risc în loc de „. de droguri de risc sau mare risc.

Inculpatul C. M. Ș. A., prin apărător, a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate, ca efect al valorificării mai eficiente a circumstanțelor atenuante reținute și de prima instanță, iar în urma contopirii pedepselor, pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționată sau sub supraveghere.

În motivarea apelului s-a arătat că și instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului incidența prev.art.74 lit.c C., însă se poate da o mai mare eficiență acestei circumstanțe, în sensul aplicării unei pedepse mai scăzute.

De asemenea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în cauză fiind îndeplinite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei ori suspendarea sub supraveghere, conform art.81 sau art.86/1 C.

Inculpatul a recunoscut faptele și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Inculpatul S. I. S., prin apărător a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând, a se reduce cuantumul pedepsei rezultante aplicate, ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului, pe lângă circumstanța reținută de prima instanță și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.b și c C., iar ca modalitatea de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art.81 C.

În motivarea apelului s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, a dat detalii și despre activitatea infracțională a altor persoane, s-a prezentat constant în fața instanței, iar pe de altă parte, este tânăr și regretă faptele comise.

Inculpatul D. G. A., prin apărător a solicitat desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal achitarea în baza art.10 lit.a C. sau în baza art.10 lit.c C. pentru infracțiunile prev. de art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din L. nr.1.; pentru infracțiunea prev. de art.4 al.2 din L. nr.1., achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.; pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din L. nr.1. aplicarea sancțiunii amenzii administrative; în subsidiar, s-a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă care să permită suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia.

S-a arătat în motivarea apelului că, nu există la dosar probe că inculpatul ar fi traficat droguri de risc sau de mare risc ori că ar fi deținut pentru consum propriu droguri de mare risc, iar cu privire la deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, față de cantitățile în discuție și contribuția efectivă a inculpatului la activitatea infracțională, se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ.

În ceea ce privește solicitarea subsidiară, s-a arătat că raportat la persoana inculpatului - care nu are antecedente penale, la comportamentul sincer pe parcursul procesului la care adaugă și concluziile favorabile ale raportului de evaluare - se pot reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu consecința valorificării dispoz. art.76 C. și coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul P. A. D. a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, în principal, dând o nouă interpretare probațiunii de la dosar, să se dispună achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din L. nr.1. în baza art.11 pct.2 lit.a și 10 lit.d C., în sensul că lipsește latura subiectivă, iar pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin.1, art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din aceeași lege solicită ca executarea pedepselor aplicate să fi suspendată condiționat.

În subsidiar, a solicitat reducerea la 3 ani închisoare a pedepsei aplicată pentru infracțiunea prev. de art.2 al.2 din L. nr.1. și constatând concursul de infracțiuni, să se constate că sunt incidente disp.art.86/1 C. și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În motivarea apelului, s-a arătat în primul rând că, inculpatul a fost implicat în cumpărarea celor 50 pastile E. de către colaboratorul sub acoperire, iar pentru procurarea de droguri, procurorul a dat mandat atât polițistului, cât și colaboratorului sub acoperire, mandat ce nu este limitat în nici un fel, astfel că nu există nici o garanție asupra activității desfășurate de către cei doi.

De asemenea, acțiunile inculpatului au fost provocate de agentul sub acoperire, întrucât luarea rezoluției infracționale nu a intervenit decât după ce colaboratorul sub acoperire a insistat în nenumărate rânduri ( conform convorbirilor telefonice redate în procesele verbale de la dosar), având în vedre că, înainte și ulterior acestor insistențe activitatea inculpatului nu se circumscrie traficului de droguri de mare risc, ceea ce este o dovadă că inculpatul a acționat doar la insistențele colaboratorului sub acoperire Costaș S.. Activitatea agentului sub acoperire putea fi dusă la bun sfârșit și în ceea ce-l privește pe P. A. prin simpla supraveghere a activității acestuia și nu determinând-ul să comită infracțiuni la L. nr. 1., încadrabile într-o anumită situație și într-un anumit articol de lege.

În acuzarea inculpatului sunt menționate convorbirile telefonice din 7 martie 2008 ora 19,45; din 7 martie ora 20,28; din 14 martie 2008, ora

12,11 și 17 martie 2008 ora 13,46, dar a se avea în vedere că acestea sunt probe administrate în faza de urmărire penală, când inculpatul P. A. nu știa că-i sunt înregistrate convorbirile telefonice. Din conținutul convorbirilor telefonice rezultă că a fost o înțelegere voită între colaboratorul sub acoperire și inculpatul F. B., să-l complice sub aspectul încadrării juridice a faptei pe inculpatul P. A. S., pentru că el era infractor la acel moment, comisese deja infracțiunile care nu mai trebuiau să fie provocate. A fost să comită infracțiunea pentru a se obține o anumită încadrare juridică mai gravă.

Rezultă așadar că lipsește latura subiectivă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, neexistând nici un dubiu că inculpatul a fost determinat să comită această infracțiune.

S-a arătat că, dacă totuși se va reține ca dovedită și această infracțiune, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, regretul manifestat, raportul favorabil întocmit de către S. de P., familia din care face parte inculpatul, personalitatea acestuia - se poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute de prima instanță și , ca urmare, se poate reduce pedeapsa aplicată pentru această infracțiune la 3 ani închisoare, iar în urma constatării concursului ce celelalte trei infracțiuni, se poate aprecia că scopul pedepsei rezultante poate fi atins și fără executarea acesteia, putând fi realizat și prin suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul C. G. M. a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre și, în principal, să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1, art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr.1., în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C. - nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor; în subsidiar, s-a solicitat reducerea într-o măsură mai mare a pedepselor aplicate pentru cele trei infracțiuni, iar pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere.

În motivarea apelului s-a arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului nu au fost probate nici în cursul urmăririi penale, nici la instanța de fond. N. actul de sesizare, nici hotărârea atacată nu precizează modalitățile de comitere a traficului de droguri, datele la care ar fi avut loc acțiunile de trafic, cantitățile traficate, identificarea punctuală a acțiunii. Coinculpații indicați în hotărâre ca fiind persoanele de la care C. ar fi procurat sau cumpărat droguri nu susțin în concret toate activitățile reținute în sarcina sa ori, revin în fața instanței asupra poziției inițiale, nemairecunoscând implicarea inculpatului C.

Probele menționate de instanță în susținerea soluției de condamnare sunt doare declarații ale unor coinculpați, cu caracter echivoc, retractate ulterior, iar convorbirile telefonice, de asemenea nu probează, sub nici unaspect - al traficului sau deținerii de droguri - infracțiunile pentru care a fost condamnat.

Nu au fost găsite droguri asupra inculpatului, nu s-a încercat măcar o individualizare în concret a acuzațiilor aduse, instanța a făcut o descriere într-o manieră cu totul generală a acuzațiilor, neindicând nici măcar o acțiune ilicită a inculpatului care să se circumscrie modalităților alternative de comitere, înscrise în textul incriminator.

F. că instanța a analizat la modul general și deficitar acuzațiile aduse inculpatului, este dovedit și de menționarea greșită a denumirii infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 și 2 din L. nr.1. ca fiind „. în loc de „. de droguri, fără a putea considera acest aspect ca o simplă eroare de terminologie.

Cu privire la solicitarea subsidiară, s-a arătat că în cauză se pot plica inculpatului pedepse reduse sub minimul special, urmare a menținerii circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și de către prima instanță, modalitatea de executare putând fi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei - având în vedere că, condamnarea anterioară a inculpatului se referă la o infracțiune de vătămare corporală, datele din referatul de evaluare efectuat în cauză sunt favorabile inculpatului, există posibilități certe de reintegrare în societate a inculpatului, acesta beneficiază de suportul familiei, astfel că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Inculpatul H. P., prin apărător, a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea sa pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., întrucât acesta nu a săvârșit nici una din infracțiunile reținute în sarcina sa.

În motivarea apelului s-a arătat că probele dosarului nu dovedesc că inculpatul ar fi efectuat vreuna acțiunile sau inacțiunile referitoare la infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu. Martorii audiați în faza de urmărire penală, cât și în instanță, au declarat fie că nu-l cunosc pe inculpat, fie că acesta nu a participat sub nici o formă la activitatea infracțională ( în acest sens, declarațiile martorilor B. și I., precum și declarația coinculpatului D. G.). N. vânzările autorizate din cursul urmăririi penale, nu l-au vizat sub nici o formă pe inculpatul H. P.

Inculpatul K. L. C., a solicitat desființarea sentinței atacate, și rejudecând cauza, pronunțând o nouă hotărâre, în principal, să se dispună achitarea apelantului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C., pentru infracțiunile prev.de art.2 al.1 și 2 din L. 1. și art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C., pentru faptele prev. de art.4 al.1 și 2 din L. nr.1.; în subsidiar, acordarea unei eficiențe sporite circumstanței atenuante reținute de prima instanță și reducerea mai accentuată a pedepselor aplicate pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa.

S-a arătat în motivele de apel că, din întreg materialul probator de la dosar nu rezultă implicarea apelantului K. L. C. în acțiuni care să poată constitui infracțiunile prev. de art.2 al.1 sau art. 2 alin.2 din L. nr.1., acesta a susținut în permanență în fața organelor de urmărire penală că nu a fost niciodată traficant de droguri, a consumat ocazional droguri, dar nu a traficat.

Susținerile inculpatului K. L. se coroborează cu declarațiile altor inculpați și anume, cele date de coinculpata V. R. și de asemenea, cu aspecte din declarațiile inculpatului D.

În declarațiile colaboratorului sub acoperire nu se menționează deloc numele lui K. D. acest grup de inculpați a fost monitorizat aproape 1 an de zile, nu se menționează nici măcar în trecere, numele lui K. L. C.

De asemenea, cu privire la consumul de droguri, susține că inculpatul a recunoscut că a consumat ocazional un număr de 4 pastile de E., dar față de această stare de fapt nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea. Față de cantitatea redusă consumată și față de faptul că aceasta s-a întâmplat absolut ocazional, s-a apreciat că se pot aplica prevederile art.18/1 C., în sensul că fapta nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni și se justifică aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că reducerea cuantumului pedepselor aplicate, este reclamată de atitudinea procesuală a inculpatului ( care a recunoscut ceea ce a comis), s-a prezentat la toate termenele de judecată, iar prezența antecedentelor penale nu împiedică reținerea de circumstanțe atenuante.

Inculpatul I. F. V., a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, în principal, să se dispună achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată - prev. de art.2 alin.1 și, respectiv, art.4 alin.1 din L. nr.1.; în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate, urmare a eficienței sporite a circumstanțelor atenuante și, suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

S-a arătat în motivarea apelului că, probele pe care instanța își întemeiază soluția de condamnare nu dovedesc nicicum vinovăția acestuia în comiterea celor două infracțiuni.

Inculpatul a negat constant comiterea faptelor reținute în sarcina sa, iar inculpatul F. (care susține că știe că inculpatul I. primea droguri de la inculpatul B. din Anglia) are declarații neconcordante, date pentru a-și ușura propria situație juridică.

Inculpații la care instanța face referire în susținerea acuzațiilor față de inculpatul I. (D., P. A., B., K. L., C. G.) nu indică vreo relație infracțională cu

I., nu fac referire la implicarea acestuia în traficul sau consumul de droguri, menționând eventual că îl cunosc pe inculpat.

N.unul din martorii acuzării (B. C., I. G., T. E., M. S., C. O., Ulici S., D. R., Fudulachi M.a, Iordache S. - investigatorul sub acoperire, A. Iustiana - martor cu identitate protejată, C. V., Risco G.) nu fac mențiune de vreo activitate infracțională legată de droguri în prezentul dosar, a inculpatului I..

De asemenea, interceptările convorbirilor telefonice - nu-l incriminează în nici un fel pe inculpatul I., fie purtându-se între alți inculpați, fără vreo referire la I., fie relevând eventuale legături de amiciție cu alți coinculpați (D., C., P. A.) sau cu numitul „., dar care, niciuna, nu este relevantă sub aspectul dovedirii vreunui act infracțional legat de droguri comis de inculpatul I..

Așa fiind, s-a apreciat că nico probă de la dosar nu demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatului I. pentru faptele imputate.

O altă critică adusă hotărârii atacate a fost cea referitoare la lipsa motivării instanței relativ la incidența aplicării art.41 al.2 C., cu referire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, nici instanța fondului, nici organul de urmărire penală, nu au reușit să stabilească cu certitudine datele

și locul în care se presupune că au fost comise acțiunile inculpatului.

În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că se poate da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute corect de instanța fondului, reducând pedepsele spre limita minimului general.

A., deoarece raportat la criteriile prev. de art.72 C., se poate constata că: gradul de pericol social concret al faptelor trebuie apreciat din perspectiva faptului că au fost săvârșite în urmă cu 3 ani, inculpatul la acea dată avea vârsta de 19 ani, vârstă deosebit de critică pentru toți inculpații, deoarece dau dovadă de multă lipsă de maturitate și teribilism, fiind influențați și de anturaj; de asemenea, trebuie avute în vedere: condițiile concrete de comitere a faptelor, implicarea minimă a inculpatului în sfera infracțională, persoana inculpatului - în vârstă de 23 ani, este sportiv, component al lotului național de box, iar clubul sportiv din care face parte și-a exprimat acordul ca acesta să fie angajat în cadrul clubului ca antrenor; pe de altă parte, se impune a se aplica un tratament juridic nediscriminatoriu, având în vedere că față de alți inculpați din faza de urmărire penală, deși au fost învinuiți, s-au luat măsuri de scoatere de sub urmărire penală și s-a dispus aplicarea unor amenzi. Sunt întrunite totodată, disp.art.81 C., 82 C. cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul B. C. M., a solicitat desființarea sentinței primei instanțe și, în principal, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale conform art.380, 332 alin.2 C., iar în subsidiar, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. pentru toate cele patru infracțiuni reținute în sarcina sa.

S-a arătat în motivarea apelului, în susținerea primei solicitări că, există trei acte care atrag nelegalitatea sesizării instanței: ordonanța de începere a urmăririi penale, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și rechizitoriul.

În privința primului act, s-a arătat că Ordonanța din (...) - prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și deținere de droguri de risc și mare risc - nu face ncicio referire la persoanele cărora li s-au distribuit droguri de către inculpat, când au avut loc tranzacțiile, de câte ori, persoanele de la care s-au procurat droguri de către inculpat, ce fel de droguri s-au distribuit s-au procurat.

De aceleași vicii suferă și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - în care nu se menționează decât încadrarea juridică și denumirea infracțiunilor, fără a se arăta dacă inculpatul are sau nu cereri în probațiune, lucru imposibil de altfel, față de acuzația vagă adusă.

Rechizitoriul conține, ca element de noutate al stării de fapt acuzația că B. a furnizat droguri de mare risc inculpatului D. și s-a aprovizionat cu astfel de droguri de la Man T. Se mai rețin, de asemenea, în sarcina inculpatului, pentru prima oară în rechizitoriu, activități de cumpărare, punere în vânzare, vânzare, transport de droguri, pentru prima oară făcându-se referire la cannabis. În rest, nu se menționează nici în actul de sesizare, actele materiale care compun infracțiunile, când au fost comise, unde, care sunt probele pe care se sprijină acuzațiile.

Față de acuzațiile vagi și ambigue, este evident că dreptul la apărare al inculpatului a fost lezat.

Mai mult decât atât, hotărârea atacată reține o altă stare de fapt decât cea cu care a fost sesizată, respectiv, că B. trimitea droguri din Anglia lui C.,

I., kovacs L.

Așa fiind, s-a apreciat că nu au fost respectate dispozițiile legale privind sesizarea instanței și se impune restituirea cauzei la procuror pentrurefacerea urmăririi penale, în concordanță și cu prevederile art.6 paragraf 3 lit. a și c din CEDO (acuzatul are dreptul de a fi informat amănunțit asupra naturii și cauzei acuzației aduse).

Sentința atacată s-a apreciat nelegală și netemeinică prin prisma următoarelor motive :

- greșita încadrare juridică a faptelor circumscrise dispoz. art.4 alin.1

și alin.2 din L. nr.1. dată de instanța de fond, care vorbește de „. de droguri în loc de „. de droguri, ceea ce demonstrează că instanța nu a făcut distincție între infracțiunile de la art.2 și cele de la art.4 din lege, nici sub aspectul probațiunii, nici sub aspectul analizării și descrierii faptelor;

- nu există o mențiune precisă și o motivare clară a actelor materiale reținute ca fiind comise de inculpat, nu se argumentează incidența dispoz. art.41 alin.2 C.;

- niciuna din probele indicate de instanță în susținerea vinovăției inculpatului nu au legătură cu el; declarațiile inculpaților (C., I., D., K. L., P. A.) și ale martorilor (B. C., A. G.), la care face referire instanța, nu relevă implicarea clară a inculpatului în vreun act de trafic de droguri sau deținere de droguri; convorbirile telefonice, de asemenea, nu aduc nicio lămurire sub aspectul faptelor reținute în sarcina inculpatului, fie nu îl vizează pe inculpat, fie aduc informații vagi cu privire la un presupus consum de anumite substanțe, mai exact, că s-ar fi „fumat"; ceva, dar nu se știe ce, unde, când sau, eventual, mai fac trimitere la afirmații ale inculpatului de genul că „va face rost de chestia aia";, concluzionându-se că ar fi vorba de droguri, fără a se arăta ce droguri, dacă s-a făcut într-adevăr rost de așa ceva, dacă s-a vândut ceva, cui, ce, când, unde, etc.; nici martorul cu identitate protejată și nici investigatorul sub acoperire nu-l menționează în declarațiile lor, nici măcar tangențial, pe inculpatul B.

- nu se motivează raționamentului pentru care instanța a decis să înlăture declarațiile date în faza de judecată de către toți inculpații și a înțeles să reia în considerente doar pe cele date în faza de urmărire penală;

- situația personală a inculpatului nu a fost avută în vedere nici în procesul individualizării pedepselor - inculpatul nu are antecedente penale este boxer profesionist, și-a întreținut familia, iar această condamnare s-a transformat într-o traumă pentru el.

Inculpatul C. I. a solicitat desființarea în totalitate a sentinței atacate, și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care, în principal, să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a C. rap.la art.10 lit.a C., pe considerentul că ambele fapte pentru care inculpatul a fost condamnat nu există, iar în subsidiar, să se reducă pedepsele aplicate inculpatului pentru ambele infracțiuni și să se mențină suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.

În motivarea apelului s-a arătat că sentința instanței de fond este în primul rând netemeinică și nelegală, sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1 din L. nr.1., ca fiind „. de droguri de risc. E. o diferență majoră între „. și „. în vederea consumului propriu și s-a apreciat că această împrejurare nu poate fi calificată ca eroare materială.

Apoi, s-a arătat că soluția pronunțată este nelegală, raportat la probatoriul administrat în cauză, în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului, respectiv nu există nici o probă în sensul prev. de art.63 C., care să conducă la concluzia certă că inculpatul ar fi săvârșit cele două fapte reținute în sarcina sa.

Declarația inculpatului privind nevinovăția sa, dată în cursul urmăririi penale și susținută în fața instanței de judecată, se coroborează cutoate celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile celorlalți inculpați, ale martorilor, precum și cu declarațiile date în fața instanței de judecată de către investigatorul sub acoperire și a colaboratului acestuia. In fapt, nu există nici o declarație dată de către ceilalți inculpați, din care să rezulte că inculpatul C. ar fi săvârșit aceste fapte. Mai mult, o parte dintre inculpați nu-l cunosc pe inculpatul C., iar ceilalți care au arătat că-l cunosc, au precizat că-l cunosc doar tangențial și nu au avut nici un fel de relații cu acesta.

Singura declarație incriminatoare este a inculpatului D. din cursul urmăririi penale, pe care însă a retractat-o în fața instanței și care, oricum, nu se coroborează cu nici o altă probă aflată la dosar, nefiind așadar suficientă pentru o soluție de condamnare.

În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că, raportat la starea de fapt, probatoriul administrat în cauză, persoana inculpatului - tânără, fără antecedente penale - se apreciază că pedepsele aplicate la fond sunt mult prea mari, iar inculpatul merită a beneficia de clemență din partea instanței de judecată, scopul pedepsei putând fi atins și prin aplicarea unor pedepse mai mici și fără privarea de libertate a acestuia.

Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată următoarele:

I. Apelurile declarate de inculpații P. A. D., S. I. S., H. P. și K. L. C. sun nefondate, instanța fondului pronunțând o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul reținerii vinovăției acestora în comiterea infracțiunilor, pentru care au fost trimiși în judecată, cât și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor ce li s-au aplicat.

1. În sarcina inculpatului P. A. D. s-a reținut corect, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată că, în perioada februarie 2008-ianuarie 2009, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane - unele dintre ele, cercetate în prezentul dosar ( D. G. A., V. R.), iar altele, față de care s-a disjuns cauza ( Man T.) - a procurat, cumpărat, oferit sau vândut droguri de risc (cannabis și hașiș) precum și droguri de mare risc (MDMA - ecstasy) și, a deținut pentru consum propriu, fără drept, astfel de droguri de risc și de mare risc.

De altfel, în calea de atac promovată, nu se contestă de către inculpat existența infracțiunilor prev. de art. art.2 al.1, art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr.1., și nici vinovăția în comiterea acestora, ci doar lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 al.2 din L. nr.1., respectiv, lipsa laturii subiective -intenția - în comiterea acestei infracțiuni., cu motivarea că, inculpatul a fost implicat în cumpărarea celor 50 pastile E. de către colaboratorul sub acoperire, acțiunile sale fiind provocate de agentul sub acoperire, întrucât luarea rezoluției infracționale nu a intervenit decât după ce colaboratorul sub acoperire a insistat în nenumărate rânduri ( conform convorbirilor telefonice redate în procesele verbale de la dosar), având în vedre că, înainte și ulterior acestor insistențe, activitatea inculpatului nu s-a circumscris traficului de droguri de mare risc, practic, existând o înțelegere între inculpatul F. și colaborator, să-l atragă într-o activitate infracțională, care să reclame o încadrare juridică mai gravă.

Critica inculpatului este nefondată sub acest aspect, având în vedere că din starea de fapt descrisă în actul de sesizare și în hotărârea atacată și dovedită cu probele administrate, rezultă cu certitudine că, independent de acțiunile colaboratorului, P. A. era oricum implicat în activitatea cu droguri,nu numai de risc, ci și de mare risc, actul material invocat (vânzarea celor

50 pastile E. către colaboratorul sub acoperire), nefiind singurul reținut în sarcina inculpatului P. A., ca alcătuind latura obiectivă a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pentru a se putea reține o provocare a acestuia în comiterea infracțiunii.

A., inculpatul D. G. declară în cursul urmăririi penale ( fila 649 și urm. dos.u.p.) că, în cursul anului 2008 a fost acasă la Man T. în localitatea B., însoțit de inculpații K. L. și P. A. și toți trei au cumpărat pastile de ecstasy de la Man T.( cca 8-10 pastile). Este nerelevantă revenirea inculpatului din fața instanței ( în sensul că, la locuința lui Man T., ar fi fost însoțit doar de K. L.) sub aspectul apărării invocate de P. A. ( în sensul că, ar fi fost provocat la vânzarea celor 50 pastile de ecstasy) , pe de o parte pentru că nu a oferit ncio explicație cu privire la această revenire, iar pe de altă parte, atât timp cât inculpatul P. A. este dovedit că a fost implicat în activitatea cu droguri - traficul de droguri de risc , precum și deținerea de droguri de risc și de mare risc pentru consum propriu - el însuși recunoscându-le - nu se poate susține că vânzarea drogurilor către colaboratorul investigatorului sub acoperire se constituie într-o acțiune absolut izolată, singulară, fără legătură cu vreo altă activitate ilicită anterioară, a inculpatului.

Cât privește pedeapsa aplicată de instanță pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc - 4 ani închisoare ( ce s-a solicitat a fi redusă),

- se constată că aceasta a fost just individualizată, în raport de toate criteriile prev. de art.72 C., că instanța a dat dovadă, chiar de multă clemență, coborând-o mult sub minimul special prevăzut de lege ( pedeapsa pentru infracțiunea în discuție este închisoarea de la 10 la 20 ani), urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C. (comportamentul corespunzător al inculpatului, anterior prezentei, lipsa antecedentelor penale).

A da o eficiență și mai mare, circumstanței atenuante reținute de prima instanță, în așa fel încât pedeapsa rezultantă aplicată să permită, ca și cuantum, suspendarea sub supraveghere a executării - înseamnă a lipsi de conținut dispoz. art.52 C. și scopul pedepsei să nu poată fi atins.

Pedepsele aplicate pentru celelalte trei infracțiuni, urmând aceeași linie, a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C., au fost coborâte și ele sub minimul special, însă, se apreciază că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, este una corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptelor, dar și periculozității inculpatului, așa încât, poate realiza scopul prev. de art.52 C., cu atât mai mult, cu cât, urmează a fi executată în regim de detenție. Nu se justifică, așadar, majorarea cuantumului pedepselor, așa cum s-a solicitat în apelul parchetului.

2. În privința inculpatului S. I. S., se constată de asemenea, că s-a reținut corect starea de fapt de către prima instanță ( care, de altfel, nu a fost contestată de către inculpat) - respectiv că, în perioada 2008-ianaurie

2009, în mod repetat a procurat și cumpărat (de la coinculpații C. M., F. B.

și de la alte persoane neidentificate) droguri de risc (cannabis și hașiș), a oferit ori vândut altor coinculpați și învinuiți (D. Mark C.), precum și martorului cu identitate protejată A. Iustina, astfel de droguri și, a deținut, fără drept, pentru consum propriu, în aceeași perioadă, același tip de droguri, în data de (...), fiind găsită asupra sa cantitatea de 7 grame de cannabis.

Pentru cele două infracțiuni, în care au fost încadrate faptele inculpatului - prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din L. nr.1. - instanța aaplicat pedepse în limite legale, reduse sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C. și a dispoz. art.76 lit.c și e C., pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare fiind suspendată sub supraveghere conform art.86/1 C.

Curtea apreciază că pedeapsa aplicată, ca și cuantum, dar ca și modalitate de executare este cea mai în măsură să realizeze scopul prev. de art.52 C., iar faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat în fața organelor judiciare, reprezintă o atitudine absolut normală a oricărei persoane de bună credință, care este cercetată și dorește să-și lămurească situația juridică, și nu trebuie valorificată neapărat ca o atitudine deosebită, cu valoare de circumstanță atenuantă în sensul art.74 lit.c C., care s-a solicitat fi reținută în cauză; circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b C., care de asemenea, s-a solicitat a fi reținută în favoarea inculpatului - nu este incidentă în cauză, inculpatul neavând de recuperat vreo pagubă sau de înlăturat, în vreun fel, rezultatele faptelor sale.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, nici aceasta nu se impune a fi schimbată (s-a cerut suspendarea condiționată) deoarece, cea stabilită de instanță este mai apropiată și, mult mai aptă să realizeze scopul prev. de art.52 C., mai ales în cazul infracțiunilor din această categorie și, raportat și la vârsta inculpatului, măsurile de supraveghere stabilite fiind menite, tocmai a responsabiliza inculpatul, a-l face conștient de semnificația unui comportament corect, dar și de consecințele unei conduite ilicite.

3. Neîntemeiată se constată a fi și critica inculpatului apelant H. P., în sensul că, sentința atacată este netemeinică, greșit fiind condamnat, cu motivarea că, nu a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, astfel că, nu se impune achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.

A. deoarece, rezultă din probele dosarului că inculpatul, în perioada

2008 - ianuarie 2009, în mod repetat a procurat, a cumpărat droguri de risc

(cannabis și hașiș), a oferit ori vândut astfel de droguri și, în aceeași perioadă, a deținut, fără drept, pentru consum propriu, același tip de droguri.

Sunt în acest sens: declarațiile inculpatului F. B. ( filele 502 vol.II. dos. u.p, 151 vol. I dos. fond) - care declară că a cumpărat de la H. în cursul anului 2008 de 2 ori hașiș, din care, la rândul său, a vândut colaboratorului

„Costaș S."; , aspect confirmat și de acesta din urmă, în declarația de la instanță ( fila 282 vol. I dos. fond); declarațiile martorilor M. S. C. ( filele 837 vol.II dos. u.p., 251 vol.I dos. fond), care arată că în perioada martie-aprilie

2008 a fumat odată o țigară cu hașiș împreună cu mai mulți inculpați din prezenta cauză, printre care și inculpatul H. și că, în aceeași perioadă, F. B. i-a cerut să-l sune pe H. să îi ceară hașiș, întrucât acesta venise din Franța și se presupune că ar fi adus de acolo droguri; C. Ocatvian S. (filele 729 vol.II dos. u.p., 252 vol.I dos. fond), care arată că H. , în cursul anului 2008 l-a întrebat dacă cunoaște persoane doritoare de hașiș și, apoi, în cursul aceluiași an, H. i-a oferit în două rânduri să fumeze țigări cu hașiș , din care a tras câte un fum; tot el a fost cel care i-a făcut legătura lui H. cu F., aceștia au început să facă împreună „afaceri"; cu droguri și, ambii, foloseau telefonul martorului, purtând discuții referitoare la droguri, folosind cuvinte gen „ haine, adidași, tricouri";, etc. pentru droguri.

Așadar, reținând corect vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art. 4 alin.1 din L. nr.1., instanța a aplicat pedepse corect individualizate ca și cuantum și modalitate deexecutare, reduse sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii în favoarea sa, a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. - comportamentul avut ulterior comiterii faptelor.

Pedeapsa rezultantă a fost suspendată sub supraveghere ( după ce, a fost contopită cu o altă pedeapsă anterioară, a cărei suspendare a fost anulată - 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.196/2010 a Judecătoriei S. M., pentru conducere fără permis, deci o infracțiune fără legătură cu cele din categoria analizată în prezentul dosar).

Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este una în măsură să realizeze scopul prev. de art.52 C., față de toate circumstanțele cauzei - activitatea infracțională concretă desfășurată de inculpat, cantitățile de droguri traficate, numărul actelor materiale, perioada pe care s-a întins activitatea, așa încât, raportat efectiv la ceea ce s-a dovedit în sarcina inculpatului și, nu din perspectiva activității de ansamblu analizate în dosar, nu se justifică majorarea pedepsei, așa cum s-a solicitat de către parchet.

4. În privința inculpatului K. L. C., în mod întemeiat prima instanță a reținut vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc și, deținerea de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, constând în aceea că, în perioada 2008-2009, în mod repetat, a procurat și cumpărat de la unii dintre inculpații sau învinuiții din prezentul dosar droguri de risc (cannabis și hașiș) a cumpărat de la inculpatul D. G. și a vândut inculpatei V. R. droguri de mare risc ( pastile MDMA - E.), deținând, în aceeași perioadă, fără drept, droguri din cele două categorii, pentru consum propriu.

Sunt în acest sens: declarațiile inculpatului însuși, din cursul urmăririi penale ( fila 701 și urm. vol.II dos. u.p.) - în care recunoaște că a cumpărat, în vara anului 2008, împreună cu inculpatul D. 2 pastile de ecstasy de la Man T., pe care le-au consumat împreună ( aspect confirmat de inculpatul D. în declarația de la u.p. - fila 644 vol.II); că apoi, la o săptămână s-a întâlnit cu Man T. în S. M. și a mai cumpărat de la acesta 2 pastile de ecstasy, din care o jumătate a consumat-o, iar restul le-a dat inculpatei V. R., așa cum, de altfel, confirmă și aceasta din urmă în declarația de la u.p.( fila 630 vol.II); că a cumpărat hașiș de 3-4 ori de la numitul „. și de la inculpatul C. M. Ș. că a consumat hașiș de mai multe ori cu diverse persoane, odată în apartamentul numitei S. R., vara inculpatului P. A.

Că inculpatul K., precum și ceilalți inculpați, anterior menționați au revenit în cursul judecății asupra afirmațiilor de la urmărire penală, apreciem că este nerelevant, de vreme ce nu au oferit niciun fel de explicații cu privire la schimbarea poziției procesuale și nu există nici un fel de indiciu că ar fi fost constrânși să declare într-un fel anume.

Pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare din cele patru infracțiuni au fost corect individualizate, instanța reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C. ( atitudinea sinceră din cursul urmăririi penale, când a relatat faptele pe larg, cum s-au întâmplat și a ajutat ancheta, prin indicarea și altor persoane implicate în activitatea cu droguri, chiar dacă informațiile nu au avut valoarea unui denunț, în sensul art.16 din L. nr. 1.) și coborându-le sub minimul special prevăzut de lege, stabilind în final pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, ce s-a dispus a fi executată în regim de detenție, dat fiind faptul că inculpatul este recidivist postexecutoriu. Așa fiind, nu se justifică admiterea solicitării subsidiare a apelantului, de a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante și a se reduce pedeapsa, pentru că, s-ar ajunge la a lipsi deeficiență însăși dispoz. art.52 C. și, cu certitudine, scopul coercitiv al pedepsei nu ar mai fi atins.

Totodată, nu se justifică nici solicitarea parchetului de majorare a pedepselor, întrucât critica acestuia legată de cuantumul redus al pedepselor aplicate inculpaților, de asemenea, nu s-a bazat pe o analiză individuală, concretă a situației fiecărui inculpat, ci pe ansamblul elementelor defavorabile, legate de amploarea activității infracționale, nr. mare de persoane implicate, fără a se avea în vedere contribuția efectivă a fiecăruia în parte, mai cu seamă, că nu s-a dovedit că activitatea infracțională poate fi tratată global, dată fiind lipsa unei legături între toți inculpații, a unei coeziuni între ei, ca să se poată susține că ar fi fost o activitate organizată, concertată și ca atare, tocmai datorită acestei împrejurări, periculozitatea inculpaților și a faptelor ar fi mult mai sporită, decât a apreciat instanța.

Așa fiind, față de actele materiale de trafic de droguri efectiv dovedite

și reținute în sarcina inculpatului, cantitatea traficată (nespecificată), persoanele cu care, efectiv, a tranzacționat, se apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță, este în măsură să asigure scopul coercitiv și educativ al pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, apelurile celor patru inculpați vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.

De menționat că, aceleași argumente mai sus menționate, sunt valabile pentru aprecierea ca neîntemeiată a criticii parchetului și cu privire la pedepsele aplicate inculpatului F. B. I., căruia instanța i-a aplicat pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C. și, respectiv, 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2

C., reținându-se în cazul ambelor infracțiuni circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. (comportamentul inculpatului anterior comiterii prezentelor fapte, lipsa antecedentelor penale).

Față de activitatea infracțională concretă, reținută în sarcina inculpatului, dar și față de persoana acestuia - fără antecedente penale, cu un comportament sincer pe tot parcursul procesului, recunoscând faptele, colaborând cu organele de anchetă și ajutând la lămurirea cauzei prin informațiile furnizate, chiar dacă nu în sensul unui denunț, potrivit art.16 din L. nr.1. - Curtea apreciază că, pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe timp de 5 ani, este în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C. și răspunde, în același timp exigențelor scopului prev. de art.52 C.

II. Curtea constată însă, că sunt întemeiate apelurile declarate de parchet și de către inculpații C. G. M., I. F. V., B. C. M., C. I., C.-M. Ș. A. și D. G. A. - sub aspectele și pentru considerentele, ce vor fi arătate în cele ce urmează.

1. Inculpata V. R. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din L. nr. 1. și, respectiv, trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Instanța a reținut vinovăția inculpatei pentru traficul de droguri constând în aceea că, în cursul anului 2008, în repetate rânduri, a vândut hașiș mai multor persoane, inclusiv inculpați din prezenta cauză ( F. B., P. A.), precum și învinuitului I. G.

În mod greșit însă, s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1din L. nr. 1., întrucât aceasta în cursul urmăririi penale a declarat că în vara anului 2007 s-a deplasat în S., de unde a adus o baghetă de ciocolată ( hașiș), pe care a rupt-o în mai multe bucăți, pe care ulterior le-a vândut mai multor persoane din anturajul său ( fila 631 vol.II dos. u.p.). Împrejurarea este confirmată și de către inculpatul F. B. ( declarație instanță - fila 151 vol. I dos. fond) căruia, V. R. i-a spus că a adus drogurile din S.. Declarațiile celor doi inculpați, coroborat cu distribuirea de hașiș de către inculpată mai multor persoane și cu faptul că, nu a dat nicio altă explicație despre proveniența drogurilor confirmă acuzarea din actul de sesizare, chiar dacă în fața instanței a revenit asupra declarației, fără însă a motiva schimbarea poziției procesuale.

2. Este întemeiată critica parchetului privind omisiunea instanței de a confisca întreaga cantitate de droguri ridicată de la inculpați.

Într-adevăr, se constată că instanța a dispus doar confiscarea cantităților de droguri rămase în urma analizelor de laborator, ceea ce este în contradicție cu dispoz. art.17 alin.1 din L. nr.1. potrivit cărora, drogurile care au făcut obiectul infracțiunilor prev. la art.2-10 din lege se confiscă, urmând bineînțeles ca, în baza art.18 din lege, să se distrugă drogurile efectiv rămase în urma analizelor de laborator.

3. Curtea constată de asemenea, că este întemeiată critica parchetului și cu privire la împrejurarea că instanța a folosit, în mod greșit, denumirea infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr. 1., ca fiind „. de droguri";, în loc de „., de droguri de risc sau, după caz, de mare risc, pentru consum propriu. Este vorba evident, de o eroare materială, de vreme ce, starea de fapt descrisă este cea corespunzătore infracțiunilor încadrate juridic în textele de lege corespunzătoare, dar pentru acuratețe juridică, se impune remedierea și a acestui aspect

4. Se constată de către Curte că, în mod greșit, prin preluarea stării de fapt descrise în actul de sesizare, fără o verificare proprie a probelor pe care parchetul le invocă în sprijinul acuzării, instanța a dispus condamnarea inculpaților I. F. V. și C. I. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din L. nr. 1. și a inculpatului B. C. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.2 alin.2, art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr. 1..

A. A., din starea de fapt descrisă în rechizitoriu, rezultă că inculpatul C. I. ar fi furnizat droguri de risc învinuitului M. C. V. și inculpatului D. G. și a cumpărat asemenea substanțe de la același D. G., de la Man T. și de la o persoană neidentificată, rezultând aceste aspecte și din convorbirile telefonice purtate de dintre D. G. cu Man T.

La încadrarea în drept a faptelor inculpatului, se mai adaugă câteva persoane, cărora inculpatul le-ar fi vândut droguri de risc ( inculpații P. A., I.

F., K. L., C. M. Ș.).

Dincolo de faptul că, nu se arată în concret când au avut loc faptele (se menționează, cu titlu general - perioada septembrie-octombrie 2008), unde, despre ce cantități este vorba, cu ce preț s-au cumpărat sau vândut, modalitățile concrete de comitere ( sunt enumerate, de altfel, toate modalitățile incriminate de lege - oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, etc.), nu există la dosar probe care să confirme la modul cert, concret, comiterea faptelor de către acest inculpat.

Declarațiile inculpaților ori martorilor menționați ca furnizorii sau cumpărătorii de droguri ai inculpatului C., nu confirmă acuzațiile.

Inculpatul D. G. ( filele 650 vol.II u.p. și 154 vol.I instanță) - nu recunoaște că ar fi cumpărat sau vândut droguri acestui inculpat; martorul M. C. V. (fila 842 vol.II u.p.) nu dă absolut nicio declarație, la această filă din dosarul de u.p. arătând doar că i s-au adus la cunoștință acuzațiile care i se rețin în sarcină; inculpații P. A., I. F., K. L., C. M. Ș. ( declarații filele

525,775,701 vol.II dos. u.p. și filele 323,157,156 , 235 vol.I dos fond) - nu confirmă că ar fi cumpărat sau vândut inculpatului C. droguri de risc.

Numitul Man T. nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, dispunându-se, de altfel, disjungerea cauzei față de el, iar în cursul judecății în apel, de asemenea, nu a putut fi audiat, din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezultând că acesta nu se află la domiciliul cunoscut din cursul anului 2008 și nu se cunoaște locul în care se află în prezent ( fila 374 vol.I dos apel).

Doar inculpatul K. L. ( fila 701 vol.II dos. u.p.) în cursul urmăririi penale a arătat că, în locuința inculpatului C., împreună cu alți inculpați (D. G., C.) și cu martorul M. C. V. a consumat hașiș, fără a menționa cine l-a oferit. A. declarație, nesusținută de celelalte persoane menționate de K. L. și, în condițiile în care însăși inculpatul K. L. nu o mai susține în fața instanței, nu poate sta, singură, la baza condamnării inculpatului. În plus, nu s-au relevat nici elemente privind deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, nu s-au găsit asupra inculpatului C. astfel de substanțe, nu s-au dovedit împrejurări în care inculpatul să fi avut asupra sa astfel de substanțe.

B. În privința inculpatului I. F. V., se constată de asemenea, aceeași modalitate de lucru a organelor de urmărire penală, aceleași diferențe între starea de fapt descrisă și încadrarea în drept a faptelor, însă, trecând peste aceste mici neconcordanțe, în esență, se reține în sarcina sa că, în perioada septembrie-octombrie 2008, in baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat si a cumpărat droguri de risc (canabis si hasis de la alți coinculpați (D. G.-A., P. A. D., B. C.-M.) ori de la numitul „. și, respectiv, a deținut, a oferit, a pus in vânzare, a vândut, a distribuit, altor inculpați și învinuiți (D.

G.-A., B. C., S. A., K. L. C., Roib I., C. G. M.), asemenea droguri de risc; că în aceeași perioadă, în baza aceleași rezoluții infracționale, a procurat, a cumpărat, a deținut droguri de risc (cannabis si hasis) pentru consum propriu fără drept, consumând efectiv asemenea droguri.

Fără a verifica probele invocate de parchet în sprijinul acuzațiilor aduse acestui inculpat, instanța a reiterat starea de fapt și încadrarea juridică din actul de sesizare, stabilind practic doar pedepsele pentru infracțiunile deduse judecății.

În fapt, din analizarea probelor se constată că, în cauză, nu s-a dovedit vinovăția inculpatului în comiterea faptelor imputate.

A., în primul rând de observat că inculpatul I. F. V., în declarațiile date, constant a negat săvârșirea faptelor, atât în faza de urmărire penală (filele 775-777 vol.II dos. u.p.), cât și la instanța de fond și apel ( f. 157 vol.I dos. fond și f.1 vol.II dos. apel).

Apoi, nici inculpatul F. B., ale cărui declarații sunt considerate de instanță deosebit de relevante și utile cauzei, nu relevă în declarațiile sale, aspecte care să confirme acuzațiile aduse inculpatului I.. Acest inculpat a arătat la urmărire penală ( f.502-505 vol.II dos. u.p.) persoanele de la care a procurat droguri, neindicând însă, printre acestea și pe inculpatul I. a indicat apoi într-o fază ulterioară (f.511-515 vol.II u.p.) că știe de la inculpatul P. A. că inculpatul B. C. trimite din Anglia droguri, ascunse în pachete prin intermediul altor persoane, printre care este enumerat și inculpatul I., fără a indica ce droguri, când, cât, etc.; în suplimentul dedeclarație de la f.515 vol. II u.p., același inculpat nu mai face nicio referire la I., iar în fața instanței de fond, de asemenea, nu se referă la I..

Inculpații D. G. - A. și P. A., de asemenea, constanți în declarații, nu confirmă acuzațiile la dresa inculpatului I. (f.644-649, 522-525 vol.II u.p. și

154-155, 323 vol.I dos. fond)

Inculpatul B. C. M., în cursul urmăririi penale ( f.815-818 vol.II u.p.) arată că din planșele foto prezentate recunoaște mai multe persoane inclusiv pe I., dar precizează faptul ca nu a cumpărat droguri de la acestea și nici nu le-a vândut droguri, iar audiat în instanță (f.158 vol.I dos. fond) face aceleași afirmații.

De asemenea, inculpații K. L. C. și C. G., (f.701-703 , 618-620 vol.II dos.u.p. și. f. 156, 153 vol.I dos. fond) nu fac nicio referire la acest inculpat, ca fiind implicat în activitatea cu droguri.

Învinuitul B. C.-G. ( f.735-737 vol.II u.p) arată că i s-a prezentat o planșa foto și recunoaște alături de alți inculpați și pe I., dar fără a da vreun detaliu privind implicarea infracționala a acestuia; în fața instanței de apel (fila 2 vol.II dos. apel), de asemenea, nu face nicio referire la I..

N.unul din martorii audiați în cauză, de asemenea, nu oferă date despre vreo activitate a inculpatului I., care să se circumscrie infracțiunilor ce îi sunt imputate.

Curtea constată, de asemenea, că nici interceptările telefonice invocate în sprijinul acuzării nu aduc date certe, concrete despre activitatea infracțională a inculpatului I., care să poată fundamenta o condamnare pentru faptele imputate.

Nu se regăsește la dosar redarea interceptării convorbirii din (...) ora

19:50:46, deși organele de u.p. și instanța fondului au reținut acest act ca probă în acuzarea inculpatului, ca fiind în vol. V dos.u.p.

Nu sunt oferite date esențiale nici prin convorbirea telefonică dintre I. și numitul „. din (...) ora 16:42:52 ( redată la f. 1346-1347 vol. V u.p.). - din care rezultă doar că cei doi, nu au păstrat nici o legătură în perioada când au fost plecați în străinătate și nici după ce au revenit in țară. In continuarea discuției, inculpatul I. îi propune lui B. sa le dea "de-o bere" ( apreciindu-se de organele de u.p. că este vorba de droguri și nu de bere), acesta acceptă pe motivul revederii, dar nu promite că în seara aceea, fiind plecat în B. M., urmând sa păstreze legătura și să-l sune pe inculpatul D. Nu este relevantă nici această convorbire, atât timp cât nu s-a dovedit că este vorba de droguri, ce fel de droguri, dacă au ajuns în posesia lor, dacă a consumat și I., dacă i-au fost livrate droguri, unde și când.

În convorbirea din (...), ora 19:31:38 (f.1348 vol. V u.p.), purtată între

D. de pe telefonul său, în urma apelului făcut de S. A. este, într-adevăr menționat numele inc. I., într-o replica a inc. D. in care acesta afirmă: "M. o fo" cu mine în mașina când a vorbit I. cu el la telefon s-o spus când vine din B. M. ( cu referire la B. ) ma suna pa" mine, știi?" - dar acest lucru, de asemenea, nu îl incriminează cu nimic pe I., fiind doar interpretarea acuzării în sensul că, I. a vorbit cu B., de la care va aduce droguri.

Convorbirea telefonică din aceeași zi (...), ora 19:59:46 (f.1349 vol. V u.p.) care este invocată și ea în acuzarea inc. I., nu-1 vizează pe inc. I.

Interceptarea din (...) ora 16:28:53 (f.l456 vol.V u.p.), vizează o discuție între inc. K. L. C. zis „B.";, care a fost apelat de către inc. C. G. M. zis „O."; și din care rezultă că inc. C. îl cheamă pe inc. B. "...aici, la I., ca io-s" ai.."; - discuție interpretată, foarte ușor de P. ca o invitație pentru a consuma droguri, aspect nedovedit însă.

La fel, fără informații relevante sau dovedite, sunt și convorbirile din (...) ora 16:30:59 (f.1457 vol. V u.p.) dintre inc. C. și inc. K. L. și, respectiv, din (...), ora 21:11:11, între inc. C. și inc. D.

Rezultă așadar că nicio probă de la dosar nu dovedește clar, fără dubiu, existența faptelor reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia în comiterea lor.

C. În privința inculpatului B. C., s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2008, în repetate rânduri a procurat, a cumpărat de la alți coinculpați ( nu se artă de la cine) și de la învinuitul Man T. droguri de risc

(cannabis și hașiș), a oferit, a pus în vânzare, a vândut altor coinculpați droguri de risc (cannabis și hașiș) precum și droguri de mare risc (MDMA- pastile ecstasy) și, în aceeași perioadă, a deținut fără drept, pentru consum propriu droguri de risc și de mare risc, dintre cele anterior arătate.

Din analizarea probelor reținute ca dovedind vinovăția inculpatului, se poate constata, dimpotrivă, că acestea nu confirmă la modul cert, concret, acuzațiile aduse acestuia și, nu pot fundamenta o soluție de condamnare a inculpatului, pentru niciuna din infracțiunile deduse judecății.

Așa cum corect a arătat apelantul, instanța de fond face referire la el, pe parcursul motivării, în trei rânduri: când se arată că inculpatul F. B. „îl cunoaște și pe B. C., despre care știe că trimitea droguri din Anglia mai multor persoane, printre care lui C. oan, lui I. F., lui D. G. A., lui C. L. când se arată că I. F. a declarat că nu a procurat cannabis sau hașiș de la B. C. în final când se face referire la declarațiile lui B. C. (pag. 14 ultimul paragraf).

Este adevărat că instanța nu face o descriere efectivă a activității infracționale a acestui inculpat, o analiză a probelor ce susțin vinovăția sa și care au servit ca temei al soluției pronunțate. Nu se arată datele când se presupune că ar fi fost comise infracțiunile (fiind mai mult acte materiale, dată fiind reținerea art. 41 alin.2 C.).

Verificându-se de către Curte însă, acuzațiile aduse inculpatului, prin prisma probelor la care se face referire în hotărârea atacată se poate constata că, nici acestea nu aduc lămuriri stării de fapt.

A., inculpatul F. B. arată în cursul urmăririi penale ( fila 511 vol.II u.p.) că știa de la inc. P. A. ( care cunoștea la rândul lui aceste detalii, de la alte persoane) că B. trimitea droguri din Anglia mai multor persoane, printre care lui C. I., lui I. F., lui D. G. A., lui C. L. A. susținere nu se coroborează cu nicio altă probă, însăși peroanele menționate anterior, neconfirmând acest lucru.

Inculpații P. A., D., C. I., K. L. nici la urmărire penală și nici la instanță nu relevă cumpărarea sau vânzarea de droguri de risc sau de mare risc de la /. B. C. sau alte împrejurări, din care să rezulte că acesta a deținut astfel de droguri, pentru consum, propriu ( declarații - filele

522,796,644,701 vol.II u.p. și 160,159,155,156 vol.I dos. fond)

Învinuitul B. C., nici la urmărire penală ( fila 735 vol.II u.p.) și nici audiat de instanța de apel ( fila 2 vol.II dos. apel) nu relevă nimic cu privire la B., arată doar că îl știe din vedere.

M. A. G., de asemenea, audiat de instanța de apel pentru prima oară ( fila 3 vol.II dos. apel) nu spune nimic despre activitatea presupus infracțională desfășurată de B.

Inculpatul B. C., constant arată că nu a comis infracțiunile ( fila 815 vol.II u.p., 158 vol.I dos. fond și fila 307 vol.I dos. apel) de care este acuzat, declarațiile sale coroborându-se cu declarațiile celor, mai sus menționați. El arată doar că, în septembrie 2008 i s-a oferit de către Man o țigară, din care a tras două fumuri ( i s-a spus că aceasta conține plante etnobotanice) și, înziua următoare a mai primit o țigară ( susține că, tot din etnobotanice) de la o persoană din grupul lui Man (pe care n-a consumat-o însă, ci a aruncat- o).

În lipsa unor alte elemente, care să dovedească ce fel de țigări erau cele de care face vorbire inculpatul, dacă erau dintre cele care conțin droguri, nu se poate reține nici măcar un act de trafic de droguri în sarcina inculpatului.

În ceea ce privește interceptările telefonice, a căror redare se află în procesele verbale existente la dosarul de urmărire penală, care îl privesc pe acest inculpat ( filele (...), 1384 și 1399 vol. v dos. u.p.), nici acestea nu vin să confirme existența faptelor și vinovăția în comiterea lor.

La fila 1344 este redată o convorbire purtată de Man T. cu B. C., în care acesta din urmă solicită un număr de telefon pentru a cumpăra parfumuri, iar Man îi spune că vrea să se întâlnească pentru a discuta ceva cu el. Din această interceptare nu reiese că B. C. ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile de care este acuzat, simpla solicitare a unui număr de telefon nu dovedește comiterea vreunei infracțiuni, chiar dacă am se acceptă varianta prezentată de parchet, în sensul că urmau să se cumpere nu 10 parfumuri ci 10 (bucăți probabil) de droguri. Nu se specifică de către P. despre ce droguri ar fi vorba.

În convorbirea redată la f.1355, din același volum de u.p., purtată între aceleași două persoane, cei doi stabilesc sa se întâlnească în oraș, iar B. îl întrebă dacă îl poate rezolva cu "alea două chestii", "nu free". Nu există probe ce ar reprezenta "alea două chestii" și nici că s-a efectuat vreo tranzacție cu privire la ele.

Convorbirea din (...) dintre D. Gheorge și B. C. ( redată la fila1370) este, de asemenea irelevantă cu privire la acuzațiile aduse. Rezultă doar că, în urmă cu o oră, cei 2, împreună cu „Nicu" au fumat împreună. Ce au fumat nu se știe, unde au fumat iarăși nu se ie, iar în cazul în care s-ar ajunge la concluzia că ar fi fumat droguri nu se știe cine le-a adus, dacă inculpatul B. C. le-a și deținut în vederea consumului sau nu și, foarte important, despre ce fel ie droguri este vorba.

Tot în aceeași zi, între aceleași persoane, la ora 23.29 are loc o nouă convorbire ( redată al fila 1384) în care cei doi stabilesc să se vadă în

„E.fobia";. Relevantă din punct de vedere al P. este propoziția inculpatului B.

„. că-ți fac rost poate de o chestie de aia". Nu s-a dovedit despre ce era vorba, dacă într-adevăr, erau droguri.

În data de (...) ora 20.28 are loc o convorbire între Man Tedodor și B. C. ( fila 1399) în care acesta din urmă îi spune lui Man că "am luat una de aia" și că a mers cu viteză cu mașina. Iarăși P. nu a adus probe cu privire la ce înseamnă "una de aia", iar dacă se susține că ar fi vorba de droguri, despre ce droguri este vorba, unde au fost consumate și dacă au fost și deținute pentru consum.

Nu există așadar probe clare, certe de vinovăție a inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, situație ce reclamă pronunțarea și față de acest inculpat a unei soluții de achitare.

În ceea ce privește solicitarea apelantului de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale conform art.380, 332 alin.2 C., pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile legale privind sesizarea instanței - se constată că aceasta nu poate fi primită, nefiind întrunite în cauză condițiile legale pentru a se dispune în acest sens.

A., împrejurările că: ordonanța din (...) - prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic șideținere de droguri de risc și mare risc - nu face ncicio referire la persoanele cărora li s-au distribuit droguri de către inculpat, când au avut loc tranzacțiile, de câte ori, persoanele de la care s-au procurat droguri de către inculpat, ce fel de droguri s-au distribuit, s-au procurat; că de aceleași vicii suferă și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - în care nu se menționează decât încadrarea juridică și denumirea infracțiunilor, fără a se arăta dacă inculpatul are sau nu cereri în probațiune, lucru imposibil de altfel, față de acuzația vagă adusă; că rechizitoriul conține elemente noi privind starea de fapt, acuzația că B. a furnizat droguri de mare risc inculpatului D. și s-a aprovizionat cu astfel de droguri de la Man T., activități noi de cumpărare, punere în vânzare, vânzare, transport de droguri, pentru prima oară făcându-se referire la cannabis. - nu se circumscriu stricto senso instituției „sesizării instanței"; prev. de art.300 C., care vizează strict regularitatea actului de sesizare, ce se verifică de către instanță. F. că anumite acte procesuale din cursul urmăririi penale nu au conținutul prevăzut de lege sau că, anumite stări de fapt din cuprinsul urmăririi penale nu se regăsesc în actul de sesizare, nu înseamnă automat nelegala sesizare a instanței, aceasta din urmă fiind cea care, în funcție de piesele dosarului stabilește cadrul procesual, limitele judecății și, numai dacă se constată la prima înfățișare că astfel de aspecte nu pot fi remediate în cursul judecății, ceea ce nu este cazul în speță, dispune restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale sau numai a actului de sesizare. Și instanța de apel poate face acest lucru, dar, în speță, nu se impune această soluție, pentru motivele arătate.

5. Curtea constată, de asemenea, că prima instanță în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului C. G. M. - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din L. nr. 1. și a inculpatului C.-M. Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din L. nr. 1. și neîntemeiat, a ales ca modalitate de executare a pedepsei rezultante aplicate acestor doi inculpați - detenția, iar inculpatului D. G. A., i-a aplicat o pedeapsă prea mare pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din L. nr. 1..

A. În sarcina inculpatului C. G. M. se reține că în perioada martie

2008 - ianuarie 2009 în mod repetat a procurat și cumpărat de la alți inculpați ( D., P. A., I. F., K. L., C. M. Ș. , Man T.) și a oferit și vândut droguri de risc altor coinculpați și, în aceeași perioadă a deținut, pentru consum propriu, fără drept, droguri de risc ( cannabis și hașiș) și de mare risc (MDMA-esctasy).

Inculpații P. A., I. F. și C. M. Ș. ( filele 525, 775, 562 vol.II dos. u.p. și filele 323,157, 235 vol.I dos. fond) în declarațiile de la urmărire penală, cât și în fața instanței nu fac referire la aceste activități ale inculpatului C.

Din probele administrate rezultă doar că inculpatul C. G. a fost cel care, în cursul anului 2008 a consumat hașiș cu inculpatul K. L., hașiș adus de el însuși ( declarație inc. K. - fila 703 vol.II dos. u.p.); această declarație se coroborează cu declarația inculpatului D. ( fila 650 vol.II dos.u.p.), care arată că în cursul anului 2008, C. G., zis „ O."; i-a cerut nr. de telefon a lui Man T. și a mers acasă la acesta din urmă pentru droguri ( dar nu se știe ce droguri) și, că în tot cursul anului a consumat cannabis și hașiș, printre alții, și cu C. G..

Așadar, rezultă că inculpatul C. G. era consumator de droguri de risc, că a deținut astfel de droguri pentru consum propriu și că, a oferit o singură dată droguri de risc - hașiș, inculpatului K. L.

În privința deținerii de droguri de mare risc, pentru consum propriu, nu există însă nicio dovadă la dosar, astfel că, pentru această infracțiune se impune achitarea - fapta nu există.

În privința infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din L. 1., raportat la actele materiale efective, dovedite în sarcina inculpatului - unul singur, la cantitatea traficată - nespecificată, dar și la persoana inculpatului, care, deși mai are în antecedență condamnări ( fără a constitui recidivă) acestea sunt pentru infracțiune de altă natură -vătămare corporală și, având în vedere și atitudinea inculpatului după comiterea prezentelor ( prezentarea în fața autorităților) se impune, ca urmare a reținerii în continuare a circumstanței stabilite de prima instanță - art. 74 lit. c C., reducerea pedepsei aplicate de prima instanță. Se vor înlătura dispoz. art.41 alin.2 C., întrucât, după cum s-a arătat, nu s-a dovedit în cauză decât comiterea unui singur act material de trafic de droguri de risc.

Față de modificările survenite în apel, raportat la contribuția efectivă a inculpatului în câmpul infracțional, se apreciază de către Curte că pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată inculpatului, își poate atinge scopul și fără executare, fiind îndeplinite în cauză condițiile pentru suspendarea condiționată a acesteia - art.81-82 și 85 alin.3 C.

B. Cu privire la inculpatul C. M. Ș. A., care a solicitat prin apărător, doar a se da o mai mare eficiență circumstanței atenuante reținute în sarcina sa și a se reduce pedeapsa rezultantă, Curtea constată următoarele:

Infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc prev. de art.3 alin.1 din L. nr.1., pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare - nu există, nu s-a dovedit în cauză.

Inculpatul a negat constant această faptă, atât la urmărire penală, cât

și în instanță (fila 562 vol.II dos. u.p. și 235 vol.I dos. fond), iar alte probe în acest sens la dosar nu există ( de altfel, nici nu au fost indicate ed acuzare). Se impune prin urmare, achitarea inculpatului pentru această infracțiune.

Cât privește infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din L. 1., dovedită cu probele administrate în cauză și, parțial recunoscută de inculpat,Curtea apreciază că pedeapsa aplicată pentru această infracțiune poate fi redusă, dându-se o mai mare eficiență circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului de prima instanță, raportat la actele materiale efective dovedite în sarcina inculpatului, la cantitatea traficată, la persoana inculpatului, care, deși mai are în antecedență condamnări ( fără a constitui recidivă) aceasta este pentru infracțiune de altă natură - furt, comis în minoritate și, având în vedere și atitudinea inculpatului după comiterea prezentelor ( prezentarea în fața autorităților).

De asemenea, Curtea apreciază că, urmare a cestei reduceri, pedeapsa rezultantă ce va fi aplicată inculpatului în urma contopirii cu pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din L. nr.1. poate fi suspendată condiționat, fiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art. 81-82 și 85 alin.3 C.pen

C. Inculpatul D. G. A., în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței, a fost condamnat în mod corect de prima instanță pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.2 alin.2, art.4 alin.1 și art.4 alin.2 - din L. nr.1., reținându-se în sarcina sa că, în perioada 2008-2009, în mod repetat, a procurat și cumpărat de la ați coinculpați și învinuiți și a vândut unora dintre coinculpații din cauză droguri de risc ( cannabis și hașiș), a cumpărat și oferit ori vândut trafic dedroguri de mare risc ( MDMA-pastile de ecstasy) și, în aceeași perioadă a deținut, fără drept, pentru consum propriu, droguri din cele două categorii.

În sprijinul acuzațiilor sunt: însăși declarațiile inculpatului - care recunoaște la urmărire penală ( fila 649 vol.II u.p.) că a cumpărat în cursul anului 2008 pastile de ecstasy de la Man T. în repetate rânduri; că a cumpărat și procurat în cursul aceluiași an, cananbis și hașiș de la mai multe persoane ( de la „., de la S. M., de la numitul „.) că, în același timp, a furnizat cannabis și hașiș numiților S. R. și T. A. declarația sa se coroborează cu cea a inculpatului K. L. din cursul urmăriri penale ( fila 701 vol.II dos.u.p.), chiar dacă ambii inculpați, în fața instanței revin, în parte, asupra acestor recunoașteri, fără nicio explicație plauzibilă, însă.

Așa fiind, Curtea constată neîntemeiate criticile inculpatului apelant prin apărător, în sensul că s-ar impune achitarea sa pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc și că, pentru infracțiunile de deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, se pot aplica sancțiuni mai puțin severe.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului (cu excepția celei pentru traficul de droguri de mare risc) s-a realizat judicios, în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C., avându-se în vedere atât gradul de pericol social al faptelor, precum și persoana inculpatului - care mai are confruntări cu legea penală, dar în minoritate și pentru fapte din altă categorie ( cazier - fila 49 vol.II dos. fond).

Pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, se apreciază însă, că raportat la actele materiale concrete reținute în sarcina inculpatului, cantitatea traficată, perioada infracțională și, parțial, atitudinea acestuia după comiterea faptelor - prezentarea în fața autorităților, recunoașterea parțială a faptelor, atitudinea anterior comiterii acestora ( a mai fost sancționat în cursul minorității, dar nu cu pedeapsa închisorii, ci cu sancțiuni administrative sau măsuri educative) - se poate da o mai mare eficiență circumstanței atenuante reținute de prima instanță și reduce pedeapsa pentru această infracțiune, cu menținerea în continuare a modalității de executare a pedepsei rezultante, stabilite de prima instanță.

În concluzie, pentru toate aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen vor fi admise apelurile declarate de parchet și de către inculpații C. G. M., I. F. V., B. C. M., C. I., C.-M. Ș. A. și D. G. A., sentința atacată va fi desființată cu privire la:

- greșita achitare a inculpatei V. R., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și, respectiv, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acesteia;

- omisiunea confiscării întregii cantități de droguri;

- folosirea improprie a denumirii infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr. 1., ca fiind „. de droguri";, în loc de „., de droguri de risc sau, după caz, de mare risc, pentru consum propriu;

- greșita condamnare a inculpaților I. F. V. și C. I. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din L. nr. 1., a inculpatului B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 și art.2 alin.2, art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr. 1., și, respectiv, a inculpatului C. G. M.

- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din L. nr. 1. și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia, a inculpatului C.-

M. Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din L. nr. 1. și modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia și, respectiv, cuprivire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D. G. A. pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din L. nr. 1..

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:

1). Se va dispune condamnarea inculpatei V. R., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, b C., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic.art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal.

La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune, s-au avut aceleași criterii reținute și de prima instanță, în concordanță cu dispoz. art.72 C., respectiv: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, introducerea în țară de droguri de risc, o singură dată; persoana inculpatei - fără antecedente penale, cu o atitudine relativ sinceră, în cursul urmăririi penale ( împrejurări ce au fost valorificate ca circumstanțe atenuante, în considerarea acelorași rațiuni avute în vedere și de prima instanță, la stabilirea pedepsei pentru traficul de droguri), astfel că, dând eficiență dispoz. art.76 lit.a C., s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

Se va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L.

1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit. b și art.35 alin.1 Cod penal se va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, b C.

Se ava face aplicarea dispoz. art.64 lit. a teza II-a și lit. Cod penal.

Având în vedere că în apel, s-a reținut în sarcina inculpatei încă o infracțiune, gravă, se apreciază că modalitatea de executare a pedepsei rezultante se impune a fi modificată, în sensul stabilirii uneia mai restrictive și care, să asigure responzabilizarea inculpatei și, prin măsurile ce i se vor impune, prevenirea comiterii de noi fapte penale.

Așa fiind, în baza art. 86/1- art.86/2 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata va respecta măsurile de supraveghere prev la lit. a-d din acest text legal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatei asupra dispoz. art. 864 al.2 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Se va înlătura aplicarea dispoz. art.81-82 C. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei.

2). În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. se va dispune achitarea inculpatului C. G. M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din L. 1. cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal de la 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Codpenal la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal - cu înlăturarea dispoz. art.41 alin.2 C.

Se va menține pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, se va aplica inculpatului C. G. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Conform art. 85 Cod penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 338/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă care va fi contopită cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal

Se va face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit.b C.

În baza art.85 alin.3 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.

338/(...) a Judecătoriei S. M..

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, se av atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

3). În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. se va dispune achitarea inculpatului C.-M. Ș. - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din L. nr. 1..

Se va reduce pedeapsa aplicată de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal de la

2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal la 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal

Se va menține pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În baza art. 85 Cod penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă care va fi contopită cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul executând, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b

Cod penal.

Se va face aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În baza art.81-82 și 85 alin.3 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 135/(...) a Judecătoriei S. M..

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

4). Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului D. G. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.

2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , art. 74 lit. a, art. 76 lit. a

Cod penal, de la 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Se vor menține pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L.

1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. c Cod penal, de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal, de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.

2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. d

Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Se va face aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

5). În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. vor fi achitați inculpații

- I. F. V. și C. I., ambii, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de :

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C.,

- deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

- B. C. M. - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C.,

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C.,

- deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

- deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

6). Se va constata că în mod greșit s-a folosit denumirea infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr. 1., ca fiind „. de droguri";, în loc de „. de droguri"; de risc sau, după caz, de mare risc, fără drept, pentru consum propriu - în cazul inculpaților P. A. F., F. B. I., S. I. S., C. G. M., D. G. A., H. P., K. L. C.

7). În temeiul art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. se va dispune confiscarea următoarelor cantități de droguri:

- 5 grame rezină de cannabis ( rest 4,55 grame în urma analizelor de laborator) și 33,66 grame ( rest 33,10 grame în urma analizelor de laborator) cu aceeași substanță, ridicate de la inculpatul F. B. I. și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria D nr. 0. (fila 406 vol. II dosar urmărire penală) și a cantității de 12 grame (rest 3,5 grame în urma analizelor de laborator) cannabis ridicată de la același inculpat și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria H nr.

0000764 (fila 497 vol. II dosar urmărire penală)

- 1,97 grame ( rest 1,54 grame în urma analizelor de laborator) rezină de cannabis ridicată de la inculpata V. R. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria D nr. 0. (fila 421 vol. II dosar urmărire penală);

- 0,07 grame rezină de cannabis ridicată de la Inculpatul S. I. S. - consumată în procesul de laborator;

- 1,15 grame cannabis ridicată de la inculpatul P. A. D. - consumată în procesul de laborator;

- 50 comprimate MDMA ( rest 45 în urma analizelor de laborator) ridicată de la inculpatul P. A. D. și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IGPR, potrivit dovezii seria D nr. 0. (fila 441 vol. II dosar u.p.)

8). Se va înlătura obligarea la cheltuieli judiciare către stat în primă instanță a inculpaților: B. C. M. și I. F. V. ( câte 1200 lei) și C. I. ( 1600 lei), acestea rămânând în sarcina statului, în temeiul art.192 alin.3 C.- întrucât inculpații au fost achitați pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

9). Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

III. În baza art.381 rap. la art.350 C., art.88 C. se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioada detenției preventive, astfel:

- pentru inculpații P. A. D. și F. B. I. -(...) - (...) și menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 14 aprilie 2009 a T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei;

- pentru inculpații C. M. Ș. A. și S. I. S. - reținerea de 24 ore din (...);

- pentru inculpații H. P. și D. G. A. - reținerea de 24 ore din (...).

IV. În baza art.189 C. se vor stabili în favoarea Baroului C., onorarii integrale apărători din oficiu, în sumă de 2400 lei ( câte 400 lei, fiecare, pentru avoc. Ploscar L., Țicudean E. C., D.ca Irina, Felecan Oltița L., C. T., G. D.) și, respectiv, onorarii parțiale în sumă de 600 lei ( câte 100 lei fiecare, pentru avoc. Coroi A. M., Bîcu A. Diana, Petre C. A., Bara S., Ancheș Diana I.a, Gânscă I.a D.) - sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției.

V. În baza art.192 alin.2 și 3 C. vor fi obligați inculpații apelanți P. A.

D. și S. I. S. să plătească, fiecare câte 600 lei, iar inculpații H. P. și K. L. C. să plătească fiecare câte 1000 lei ( din care, câte 400 lei reprezentând onorariu avocațial) - cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor avansate de stat în apel urmând a rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelurile declarate de P. DE PE L. Î., DIICOT - B. T. M. și de către inculpații: C. G. M., I. F. V., B. C. M., C. I., C.-M. Ș. A., D. G. A. - împotriva sentinței penale nr.371 din (...) a T.ui M., pe care o desființează cu privire la :

- omisiunea confiscării întregii cantități de droguri;

- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din L. nr. 1. și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia, a inculpatului C.-

M. Ș. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din L. nr. 1. și modalitatea de executare a pedepsei aplicate acestuia și, respectiv, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D. G. A. pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.2 din L. nr. 1..

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite:

1). Condamnă inculpata V. R. ( fiica lui C. și F., născută la (...) în S. M., cetățenia română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, domiciliată în S. M., str. T. V. nr. 31, județul M.),

- la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, b C. pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin.1 din L. nr. 1. art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal - cu înlăturarea dispoz. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit. b și art.35 alin.1 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, b C.

Face aplicarea dispoz. art.64 lit. a teza II-a și b Cod penal.

În baza art. 86/1- art.86/2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș, desemnat cu supravegherea, conform programului stabilit de acest serviciu; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispoz. art. 864 al.2 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Înlătură aplicarea dispoz. art.81-82 C. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatei.

2). În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. achită pe inculpatul C. G. M. (porecla "O.";, fiul lui G. și A., născut la (...) în Lugoj, județul Timiș, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M., Bd. I. nr. 7/43 județul M., cu antecedente penale) de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din L. 1. cu aplic. art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal de la 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal - cu înlăturarea dispoz. art.41 alin.2 C.

Menține pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului C. G. M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Conform art. 85 Cod penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

338/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o contopește cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b

Cod penal

Face aplicarea dispoz. art.71 rap. la art.64 lit.a teza II și lit.b C.

În baza art.85 alin.3 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 338/(...) a

Judecătoriei S. M..

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

3). În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. achită pe inculpatul C.-M. Ș. A. ( porecla "P.", CNP 1., fiul lui Ș. și S., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M. str. U. nr. 28/52 județul M.) - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.3 alin.1 din

L. nr. 1..

Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal de la 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal la 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal

Menține pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. e Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În baza art. 85 Cod penal dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

135/(...) a Judecătoriei S. M., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o contopește cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul executând, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Face aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În baza art.81-82 și 84 alin.3 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 4 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.

135/(...) a Judecătoriei S. M..

În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art.83 C. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

4). Reduce pedeapsa aplicată inculpatului D. G. A. ( porecla "A." CNP

1., fiul lui G. și G., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut)

- pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , art. 74 lit. a, art. 76 lit. a Cod penal, de la 4 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Menține pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L.

2 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. d

Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Face aplicarea dispoz. art. 71, 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

5). În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. achită pe inculpații

- I. F. V. (fiul lui V. și A., născut la (...) în S. M., cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în S. M. str. C. nr. 7/36, județul M.),

- C. I. ( porecla "Țăranu", fiul lui P. și I., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Giulești sat B. nr.

4. județul M.), ambii, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de :

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C.,

- deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

- B. C. M. ( porecla "K.", fiul lui M. și I., născut la (...) în S. M., cetățenia română, studii 12 clase, student, necăsătorit, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în S. M., Piața 1 D. 1918 nr. 8/13 județul M.), de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C.,

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C.,

- deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

- deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

6). Constată că în mod greșit s-a folosit denumirea infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 și art.4 alin.2 din L. nr. 1., ca fiind „. de droguri";, în loc de „. de droguri"; de risc sau, după caz, de mare risc, fără drept, pentru consum propriu - în cazul inculpaților P. A. F., F. B. I., S. I. S., C. G. M., D. G. A., H. P., K. L. C.

7). În temeiul art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. dispune confiscarea următoarelor cantități de droguri:

0000764 (fila 497 vol. II dosar urmărire penală)

- 0,07 grame rezină de cannabis ridicată de la Inculpatul S. I. S. - consumată în procesul de laborator;

- 1,15 grame cannabis ridicată de la inculpatul P. A. D. - consumată în procesul de laborator;

8). Înlătură obligarea la cheltuieli judiciare către stat în primă instanță a inculpaților: B. C. M. și I. F. V. ( câte 1200 lei) și C. I. ( 1600 lei), acestea rămânând în sarcina statului, în temeiul art.192 alin.3 C.

9). Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

II. În temeiul art. 379 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. A. D., S. I. S., H. P., K. L. C. împotriva aceleași sentințe.

III. În baza art.381 rap. la art.350 C., art.88 C. deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților, perioada detenției preventive, astfel:

- pentru inculpații C. M. Ș. A. și S. I. S. - reținerea de 24 ore din (...);

- pentru inculpații H. P. și D. G. A. - reținerea de 24 ore din (...).

IV. În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C., onorarii integrale apărători din oficiu, în sumă de 2400 lei ( câte 400 lei, fiecare, pentru avoc. Ploscar L., Țicudean E. C., D.ca Irina, Felecan Oltița L., C. T., G. D.) și, respectiv, onorarii parțiale în sumă de 600 lei ( câte 100 lei fiecare, pentru avoc. Coroi A. M., Bîcu A. Diana, Petre C. A., Bara S., Ancheș Diana I.a, Gânscă I.a D.) - sume ce se vor plăti din fondurile M.ui Justiției.

V. În baza art.192 alin.2 și 3 C. obligă inculpații apelanți P. A. D. și S. I. S. să plătească, fiecare câte 600 lei, iar inculpații H. P. și K. L. C. să plătească fiecare câte 1000 lei ( din care, câte 400 lei reprezentând onorariu avocațial) - cheltuieli judiciare către stat, restul cheltuielilor avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpații P. A. D., D. G. A., F. B. I., C. G. M., B. C. M., I. F. V. și de la comunicare cu inculpații S. I. S., C. M. Ș. A., H. P., K. L. C., C. I. și V. R.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTOR G.

ANA C. L. M. M. B.

Red.A.C./Dact.A.C.

3 ex./ (...)

Jud. fond: S. L.

← Încheierea penală nr. 72/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1672/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj