Decizia penală nr. 1672/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1672/R/2011

Ședința publică din 21 octombrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.-judecător

JUDECĂTORI:V. C.

C. I.

GREFIER: M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. G.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. E. C. împotriva sentinței penale nr.988 din 6 septembrie 2011 a Judecătoriei C. - N., pronunțată în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita legală prev.și ped.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002; părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor care efectuează cercetarea locului faptei prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autoturism care nu are drept de circulație în R. prev.de art.85 al.4 rap.la art.82 al.4 din OUG nr.195/2002; furt de folosință prev.de art.208 al.1,4 C.pen., toate cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. E. C., în stare de arest, asistat de apărător ales, av. U. Bănică din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu av.Vescan R. din cadrul Baroului C. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.

Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial urmează a se pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat în cauză, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul ales al inculpatului, av.Bănică U. solicită în temeiul art. 385⁹ pct. 12 și pct. 17^{2 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.}

988 din 6 septembrie 2011 a Judecătoriei C. - N. și, rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și să se dispună diminuarea pedepselor aplicate.

Solicită să se aibă în vedere elemenetele care pot conduce la ideea că s-a pronunțat o hotărâre contrar legii și să se facă o corectă încadrare juridică a faptelor.

În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni, arată că din materialul probator administrat în cauză rezultă că după producerea accidentului a încercat să părăsească locul acidentului, însă a fost reținut de persoanele aflate la locul producerii accidentului, la o distanță de 100 m de la locul accidentului. În aceste condiții apreciază că ilegal s-a dispus condamnarea inculpatului pentru această faptă.

Cu privire la infracțiunea de punere în circulație a unui autoturism înmatriculat în străinătate care nu avea drept să circule în R. solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu a comis cu intenție această faptă raportat la nivelul de cunoștințe a inculpatului, are doar 7 clase, este un copil din „flori";, destin care l- a condus la o copndamnare și se preconizează a doua condamnare.

Mai solicită să se rețină că autoturismul a avut dreptul să circule în R. până la data de 30 iunie iar fapta a fost comisă după două săptâmâni. Proprietarul autoturismului era internat în spital, iar inculpatul nu cunoșteadacă are dreptul să circule cu autoturismul în R..

În ceea ce privește infracțiunea furt de folosință arată că prima instanță a îndepărtat declarația martorului B., apreciind că aceasta a fost dată pro cauza pentru a înlătura răspunderea penală a inculpatului și s-au luat în considerare declarațiile evazive date în faza de urmărire penală.

Mai arată că, cauza care a generat comiterea de către inculpat a celor 5 infracțiuni este consumul de alcool.

Solicită ca la reindividualizarea pedepselor să se aibă în vedere că faptele nu au fost comise cu premeditare, inculpatul este un tânăr în vârstă de 27 ani, a avut o viață grea, condiții sociale nefericite, partea vătămată nu a formulat pretenții de la inculpat, apreciind plusul pe care l-a realizat inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat, și în consecință să se dispună micșorarea pedepsei.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului P. E. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Arată că la prima instanțî inculpatul a înțeles să adopte procedura simplificată prev. de art. 3. Cod pr.pen., respectiv a recunoscut în întregime infracțiunile reținute în sarcina sa și a fost de acord ca cauza să se judece pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, împrejurare față de care apreciază că în recurs poate fi analizată doar legalitatea pedepsei aplicate pentru cele 4 infracțiuni la legea circulației și o infracțiune de furt de folosință.

Apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, pedepse care au fost reduse cu o treime conform art. 3. Cod pr.pen., însă având în vedere că inculpatul a comis faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/2008 a Judecătoriei sectorului și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză. În urma contopirii pedepselor, s-a aplicat un spor de 2 luni, astfel că în final s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

Raportat la starea de fapt, pedeapsa a fost corect individualizată. S-a avut în vedere că inculpatul avea o alcoolemie ridicată, a condus fără permis, a părăsit locul accidentului, a luat un bun pentru folosire fără drept, inculpatul a fost oprit de martorii oculari.

Inculpatul P. E. C., având ultimul cuvânt, regretă faptale comise și arată că nu a avut intenția să părăsească locul accidentului însă s-a îndepărtat din acel loc întrucât a văzut un grup de tineri care se îndreptau spre el.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.988 din 6 septembrie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trrimis în judecată inculpatul P. E. C. din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge prev.de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în R. prev. de art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG 195/2002, R, părăsirea locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni și fără încuviințarea poliției prev.de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, R și furt de folosință prev.de art.208 al. 1 și 4 din

C.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge prev.de art. 87 al. 1 din OUG

195/2002, R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în R. prev. de art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG

195/2002, R, părăsirea locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni și fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, R și furt de folosință prev.de art. 208 al. 1 și 4 din C.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b din C.pen.

În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din

C.pen. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul P. E. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge.

În baza art. 37 lit. a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare.

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 3. din C.a fost condamnat inculpatul P. E. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în R..

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen.s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din

C.pen. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul P. E. C. la pedeapsa de 1 an

și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni și fără încuviințarea poliției.

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din

C.pen. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul P. E. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are permis de conducere.

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen.s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 208 al. 1 și 4 din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul P. E. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de furt de folosință.

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b s-a constatat că cele cinci infracțiuni pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului P. E. C.

În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 iulie 2011 la zi.

S-a constatat că partea vătămată B. D. C. cu domiciliul în C.-N., str. I. C., nr. 5, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte

400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariul avocaților desemnați din oficiu, d-na ȚICO CODRUȚA de 400 lei

și d-nul ȚUȚU O. G. de 200 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că există probe certe că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv procesul - verbal de constatare întocmit în data de 12 iulie 2011, cu ocazia depistării inculpatului, buletinul de analiză toxicologică emis în data de 12 iulie

2011, declarațiile martorilor P. B. C., F. I. G., O. C. H., S. S., declarațiile inculpatului date în fața organelor de urmărire penală prin care recunoaște săvârșirea faptelor, cu excepția infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 4, raportat la art. 82 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în privința căreia a arătat că nu avea cunoștință de faptul că autoturismul respectiv nu avea drept de circulație în R. dar nici nu s-a interesat de această împrejurare, procesul verbal de recoltare probe biologice din data de (...), inscrisurile constituind actele personale ale inculpatului și actele autovehiculului, adresa emisă de MAI -. C. S. C. privind identificarea in baza de date a sistemului Afis Morphotrak a urmelor papilare ridicate cu prillejul examinării autovehiculului marcaReanult Megane cu nr. de inmatriculare (...).

S-a reținut că la data de 12 iulie 2011, seara, inculpatul se afla la locul de muncă și consumase băuturi alcoolice. L-a chemat pe colegul său martorul P. B. iar după ce a mai consumat băuturi alcoolice i-a cerut acestuia să-l însoțească până acasă într-un taxi urmând ca, la sfârșitul cursei să plece fără să plătească. Întrucât martorul nu a fost de acord inculpatul a intrat în sediul societății și a luat cheile autovehiculului marca Renault Scenic cu nr. de înmatriculare (...) înmatriculat în Anglia, s-a așezat pe bancheta din stânga în condițiile în care volanul era pe partea dreaptă și i-a cerut martorului să-l conducă acasă. Martorul a refuzat întrucât nu a găsit actele mașinii și nici nu aveau încuviințarea proprietarului respectiv a părți vătămate B. D. administratorul societății la care era angajat inculpatul. A. inculpatul s-a urcat la volan spunând că va conduce el. În aceste condiții, văzând că inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice și știind cu nu deține permis de conducere, martorul a acceptat să-l conducă mai întâi până în cartierul G. unde inculpatul s-a întâlnit cu o persoană, iar după aceea acasă pe str. I., cu mențiunea că înainte de a ajunge la locuința sa inculpatul a tras frâna de mână și a insistat să conducă aproximativ 100 de metri.

La domiciliul inculpatului se afla martorul C. S. care a observat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice și continua să consume alcool dintr-o sticlă, iar în jurul orei 24.00, după plecarea martorului P., inculpatul i-a spus martorului C. că intenționează să după autovehiculul înapoi la întrucât se punea problema că șeful său B. nu știe a luat autovehiculul și dacă află va ieși ceva urât (fila 49 verso).

Martorul C., care la rândul său nu deține permis de conducere a încercat să contacteze o altă persoană care să conducă autovehiculul, dar între timp inculpatul a ieșit afară a urcat la volanul mașinii și a mutat-o. martorul a reușit să-i i-a cheile mașinii, însă la întoarcerea în locuință inculpatul, a alergat prin apartament după martorul amenințându-l în glumă cu un cuțit și cu o șurubelniță să-i dea cheile, iar după ce martorul i-a dat cheile inculpatul a ieșit în grabă și a urcat în partea dreaptă din față a mașinii unde se aflau comenzile. Martorul C. a alergat în urma inculpatului și a urcat în față în partea stângă, dar după pronirea de pe loc, la o distanță de aproximativ 20-30 de metri au intrat într-un sens giratoriu, inculpatul a acroșat cu oglinda din partea stângă o mașină parcat, după care și-a continuat deplasarea intrând în coliziune cu un altautovehicul parcat în apropiere. Autovehiculul a rămas pe loc, iar până să iasă martorul P. inculpatul a fugit de la locul accidentului fiind urmărit de mai multe persoane printre care martorii Ș. N., F. I., O. C., S. S. care au asistat la producerea accidentului sau au ieșit din locuințe imediat după ce au auzit zgomotul produs de coliziune.

Din adresa de la fila 37 emisă de S..V - C. reținem că inculpatul nu deține permis de conducere.

Conform poliței de asigurare de la fila 64 dos. UP, pentru autovehiculul marca Renault Scenic cu nr. de înmatriculare (...) înmatriculat în Anglia a fost eliberată asigurare începând cu data de 24 iunie 2011 și valabilă până la data de

30 iunie 2011, ora 8.30.

Conform buletinulului de analiză toxicologică emis în data de 12 iulie 2011 la ora 2.33 inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 g%o, iar la ora 3.33 o alcoolemie de 1,45 g%o.

Audiat în cursul urmăririi penale partea vătămată B. a arătat că nu a avut cunoștiță că inculpatul a luat autovehiculul de la sediul societății, iar în fața instanței cu prilejul dezbaterilor a declarat că munca depusă de către inculpat pentru societate era mai valoroasă decât prețul autovehiculului și că autovehiculul era la dispoziția inculpatului și a martorului P., însă din împrejurarea că actele autovehiculului nu se aflau la dispoziția celro doi, coroborat cu împrejurarea că inculpatul a intenținat să ducă autovehiculul înapoi la societate înainte de a se observa dispariția lui și cu declarațiile martorilor P. (care l-a întrebat expres pe inculpat dacă a obținut permisiunea proprietarului de a folosi autovehiculul în afara orelor de serviciu) și C. (care a declarat că inculpatul era îngrijorat că va afla proprietarul), conchidem că declarația părții vătămate date în fața instanței este vădit în favoarea inculpatului și în scopul atenuării răspunderii penale.

Totodată s-a reținut că inculpatul a declarat de la început că nu a știut că autovehiculul nu avea poliță de asigurare valabil încheietaă în români și cu atât mai puțin apreciem noi cu nu avea dreptul de a circula pe drumurile publice din R., dar aceste împrejurări nu sunt nicidecum menite să atenueze și cu atât mai puțin să înlăture răspunderea penală a inculpatului, căci, pe de o parte inculpatul a declarat că nici nu s-a interesat de aceste împrejurări acceptând așadr orice consecințe, iar pe de altă nu vom accepta idea că inculpatul va răspunde cu atât mai puțin cu cât este în mod deliberat ignorant, adică cu cât refuză cu bună știință să cunoască de la început consecințele faptelor sale.

De altfel, aceste aserțiuni sunt menite numai să contureze tabloul infracțional de vreme ce inculpatul a ales calea prev. de art. 3. din C. asumându-

și în mod expres vinovăția pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite atât în condițiile concursului real de infracțiuni, cât și a concursului ideal de infracțiuni,respectiv infracțiunile prev. de art. 87 al. 1, art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 2 și art. 86 al. 1 toate trei din OUG 195/2002, R sens în care, în baza art. 334 al. 1 din C. vom dispune schimbarea încadrării juridice.

S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată, în condițiile art. 86^1, 86&2 din C.pen., prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, iar infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată au fost săvârșite în interiorul termenului de încercare.

Faptele inculpatului P. E. C. care, la data de (...) in jurul orei 00,10 fiind sub influenta băuturilor alcoolice respectiv având o îmbibație alcoolică de de 1,60 g%o al ora 2.33 și de 1,45 g%o la ora 3.33, în scopul folosirii folosirii pe nedrept,inculpatul a luat cheia de la autovehiculul marca Renault Scenic cu nr. de inmatriculare (...) apartinând numitului B. D., fără a avea acordul acestuia, autoturism ce nu avea dreptul de circulatie in R. întrucât nu era înmatriculat în

țară și nu avea poliță de asigurare obligatorie, pe care l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, iar după producerea unui accident rutier, pe str. M. din C.-N., soldat cu pabube materiale a fugit de la locul accidentului fără incuviintarea organelor de politie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în R. prev. de art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG 195/2002, R, părăsirea locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni și fără încuviințarea poliției prev.de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, R și furt de folosință prev. de art.208 al. 1 și 4 din C.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b din C.pen..

La individualizarea pedepselor, văzând și disp. 72 din C.pen., instanța a luat în considerare limitele de pedeapse prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat, de disp. art. 3. din C.pen., de vârsta inculpatului care are 27 de ani, de faptul că are antecedente penale și de pericolul ridicat al faptelor raportat la gradul ridicat al alcoolemiei, inculpatul recunoscând că are puține amintiri anterior accidentului în acea seară, la faptul că a condus pe drumurile publice fără să aibă permis un autovehicul cu comenzile pe partea dreaptă, diminuând astfel puținele cunoștințe de pilotaj pe care probabil de deținea, de determinarea de care a dat dovadă luând cu forța cheile autovehiculului de la martorul C., dar și de faptul că este o persoană integrată în muncă, apreciată la locul de muncă ca fiind o persoană de încredere (în acest sens declarațiile părții vătămate B. date în fața instanței în scopul atenuării răspunderii inculpatului) și de perspectivele reale de reeducare și reintegrare socială având în vedere referințele angajatorului și vârsta inculpatului. S-a ținut seama de faptul că infracțiunea de furt de folosință a avut o rezonanță minoră în patrimoniul părții vătămate, care, într-o legislație viitoare, prin retragerea plânerii și a pretențiilor ar fi condus spre o altă soluție decât cea de condamnare, precum și de gravitatea intrinsecă a fapei de părăsire a locului accidentului raportat la ansamblul împrejurărilor care ar fi făcut dificilă prinderea inculpatului.

Așadar în baza în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul P. E. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge.

În baza art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul P. E. C. lapedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în R..

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și art. 3. din C. a fost condamnat inculpatul P. E. C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni și fără încuviințarea poliției.

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din

În baza art. 86^4 al. 1 rap. la art. 83 al. 1 din C.pen.s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 261/19 martie 2008 pronunțată de J. S. 1, definitivă prin neapelare, pedeapsa de 2 ani închisoare executându-se alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, vom aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare pe care o vom spori cu 2 luni având în vedere numărul mare de infracțiuni care trebuie să se reflecte în pedeapsa rezultantă urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.,

ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și chiar s-au amplificat, în baza art. 350 al. 1 din C. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului P. E. C.

În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 12 iulie 2011 la zi.

S-a constatat că partea vătămată B. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile parțiale ale avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal inculpatulsolicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 988 din 6 septembrie

2011 a Judecătoriei C. - N. și, rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și să se dispună diminuarea pedepselor aplicate.

În motivarea recursului se arată că în ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni, din materialul probator administrat în cauză rezultă că după producerea accidentului a încercat să părăsească locul accidentului, însă a fost reținut de persoanele aflate la locul producerii accidentului, la o distanță de 100 m de la locul accidentului. Cu privire la infracțiunea de punere în circulație a unui autoturism înmatriculat în străinătate care nu avea drept să circule în R. solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu a comis cu intenție această faptă raportat la nivelul de cunoștințe a inculpatului, are doar 7 clase, este un copil din „flori";, destin care l-a condus la o condamnare și se preconizează a doua condamnare.

De asemenea autoturismul a avut dreptul să circule în R. până la data de

30 iunie iar fapta a fost comisă după două săptămâni. Proprietarul autoturismului era internat în spital, iar inculpatul nu cunoștea dacă are dreptul să circule cu autoturismul în R., iar în ceea ce privește infracțiunea furt de folosință arată că prima instanță a îndepărtat declarația martorului B., apreciind că aceasta a fost dată pro cauza pentru a înlătura răspunderea penală a inculpatului și s-au luat în considerare declarațiile evazive date în faza de urmărire penală.

Cauza care a generat comiterea de către inculpat a celor 5 infracțiuni este consumul de alcool și să se aibă în vedere că faptele nu au fost comise cu premeditare, inculpatul este un tânăr în vârstă de 27 ani, a avut o viață grea, condiții sociale nefericite, partea vătămată nu a formulat pretenții de la inculpat, apreciind plusul pe care l-a realizat inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat, și în consecință să se dispună micșorarea pedepsei.

Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul formulat în cauză este nefondat.

Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptate de către inculpatul P. E. C. în sensul recunoașterii vinovăției de către acesta în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-a cunoscut și le-a însușit a acordat eficiență disp. art.3. C.

Astfel, în esență, inculpatul la data de (...) in jurul orei 00,10 fiind sub influenta băuturilor alcoolice respectiv având o îmbibație alcoolică de de 1,60 g%o al ora 2.33 și de 1,45 g%o la ora 3.33, în scopul folosirii pe nedrept, inculpatul a luat cheia de la autovehiculul marca Renault Scenic cu nr. de inmatriculare (...) apartinând numitului B. D., fără a avea acordul acestuia, autoturism ce nu avea dreptul de circulatie in R. întrucât nu era înmatriculat în țară și nu avea poliță de asigurare obligatorie, pe care l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, iar după producerea unui accident rutier, pe str. M. din C.-N., soldat cu pagube materiale a fugit de la locul accidentului fără incuviintarea organelor de politie.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere de către instanța de fond criteriile generale prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora precum și persoana inculpatului care are antecedente penale dar este integrat în muncă , precum și disp. art.3. alin.7 C. privind stabilirea pedepsei în cadrul recunoașterii vinovăției dar și incidența disp. art.86^{4 C. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.261 din 12 martie 2008 a Judecătoriei S. 1 având în vedere că inculpatul a comis faptele în cursul termenului de încercare, pedepsele aplicate fiind just dozate.}

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, respectiv conducerea unui autoturism aparținând numitului B. D. fără acordul acestuia, autoturism ce nu avea dreptul de circulație în R. și nu era înmatriculat în țară și nu avea poliță de asigurare obligatorie, fără permis de conducere și având în sânge o alcoolemie de 1,60 gr.%.0 la prima recoltare,și o alcoolemie de 1,45 gr.%.0 la a doua recoltare, producerea unui accident rutier soldat cu pagube materiale și părăsirea locului accidentului constituie fapte care prezintă un grad de pericol social ridicat și care a pus în pericol traficul rutier și raportat și la starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului reducerea pedepselor aplicate inculpatului nu se justifică.

În cauză nefiind incidente alte motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. E. C., în prezent detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 988 din 6 septembrie 2011 a}

Judecătoriei C. N..

Potrivit articolului 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.2 C. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. E. C., în prezent deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 988 din 6 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. V. C. C. I.

M. V.-G.

GREFIER Red.I.C.M./S.M.D.

4 ex./(...)

Jud.fond.Mihăiță L. M.

← Decizia penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1210/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1672/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1672/2011, Curtea de Apel Cluj