Decizia penală nr. 1636/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1636/R/2011
Ședința publică din data de 19 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. A. S. împotriva sentinței penale nr. 65 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei Jibou pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului de autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării în aerul expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. și ped. de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. A. S., asistat de apărător ales, av. Sibana I. Alexandra, din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar și martorul S. A. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, s-a procedat, sub prestare de jurământ, la audierea martorului S. A. C., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului S. A. C. apărătorul inculpatului B. A. S. solicită instanței a întreba martorul dacă știe ca martorii să fi fost chemați ulterior la poliție, instanța respingând întrebarea ca nerelevantă.
Inculpatul B. A. S., întrebat fiind de către instanță, arată că nu dorește să dea declarație în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. A. S. solicită admiterea recursului în baza art. 385/9 alin. 1 pct. 14 C.pr.pen., apreciind că instanța de fond a aplicat o pedeapsă mult prea mare raportat la pericolul social concret, la valoarea prejudiciului și la conduita inculpatului. S. a se avea în vedere că procesul verbal de constatare nu face dovada prin el însuși a existenței infracțiunii imputate inculpatului, mai ales că acesta trebuia să fie semnat de doi martori asistenți, conform dispozițiilor art. 91 C.pr.pen. Mai mult, procesul verbal s-a consemnat pe un alt formular decât cel timp și polițistul era singur, astfel că se poate constata că acesta nu se afla în timpul serviciului. Totodată, solicită a se avea în vedere că în situația infracțiunilor flagrante inculpatul trebuie reținut, astfel că dacă inculpatul ar fi fost surprins sub influența băuturilor alcoolice acesta trebuia reținut, pentru că altfel ar fi prezentat pericol, însă acestuia i s-au restituit cheile autoturismului și a plecat apoi cu mașina. În susținerea recursului solicită a se avea în vedere și că inculpatului i s-au adresat amenințări când acesta a cerut să fie dus la spital pentru a i se recolta probe biologice, precum și că s-a prezenta la fiecare termen de judecată,manifestă interes, are o conduită bună în societate, iar din concluziile referatului de evaluare rezultă că este un element bun. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și rejudecarea cauzei, cu consecința reducerii pedepsei.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece au fost reținute aspecte care nu au fost probate, respectiv că inculpatul a încercat să fugă. Dacă se va reține cauza spre rejudecare sau se va trimite în vederea rejudecării la instanța de fond, solicită achitarea inculpatului, având în vedere că nu a avut loc infracțiunea dedusă judecății.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs. Consideră că prima instanță în mod corect a analizat probele administrate și a concluzionat că fapta dedusă judecății este dovedită, fiind dovedită și vinovăția inculpatului.
Referitor la declarația martorului S. A. C. solicită a se avea în vedere că la momentul constatării infracțiunii se afla sub influența băuturilor alcoolice, sens în care apreciază că, având în vedere și declarația din faza de urmărire penală, depoziția acestuia din fața instanței de recurs nu corespunde adevărului și propriilor percepții. Apreciază că declarația acestuia de la prezentul termen de judecată este vădit nesinceră raportat la toate aspectele.
Totodată, solicită a se avea în vedere că procesul verbal de constatare este încheiat în mod cuprinzător și în conformitate cu dispozițiile legale, în prezența martorului V. D., care a declarat că a perceput refuzul inculpatului de testare cu alcooltestul și de recoltare a probelor biologice.
Față de fapta comisă de inculpatul și de circumstanțele personale ale acestuia, având în vedere că existența stării de recidivă mare postcondamnatorie tot pentru același gen de faptă, apreciază ca fiind absolut nerelevantă susținerea apărării că în general acesta are o conduită bună câtă vreme înțelege să recidiveze în acest gen de fapte penale. De altfel, acesta a motivat refuzul de recoltare a probelor biologice arătând cu ocazia constatării infracțiunii că nu dorește să ajungă în penitenciar.
Pentru toate cele învederate consideră că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei de către instanța de fond, raportat la conduita de nerecunoaștere a inculpatului, regretul și prezența acestuia în instanță nefiind suficiente pentru a atenua răspunderea penală a acestuia. Raportat la aceleași considerente solicită respingerea cererii de achitare a inculpatului ca neîntemeiată și constatarea că nu există niciun motiv pentru trimiterea cauzei spre rejudecare, neexistând niciun argument în acest sens.
Apărătorul inculpatului B. A. S. solicită amânarea pronunțării cauzei pentru depunerea de concluzii scrise.
Curtea, deliberând, respinge solicitarea apărătorului inculpatului B. A.
S., apreciind că motivele scrise de recurs pot fi depuse până la finalul dezbaterilor.
Inculpatul B. A. S., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat de comiterea faptei imputate, sens în care solicită achitarea sa. De asemenea arată că nu știe de ce a fost oprit de către polițist, pe care l-a întrebat dacă vrea să ajungă în penitenciar în și că a refuzat că sufle în alcooltest deoarece știa că nu a comis nicio infracțiune. Învederează faptul că polițistul a consemnat procesul verbal pe o coală albă și nu pe un formular tip, motiv pentru care nu a vrut să-l semneze, iar agentul a chemat un martor, precum și că martorul S. s-a dat jos din mașină și l-a întrebat pe polițist ce vrea.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 65 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei Jibou pronunțată în dosarul nr.(...) în baza art. 87 (5) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. A. S., fiul lui C. și L., născut la (...), în C. N., jud. C., cetățean român, studii medii, recidivist, domiciliat în C. N., str. A., nr. 10, bl. G7, ap. 23, jud. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei .
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului B. A. S. prin sentința penală nr. 861/(...) a Judecătoriei C. N. și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu prezenta pedeapsă de 2 ani închisoare.
Inculpatul B. A. S. va executa pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani si 10
(zece) luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului și drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale .
În baza art. 191 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av.Vescan Ana Liana .
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de
(...), în jurul orelor 1734, în timp ce inculpatul B. A. S. conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), marca Mercedes, pe DE 58, prin localitatea G., din direcția Dej spre B. M., a fost oprit pentru control de către un echipaj al poliției rutiere care efectua controlul și supravegherea traficului rutier.
În momentul în care a fost oprit pentru control de către organele de poliție, inculpatul se afla în autoturism împreună cu martorul S. A.-C.
Inculpatul nu a prezentat permisul de conducere pentru control, si pentru ca nu vorbea coerent, emana vapori de alcool în aerul expirat și nu-și păstra echilibrul în mers, în prezența martorului V. V., agentul de poliție i-a solicitat învinuitului să sufle în aparatul alcooltest, marca Drager, care avea muștiuc de unică folosință sigilat, însă învinuitul a refuzat, afirmând ca nu suflă nicăieri .
Referitor la caracterizarea inculpatului, instanța a reținut ca acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar din cuprinsul fișei de cazier rezulta ca inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.861/(...) a Judecătoriei C.- N., rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), la 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 10 luni, reprezentând termen de încercare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzuta de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002.
Raportat la această condamnare, fapta reținută în sarcina învinuitului B.
A.-S. în prezenta cauză, este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, conform art. 37 lit. a Cod penal.
În drept, fapta inculpatului B. A.-S. care, în data de data de (...), fiind oprit pentru control de către organele de poliție, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare (...), marca Mercedes, pe DE 58, prin localitatea G., a refuzat să se supună testării aerului expirat și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.
195/2002.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs inculpatul B.
A. S.
În motivele de recurs s-a arătat că procesul-verbal prin care s-a constatat comiterea infracțiunii nu face dovada faptelor pe care le consemnează deoarece art.92 C. prevede necesitatea semnării procesului de către doi martori asistenți.
S-a învederat că în cazul infracțiunilor flagrante procedura trebuie să deruleze rapid, ceea ce nu s-a întâmplat în speță, fără însă a se preciza ce se vizează prin această critică.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conformart.3856 alin.3 C. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în 28 aug. 2010 în jurul orelor 17,34 în localitatea G. inculpatul, în timp ce conducerea autoturismul său în care se afla și martorul S. A. C. a refuzat să se deplaseze la spital pentru recoltarea de probe biologice.
Recurentul a contestat atât procesul-verbal întocmit de către organul de poliție (f.7 d.u.p.) cât și declarația martorului ocular.
Susținerea recurentului că procesul-verbal este lipsit de orice valoare probatorie fiindcă este semnat de un singur martor asistent este lipsită de relevanță deoarece legea nu prevede o asemenea sancțiune și din cauză că martorul ocular a declarat în fața instanței (f.35) că a observat că inculpatul era în stare de ebrietate, mirosea a alcool și a continuat să consume băuturi alcoolice pe capota mașinii, context în care a refuzat să sufle în alcooltest și să meargă la spital în vederea recoltării probelor biologice.
Declarația martorului care-l însoțea pe inculpat, audiat în recurs, S. A. C. se observă că este părtinitoare fiind contrazisă chiar de către declarația sa din cursul urmăririi penale.
Așa fiind, în mod legal prima instanță a constatat că fapta reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
La individualizarea pedepsei de 2 ani închisoare - egală cu minimul legal- prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. .
Într-adevăr, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante din cauză că nu a recunoscut fapta, a avut o atitudine ostentativă când a fost oprit în trafic și a încercat să denatureze aflarea adevărului prin propunerea unui martor care și-a contrazis propriile declarații pentru a depune mărturie în favoarea recurentului.
De asemenea, nu poate fi omisă împrejurarea că anterior inculpatul a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe nu a fost justificată prin invocarea nici unui temei legal de către recurent.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. A. S., domiciliat în C. N., str. A., nr. 10, bl.G.7, ap.23, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 65 din 14 aprilie 2011 a Judecătoriei Jibou. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1. 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI V. C. M. R. A. D. L. T. G. GREFIER Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1980/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 84/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
