Decizia penală nr. 1980/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1980/R/2011
Ședința publică din 6 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Zalău, împotriva sentinței penale nr. 346 din 5 octombrie pronunțată de
Judecătoria Zalău, privind pe inculpatul L. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev de art. 211 alin.1 și alin.2 lit.b și c și alin.21 lit.a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal. La apelul nominal făcut în cauză prezintă inculpata C. M.-A., aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av. Tudor O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. M., av. F. O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Patricia Oprean, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul L. M., partea vătămată S. F. și părțile responsabile civilmente L. S. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că față de inculpata C. M. A., hotărârea a rămas definitivă iar recursul vizează doar pe inculpatul L. M. Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata C. M. A., în aceste condiții, solicită a se dispune asupra onorariului avocațial din FMJ. Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului. Reprezentantul P.ui, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă sporită, fără reținerea de circumstanțe atenuante. Solicită a se avea în vedere că împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale nun constituie criteriu unic de apreciere a bunei conduite anterioare. Din referatul de evaluare se poate constata că anterior comiterii faptei, inculpatul obișnuia să consume alcool și substanțe cu efect halucinogen, nu a manifestat interes pentru școală și nici pentru câștigarea veniturilor. Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală iar motivele parchetului nefondate. Astfel, referitor la primul motiv de recurs, respectiv înlăturarea circumstanțelor atenuante, consideră că acestea au fost corect reținute de către instanță având în vedere că inculpatul este o persoană fără antecedente penale. De asemenea, consideră că trebuie avut în vedere atât împrejurările concrete ale comiterii faptei cât și persoana inculpatului, în caz contrar punându-se întrebarea în ce situații, instanța ar trebui să ia în considerare beneficiile prevăzute de lege. Mai mult, efectele prevăzute de procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., nu exclude reținerea circumstanțelor atenuante. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, respectiv aplicarea unei pedepse mai mari, îl consideră nefondat întrucât gradul de pericol social al faptei a fost avut în vedere de către instanța de fond. C. că aplicarea pedepsei în modaliltatea stabilită de instanță este suficientă pentru îndreptarea comportamentului inculpatului iar executarea în regim de detenție este mult prea severă. Cu onorar din FMJ. Reprezentantul P.ui, în replică, menționează că art.74 lit.a C.penal prevede ca și circumstanță atenuantă conduita bună, ori, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că aspectele pozitive trebuie să fie evidente ceea ce nu se poate afirma despre inculpat. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 346 pronunțată în data de 5 octombrie 2011 de Judecătoria Zalău s-a dispus, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c Cod penal, alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, cu ap. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal si art. 320 indice 1 Cod proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului L. M. fiul lui N. si S., născut la data de (...) în mun. Z., domiciliat în loc. J. nr. 3/A jud. S., CNP 1., cetățenie română, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani. În baza art. 81 Cod penal Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani stabilit conform art. 110 Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare. In baza art. 350 C.p.p s-a revocat măsura preventiva a obligării de a nu părăsi localitatea J., iar în baza art. 359 Cod proc. pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 88 C.p.p s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...). 2. În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c, alin. 21 lit. a si art. 75 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, si art. 320 indice 1 C.p.p s-a dispus condamnarea inculpatei C. M. A. fiica lui D. si E., născuta la data de (...) in mun. Z., jud. S., domiciliata in com. Mirsid sat M.-P. nr. 2., jud. S., CNP 2., cetățean român, fără studii, recidivistă, în prezent aflată în stare de arest, la pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie. În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25/(...), pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 467/(...) a Curții de A. C. și s-a contopit restul rămas neexecutat de 627 zile închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentință, inculpata urmând să execute pedeapsa de 5 ani si 2 luni închisoare în regim de detentie. In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. În baza art. 350 alin. 1 Cod proc. pen., apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei, pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 6/J/(...) de Judecătoria Zalău. În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la (...) la zi. Pe latură civilă, instanta de fond a constatat că partea vătămată S. F. nu s-a constituit parte civilă în proces. In temeiul art.118 lit. d Cod penal instanta de fond a dispus confiscarea de la inculpatii L. M. si C. M. A. a sumei de 30 lei, reprezentând contravaloarea unui pachet de țigări si a sumei de 19 lei sustrasă de la partea vătămată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: La data de (...), în jurul orei 00:00-01:00, inculpatii L. M. si C. M. A. având nevoie de bani s-au înteles sa o deposedeze pe partea vătămată S. F., sens în care au plănuit ca inculpata C. M. sa-i propuna părții vătămate să întrețină relatii sexuale cu aceasta, urmând mai apoi să se deplaseze intr-o zonă ferita de public unde acestia urmau sa o deposedeze de bunurile avute asupra sa. Astfel inculpata C. M. împreuna cu partea vătămată S. F. s-au dus in spatele autogării, deplasându-se pe calea ferata, fiind urmați de inculpatul L. M. A. a atenționat-o pe partea vătămata care s-a întors, moment în care a primit o lovitură cu pumnul în zona fetei dezechilibrându-se si căzând pe jos. In acest moment inculpata C. M. i-a controlat buzunarele părții vătămate, pe care le-a si rupt, luându-i telefonul mobil, suma de 19 lei, o pereche de chei si un pachet de tigări, bunuri pe care partea vătămată le avea supra sa. La insistentele părtii vătămate inculpata i-a restituit telefonul mobil si cheile păstrând suma de bani si pachetul de țigării. Cu suma sustrasa inculpatii si- au cumpărat mâncare. Din raportul de constatare medico-legală rezulta faptul că in urma loviturii aplicate partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatii au fost recunoscut din grup de către partea vătămată ca fiind persoanele care, au agresat-o in seara zilei de (...) si au deposedat-o de suma 19 lei si un pachet de tigări. In cauza partea vătămată a precizat faptul ca nu se constituie parte civilă împotriva inculpatiilor. Plângerea și declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile date de inculpati pe parcursul urmăririi penale, prin care aceștia recunosc săvârșirea infracțiunii. Astfel partea vătămată susține că nu s-a înteles cu inculpata să întretină relatii sexuale incidentul întâmplându-se în timp ce partea vătămată se deplasa spre casă, fiind atacat din spate de către inculpatul minor L. M. iar apoi deposedat de bunurile avute asupra sa de către inculpata C. M. A. I. susțin o altă variantă și anume că s-au înțeles sa o deposedeze pe partea vătămata de bunurile avute asupra si in acest sens inculpata i-a propus părții vătămate sa întrețină relații sexuale cu aceasta urmând să se deplaseze într-un loc izolat unde ea împreună cu inculpatul L. M. să o deposedeze de bunurile avute asupra sa. Această neconcordanță dintre declarațiile părții vătămate si ale inculpaților nu prezintă relevanță in cauză, oricare dintre variante denotă o periculozitate sporită prin modul de săvârșire a faptei, iar infracțiunea de tâlhărie este dovedita prin întreg probatoriul administrat in cauză. La stabilirea situației de fapt instanța de fond a avut în vedere declarațiile părții vătămate, care a relatat desfășurarea evenimentelor înmodalitatea descrisă anterior, declarațiile inculpaților prin care recunosc fapta săvârșită, procesul-verbal întocmit în urma recunoașterii de pe planșe foto de către partea vătămată. I. au avut, pe parcursul urmăririi penale, o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei de tâlhărie sens în care au solicitat soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev.de art.3201 C.p.p. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună aplicarea unei pedepse mai mari inculpatului L. M. prinînlăturarea circumstanțelor reținute în favoarea acestuia. În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică întrucât s-au reținut greșit în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, în raport de concluziile raportului de evaluare și condițiile concrete de comitere a infracțiunii. Recursul declarat în cauză este fondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedeapsa aplicată inculpatului L. M. a fost greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare a pedepsei. Reținerea în favoarea inculpatului L. M. a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate este netemeinică. Astfel, lipsa antecedentelor penale reprezintă doar un element care trebuie coroborat și cu alte probe sau elemente pentru a se concluziona că inculpatul a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii. Or, inculpatul minor a comis o infracțiune extrem de gravă, cu un grad ridicat de pericol social prin atacarea unei persoane, în public și pe timp de noapte prin folosirea unor violențe. Mai mult, din referatul de evaluare aflat la dosar rezultă că înainte de comiterea infracțiunii, inculpatul minor obișnuia să consume alcool și substanțe cu efect halucinant, a abandonat școala și nu avea surse licite de trai. În ce privește modalitatea de executare a pedepsei este evident că în raport de persoana inculpatului, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, scopul pedepsei nu poate fi realizat decât prin privarea de libertate a inculpatului. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea penală atacată cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului L. M. și rejudecând în aceste limite, în baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, c și alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicare art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320/1 C.pr.penală va dispune condamnarea inculpatului L. M. la pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare, făcând aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, menținând restul dispozițiilor hotărârii recurate. Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.penală PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 346 din 5 octombrie 2011 a Judecătoriei Z. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului L. M. Rejudecând, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.b,c Cod penal, alin.2 ind. 1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, art. 320 ind.1 Cod proc.penală, condamnă inculpatul L. M. fiul lui N. si S., nasc.la (...) în Z., domiciliat în J. nr. 3/A, jud. S., la pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. Aplica art. 71, 64 lit.a teza II Cod penal. Înlătură aplicarea art. 81, 71 alin.5 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate. Stabilește suma de 600 lei onorar pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa în favoarea BCAJ C. din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, L. S. Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: M. A.M..
| ← Încheierea penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1636/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
