Decizia penală nr. 1789/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1789/R/2011
Ședința publică din 8 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul-revizuent G. I., împotriva sentinței penale nr. 4 din 8 iunie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., cauza având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat H. M., din cadrul Baroului de avocați
C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat C. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire formulată de condamnat întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
Se arată în continuare, că fapta pentru care a fost condamnat revizuientul a fost săvârșită de o altă persoană și nu de către acesta. Se mai învederează de apărătorul condamnatului că, numitul B. I. este persoana care a săvârșit fapta pentru care revizuientul a fost condamnat, acesta prezentându-se la P. M. T., unde a dat declarații în acest sens, recunoscându-și fapta.
În final se arată de apărătorul condamnatului că, la această dată revizuientul este condamnat definitiv, urmând a-și executa pedeapsa și consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 393 alin.1, art. 394 alin 1 lit a și alin 2 Cod procedură penală.
Reprezetantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiindlegalăși temeinică. Cu cheltuieli de judecată. Se mai arată de reprezentantul parchetului că, autodenunțul și cererea de revizuire poartă același scris.
O condiție pentru reținerea cazului de revizuire o reprezintă faptul că împrejurările invocate în revizuire să fie noi pentru instanța de judecată, în sensul că acestea să nu fi fost cunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă și, de asemenea, este prezent cazul de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, impunându-se soluția diametral opusă, a achitării.
Întrucât din analiza actelor dosarului reiese că nu se regăsesc elemente din care să rezulte susținerea revizuientului privitoare la o stare de fapt care să conducă la o soluție diametral opusă față de cea a condamnării, motivele invocate de revizuient, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 394 alin.1 lit a Cod procedură penală.
Condamnatul G. I. având ultimul cuvânt, arată că nu are nici o legătură cu fapta comisă și solicită admiterea cererii de revizuire formulată în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 4 pronunțată la data de 08 iunie 2011 de
Judecătoria Turda, în baza art. 403 alin. 3 teza finală C.pr.pen., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul G. I. împotriva sentinței penale nr.48 pronunțată la data de (...) de J. T.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
Prin cererea de revizuire, revizuentul G. I. a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 48/2010 pronunțată de Judecătoria Turda in dosarul nr. (...) prin care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii in cuantum de 6 ani.
Prin cerere, revizuentul a arătat că respectiva condamnare s-a dispus în condițiile în care fapta a fost comisă în realitate de B. I., atașând o declarație scrisă a numitului B. I.
Temeiul de drept invocat în cererea de revizuire îl reprezintă art. 393 și urm. C. pr. penală.
Prin adresa nr. 341/III/6/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Turda s-a înaintat referatul Parchetului cu concluzii de respingere a cererii formulate.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța a reținut că prevederile art. 394 C.pr.pen. enumără expres si limitativ cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri definitive.
Temeiul invocat de petent îl reprezintă art. 394 alin.1 lit. a C. pr. Penală și privește situația în care s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
O condiție pentru reținerea cazului de revizuire o reprezintă faptul ca împrejurările invocate în revizuire să fie noi pentru instanța de judecată, în sensul ca acestea să nu fi fost cunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă și, de asemenea, este prezent cazul de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, impunându-se soluția diametral opusă, a achitării.
Întrucât din analiza actelor dosarului reiese că nu se regăsesc elemente din care să rezulte susținerea revizuentului privitoare la o stare de fapt care să conducă la o soluție diametral opusă față de cea a condamnării (în instanță fiind audiați 6 martori-printre care chiar și B. I. - din depozițiile cărora rezultă starea de fapt ce a stat la baza condamnării), instanța a constatat că motivele invocate de revizuent nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 394 al.1 lit. a C. proc. pen.,
De asemenea, nu s-a constatat existența vreunuia dintre restul motivelor de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul G. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 alin. 1 lit. a C..
În motivarea recursului s-a arătat că fapta pentru care a fost condamnat revizuientul a fost comisă de o altă persoană care s-a prezentat la poliție și s-a autodenunțat.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a C. o hotărâre judecătorească definitivă este supusă revizuirii dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Din probele administrate în cauză și analiza actelor dosarului nu rezultă astfel de fapte sau împrejurări care să confirme susținerea condamnatului că fapta a fost comisă de o altă persoană.
Mai mult, martorii audiați în cauză, pe lângă faptul că au infirmat susținerile condamnatului dar au și confirmat starea de fapt reținută cu ocazia condamnării.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat, obligându-l pe acesta, potrivit art. 192 alin. 2 C. la 400 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul G. I., împotriva sentinței penale nr. 4 din 8 iunie 2011 a Judecătoriei T.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: V.M. B..
GREFIER, M. N.
| ← Încheierea penală nr. 89/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 104/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
