Decizia penală nr. 1837/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1837/R/2011
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.904 din data de (...), pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.(...), privind pe inculpații B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M., inculpații fiind trimiși în judecată astfel :
- inculpatul B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e C.pen.
- inculpatul J. M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e C.pen.,
- inculpatul B. L. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
- inculpatul C. C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. M. S., asistat de apărător desemnat din oficiu av.Badău C., inculpatul C. C. M., asistat de apărător desemnat din oficiu av.Brumă O., inculpatul B. A., asistat de apărător desemnat din oficiu av.Bocșa M. și inculpatul B. L. Z. asistat de apărător ales av.Tudoroniu Mara T., toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. A. arată că domiciliază în C.-N. C. F. nr.62, ap.65.
La întrebarea instanței, inculpații B. A. și B. L. Z. arată că își mențin declarațiile date în fața primei instanțe și nu au de făcut completări sau precizări la acestea.
Apărătorul inculpatului B. L. Z., depune la dosar un contract de muncă al inculpatului în limba spaniolă și concluzii scrise.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare, refacerea procesul de analiză a materialului probator și, în final, condamnarea inculpaților pentru infracțiunile de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În susținerea recursului arată că soluția instanței de fond este netemeinică sub aspectul aprecierii că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunând achitarea acestora și aplicareaunei sancțiuni cu caracter administrativ, nefiind întrunite toate condițiile prev.de art.18/1 C.pen.
Invederează că prima instanță a considerat în mod greșit că faptele reținute nu prezintă infracțiuni, având în vedere natura actului de sustragere, respectiv sustragerea unor bunuri dintr-un magazin, faptă care de regulă prezintă o gravitate mai redusă decât sustragerea de bunuri dintr-o locuință sau alte locații precum și valoarea prejudiciului pe care o apreciază redusă, ceea ce face ca faptele să prezintă o gravitate mai redusă.
In ce privește valoarea prejudiciului, consideră că este relativă susținerea instanței având în vedere că totalul sumelor se cifrează la 2.207 lei iar dacă avem în vedere că aceste fapte s-au comis în anul 2008, în opinia sa, această sumă obținută printr-o activitate infracțională reprezintă un element semnificativ.
Critică și aserțiunea instanței legată de conduita persoanei fiecăruia dintre cei patru inculpați, instanța pornind greșit de la premisa că aceștia nu au antecedente penale.
Pentru toate aceste împrejurări, apreciază că faptele nu ar fi trebuit încadrate în textul menționat, nefiind vădit lipsite de importanță.
Apărătorul inculpatului B. A., solicită respingerea recursului declarat deparchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a apreciat și a făcut aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Consideră că sancțiunea aplicată este în măsură să atingă scopul dorit, nefiind necesar ca inculpatului să i se aplice o pedeapsă cu închisoare
De asemenea, instanța de fond în mod corect a apreciat gravitatea redusă a infracțiunii de sustragere raportat și la prejudicul care a fost relativ mic și recuperat în întregime, la faptul că inculpatul a regretat săvârșirea faptei și nu are antecedente penale.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului J. M. S. solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Consideră că din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine că această faptă dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la prejudiciul cauzat care a fost recuperat în totalitate, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Mai mult, apreciază că trebuie avută în vedere atitudinea inculpatului, atât înainte cât și după săvârșirea infracțiunii, respectiv faptul că s-a prezentat la organele de cercetare.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a participat la un singur act material, nu are antecedente penale și își asigură veniturile prin muncă.
Apărătorul inculpatului B. L. Z. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate. Așa cum a arătat și la fond, apreciază că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Solicită a se reține că inculpatul este o persoană fără antecedente penale, săvârșirea acestei infracțiuni a prezentat doar un accident în viața acestuia precum și faptul că acesta a avut o atitudine sinceră și de regret.
De asemenea, consideră că este relevant și faptul că identificarea autorilor furtului comis la data de (...) a intervenit doar în urma audierii inculpaților C. C. M. și B. L. Z., care au recunoscut din proprie inițiativăsustragerea CD-playerului marca Panasonic, astfel încât recuperarea acestui bun s-a realizat din inițiativa inculpaților.
Apreciază că raportat la cele expuse și la perioada lungă de timp de la data comiterii faptei și până la data la care inculpatul a fost trimis în judecată, perioadă în care inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte antisociale, dând dovadă clară de reeducare, nu se poate vorbi de existența unei necesități de a preveni sau preîntâmpina săvârșirea altor fapte similare de către inculpat.
În aceste condiții, contrar celor susținute de către reprezentantul parchetului, aplicarea sancțiunii amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei este suficientă pentru realizarea scopului de coerciție și reeducare, nefiind necesară aplicarea unei pedepse.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, apreciind că aplicarea unei sancțiuni prin amendă este suficientă pentru a se asigura scopul prev.de art.52 C.pen.
Apărătorul inculpatului C. C. M. solicită respingerea recursului canefondat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, întrucât și din punctul său de vedere această sentință a fost judicios motivată.
Susține că inculpatul a participat în mod activ la recuperarea prejudiciului și la identificarea autorilor faptelor.
Solicită a se constata că de la acea dată inculpatul nu a mai săvârșit vreo faptă de natură penală.
În ce privește prejudiciul, arată că într-adevăr nu a fost mic însă instanța în mod corect a apreciat că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite.
Apreciază că în mod corect instanța a acordat inculpatului beneficiul art.18/1 C.pen., motiv pentru care solicită menținerea acesteia.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul B. A., având ultimul cuvânt, arată că achiesează laconcluziile apărătorului său.
Inculpatul J. M. S., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă
și solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul B. L. Z., având ultimul cuvânt, susține că regretă faptacomisă.
Inculpatul C. C. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită menținerea hotărârii instanței de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 904 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. s-a dispus achitarea inculpatului B. A., fiul lui P. și K., născut la data de 15 august 1987 în C.-N., cetățean român, studii 11 clase, domiciliat în C.-N., str. I., nr. 1, ap. 25, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C.
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului B. A. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 500 lei.
Prin aceeași sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. s-a dispus achită inculpatului J. M.-S., fiul lui M. și A., născut la data de 26 septembrie 1986, în C.-N., cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 378, jud. C., CNP 1., fărăantecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C.
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului J. M. S. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 500 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. s-a dispus achitarea inculpatului B. L.-Z., fiul lui Ș. și I., născut la data de 5 octombrie 1989, în C.-N., cetățean român, domiciliat în C.-N., str. M., nr. 3, ap. 53, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului B. L.-Z. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 800 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. s-a dispus achitarea inculpatului C. C.-M., fiul lui M. și N., născut la data de 12 martie 1979, în C.-N., cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 368, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e
C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului C. C.-M. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 800 lei.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC
H. SA, cu sediul în C.-N., B-dul 1 D. 1918, nr. 142, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 192 alin. 1, pct. 1 lit. d C. au fost obligați inculpații B. A. și B. Z. la plata sumei de 300 lei fiecare și inculpații B. Z. și C. C. M. la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorilor din oficiu Catarig A. M., C. Ion, C. D. Chereches în sumă de 300 lei fiecare s-au avansat din FMJ.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Ceapă Ion în sumă de 150 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. din data de 21 aprilie 2011 au fost trimiși în judecată inculpații B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e C.pen., J.
M. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1,
209 al. 1 lit. a,e C.pen., B. L. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2
C.pen., C. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.
În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpaților B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M. s-a reținut că, în data de (...), au sustras din magazinul C. situa în mun. C.-N., 2 CD playere auto unul marca Panasonic, iar celălalt marca Sonny, o telecomandă pentru CD player auto, un set de mufe conectoare și o față detașabilă de la un CD player auto. În privința inculpaților B. L. Z. și C. C. M. s-a reținut și faptul că în data de (...) au sustras un CD player auto marca Panasonic din magazinul C. situat în mun. C.-N..
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptelor.
În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prev. de art. 320 ind. 1
C.pr.pen. După audierea inculpaților în baza art. 320 ind. 1 al. 3 C.pr.pen. instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1
C.pr.pen. și a admis cererea inculpaților, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală instanța de fond a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orelor 16.30, inculpații B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M. s-au deplasat în incinta magazinului C.. Aceștia au ajuns la raionul cu aparatură electronică de unde inculpatul B. L. Z. a luat de pe raft 3 cutii cu CD playere auto și s-a deplasat la raionul de textile de unde a luat mai multe haine pe care le-a așezat pe cele 3 cutii. Inculpații au luat de la alt raion un cater și s-au deplasat la raionul cu haine, unde era o zonă mai puțin circulată, inculpatul B. L. Z. îndepărtând elementele de siguranță de pe cutiile cu CD playere. Cei patru inculpați au scos produsele din cutii și fiecare a ascuns sub haine diferite componente. Inculpatul J. M. S. s-a îndreptat spre ieșirea din magazin, iar ceilalți trei inculpați au luat un bax de bere pe care l-au achitat la casa de marcat, fără a plăti celelalte produse pe care le aveau asupra lor. Imediat după ce au trecut de casele de marcat cei patru inculpați au fost opriți de agentul de pază, anunțat de martorul C. F. V., care observase activitățile desfășurate de inculpați în interiorul magazinului prin vizionarea imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere.
La fața locului au fost chemate organele de poliție care au procedat la identificarea inculpaților, asupra cărora au fost găsite bunurile sustrase din interiorul magazinului, redate în procesul verbal existent la filele 27-28.
Valoarea bunurilor sustrase de inculpați în data de (...) a fost apreciată la suma de 1.688,70 lei.
Cei patru inculpați au fost audiați în data de (...), imediat după săvârșirea faptei și au recunoscut că au sustras bunurile din magazin, descriind modalitatea în care au procedat, astfel cum a fost redată anterior. Inculpații B. A., J. M. S. și C. C. M. au fost audiați în calitate de învinuiți în datele de (...), (...) și au avut o atitudine sinceră arătând că regretă săvârșirea faptei. Inculpatul B. L. Z. nu a fost găsit de organele de poliție pentru a fi audiat deoarece acesta se afla plecat la muncă în străinătate.
Inculpații B. L. Z. și C. C. M. au recunoscut cu ocazia audierii din data de (...) și faptul că, în data de (...), au sustras din magazinul C. un CD player marca Panasonic. Din declarațiile inculpatului C. a rezultat că CD player-ul a fost montat în autoturismul marca Skoda Fabia, cu număr de înmatriculare
(...), folosit de inculpați pentru deplasarea la magazinul C. în data de (...).
Raportat la cele declarate de cei doi inculpați, organele de poliție au procedat la examinarea autoturismului marca Skoda Fabia și au constatat că în bordul acestuia se afla montat CD player-ul marca Panasonic (f.38). Bunul a fost ridicat și predat reprezentantului societății parte vătămată.
A fost audiat numitul C. C. A., angajat în calitate de adjunct manager serviciu securitate la H. C., care a declarat că în cursul lunii decembrie 2008 a mai depus o reclamație la secția de poliție pentru sustragerea unui CD player marca Panasonic în valoare de 518,90 lei, despre care a aflat ulterior că a fost sustras de inculpații B. L. Z. și C. C. M.
Având în vedere că bunurile sustrase de inculpați din incinta magazinului C. au fost recuperate, reprezentantul SC Hipermarche SRL a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În cursul judecății cei patru inculpați s-au prezentat la termenul din data de (...) și au arătat că recunosc în integralitate faptele, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.
Instanța de fond a apreciat ca din mijloacele de probe expuse mai sus, rezulta vinovăția inculpaților B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M. în săvârșirea actului de sustragere comis in data de (...), care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e C.pen, precum și vinovăția inculpaților B. L. Z. și C. C. M. în săvârșirea actului de sustragere comis in data de (...), care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a,e C.pen.; pentru cei doi inculpați s-a reținut săvârșirea unei singure infracțiuni în formă continuată compusă din cele două acte materiale de sustragere.
Instanța a analizat însă dacă faptele săvârșite de inculpați prezintă cele trei trăsături esențiale, prevăzute cumulativ de lege pentru a constitui infracțiuni, potrivit art. 17 C.: fapta să fie prevăzută de legea penală, să fie săvârșită cu vinovăție și să prezinte gradul de pericol al unei infracțiuni. Fapta inculpaților B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M. prezintă primele două trăsături enunțate mai sus.
Pericolul social al faptei în înțelesul legii penale poate fi regăsit în privința unei acțiuni sau inacțiuni prin care se aduce atingere uneia din valorile ocrotite de legea penală și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse, potrivit art. 18 C. Instanța de fond a apreciat că faptele inculpaților, nu prezintă pericolul social al unor infracțiuni, fiind incidente în privința acestora dispozițiile art. 18 indice 1, alin. 1, 2 C.
În acest sens instanța a avut în vedere natura actului/actelor de sustragere comise de inculpați, respectiv sustragerea unor bunuri dintr-un magazin, faptă care de regulă prezintă o gravitate mai redusă decât sustragerea bunurilor din locuințe sau din alte locații care presupun o modalitate mai elaborată de săvârșire, precum și valoarea prejudiciului cauzat care nu este excesiv de ridicată; în data de 11 decembrie 2008 valoarea bunurilor a fost în sumă de 1.688,70 lei, iar în data de 9 decembrie
2008 valoarea bunului sustras de inculpații B. L. Z. și C. C. M. a fost de
518,90 lei.
În opinia instanței este relevant și faptul că identificarea autorilor sustragerii CD-playerului marca Panasonic a intervenit în urma audierii inculpaților C. C. M. și B. L. Z. imediat după comiterea faptei din data de (...), aceștia recunoscând din proprie inițiativă că au sustras bunul din incinta magazinului în data de 0(...). Cu aceeași ocazie inculpații au furnizat informațiile necesare pentru recuperarea bunului sustras care a fost predat reprezentanților societății care nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În ce privește conduita inculpaților pe parcursul procesului penal instanța a constatat că aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, au relatat modul de comitere a acestora, s-au prezentat la solicitarea organelor de urmărire penala, precum si la primul termen de judecata (inclusiv inculpatul B. L. Z. care era plecat la muncă în străinătate, acesta revenind în țară pentru a fi prezent în fața instanței), arătând că regretă comiterea infracțiunilor.
Instanța a constatat că niciunul dintre inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale. Inculpații J. M. S. și B. L. Z. nu au fost cercetați pentru comiterea altor infracțiuni, așa cum reiese din fișele de cazier judiciar; astfel conduita acestora a fost bună, atât anterior, cât și ulterior comiterii faptei pentru care au fost trimiși în judecată în prezentul dosar, aspect care relevăfaptul că implicarea lor în săvârșirea faptei penale, a constituit un episod izolat. Cu ocazia audierii în fața instanței inculpatul J. M. S. a arătat că își asigură veniturile prin muncă și că regretă faptul că s-a implicat în săvârșirea faptei. În privința inculpatului B. L. Z. instanța a avut în vedere și înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că este angajat cu contract de muncă la o societate din Spania, iar din caracterizarea depusă la dosar rezultă că acesta își îndeplinește în mod corespunzător atribuțiile de serviciu fiind perceput ca o persoană conștiincioasă și de încredere.
Inculpații B. A. și C. C. M. au fost sancționați administrativ în cursul anului 2010, respectiv 2011 pentru săvârșirea unor fapte din aceeași perioadă (aspect care se poate deduce din faptul că dosarele în care s-au dispus ordonanțele de scoatere de sub urmărire penală au fost înregistrate în anii 2008, respectiv 2009). Chiar și în aceste condiții, instanța apreciază că pot fi aplicate în privința celor doi inculpați dispozițiile art. 18 indice 1 C., în literatura de specialitate și practica judiciară fiind stabilit faptul că antecedentele penale ale inculpaților nu adaugă un spor de pericol faptei pentru ca aceasta să constituie infracțiune, cu atât mai puțin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. În privința inculpatului C. C. M. rezultă în mod cert faptul că fapta pentru care i s-a aplicat amenda administrativă a fost comisă ulterior faptelor deduse judecății în prezentul dosar. Din fișele de cazier judiciar nu rezultă că aceștia ar mai fi cercetați în prezent pentru comiterea altor infracțiuni, pentru a se releva o predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional a celor doi inculpați.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpații B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M. au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală și pentru sancționarea și reeducarea acestora nu se impune aplicarea unor pedepse, fiind suficientă aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ potrivit art. 18 indice 1 alin. 3 C., raportat la art. 91 C., cu atât mai mult cu cât de la data săvârșirii faptelor și până la data la care inculpații au fost trimiși în judecată a trecut o perioadă lungă de timp. D. sancțiunile prevăzute de art. 91 C. instanța a aplicat fiecărui inculpat sancțiunea amenzii cu caracter administrativ, într-un cuantum mai ridicat pentru inculpații B. L. Z. și C. C. M., care au săvârșit două acte materiale de sustragere de bunuri.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art.10 lit. b ind.1 C. instanța fond a dispus achitarea inculpatului B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e
C.
În temeiul art. 18 ind. 1 al. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C., instanța de fond a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art.10 lit.b ind.1 C., instanța a dispus achitarea inculpatului J. M.-S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e
C.
În temeiul art. 18 ind. 1 al. 3 C., raportat la art. 91 lit. c C. instanța a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b ind.1 C. instanța a dispus achitarea inculpatului B. L.-Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e
C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. a aplicat inculpatului B. L.-Z. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de
800 lei.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b ind.1 C. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului C. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e
C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.
În temeiul art. 18 indice 1 alin. 3 C. raportat la art. 91 lit. c C. a aplicat inculpatului C. C. M. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 800 lei.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată SC H. SA, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 192 alin. 1, pct. 1 lit. d C. inculpații B. A. și B. Z. au fost obligați plata sumei de 300 lei fiecare și inculpații B. Z. și C. C. M. la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorilor din oficiu Catarig A. M., C.
Ion, C. D. Chereches în sumă de 300 lei fiecare s-a avansat din FMJ, iar onorariul apărătorului din oficiu Ceapă Ion în sumă de 150 lei s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, refacerea procesul de analiză a materialului probator și, în final, condamnarea inculpaților pentru infracțiunile de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică sub aspectul aprecierii că faptele inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere natura actului de sustragere, respectiv sustragerea unor bunuri dintr-un magazin și valoarea prejudiciului, care se cifrează la 2.207 lei la nivelul anului 2008.
S-a considerat și că instanța a reținut greșit că inculpații nu au antecedente penale și că raportat la toate împrejurările cauzei, faptele nu trebuie apreciate ca vădit lipsite de importanță.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, apreciind însă greșit că faptele inculpaților B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M., astfel cum au fost descrise, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpații au fost audiați de instanța de fond în ședința publică din data de 27 iunie 2011, ocazie cu care au recunoscut comiterea infracțiunilor de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura reglementată de art.3201 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției. În fața instanței de recurs inculpații au învederat că își mențin declarațiile date în cauză, la care nu au de adus completări sau modificări. În consecință, curtea nu va relua starea de fapt, care a fost descrisă de instanța de fond și nu este contestată de inculpați. În ce privește gradul de pericol social al faptei comise de inculpații inculpaților B. A., J. M. S., B. L. Z. și C. C. M. în data de (...), se constată că acțiunile acestora de a sustrage bunuri de o valoare ridicată (1688,70 lei), petimp de zi, din loc public - magazinul C. din C.-N., acționând împreună în baza unei înțelegeri prealabile, precum și fapta inculpaților B. L. Z. și C. C. M. de a sustrage în data de (...) din loc public - magazinul C. din C.-N., acționând împreună în baza unei înțelegeri prealabile, un CD-player auto marca Panasonic în valoare de 518,90 lei (f.31u.p.) au adus o atingere importantă și nu minimă valorilor ocrotite de legea penală, nefiind vădit lipsite de importanță. Prejudiciul cauzat este semnificativ, iar recuperarea lui, în ce privește fapta din data de (...), nu s-a datorat voinței inculpaților, ci faptului că aceștia au fost surprinși de personalul de pază al magazinului, imediat după trecerea de casele de marcat, având asupra lor bunurile sustrase. Modul în care au acționat cei patru inculpați denotă curaj, temeritate infracțională, de asemenea o perseverență infracțională deosebită din partea inculpaților B. L. Z. și C. C. M., după ce cu doar două zile înainte sustrăseseră din același magazin CD-playerul marca Panasonic. Inculpații B. A. și C. C. M. au fost sancționați administrativ în cursul anului 2010, respectiv 2011 pentru săvârșirea unor fapte din în anii 2008, respectiv 2009, aspect dedus din faptul că dosarele în care s-au dispus ordonanțele de scoatere de sub urmărire penală au fost înregistrate în acești ani. Constatând că în cauză sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, curtea urmează a dispune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, în limite reduse cu o treime ca urmare a reținerii prevederilor art.3201 Cod procedură penală. De asemenea la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise, care este unul relativ ridicat raportat la modul în care inculpați au acționat, mai sus descris, persoana inculpaților, inculpații J. M.-S. și B. L. Z. fiind la prima confruntare cu legea penală și având o conduită sinceră, urmând a se reține în favoarea lor circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal, iar inculpații B. A. și C. C.-M. fiind anterior sancționați administrativ tot pentru fapte de furt, astfel că se va reține în favoarea lor ca și circumstanță atenuantă doar atitudinea sinceră, conform art74 lit.c Cod penal. De asemenea la dozarea pedepsei curtea va avea în vedere faptul că în sarcina inculpaților B. A. și J. M.-S. a fost reținut un singur act material de sustragere, în timp inculpații B. L.-Z. și C. C.-M. sunt trimiși în judecată pentru comiterea a două acte materiale de sustragere de bunuri din loc public și împreună cu o altă persoană. Pentru considerentele prezentate, curtea va admite în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen. recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr. 904 din 04 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpaților. Rejudecând în aceste limite, va condamna pe inculpații B. A., fiul lui P. și K., născut la data de 15 august 1987 în C.-N., cetățean român, studii 11 clase, domiciliat în C.-N., str. I., nr. 1, ap. 25, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C. cu aplic. art.74 lit. c și art.76 lit.d C.pen. și J. M.-S., fiul lui M. și A., născut la data de 26 septembrie 1986, în C.-N., cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 378, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C. cu aplic.art.74 lit.a și c și art.76 lit.d C.pen. fiecare, la pedeapsa de câte 4 luni închisoare. În baza art.71 C.pen. va intrezice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.pen. Având în vedere conduita inculpaților B. A. și J. M.-S. pe parcursul procesului penal, de recunoaștere a săvârșirii faptelor, de relatare sinceră a modul de comitere a acestora, de prezentare la solicitarea organelor de urmărire penala, precum si în fața instanței, de regretul manifestat, curtea apreciază că scopul pedepsei va fi atins și fără privare de libertate și fiind întrunite cerințele art.81 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, stabilit conform art.82 Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 C.pen, pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii. Urmează a dispune condamnarea inculpaților B. L.-Z., fiul lui Ș. și I., născut la data de 5 octombrie 1989, în C.-N., cetățean român, domiciliat în C.-N., str. M., nr. 3, ap. 53, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. , art.74 lit. a și c și art.76 lit.d C.pen. și C. C.-M., fiul lui M. și N., născut la data de 12 martie 1979, în C.- N., cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 368, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.74 lit.c și art.76 lit.d C.pen., fiecare, la pedeapsa de câte: 6 luni închisoare. Raportat la conduita procesuală a inculpaților B. L.-Z. și C. C.-M., care au recunoscut săvârșirea faptelor, au relatat modul de comitere a acestora, s-au prezentat la solicitarea organelor de urmărire penala și în fața instanțelor, arătând că regretă comiterea infracțiunilor, fiind întrunite cerințele art.81 Cod penal urmează a suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 C.pen, pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 alin.1 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpaților asupra dispoz. art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, onorarii integrale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C., J. și B. ( av.Brumă O., Bădău C. E., Bara S.) și 75 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. L. ( av.B. I.), sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 904 din 04 iulie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpaților. Rejudecând în aceste limite, I. Condamnă inculpații: B. A., fiul lui P. și K., născut la data de 15 august 1987 în C.-N., cetățean român, studii 11 clase, domiciliat în C.-N., str. I., nr. 1, ap. 25, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C. cu aplic. art.74 lit. c și art.76 lit.d C.pen. J. M.-S., fiul lui M. și A., născut la data de 26 septembrie 1986, în C.- N., cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 378, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C. cu aplic. art.74 lit.a și c și art.76 lit.d C.pen. - fiecare, la pedeapsa de câte : 4 luni închisoare. În baza art.71 C.pen. intrezice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II C.pen. În baza art.81-82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, iar în baza art.71 alin.5 C.pen, pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii. II. Condamnă inculpații: B. L.-Z., fiul lui Ș. și I., născut la data de 5 octombrie 1989, în C.-N., cetățean român, domiciliat în C.-N., str. M., nr. 3, ap. 53, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. , art.74 lit. a și c și art.76 lit.d C.pen. și C. C.-M., fiul lui M. și N., născut la data de 12 martie 1979, în C.-N., cetățean român, studii 8 clase, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 368, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art.74 lit.c și art.76 lit.d C.pen., fiecare, la pedeapsa de câte: 6 luni închisoare În baza art.81-82 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, iar în baza art.71 alin.5 C.pen, pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 alin.1 C.pr.pen. atrage atenția inculpaților asupra dispoz. art.83 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 300 lei, onorarii integrale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C., J. și B. ( avoc. Brumă O., Bădău C. E., Bara S.) și, 75 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. L. ( avoc. B. I.), sume ce se vor avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: A.P.;
| ← Decizia penală nr. 1566/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1642/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
