Decizia penală nr. 1650/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1650/R/2011
Ședința publică din 20 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. D., împotriva sentinței penale nr.652/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzute de art. 86 alin.2
și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 - modificată și republicată, totul cu aplicarea art. 33 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Cioltea Octavian, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Coroi A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, ca efect al reținerii dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a urcat la volanul tractorului doar pentru a-și salva recolta, are o conduită ireproșabilă în societate, a recunoscut săvârșirea faptei și a condus pe un drum județean adiacent, care ducea în câmp, astfel că o pedeapsă cu închisoarea ar fi o sancțiune prea aspră pentru acesta. Pedeapsa anterioară de 9 luni închisoare este în măsură să asigure reeducarea inculpatului, iar pentru cele două infracțiuni din prezentul dosar ar fi suficientă o sancțiune pecuniară.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, pedeapsa aplicată fiind pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, care este recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, solicitând aplicarea unei amenzi.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Baia Mareprin sentința penală nr.652 din 29 martie 2011 a condamnat pe inculpatul B. D. - CNP 1., fiul lui A. și F., născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, asistent medical la S. de B. I. D. și P. B. M., căsătorit, domiciliat în comuna G., sat S. Nou de Jos, nr. 114, jud. M. și fără forme legale în B. M., str. Blidari, nr. 87, jud. M., recidivist, pentru săvârșireainfracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce, prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al.
1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S. pen. nr.
573/(...) a J.. B. M., pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei, din care
240 lei reprezintă costul actului medico - legal.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 18:30, inculpatul B. D. se deplasa pe
D. 182 B, pe direcția S. Nou de Jos - C., la volanul tractorului rutier marca VTB 445, cu numărul de înmatriculare (...) și tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare (...). Inculpatul era însoțit pe tractor și în semiremorca acestuia de martorii B. D. și H. A. și se îndrepta către localitatea C. unde îl aștepta tatăl său, martorul B. A. pentru a efectua un transport de grâu.
La ieșirea din localitatea S. Nou de Jos, inculpatul a fost oprit în trafic pentru control de către un echipaj de poliție și i s-a solicitat să prezinte actele personale și permisul de conducere.
Inculpatul a recunoscut că nu are permisul de conducere asupra sa, întrucât i-a fost reținut în vederea anulării în cursul anului 2007, ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev.și ped.de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată și republicată.
Acest aspect a fost confirmat în urma verificărilor efectuate, rezultând din adresa nr.103963/(...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. - M. că permisul inculpatului B. D. a fost reținut în vederea anulării la data de (...) pentru conducerea unui autovehiculpe drumurile publice, având în sânge o alcoolemie peste limita legală ( fila 19 dosar urmărire penală).
Inculpatul a fost testat la ora 1. cu aparatul etilotest marca
Drager, rezultând o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat
(fila 14 dosar urmărire penală).
Ca urmare, inculpatul a fost condus la S. J. de U. „.-tin O. B. M. în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
159667/(...), au rezultat valori de 1,20 g%o alcool pur în sânge la prima probă ( ora 20:00) și 1,05 %o alcool pur în sânge la cea de-a doua probă
( ora 21:15- fila 15 dosar urmărire penală).
Prin declarația din data de (...), inculpatul B. D. a arătat că nu este de acord cu valorile alcoolemiei și a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al acesteia ( fila 27 dosar urmărire penală).
Potrivit Raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.9278/IX/390/(...), efectuat de I. de M. L. C.- N. , a rezultat că la ora opririi în trafic (ora 18:30), inculpatul putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de
1,38 g%o ( filele 30-31 dosar urmărire penală).
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, solicitând în apărare, efectuarea unui nou raport de expertiză medico legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, raportat la împrejurarea că în momentul recoltării probelor biologice a declarat că a consumat tărie, în realitate consumând cogniac Cava D";oro";, care are o concentrație alcoolică mai mică ( respectiv 28% vol. - fila 31 dos. inst.) decât cea denumită generic „tărie";.
Faptul că inculpatul a consumat cogniac Cava D";oro"; rezultă și din declarațiile martorilor B. A. (fila 25 dosar instanță) și H. A. (fila 27 dosar instanță), astfel că a fost încuviințat efectuarea unui nou raport de expertiză privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
Din concluziile noului raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr.34/IX/1 din (...), a rezultat o alcoolemie a inculpatului mai mare decât 0,80 g%o, cu o valoare teoretică apropiată de 1,38 g %o, care este consecința unui consum de alcool mai mare decât cel declarat de inculpat.
Fapta și vinovăția inculpatului a rezultat din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 dosar urmărire penală), Buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.159667/(...) al Serviciului Medico - Legal J. M. (fila 15 dosar urmărire penală), Adresa nr.103963/(...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V.- M.( fila 19 dosar urmărire penală), Rapoartele de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 9278/IX/390/(...) ( filele 30-31 dosar urmărire penală) și nr.34/IX/1 din (...) (filele 44 - 45 dos. inst), declarațiile martorilor B. D., H. A. și B. A. (filele 9-12 dosar urmărire penală și filele 25,26,27, dosar instanță), toate coroborate cu declarațiile inculpatului B. D. (fila 6 dosar urmărire penală, fila 18 dosar instanță ), din care rezultă recunoașterea faptelor.
În drept, fapta inculpatului B. D., care în data de (...), în jurul orei
18,30, a condus pe drumurile publice un tractor rutier cu semiremorcă, deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, faptă pentru care, instanța după reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare;
Fapta aceluiași inculpat, care în data de (...), în jurul orei 18,30, a condus pe drumurile publice un tractor rutier cu semiremorcă, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, faptă pentru care, instanța după reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și reducerea pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele de mai sus, în cea mai grea, de 3 luni închisoare.
Întrucât inculpatul a comis faptele cercetate în prezentul dosar în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin S. pen. nr. 573/(...) a J.. B. M., în temeiul art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare, pe care o cumulează cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de
1 an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, respectiv pe timp de zi, pe o arteră intens circulată, valoarea relativ mare a alcoolemiei, precum și persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta, motiv pentru care, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74.lit.c Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B. D. care a solicitat casarea acesteia și rejudecând cauza, a se reține în favoarea recurentului prevederile art.320/1 C.proc.pen. și a circumstanțelor atenuante vizate de art.74 și 76 C., cu consecința aplicării unor amenzi penale pentru infracțiunile deduse judecății, întrucât inculpatul este în vârstă de 34 de ani, cu o conduită corespunzătoare în familie și societate.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului B. D., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prinprisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Instanța de recurs consideră că pedeapsa principală rezultantă de
1 an închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin conducererea pe drumurile publice a unui autovehicul deși nu avea dreptul de a conduce, având totodată în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, punând în pericol grav siguranța traficului rutier, după ce anterior mai suferise o condamnare pentru o infracțiune similară, ceea ce dovedește perseverența infracțională deosebită a acestuia în săvârșirea de infracțiuni la legea circulației și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor și caracterul repetat al acestora, cuantumul pedepsei rezultante de 1 an închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi schimbat în amendă penală față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Raportat la împrejurarea că demararea cercetării judecătorești a avut loc la 21 aprilie 2010, anterior intrării în vigoare a Legii 202/2010, articolul 320/1 C.proc.pen., nu poate fi aplicat întrucât așa cum rezultă din conținutul său, acesta poate fi operant „până la începerea cercetării judecătorești, când inculpatul poate declara că recunoaște săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței";. Chiar dacă pronunțarea hotărârii a avut loc la 29 martie
2011, aplicarea textului art.320/1 C.proc.pen., trebuie raportat la începerea cercetării judecătorești în cauză, moment care a fost depășit la
21 aprilie 2010. Așa fiind, este exclusă reținerea față de recurent a acestor prevederi legale. În speță, săvârșirea unor fapte similare la un interval de timp scurt, după o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiuni de conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, relevă clar cănu pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea recurentului, acestea neavând niciun suport faptic și legal.
În raport cu cele menționate, decizia instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției, conform art.189 C.proc.pen.
Va fi obligat inculpatul B. D. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial, conform art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D., împotriva sentintei penale nr. 652 din 29 martie 2011 a J.ecătoriei B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul B. D. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie
2011 .
Dred.PD/CA
3 ex. - (...)jud.fond.M. C.
| ← Decizia penală nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1880/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
