Decizia penală nr. 183/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 183/A/2011
Ședința publică din data de 19 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTOR : C. V.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul B. P. N. împotriva sentinței penale nr. 96 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului Bistrița-Năsăud, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și 2 din L. nr. 143/2000, cu aplicarea art. 4
C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. N., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Cupșa Aris, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. P. N., av. D. D. C., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Inculpatul B. P. N. arată că este nemulțumit de cuantumul pedepsei și de modalitatea de executare a pedepsei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului B. P. N. solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate cu privire la cuantumul pedepsei și la modalitatea de executare a pedepsei. Apreciază că raportat la considerentele stării de fapt și la cele avute în vedere de instanța de fond, precum și având în vedere probele administrate și atitudinea inculpatului, hotărârea pronunțată este nepotrivită. Astfel, s-a avut în vedere atitudinea bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, fiind reținută și ca circumstanță atenuantă, însă nu s-a reținut și împrejurarea că drogurile au fost cumpărate pentru consum propriu și nu pentru vânzare, instanța de fond apreciind că inculpatul a dorit să vândă cantitatea de droguri, atribuind astfel un pericol deosebit de grav al faptei imputate. Consideră că instanța a ajuns la această concluzie datorită împrejurării că inculpatul era deținătorul unui site unde se face reclamă la produse etnobotanice. În opinia sa, trebuie avute în vedere doar probele legale, precum și că prezumția judecătorului fondului nu este prevăzută în Codul de procedură penală, prezumțiile neputând fi folosite în penal. În aceste condiții, apreciază că în mod nelegal s-a ajuns la concluzia că inculpatul ar fi intenționat să distribuie cantitatea de droguri, aspect care a condus la condamnarea acestuia.
Solicită a se reține că inculpatul nu are antecedente penale și că reeducarea acestuia se poate realiza prin aplicarea unei sancțiuni reduse, cu suspendarea executării pedepsei, raportat la timpul petrecut de acesta în stare de arest, care a fost suficient pentru a-l face pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptei comise. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., reținându-se circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C.pen. și înlăturând prezumțiile trase în mod nelegal, privind împrejurarea că acesta ar fi urmărit să distribuie droguri altor persoane, constatându-se că acestea au fost cumpărare pentru consum propriu, raportat și vârsta și studiile acestuia, solicită aplicarea pedepsei de 1 an închisoare prevăzută de lege în această situație. apreciază că între pedeapsa de 3 ani închisoare și o pedeapsă de 1 an închisoare este o diferență mult prea mare, mai ales că reeducarea inculpatului se poate realiza printr-o modalitate de executare a pedepsei cu suspendare și într-un cuantum redus.
Reprezentantul P.ui în temeiul art. 279 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea ca nefondat a apelului, apreciind că pedeapsa aplicată de către instanța de fond este în limitele legale și a fost corect stabilită. Astfel, solicită a se constata că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20. Prin reținerea dispozițiilor art. 320/1
C.pr.pen., limitele pedepsei au fost reduse cu 1/3. Având în vedere că instanța de fond a reținut la individualizarea pedepsei și circumstanțe atenuante, consideră că pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în cauză este una corect dozată, raportat la criteriile judiciare, iar modalitatea de executare a acesteia a fost în mod corect stabilită, reținându-se în acest sens gravitatea faptei, precum și cantitatea mare de mefedronă, care este greu de crezut că era doar pentru consumul propriu al inculpatului, mai ales având în vedere că acesta era deținătorul unui site de produse etnobotanice.
Hotărârea atacată fiind pe deplin temeinică și legală, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului B. P. N. solicită a se avea în vedere și că așa cum rezultă și din rechizitoriu inculpatul a cooperat cu organele de anchetă, depunând un denunț, care chiar dacă nu a condus la finalizarea unei anchete poate fi reținut ca un argument în favoarea inculpatului.
Referitor la cantitatea mare de droguri solicită a se avea în vedere că nu există probe că acesta intenționa să comercializeze drogurile, iar prezumția și convingerile nu există procesul penal.
Reprezentantul P.ui solicită a se avea în vedere că există o decizie a
Înaltei Curți de C. și Justiție, de unde rezultă cantitatea de droguri care se poate aprecia ca fiind deținută în vederea consumului propriu și care este de
30-40 grame, nu de 836,41 grame cum este în prezentul dosar.
Inculpatul B. P. N., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a procurat cantitatea de droguri pentru consumul propriu și a cumpărat o cantitate așa de mare deoarece era mai ieftină. Consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport de fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penala nr. 96 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost condamnat inculpatul B. P. N., fiul lui N. și N., născut la data de (...) în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, str. V. Alecsandri, nr. 4, sc. A, ap. 2, jud. Bistrița Năsăud, CNP - 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 și 2 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.4 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen., art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b Cod penal.
S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 836,41 g mefedronă.
S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 5040 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că inculpatul
B. P. N. a luat legătura cu numitul „. prin internet, la adresa de e-mail oferită de M. P. zis „Vex";, adică indogulfxp@gmail.com, solicitându-i să-i trimită un kilogram de mefedronă prin intermediul unui punct de lucru al firmei de curierat DHL din Salonic, Grecia, însă a fost refuzat, invocându-se faptul că prin G. putea fi livrat un colet având ca destinatar o persoană fizică, ci doar o firmă.
Inculpatul B. P. N. s-a interesat ulterior despre modalitatea în care se putea face livrarea, și a aflat că se poate totuși trimite coletul cu droguri prin
R. M., folosind tot un punct de lucru al DHL din C., astfel că numitul „. i-a cerut să-i trimită prin W. U. contravaloarea mefedronei, respectiv suma de
8600 lei, în acest scop inculpatul B. P. N. împrumutându-se de la un amic, suma fiindu-i trimisă numitului „..
Despre faptul că pe numele inculpatului B. P. N. a sosit coletul cu mefedronă din India, acesta a aflat de la un reprezentant al firmei de curierat rapid DHL din C., care l-a anunțat telefonic în jurul orelor 13:00, în data (...), că a sosit un colet pe numele său din Mumbai, India, fără a cunoaște acestuia, oficial obiectul acestuia constând în îngrășământ pentru plante.
În momentul în care inculpatul a fost anunțat despre sosirea coletului, acesta se afla deja în C., deoarece pe internet pe site-ul DHL era afișat că a sosit respectivul colet, astfel că s-a deplasat la sediul DHL în aceeași zi pentru a ridica coletul sosit din India, de la „..
Atunci când inculpatul a intrat în sediul punctului de control vamal situat în incinta firmei DHL, a fost întrebat de un funcționar vamal ce fel de îngrășământ este în colet, inculpatul B. P. N. răspunzându-i că nu știe despre ce fel de îngrășământ este vorba, în următoarele două zile fiind anchetat de organele vamale și de poliție din orașul C., până la data de (...) când a fost preluat de lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză din cadrul I.ui general al P. R. - D. de C. a C. O.-S. A.
La data de (...) Procuratura G.ă a Republicii M. a înaintat acestei direcții dosarul nr. 2011869069 al S.ui Vamal al Republicii M., solicitând preluarea urmăririi penale în temeiul prevederilor art. 81 din Tratatul dintre
R. M. și R. privind asistența juridică în materie civilă și penală cu privire la inculpatul B. P. N., față de care s-a reținut săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu substanțe narcotice în proporții deosebit de mari, prevăzută de art. 248 alin. 5 lit. b și d din Codul Penal al republicii M..
La aceeași dată, Procuratura G.ă a Republicii M. a remis prin intermediul organelor de poliție moldovene către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză din cadrul I.ui general al P. R. - D. de C. a C. O.-
S. A., diferența de substanță ridicată din coletul destinat inculpatului B. P. N., ambalată succesiv în două pungi din material plastic transparent și material plastic de culoare albastră, cu masa brută de 646,5 grame.
Din raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de I. G. al P. R. - L. C. de A. și P. al D. nr. 143.352/(...) a rezultat că proba înaintată constituită din 641,1 grame conține 4-metilmetcatinonă (mefedronă), substanță care constituie drog de mare risc, conform Tabelului anexă nr. I din L. nr. 143/2000.
În motivarea cererii de mai sus, Procuratura G.ă a Republicii M. a menționat că inculpatul B. P. N. s-a implicat în efectuarea tranzacțiilor de droguri (mefedronă) în timp ce se afla în R. M., fără să existe date privind implicarea vreunui cetățean al Republicii M., apreciindu-se că urmărirea penală trebuie înfăptuită de autoritățile competente din R., respectiv de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de criminalitate O. și T., avându-se în vedere faptul că, potrivit art. 81 din Tratatul dintre R. și R. M., privind asistența juridică în materie civilă și penală, ratificat prin L. nr. 1., fiecare parte contractantă, la cererea celeilalte părți contractante, va porni, în conformitate cu propria sa lege acțiunea penală împotriva unui cetățean al său, în cazul în care există date suficiente că a săvârșit, pe teritoriul celeilalte părți contractante, o faptă care este prevăzută ca infracțiune de legile ambelor părți contractante.
De asemenea, s-a invocat faptul că, în conformitate cu disp. art. 128 alin. 2 din L. nr. 302/2004 completată și modificată prin L. nr. 2., cererea de preluare a urmăririi penale adresată de un stat străin parchetelor române se înaintează după caz M.ui Justiției sau P.ui de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție și se soluționează de către P. de pe lângă Curtea de A. în circumscripția căreia domiciliază sau a fost identificată persoana urmărită.
Întrucât în momentul declanșării cercetărilor în prezentul dosar identificarea inculpatului B. P. N. a fost realizată de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul I.ui general al P. R. - D. de C. a C. O.-S. A., cu sediul în mun. B., s-a considerat că competența alternativă menționată în textul art. 128 alin. 2 din L. nr. 302/2004 aparținea P.ui de pe lângă Curtea de A. B., astfel că la data de (...) a fost sesizată acea unitate de parchet cu privire la cererea formulată la data de (...) de către autoritățile competente din R. M., privind preluarea și finalizarea urmăririi penale de către autoritățile române.
Prin adresa nr. 1414/II-5/(...) a P.ui de pe lângă Curtea de A. B. s-a comunicat că cererea formulată la data de (...) de către autoritățile competente din R. M., privind preluarea și finalizarea urmăririi penale de către autoritățile române a fost admisă, cercetările fiind finalizate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T.
Avându-se în vedere probele administrate în cauză, instanța a apreciat că inculpatul B. P. N. se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art.2 al.1 și 2 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.4 Cod penal, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani.
La individualizarea acestei pedepse, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și anume: gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptei (cu implicații asupra stării de sănătate publice), împrejurările în care aceasta a fost comisă, cantitateamare de drog cumpărată, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispozițiile art.320/1 Cod penal, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale (făcându-se în consecință aplicarea disp.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b Cod penal), dar care este administrator de facto al unui site ce comercializa etnobotanice, apreciindu- se că în contextul în care cantitatea de drog achiziționată este considerabilă, inculpatul este administratorul în fapt al site-ului de etnobotanice menționat, în mod evident substanțele respective nu erau destinate în mod exclusiv consumului personal, ci urmau să fie comercializate, doar faptul că coletul a fost descoperit și indisponibilizat de organele de poliție împiedicând acest lucru, astfel că s-a considerat că raportat la toate aceste criterii se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat apel inculpatul B.
P. N.
În susținerea apelului s-a considerat că, chiar pe baza celor reținute de prima instanță, se impunea aplicarea unei pedepse mai mici și suspendarea executării acesteia.
În acest sens, s-a învederat că inculpatul a avut o atitudine bună anterior săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, reeducarea acestuia se poate realiza prin aplicarea unei sancțiuni reduse, aspecte ce pledează pentru o pedeapsă mai blândă; s-a motivat că în mod greșit s-a constatat că inculpatul ar fi achiziționat drogurile pentru a le distribui însă, doar s-a prezumat în acest sens, împrejurare față de care trebuia reținut că achiziționarea drogurilor a avut loc pentru consumul propriu.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curteaconstată următoarele:
În mod legal și temeinic prima instanță a judecat cauza potrivit probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul le-a însușit (f.60 fond), recunoscând în totalitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței, constând în esență în aceea că a comandat din Mumbai- India în C. - R. M. 842 grame de mefedronă - drog de mare risc pe care le-a preluat în 31 mai 2011 de la DHL - C. , faptă prev. de art.2 alin.1 și
2 din L. nr.143/2000 cu aplic.art.4 C.p.
Reducerea pedepsei principale aplicate de prima instanță de 3 ani închisoare și a pedepsei complementare datorită reaprecierii mobilului urmărit, respectiv acela de a consuma drogurile și nu de a le distribui nu poate avea loc fiindcă în mod justificat prima instanță a reținut că intenția vânzării se desprinde atât din cantitatea mare achiziționată, cât și din împrejurarea că inculpatul deținea un site de etnobotanice utilizat la comercializarea unor substanțe similare.
Dintr-o altă perspectivă, reducerea pedepsei nu poate fi acceptată datorită conduitei adoptate în cursul urmăririi penale de către inculpatul apelant care a determinat autoritățile judiciare din statul vecin să efectueze o livrare autorizată de droguri în R., fiindcă apelantul a precizat că acestea erau destinate unei alte persoane și el doar trebuia să le ridice; ca atare, inculpatul a determinat efectuarea în zadar a unor activități procesuale laborioase, inclusiv de substituire a drogurilor și de supraveghere informativă, ceea ce justifică aprecierea periculozității sale și a gradului de pericol social ridicat al faptelor comise.
În mod justificat, prima instanță a reținut în favoarea apelantului circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a C.p., circumstanțe ce se justifică datorită celor cuprinse în referatul de evaluare (f.49 fond); dinconcluziile acestuia rezultă că apelantul ar prezenta perspective de reintegrare socială însă în mod condiționat, de mai mulți factori: securitate materială, afectivă, abilități de interacțiune socială, evaluare de specialitate în privința consumului de substanțe interzice urmată de o intervenție corespunzătoare inclusiv în vederea dezvoltării motivației de a respecta normele legale, în consecință suspendarea executării pedepsei nu poate duce la îndreptarea acestuia.
Nu se poate omite împrejurarea că tocmai datorită efectuării livrării supravegheate, inculpatul nu a fost tras la răspundere pentru infracțiunea prev. de art.3 din L. nr.143/2000 ce incriminează introducerea în țară de droguri de mare risc.
Așadar, datele personale favorabile pe care le-a invocat apelantul nu au nicio relevanță hotărâtoare în cauză.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de apel.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art. 383 alin.11 C. rap. la art.350 C. va menține starea de arest a inculpatului, considerând că subzistă cazul de arestare ce a determinat luarea acestei măsuri preventive față de inculpat, respectiv art.148 alin.1 lit.f. C. (f.84 d.u.p.). De asemenea, menținerea arestului preventiv este justificată și de pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani închisoare. În temeiul art.383 alin.2 C. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive la zi. Văzând și art.192 alin.C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. P. N., arestat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 96 din (...) a Tribunalului Bistrița-Năsăud. Menține starea de arest preventiv a inculpatului. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER A. D. L. V. C. T. G. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 227/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1650/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
