Decizia penală nr. 460/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

]R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.460/2011

Ședința publică din 30 martie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : ANA C. - judecător

JUDECĂTORI : M. R.

L. M.

G.IER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. D. V. împotriva deciziei penale nr.2/A din 25 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiunilor silvice prev.de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. D. V. - av. M. L., din cadrul Baroului

C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile P. comunei D. și

C. Ș..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul din oficiu al inculpatului solicită amânarea judecării cauzei în vederea prezentării inculpatului și precizării dacă își însușește sau nu recursul declarat de avocat. S. că inculpatul este cercetat în mai multe dosare, pentru aceleași infracțiuni, astfel că apreciază că s-ar impune conexarea acestor cauze.

Curtea pune în discuția părților cererea formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului.

Reprezentanta Parchetului se opune amânării judecării cauzei pentru acest motiv, arătând că recursul este declarat în termen și consideră că se poate proceda la judecarea cauzei.

Instanța în urma deliberării respinge cererea de amânare, având în vedere că avocatul poate declara recurs pentru clientul său, că procedura de citare este legal îndeplinită, inculpatul putând să înștiințeze instanța în cazul în care nu dorea să își însușească prezentul recurs, iar prezența inculpatului în instanță nu este obligatorie.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus și să se înlăture sporul aplicat.

În motivarea recursului arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, regretă comiterea acestora, prejudiciul cauzat a fost redus iar inculpatul are intenția de a-l recupera.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea recursului inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În susținerea poziției procesuale arată că așa cum rezultă din decizia penală atacată nu se impune reconsiderarea pedepsei stabilită de instanța de fond, ținând seama de numărul mare de infracțiuni comise precum și de antecedența sa penală. Își însușește motivarea instanței de apel în sensul că simpla disponibilitate a inculpatului de a recupera prejudiciul, apare ca fiind fără nici o semnificație, motiv pentru care nu urmează a fi avută în vedere ca fiind o bună conduită a inculpatului și care să determine o reducere a pedepsei aplicate de prima instanță.

Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.758 din 11 iunie 2010 pronunțată de

Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr.(...) a fost condamnat inculpatul S. D. V., fiul lui I. și D., născut la data de (...) în mun. B. jud. B. N., domiciliat în comuna D. S. B. de Sus, nr.433, jud. B. N., posesor al CI seria XB nr.2., CNP

1., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la: 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii silvice de tăiere de arbori faptă prev. și ped. de art 108, alin.1 lit.a, din Legea 46/2008 (săvârșită la data de (...)), 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii silvice de furt de arbori faptă prev. și ped., de art110. alin.1 lit.a din Legea 46/2008 ( săvârșită la data de (...)) și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii silvice de furt de arbori faptă prev. și ped., de art110. alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic. art.37 lit.a, Cod penal. săvârșită la data de (...)).

S-a constatat că fapta din (...) a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 lit.a, Cod penal, raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2. a J. B. definitivă la data de

(...), și raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S. Penală 1. a J.

B., definitivă la data de (...), și în concurs real prev. de art.33 lit.a și cu faptele din (...), (...) și faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultată de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin S. Penală 6. și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin S. penală 7..

S-a constatat că faptele din datele de (...) și (...) sunt săvârșite în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni prin sentința penală nr. 2. definitivă la (...); la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr.6. definitivă la (...); la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani prin sentința penală nr. 1. definitivă la (...); la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 4 ani prin sentința penală nr.7. definitivă la (...) ale J. B..

În baza art.85 alin.1 s-au anulat suspendările condiționate ale pedepselor rezultante aplicate prin sentințele penale nr.2., nr.6., nr. 1., nr.7. ale J. B..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 221/20009 a J. B. în elementele componente care s-aurepus în individualitatea lor: 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal( comisă în data de (...)); 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 ( comisă în data de (...)); 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.b, din Legea 46/2008 (comisă în perioada 8- (...) , 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 ( comisă în data de (...)) și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.b, din Legea 46/2008 cu aplic. art.13 Cod penal(comisă în perioada (...) - (...))

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.6. a J. B. în elementele ei componente care s-au repus în individualitatea lor: 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, art.74 lit.c, art.76, lit.e Cod penal ( comisă în perioada 8 -9 noiembrie

2007); 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008 cu aplic art.41 alin.2, art.74 lit.c, art.76, lit.e Cod penal ( comisă în perioada 11 -17 iulie 2008); 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.c din Legea 46/2008 cu aplic art.41 alin.2, art.74 lit.c, art.76, lit.d Cod penal ( comisă în perioada 4 -13 septembrie 2008) și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1433/2008 a J. B., a cărei anulare a suspendării condiționate s-a menținut.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1. în elementele ei componente, care s-au repus în individualitatea lor: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev de art.98 alin.1 Teza (II) din Legea 26/1996 cu aplic. art.41 alin.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a, c și art.76 Cod penal (comisă în perioada 15.04 -(...)); 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.110 alin.1, li.c din Legea

46/2008, cu aplic. art.41 alin.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a,c art.76 lit.d

Cod penal (comisă în perioada 17.01 -(...)) și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.110 alin.1 lit.c , alin.2 lit.c, din Legea 46/2008 cu aplic. art.41, alin.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a,c art.76 lit.d Cod penal

(comisă în perioada martie 2008).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.7. a J. B. în elementele ei componente care s-au repus în individualitatea lor : 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.110 alin.1 lit.b, din Leghea 46/2008( comisă în perioada 21.04 (...)) și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 110 alin.1 lit.c, din

Legea 46/2008 ( comisă în data de (...))

În temeiul art.34 lit.b, rap. la art.36 Cod penal s-au contopit pedepsele de 8 luni, 8 luni, 8 luni, 10 luni, 10 luni, 4 luni, 4 luni, 6 luni, 5 luni, 6 luni, 1 an, 1 an , 1an, 2ani, 6 luni, 6 luni, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care s-a sporit cu 2 luni în total 2 ani și 2 luni.

În temeiul art.39 alin.1 Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare și 8 luni închisoare în pedeapsa mai grea de 2 ani și 2 luni care s-a dispus a fi executată de inculpat.

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal.

În temeiul art.998 cod civil rap la art.14 și 346 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile C. Ș. suma de 600,81 lei despăgubiri civile și părții civile C. D. suma de 1201,91 lei despăgubiri civile.

În temeiul art.118 alin.1 lit.b, Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a toporului folosit la săvârșirea infracțiunii.

În temeiul art.118 alin.1, lit.b, alin.3 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 1200 lei reprezentând contravaloarea calului și atelajului folosite la săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 191 alin.1, Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 260 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

1.La data de (...) inculpatul S. D. V. s-a deplasat în pădurea proprietatea comunei D., locul numit „., de unde a tăiat fără drept, de pe picior, 2 arbori specia molid. Imediat după comiterea faptei și înainte de a intra în posesia arborilor, inculpatul a fost surprins de către lucrătorii I. J. de J. B.-N., care după identificarea numitului S. D. V., constatând că acesta nu posedă vreo aprobare legală sau alte acte justificative privind proveniența materialului lemnos, după măsurarea diametrelor arborilor tăiați i-au întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii silvice înregistrat sub nr. 1045911/(...).

Anexat acestui proces verbal de constatare a infracțiunii s-a depus și o planșă fotografică privind aspectele constatate la data surprinderii inculpatului după săvârșirea infracțiunii.

Inculpatul a semnat procesul verbal la rubrica făptuitor, recunoscând comiterea infracțiunii. De asemenea, inculpatul a semnat și la rubrica custode întrucât a fost de acord să primească în custodie materialul lemnos care nu a putut fi transportat de către organele constatatoare, neavând mijloacele necesare.

Conform fișei de calcul întocmite de O. S. D. N., având în vedere prețul mediul de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei (74 lei/mc), valoarea prejudiciului cauzat comunei D. este de 528,36 lei.

Partea vătămată comuna D. s-a constituit parte civilă cu suma de

528,36 lei la data de (...) .

2. În data de (...), același inculpat s-a deplasat în pădurea „Blidireasa";, proprietatea C.ui Ș., unde găsind trei arbori specia molid tăiați de pe picior de persoane necunoscute și i-a însușit pe nedrept încărcându-i în atelajul împrumutat de la tatăl său. În timp ce se deplasa cu materialul lemnos înspre domiciliu a fost surprins de lucrătorii I. J. de J., însoțiți de pădurarul Ț. Ș.

Inculpatul a recunoscut și de această dată comiterea faptei, astfel că după măsurarea diametrelor materialului lemnos i s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii, înregistrat sub nr. 1045929/(...). Materialul lemnos a fost ridicat în vederea confiscării, însă a fost predat în custodie inculpatului din aceleași motive ca și în situația anterioară.

Conform fișei de calcul întocmite de O. S. D. N., având în vedere prețul mediu al masei lemnoase pe picior la data constatării faptei (74 lei/mc), prejudiciul cauzat C.ui Ș., este în valoare de 600,81 lei.

Partea vătămată C. Ș. s-a constituit parte civilă cu suma de 600,81 lei, la data de (...).

3. În data de 19 martie 2009 inculpatul s-a deplasat din nou în pădurea proprietatea comunei D., de această dată, în locul numit „. S., unde a găsit 16 arbori specia rășinos, tăiați de pe picior de persoane necunoscute. Inculpatul a încărcat materialul lemnos și s-a deplasat cu acesta spre domiciliu. Pe traseu, a fost surprins de pădurarul Ș. N., însoțit de N. R. G., ambii angajații ai O.ui S. D. N.. Constatând că inculpatul nu are vreo aprobare legală cu privire la materialul lemnos, organele silvice i-au întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii înregistrat sub nr. 915/(...). deși inculpatul a refuzat să semneze la procesul verbal a fost anexate două fotografii făcute în data de

(...) inculpatului în timp ce tracta materialul lemnos sustras cu atelajul tatălui său.

Conform fișei de calcul întocmite de O. S. D. N., având în vedere prețul mediu al masei lemnoase de la data săvârșirii faptei (86 lei/mc), prejudiciul cauzat C. D. este de 673,55 lei.

Partea vătămată C. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

673,55 lei, la data de (...) .

Această stare de fapt rezultă din declarațiile inculpatului care a recunoscut în întregime faptele săvârșite, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză respectiv: Ț. Ș., E. L., B. N. D., U. M. F., Ș. N., N. G. R., V. M., V. D. A. și Ș. A. asemenea conform probelor administrate materialul lemnos preluat in custodie de inculpat a fost folosit de către acesta in interes personal.

Inculpatul a confirmat faptul că la săvârșirea infracțiunii de tăiere s-a folosit de toporul proprietatea sa, care în prezent se află în gospodăria sa.

Fapta inculpatului S. D. V., din data de (...), de a tăia fără drept, de pe picior, 2 arbori în valoarea de 528,36 lei, din pădurea C. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev.de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, pentru care instanța urmează să-i aplice pedeapsa de 6 luni închisoare .

Fapta inculpatului, din data de (...), de a sustrage în scopul însușirii pe nedrept a unui număr de trei arbori în valoare de 600,81 lei din pădurea proprietatea C.ui Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, pentru care instanța urmează să-i plice pedeapsa de 6 luni închisoare .

Fapta aceluiași inculpat, de a sustrage în data de 19 martie 2009, în scopul însușirii pe nedrept, 16 arbori în valoare de 673,55 lei, proprietatea C. D., faptă săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, pentru care instanța urmează să-i plice pedeapsa de 8 luni închisoare .

La stabilirea acestor pedepse, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor comise, precum și pericolul social al inculpatului determinat de perseverența sa infracțională. Astfel, începând cu data de (...) inculpatul a fost în mod repetat condamnat pentru infracțiuni silvice (6 condamnări), beneficiind până în acest moment de clemența instanței, care a dispus suspendarea condiționată a pedepselor rezultante aplicate. Cu toate acestea, inculpatul a continuat activitatea infracțională chiar și în stare de recidivă postcondamnatorie, ignorând prevederile art.83 Cod penal, care i-au fost puse în vedere la data condamnărilor.

În aceste condiții, instanța a apreciat că pedepsele aplicate până în prezent, nu au fost suficiente pentru reeducarea inculpatului și ca urmare va constata că fapta din (...) a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, raportat la SP nr. 1. a J. B., definitivă la data de (...), prin care inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 3 ani, precum și raportat la SP nr. 2. a J. B., definitivă la data de (...), prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății sunt săvârșite în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal intre ele. Fapta din data de(...), este săvârșită în concurs real și cu faptele pentru care inculpatul a fostcondamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni prin SP nr. 6., definitivă la (...) și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, pe un termen de încercare de 3 ani prin SP nr. 7., definitivă la data de (...).

De asemenea, s-a constatat că faptele din datele de (...) și (...), sunt săvârșite în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal si cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni prin SP

2. definitivă la (...); la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni prin SP

6. definitivă la (...); la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 3 ani prin SP 1. definitivă la (...); la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 4 ani prin SP 7. definitivă la (...) ale J. B..

Având în vedere Decizia nr. 42/2008 dată în recurs în interesul legii de către Î. - S. U. (publ. în M.Of nr. 204/31 martie 2009), instanța, în baza art.85 alin.1, va anula suspendările condiționate ale pedepselor rezultante aplicate prin SP 2., SP 6., SP 1., SP 7. ale J. B..

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 221/20009 a J. B. în elementele componente care s-au repus în individualitatea lor: 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal (comisă în data de (...)); 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 (comisă în data de (...)); 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.b, din Legea 46/2008 (comisă în perioada 8-(...), 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 ( comisă în data de (...)) și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.110 alin.1 lit.b, din Legea 46/2008 cu aplic. art.13 Cod penal (comisă în perioada (...) - (...))

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1. în elementele ei componente ,care s-au repus în individualitatea lor: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev de art. 98 alin.1 Teza (II) din Legea 26/1996 cu aplic. art 41 alin.2, art.13 Cod penal, art 74 lit.a,c, și art.76 Cod penal (comisă în perioada 15.04 -(...)) ; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.110 alin.1, li.c, din Legea

46/2008, cu aplic. art.41 alin.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a,c, art.76 lit.d

Cod penal (comisă în perioada 17.01 -(...)) și 1 an închisoare pentru săvârșireainfracțiunii prev de art,110 alin.1 lit.c , alin.2 lit.c, din Legea 46/2008 cu aplic. art.41, alin.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a,c, art.76 lit.d Cod penal

(comisă în perioada martie 2008).

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II, b Cod penal.

În temeiul art.998 Cod civil rap la art.14 și 346 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile C. Ș. suma de 600,81 lei despăgubiri civile și părții civile C. D. suma de 1201,91 lei despăgubiri civile.

Din probele administrate în cauză, precum și din declarația inculpatului rezultă că acesta a folosit la săvârșirea infracțiunilor toporul proprietatea sa, precum și atelajul tractat de doi cai, proprietatea tatălui său S. I.. La termenul din 4 iunie 2010, inculpatul prezent confirmă aceste aspecte, precizând faptul că în prezent atelajul și caii au fost vândute de tatăl său pentru suma de 1.200 lei.

În aceste condiții instanța de fond a dispus în baza art.118 lit.b confiscarea toporului proprietatea inculpatului, utilizat la săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori din data de (...).

Având în vedere disp. art.118 alin.1 lit.b, coroborat cu prevederile alin.

3 al aceluiași articol, conform cărora dacă bunurile nu pot fi confiscate întrucât nu sunt ale infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se confiscă echivalentul în bani al acestora, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 lei, reprezentând contravaloarea atelajului și a cailor folosiți la săvârșirea infracțiunilor de sustragere de arbori.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul S. D. V., solicitând în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei aplicate, cu motivarea că deși numărul actelor materiale de furt este mare, fiind condamnat anterior de patru ori, de către Judecătoria Bistrița, pedepsele ce i-au fost aplicate sunt prea severe, în raport de valoarea foarte mică a prejudiciului cauzat.

Tribunalul B.-N. a constatat că apelul declarat în cauză este nefondat, astfel încât, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, l-a respins ca atare.

Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, prima instanță a reținut o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății, a aplicat pedepse în limite legale și justindividualizate și a soluționat legal și temeinic și latura civilă a cauzei, dispunând obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile cuvenite părților civile C. Ș. și P. comunei D.

În raport de perseverența infracțională manifestată de inculpat, reflectată de numeroasele sancțiuni penale aplicate acestuia prin hotărâri de condamnare pronunțate anterior, sancțiuni ce nu și-au atins scopul, solicitarea apelantului de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante este nejustificată.

În ciuda antecedentelor penale ale inculpatului, instanța de fond a aplicat pedepse reduse ca întindere (pentru primele două fapte s-au stabilit pedepse egale cu minimul special , iar pentru cea de-a treia faptă, comisă în condițiile recidivei postcondamnatorii prev.de art.37 lit.a Cod penal, s-a aplicat o pedeapsă de doar 8 luni închisoare, respectiv cu doar două luni peste limita minimă prevăzută de lege), sancțiunea finală de 2 ani închisoare fiind rezultatul contopirii pedepselor aplicate în prezenta cauză cu alte pedepse aplicate anterior, intrate în puterea lucrului judecat, la pedeapsa rezultantă instanța de fond aplicând un spor redus, de doar 2 luni închisoare.

Pe de altă parte, întinderea cuantumului prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptelor antisociale nu trebuie absolutizat, acesta fiind limitat doar ca urmare a intervenției organelor statului.

În context, mai este de relevat faptul că, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a declarat de acord cu pretențiile părților civile și și-a manifestat disponibilitatea în vederea recuperării pagubei, timp de mai bine de 1 an de zile, respectiv de la data de 10 mai 2010, când a fost acesta audiat de prima instanță, nu a întreprins niciun demers în vederea acoperirii pagubei produse, fapt care pune sub semnul întrebării inclusiv sinceritatea sa în manifestarea regretului pentru faptele comise.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că în cauză o redozare a pedepselor, în sensul reducerii acestora sau înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță, nu se justifică, întrucât în aceste ipoteze, pedeapsa nu și-ar mai realiza scopurile de prevenție, generală și specială.

S-au aplicat și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul S.

D. V., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 30 martie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia chiar sub minimul prevăzut de lege. A solicitat a se face aplic.art.74 lit.c C.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a se ține seama de disponibilitatea inculpatului de a recupera prejudiciul cauzat.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385^{14 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, pronunțând hotărâri temeinice și legale, susținute de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că la data de (...) inculpatul recurent

S. D. V. a tăiat fără drept de pe picior2 arbori specia molid din pădurea

„Srîmtu";, proprietatea comunei D., cauzând un prejudiciu de 528,36 lei, la data (...) inculpatul recurent a sustras din pădurea Blidireasa aparținând C.ui Ș. 3 arbori specia molid, cauzând un prejudiciu de 600.81 lei, iar în data de

19 martie 2009, în scopul însușirii pe nedrept, 16 arbori în valoare de 673,55 lei, proprietatea C. D., ultima faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului recurent S. D. V. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., gradul de pericol social al faptelor comise, precum și pericolul social al inculpatului determinat de perseverența sa infracțională, având în vedere că începând cu data de (...) inculpatul a fost în mod repetat condamnat pentru infracțiuni silvice (6 condamnări), beneficiind de clemența instanței, care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor rezultante aplicate. Cu toate acestea, inculpatul a continuat activitatea infracțională chiar și în stare de recidivă postcondamnatorie, ignorând prevederile art. 83 Cod penal, care i-au fost puse în vedere la data condamnărilor.

În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de tăieri și sustrageri repetate de arbori, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru mai multe fapte de același gen, săvârșirea prezentelor fapte fiind o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate.

Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen., și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care faptele comise sunt sancționate cu închisoarea de la 6 luni la

4 ani - tăierea fără drept de arbori, respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani - furtul de arbori.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul S. D. V., domiciliat in B., V. B., nr.9, cu reședința în comuna D., sat B. de Sus, nr.433, jud. B. N. împotriva deciziei penale nr.2/A din 25 ianuarie 2011 a Tribunalului B. N..}

În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care

200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. D. V., domiciliat in B., V. B., nr.9, cu reședința în comuna D., sat B. de Sus, nr.433, jud. B. N. împotriva deciziei penale nr.2/A din 25 ianuarie 2011 a Tribunalului B. N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011.

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI	G.IER
ANA C. M. R. L. M.	M. B.

Red.L.M./C.A.N.

4 ex./(...) Jud.fond: L.J.

Jud.apel: M.V.Lazăr, A.D.Petrișor

← Decizia penală nr. 475/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1740/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 460/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 460/2011, Curtea de Apel Cluj