Decizia penală nr. 1915/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1915/R/2011

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.

: M. Ș.

G.IER : M. V.-G.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1224 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei B., privind pe inculpatul F. D. pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul F. D., av. P. A. D. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă B. Ș.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul M.ui P. precizează că susține recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița doar în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și nu înțelege să susțină și solicitarea de confiscare a bunurilor folosite la sustragere.

În temeiul art. 385^{15 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă T. B., casarea sentinței penale nr. 1224/2011 a}

Judecătoriei B. și, rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului F. D. raportat la gravitatea faptei și urmările acesteia, numărul mare de acte materiale, modul de comitere și perioada scurtă de timp în care au fost comise.

Solicită menținerea modalității de executare a pedepsei prev. de art. 81

Cod penal.

Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 385^{15 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă T. B. și menținerea sentinței penale nr. 1224/2011 a Judecătoriei B. ca legală și temeinică.}

Apreciază că pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului de prima instanță a fost corectă individualizată conform criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei, consecințele acesteia și cuantumul pagubei, precum și atitudinea sinceră adoptată de inculpat, care a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320^{1 Cod pr.pen. ceea ce a avut drept consecință reducerea pedepsei cu o treime.}

De asemenea, solicită să se aibă în vedere că inculpatul are în întreținere doi copii minori în întreținere.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1224 din data de 20 septembrie 2011 a

Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului F. D., fiul lui D. și H., născut la data de (...) în Viișoara, județul

B.-Năsăud, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna C., sat P., nr. 804, județul B.-Năsăud, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod pr. pen, la pedeapsa de 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 5 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul Penal.

S-a respins cererea de confiscare a atelajului și calului de la inculpat, folosite la comiterea infracțiunii.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile P. comunei C., suma de

630,55 lei, iar statului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3., înregistrat la

Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art.110 alin.1 lit.b din Legea 46/2008.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut că în perioada

(...) -(...) inculpatul F. D. a comis patru acte de furt de arbori a căror valoare s- a situat de fiecare data sub limita infracționala, prejudiciul cumulat depășind insa de 5 ori valoarea unui metru cub de masa lemnoasa, în următoarele împrejurări:

1. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul F. D. s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de un cal în pădurea proprietatea comunei. C., în locul numit "Ș." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 30 arbori specia foioase pe care i-a încărcat în ștraif . În drum spre casă, a fost depistat de organele silvice care au procedat la măsurarea materialului lemnos și la încheierea procesului verbal nr. BN 0. din (...) pe care inculpatul 1-a semnat. Inculpatul a transportat materialul lemnos la domiciliul său .

Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de

270,90 lei fără TVA.

2. În data de (...) , pe timp de zi, inculpatul F. D. s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de un cal în pădurea proprietatea comunei C., în locul numit „. C." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 20 de arbori specia foioase pe care i-a secționat, i-a încărcat în atelaj și a plecat la domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice. Acestea au procedat la măsurarea materialului lemnos și la încheierea procesului verbal seria BN, nr.

001393/(...). inculpatul F. D. a transportat materialul lemnos la domiciliul său

Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de

84,28 lei fără TVA.

3. În data de (...) pe timp de noapte, inculpatul F. D. s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de un cal în pădurea proprietatea comunei C., în locul numit "S." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc. Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 4 arbori specia foioase pe care i-a secționat și i-a încărcat în ștraif. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice. Acestea au procedat la măsurarea materialului lemnos și la încheierea procesului verbal nr. BN 0. /(...). Totodată organele silvice i-au efectuat și o fotografie, fotografie atașată la dosarul cauzei. Inculpatul F. D. a transportat materialul lemnos la domiciliul său .

Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de

78,26 lei fără TVA

4. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul F. D. s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de un cal în pădurea proprietatea comunei C., în locul numit "F.", cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 2 arbori specia foioase pe care i-a secționat și i-a încărcat în ștraif. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice. Acestea au procedat la măsurarea materialului lemnos și la încheierea procesului verbal nr. BN 001340/(...) pe care inculpatul F. D. 1-a semnat la rubrica "făptuitor."

Conform notei de calcul, prejudiciul cauzat prin această faptă este de

197,11 lei fără TVA

Inculpatul F. D. a recunoscut săvârșirea celor 4 acte materiale de furt de arbori, iar la data de (...) a condus organele de poliție în teren, ocazie cu care în prezența martorilor asistenți a indicat trupurile de pădure de unde a sustras arborii în datele de (...), (...), (...) și (...) .

Valoarea prejudiciului cauzat Primăriei C. C. de către învinuit prin faptele sale este de 630,55 lei. Prin adresa nr. 5588/ (...) P. comunei C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 630,55 lei.

Inculpatul F. D., audiat fiind la termenul de judecată din 20 septembrie

2011, a arătat că a comis faptele așa cum sunt reținute în rechizitoriu, că este de acord să repare prejudiciul cauzat și că solicită să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f. 56).

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr.

3. al P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat, instanța de fond a reținut în fapt, următoarele:

2. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul F. D. s-a deplasat singur cu atelajul proprietatea sa tras de un cal în pădurea proprietatea comunei C., în locul numit „. C." cu intenția de a sustrage material lemnos pentru foc Ajuns în acel loc a găsit doborâți la pământ 20 de arbori specia foioase pe care i-a secționat, i-a încărcat in atelaj și a plecat la domiciliu. În drum spre casă, a fost depistat de către organele silvice. Acestea au procedat la măsurarea materialului lemnos și la încheierea procesului verbal seria BN, nr.

001393/(...). inculpatul F. D. a transportat materialul lemnos la domiciliul său

Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului F. D. de a sustrage în mod repetat arbori din pădurea comunei

C., în perioada (...)-(...), de fiecare dată valoarea situându-se sub limita infracțională, prejudiciul cumulat depășind de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev.de art. 110 al.1 lit. b din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 3. Cod procedură penală, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptei, consecințele acesteia și cuantumul pagubei, precum și atitudinea procesuală sinceră adoptată de inculpat, inclusiv solicitarea acestuia de a fi judecat în procedura simplificată prescrisă de art. 3. Cod procedură penală.

Totodată, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate

și, constatând îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului F. D. și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 al.5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 5 luni.

Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1

C. conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

De asemenea, s-a impus a fi menționat că, în condițiile în care, inculpatul a intrat pentru întâia dată sub incidența legii penale, iar calul și atelajul întrebuințat de inculpat la săvârșirea infracțiunii, este folosit frecvent de acesta în gospodărie (deținerea sa fiind absolut necesară unui agricultor cum este inculpatul), instanța a respins cererea de confiscare formulată de parchet apreciind că în speță este prezent cazul prescris de art. 118 alin. 6 Codprocedură penală, bunul făcând parte din mijloacele de existență și de trebuință zilnică a inculpatului .

În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile P. comunei C., suma de 630,55 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras și nerestituit, iar în temeiul art. 191 Cod procedură penală, l-a obligat să plătească suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA a declaratrecurs, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr. 1224/2011 a Judecătoriei B. și, rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepsei aplicate inculpatului F. D. raportat la gravitatea faptei și urmările acesteia, numărul mare de acte materiale, modul de comitere și perioada scurtă de timp în care au fost comise, cu menținerea modalității de executare a pedepsei prev. de art. 81 Cod penal.

Recursul a fost susținut doar în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, nu și solicitarea de confiscare a bunurilor folosite la sustragere.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.385^{14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că în perioada (...)-(...) inculpatul F. D. a sustras în mod repetat arbori din pădurea aparținând comunei C., de fiecare dată valoarea arborilor situându-se sub limita legală, însă prejudiciul cumulat depășește de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului F. D. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320¹

Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., ținând seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse ca urmare a incidenței art.320^{1 Cod procedură penală, de gradul de pericol social al faptei, care este unul relativ scăzut, arborii sustrași de inculpat fiind găsiți de acesta în pădure, doborâți la pământ, având o valoare scăzută, ajungându-se la depășirea de 5 ori a valorii unui metru cub de masă lemnoasă pe picior prin cumularea valorii materialului lemnos sustras în 4 rânduri, de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei.}

În mod corect a aplicat instanța de fond pedeapsa de 5 luni închisoare în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 4 luni la

2 ani (limite reduse cu o treime conform art.320^{1 alin.7 Cod procedură penală), nereținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și necoborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, deși în cauză existau împrejurări ce puteau fi reținute ca și circumstanțe atenuante.}

Aceste împrejurări, respectiv sinceritatea inculpatului și lipsa de antecedente penale, au primit în mod just relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385^{15 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1224 din 20 septembrie 2011 a Judecătoriei B..}

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului

C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1224 din 20 septembrie 2011 a

Judecătoriei B..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. P. A...

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER, L. M. ANA C. M. Ș. M. V.-G.

Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: M. F.Macidon.

← Decizia penală nr. 1416/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1659/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1915/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1915/2011, Curtea de Apel Cluj