Decizia penală nr. 595/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a3
DECIZIA PENALĂ NR.595/R/2011
Ședința publică din 14 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații U. I. și L. M. împotriva Încheierii penale din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul U. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătineanu I.a și inculpatul L. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P.escu R. Mihnea, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă traducătorul autorizat de limba italiană Cocan C. E., cu autorizația MJ nr.27575/(...), care depune jurământul conform legii.
Inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului U. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Din probele administrate până în acest moment rezultă nevinovăția inculpatului și având în vedere perioada lungă de arest preventiv, se poate considera că a fost depășit termenul rezonabil pe care-l prevede legea și la care face referire C.. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului L. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. că trecerea timpului poate reprezenta o modificare a temeiurilor arestării, iar pericolul social al infracțiunii și al persoanei inculpatului trebuie analizate în toate momentele când se verifică măsura arestării preventive. Instanța a făcut trimitere la cele 4 elemente care trebuie dovedite pentru a se menține starea de arest a inculpatului. În speță, acesta nu încearcă să se sustragă judecății, să distrugă probele sau să săvârșească alte infracțiuni. Nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordineapublică. De altfe, art.143 C.pr.pen. nu este dovedit în sensul existenței unor probe de vinovăție împotriva inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, pedepsele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, soluția atacată este legală și temeinică.
Inculpatul U. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece nu este vinovat și trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție. E. arestat de 15 luni și Parchetul nu a prezentat o probă care să-l incrimineze.
Inculpatul L. M., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. A trecut o perioadă lungă de arest preventiv, iar în opinia sa, probele au fost manevrate de traducătorul de la Tribunalul Maramureș. Nu poate în acest moment să influențeze mersul procesului, având în vedere că mai trebuie audiați doi martori nesemnificativi. E. de acord cu obligarea de a nu părăsi țara și învederează instanței că are posibilitatea să-și asigure un domiciliu în țară.
C U R T E A
Prin rechizitoriul întocmit la (...) în dosarul nr. 116/P/2010 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost trimiși în judecată inculpații U. I. și L. M. pentru infracțiunile de lipsire de libertate prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal, tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit. a, c alin.21 lit. a, b și alin.3 Cod penal, uzurparea de calități oficiale prev. de art. 240
Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1, 3 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
La această instanță s-a format dosarul nr. (...), cauza fiind în prezent în faza de judecată.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și cea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpați prin apărători aleși.
În temeiul art. 3002 C. și art. 160b C., s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților U. I. (CNP 1., fiul lui N. și V., născut la data de (...) în localitatea B. M., județul M., domiciliat în B. M., B-dul T. nr.14/22, județul M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și L. M. (posesor al cărții de identitate seria AN nr.7542968, fiul lui G. și G.-A., născut la data de (...) în Nuoro, Italia, domiciliat în localitatea F., str. Satta S.o nr.53, Italia, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla), trimiși în judecată pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.1, 2 Cod penal, tâlhărie prev. de art.211 alin.1, 2 lit. a, c alin.21 lit. a, b și alin.3 Cod penal, uzurpare de calități oficiale prev. de art. 240 Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1,3 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal și, în consecință, a fost menținută măsura arestării preventive a acestora. Procedând la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților și la examinarea cererilor acestora de revocare a acestei măsuri, tribunalul a reținut următoarele: Prin încheierea penală nr. 42 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile ( (...) - (...) inclusiv) în baza art. 148 lit. f C., măsura fiind prelungită ulterior de mai multe ori și apoi menținută de Tribunalul București și respectiv, de Tribunalul Maramureș. În fapt, s-a reținut în considerentele încheierii penale mai sus menționate faptul că, în cauză există indicii temeinice în sensul că în data de (...), utilizând două autoturisme de teren marca Mitsubishi și Suzuki Vitara sustrase din municipiul B. M. și respectiv municipiul Dej, județul C., precum și două autoturisme marca Fiat, de asemenea sustrase, împreună cu alte 4 persoane toți mascați, cu cagule, folosind uniforme tip combinezon negru caracteristice lucrătorilor de la D., având și inscripții pe uniforme „., având arme automate tip „Kalașnikov"; sau „AKM 47";, au urmărit și oprit în trafic la coborârea P. G. înspre localitatea M. la locul numit „. A. unde nu există semnale pentru telefonia mobilă autospeciala cu numărul de circulație (...), ce aparținea de SC G. C. S. S. B. P. de lucru B. M. care transporta valori (sume în lei și valută), declinându-și calitatea nereală de polițiști în control, i-au dezarmat pe doi lucrători ocupanți ai autospecialei, luându-le două pistoale marca „TT"; și muniția aferentă (12 cartușe/pistol) după care prin violență i-au obligat pe angajații respectivi să le predea autospeciala pe care au condus-o într-un loc retras pe V. A., iar din compartimentul tezaur au sustras 4 saci în care era suma de 3.971.000 lei și 2.000 euro după care i-au închis pe cei trei angajați în compartimentul tezaur și au părăsit locul faptei. T. a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea acestora de libertate. A., rezultă că pentru prezumata faptă legea prevede pedeapsă cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (art.148 lit. f C.). La evaluarea pericolului social pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere modalitatea în care se presupune că fapta a fost comisă, impactul social al unor asemenea fapte de o gravitate deosebită și care au creat în rândul societății un puternic sentiment de insecuritate. T. a apreciat că la acest moment procesual nu a intervenit niciun element nou care să schimbe temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive și care să justifice punerea în libertate a inculpaților. De altfel, măsura apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 C., buna desfășurare a judecății realizându-se cu inculpații în stare de arest preventiv. Pe de altă parte, măsura preventivă luată și menținută față de inculpați, apare justificată și prin prisma jurisprudenței C., Curtea arătând în mod constant că avantajele pe care le prezintă detenția preventivă sunt cunoscute și nu pot fi negate: să împiedice persoana suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârșirea unor noi infracțiuni sau, eventual, să-l protejeze împotriva furiei publicului sau a victimei. T. a reținut că toate elementele evidențiate mai sus și consacrate de jurisprudența C. se regăsesc în prezenta cauză și, în consecință, măsura arestării preventive apare ca fiind justificată în continuare. Având în vedere că în acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat și anterior, măsura se justifică și prin scopul prevăzut la art. 136 C., T. a menținut arestarea preventivă a inculpaților. Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații U. I. și L. M., prin apărătorii lor. Inculpatul U. I. a solicitat admiterea recursului, casarea încheieriiatacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. Din probele administrate până în acest moment rezultă nevinovăția inculpatului și având în vedere perioada lungă de arest preventiv, se poate considera că a fost depășit termenul rezonabil pe care-l prevede legea și la care face referire C.. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Apărătorul inculpatului L. M. a solicitat admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. că trecerea timpului poate reprezenta o modificare a temeiurilor arestării, iar pericolul social al infracțiunii și al persoanei inculpatului trebuie analizate în toate momentele când se verifică măsura arestării preventive. Instanța a făcut trimitere la cele 4 elemente care trebuie dovedite pentru a se menține starea de arest a inculpatului. În speță, acesta nu încearcă să se sustragă judecății, să distrugă probele sau să săvârșească alte infracțiuni. Nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. De altfel, art.143 C. nu este dovedit în sensul existenței unor probe de vinovăție împotriva inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente: Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din (...) pentru comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. 1 și 2 C., tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. 1, 2 lit. a, c, alin. 21 lit. a, b și alin. 3 C., uzurparea de calități oficiale prevăzute de art. 240 C. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. 1, 3 lit. a C. Instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile ce au justificat arestarea inculpaților subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea acestora de libertate. A., în cauză sun incidente dispozițiile art. 148 lit. f C., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților este mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză de inculpați va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații U. I. si L. M., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 29 martie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei (100x2) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații U. și L. să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. C. I. M. B. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 5 ex./(...) Jud.fond: C.V.A.
| ← Decizia penală nr. 1656/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1416/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
