Decizia penală nr. 1668/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSARNR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1668/R/2011
Ședința publică din 21 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.-judecător
JUDECĂTORI:V. C.
C. I.
G.: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul recursul declarat de inculpatul C. M., împotriva sentinței penale nr.1355 din 16 iunie
2011 a J. B.-M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, 86 alin. 1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M. asistat de apărător ales, av. R. V. din cadrul B. de avocați M., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. B. D. din cadrul B. de avocați C., cu delegație avocațială la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și asupra onorariului parțial urmează a se pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Apărătorul ales al inculpatului C. M., av. R. V. solicită în probațiune încuviințarea audierii martorului J. M. domiciliat în Portugalia, localitatea M., str. Santa L., nr. 55 pe care se obligă să-l prezinte fără citație la sfârșitul lunii noiembrie, întrucât acesta este persoana care a condus autoturismul și nu inculpatul.
Apreciază că se impune administrarea de probe având în vedere că dreptul la apărare a inculpatului a fost încălcat. Astfel, solicită să se rețină că la termenul de judecată din data de 9 iunie 2011, deși inculpatul avea apărător ales care a făcut dovada că se află la Curtea de A. B., precum și faptul că a contactat pe av. B. I. să se prezinte în substituirea sa, instanța a numit un apărător din oficiu care nu se afla pe lista de serviciu a B. M., inculpatul nu se afla în sala de judecată pentru a spune dacă este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, instanța a omis să audieze un martor pentru că nu avea cartea de identitate.
Totodată, solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul este neșcolarizat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii formulate în probațiune de apărătorul inculpatului, întrucât apreciază că nu este oprtună în această fază procesuală.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului cu privire la audierea martorului J. M., întrucât apreciază că în acest moment procesual nu este utilă audierea martorului.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului C. M., av. R. V. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c raportat la art. 3859 pct. 6 Cod pr.pen. casarea sentinței penale nr.1355 din 16 iunie 2011 a J. B.-M. și trimiterea cauzei spre rejudecare J. B. - M. Apreciază că dreptul la apărare al inculpatului a fost încălcat având în vedere că deși acesta avea apărător ales și inculpatul nu era prezent în sala de judecată, instanța a desemnat un apărător din oficiu care nu a pus concluzii în cauză, spunând că apărătorul ales va depune concluzii scrise. Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c raportat la art. 3859 pct. 6 teza a II-a Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de inculpat și trimiterea cauzei spre rejudecare J. B. M., raportat la lipsa de apărare efectivă a inculpatului. Prima instanță a constat la termenul de judecată din data de 9 iunie 2011 că apărătorul ales al inculpatului nu era prezent la instanță, a omis audierea unui martor care nu avea asupra sa cartea de identitate, deși avea posibilitatea să sancționeze apărătorul ales și să acorde un nou termen de judecată. Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, achiesează conluzilor puse de apărătorul său și arată că este neșcolarizat. Deliberând constată că, CU R T E A Prin sentința penală nr.1355 din 16 iunie 2011 Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpatul C. M., CNP 1., fiul lui A. și T., n.la (...) în Năsăud, jud.Bistrița Năsăud, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B. M., str.Doinei nr.17, M., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto, prev.de art: - 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art,37 lit.b C.penal, la 1 an închisoare cu executare în regim de detenție. Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal. În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 400 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariul parțial al avocatului din oficiu, M. Linda. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În data de (...), în jurul orei 1640, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare MM 0. pe strada B. din municipiul B. M., deplasându-se înspre F., inculpatul C. M. a fost filmat cu aparatul video radar de un echipaj al poliției rutiere aflat în zonă. Organele de poliție s-au deplasat în spatele autoturismul condus de inculpat până la domiciliul acestuia și i-au solicitat să prezinte documentele autoturismului și permisul de conducere. Inculpatul a prezentat actul de identitate și autorizația de circulație provizorie a autoturismului și a recunoscut că nu posedă permis de conducere, fapt confirmat de adresa nr. 101422/(...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M. (f. 8). Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii și fotografii judiciare , adresa nr. 101422/(...) a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M., declarațiile martorilor P. M. și J. V. S., declarațiile inculpatului. Inculpatul nu a recunoscut că a condus autoturismul pe drum public, încercând să acrediteze ideea că autoturismul a fost condus de o altă persoană.Audiat fiind de instanță, inculpatul a susținut că autoturismul a fost condus de o persoană din Portugalia, pe nume M. și că atunci când a fost filmat în trafic el se afla pe scaunul din dreapta șoferului iar în mașină, pe bancheta din spate se mai afla un bărbat precum și fiul său în vârstă de 8 ani.Inculpatul a contestat și declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale susținând că nu corespund realității invocând faptul că organele de urmărire penală au consemnat în declarații altceva decât a declarat acesta.De asemenea, inculpatul a contestat fotografiile făcute de stația radar, susținând că autoturismul din planșa fotografică aflată la dosar nu este autoturismul său. Dată fiind poziția inculpatului în raport cu probațiunea administrată de parchet, s-a procedat la vizionarea casetei video T978 pe care a fost imprimată filmarea cu aparatul radar din (...), fiind întocmit PV.de vizionare din data (...).Așa cum se observă pe imagini, la volanul autoturismului era un bărbat de înălțime medie iar scaunul din față, din dreapta șoferului era ocupat de o persoană a cărei talie nu se observă, doar că la un moment dat persoana respectivă scoate mâna pe geam și se poate observa că este vorba de un copil.De asemenea, pe bancheta din spate nu se observă nicio persoană.Prin urmare, susținerile inculpatului din fața instanței nu corespund realității, astfel că apărarea sa este înlăturată, reținând în dovedirea vinovăției sale probațiunea administrată de parchet. În drept fapta inculpatului C. M. care, în data de (...), în jurul orei 1640 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare MM 0., fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an închisoare. Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin Sp.1225/(...) a acestei instanțe, din care a rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate un rest de pedeapsă de 129 zile închisoare, rest considerat executat până la data comiterii faptrei pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.. Al doilea termen al recidivei îl constituie pedeapsa pentru infracțiunea care face obiectul prezentului dosar, săvârșită cu intenție, pentru care legea prevede închisoarea mai mare de un an și care a fost comisă de inculpat după expirarea restului de pedeapsă rămas neexecutat și înainte de împlinirea termenului de reabilitare. Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. P., circumstanțele personale ale inculpatului,împrejurarea că este recidivist, atitudine de nerecunoaștere a faptei comise, faptul că inculpatul a fost condamnat anterior ceea ce denotă perseverență infracțională precum și împrejurarea că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv și educativ, instanța apreciind că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție. În baza art. 191 al. 1 C. proc. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul parțial al apărătorului din oficiu urmând a fi avansat din fondurile M.ui Justiției. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. M. solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului, deoarece, deși apărătorul ales al acestuia a făcut dovada că se află la Curtea de A. B. și a contactat un alt avocat care să se prezinte în substituirea sa, instanța a desemnat un apărător din oficiu prezent în sala de judecată, ce nu se afla pe lista de serviciu a B. M.. Înainte de soluționarea recursului, inculpatul a solicitat încuviințarea audierii martorului J. M., despre care s-a susținut de la început că este cel care a condus autoturismul, instanța respingând cererea formulată în probațiune față de motivul de nulitate absolută invocat, în ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare și care a fost apreciat ca fiind întemeiat. Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că la termenul la care s-a judecat cauza în fond, respectiv 9 iunie 2011, apărătorul ales al inculpatului, av.Socarici C. nu a fost prezent, iar instanța a desemnat un apărător din oficiu ce a asistat la întreaga ședință, dar nu a pus concluzii în cauză, solicitând amânarea pronunțării pentru ca apărătorul ales să formuleze concluzii scrise. Potrivit art.172 alin.8 C.pr.pen. apărătorul ales sau desemnat din oficiu este obligat să asigure asistența juridică a învinuitului sau inculpatului. Într-adevăr în situația în care apărătorul ales lipsește nejustificat, fără a asigura substituirea, instanța poate lua măsuri pentru a sancționa pe acesta și a desemna un apărător din oficiu, însă în cauza de față, numirea avocatului din oficiu s-a făcut fără a exista o propunere din partea B. și o împuternicire avocațială emisă în mod corespunzător și mai mult, avocatul din oficiu nu a asigurat o apărare eficientă, neavând posibilitatea să studieze dosarul, asistând doar la proceduri fără să pună concluzii pe fond, ceea ce echivalează cu o lipsă de apărare. În această situație, se poate considera că este incident cazul de nulitate absolută prev.de art.197 alin.2 C.pr.pen., conform căruia sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile relative la asistarea inculpatului de către apărător când sunt obligatorii potrivit legii, iar în speță, potrivit art.171 alin.3 C.pr.pen. asistența juridică a inculpatului era obligatorie. Pentru aceste considerente în baza art.385/15 pct.2 lit.c rap.la art.385/9 pct.6 C.pr.pen. se va admite recursul declarat de inculpat, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Baia Mare pentru a reface acele acte de procedură care au fost întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la asistența juridică obligatorie a inculpatului și eventual administrarea altor probe ce se vor propune în cauză. Văzând și disp.art.192 alin.3 pct.3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul C. M., domiciliat în B. M., str.Doinei nr.17, jud.M., împotriva sentinței penale nr.1355 din 16 iunie 2011 a J. B. M., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv J. B. M.. Stabilește în favoarea B. de avocați C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, ce se va plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. I. C.M. V. C., C. I. M. V. G.red.C.I./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 895/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 454/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
