Încheierea penală nr. 1711/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1711/R/2011
Ședința publică din 27 octombrie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: M. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. P. I. împotriva sentinței penale nr. 178 din 11 aprilie 2011 a J.ecătoriei S.-M., pronunțată în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C. U., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
I., din oficiu, invocă excepția necompetenței C. de A. C. în soluționarea recursului, având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se soluționează în urma plângerii prealabile a părții vătămate.
Apărătorul inculpatului solicită repunerea în termen a recursului formulat în cauză, motivat de faptul că, din eroare s-a trimis la un număr de fax greșit.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și trimiterea dosarului la Tribunalul Maramureș, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze cauza. Cu privire la cererea de repunere în termen a recursului formulat în cauză, o consideră întemeiată.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința penală nr.178 din (...), în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul M. P. - I. născut la (...) în mun. S. M., jud. M., fiul lui P. și I., cetățean român, studii liceale, necăsătorit, de profesie șofer profesionist, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 0. eliberată de P. S. M., CNP 1., domiciliat în com. R. de Jos, nr. 152 , jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. e Cp. la pedeapsa de 3 ( trei ) luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. J. de U. Dr. C. O. B. M., cu sediul în mun. B. M., str. G. C. nr. 31 , jud. M. suma de 512,60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu asistența medicală acordată minorului R. M. -. și minorului R. M. C. prin reprezentant legal R. M. suma de
1280 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 1500 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 193 al. 1 C. proc. Pen. a fost obligat inculpatul să plătească minorului R. M. C. prin reprezentanții legali R. M. și R. G., ambii domiciliați în com. R. de Jos nr. 150, jud. M. suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. Pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Familia învinuitului M. P.-I. locuiește în comuna R. de Jos, vis-a-vis de locuința părții vătămate minore R. M.-C. Î. cele două familii există o stare conflictuală mai veche, după cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză (f.59,66).
În data de (...) pe ulița din comuna R. de Jos pe care locuiesc cele două familii s-au efectuat unele lucrări de întreținere și reparare a conductei de alimentare cu apă potabilă. Pentru a putea interveni la conducta respectivă, pe uliță a fost săpat un șanț care trecea și prin fața porții făptuitorului R. G., tatăl părții vătămate minore R. M.-C.
La rândul lor și membrii familiei învinuitului M. P.-I. au săpat un șanț în curtea lor, pentru a vedea dacă nu cumva defecțiunea era localizată la instalația lor de alimentare cu apă potabilă (f.43). La un moment dat, făptuitorul R. G. a ieșit din curtea sa și a început să astupe cu pământ acel șanț săpat în fața porții sale, pe motiv că cei doi copii ai săi sunt mici și puteau să cadă accidental în groapă (f.50). Î. timp, acolo a venit cu un autoturism și martorul R. Ion, viceprimarul comunei R. de Jos, care i-a spus făptuitorului să nu acopere șanțul săpat în fața porții sale, ci să aștepte finalizarea lucrărilor, după care, șanțul va fi acoperit de muncitorii care efectuau lucrarea (f.87).
În discuția dintre cei doi au intervenit membrii familiei M., respectiv învinuitul M. P.-I. și făptuitorii M. Petre și M. I., părții învinuitului, care i-au reproșat făptuitorului R. G. că din cauza lui, ei nu au apă (f.59). Membrii familiei M. au început să-i adreseze injurii făptuitorului R. G., iar acesta la rândul său a răspuns tot cu injurii la adresa familiei M. (f. 71). În acele împrejurări, făptuitorul R. G. a intrat în curtea sa, a luat o secure de acolo, după care a început să strige către membrii familiei M.: „Vă omor pe toți, vă tai capul!"; îndreptându-se spre poarte sa pentru a ieși în uliță, conform declarațiilor martorului R. Ion, care a și plecat de acolo când a văzut că cearta dintre familii a degenerat (f.71, 88).
Imediat, după plecarea martorului R. Ion, membrii familiei M. au început să arunce cu pietre peste uliță, în curtea făptuitorului R. G., aspect sesizat de martorii M. T. (f. 58-61) și R. A. (f. 62-64).
În aceste împrejurări, una dintre pietrele aruncate de către învinuitul M. P.- I. l-a lovit în zona capului pe minorul R. M.-C., fiul făptuitorului R. G., care se afla în curtea sa. Ambii părinți ai părții vătămate, minore R. M.-C., respectiv R. M. și făptuitorul R. G., au declarat pe parcursul cercetărilor că au văzut că învinuitul
M. P.-I. a fost cel care a aruncat piatra care le-a lovit copilul în cap (f.20-28).
După ce a fost lovit cu piatra aruncată de învinuit în cap, minorul R. M.-C. a fost transportat la Secția U. a S. M. S. M. pentru acordare de îngrijiri medicale, acestuia, stabilindu-i-se diagnosticul „Traumatism cranio-cerebral acut cu plagă zdrobită temporală stânga. Agresiune"; (f.32), fiind transferat ulterior la S. J. de U.
„. C. O. B. M. unde a și fost internat în perioada 08-(...) la Secția de N. (f.30,40).
Minorul, parte vătămată R. M.-C. a suferit în urma acestei agresiuni, vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale, conform concluziilor Raportului de constatare medico-legală nr. 814 din (...) (f.30,31).
Fiind audiat cu privire la fapta sa, respectiv lovirea cu o piatră a părții vătămate minore R. M.-C., învinuitul M. P.-I. nu a recunoscut comiterea faptei, menționând că nici unul dintre membrii familiei sale nu a aruncat cu pietre înspre curtea familiei R. și că de fapt, membrii familiei sale au fost victime ale unei infracțiuni de amenințare, săvârșită de făptuitorul R. G., care a ieșit cu o secure în mână din curtea casei sale, amenințându-i că „..le taie capul ca la pești";(f. 42-44).
Cu toate acestea, cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au identificat mai multe pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge în curtea locuinței făptuitorului R. G. (f. 13,14,15), precum și o bucată de tencuială pe care se observă vopsea de culoare verde (f.16). Or, după cum a rezultat și din planșa de fotografii judiciare întocmită cu acest prilej, niciuna dintre clădirile făptuitorului R. G. nu este zugrăvită în culoare verde (f.11- foto nr. 3), în timp ce una dintre clădirile aflate în curtea locuinței familiei M. este tencuită și vopsită la exterior în culoare verde (f.11- foto nr. 4).
Starea de fapt expusă în rechizitoriu, a rezultat din: - plângerea reprezentantului legal al părții vătămate minore(f.4); - procesul verbal de cercetare la fața locului (f.6,7); - planșele cu fotografii judiciare (f 8-17); - declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, minore (f. 20-28), - raportul de constatare medico-legală, nr. 814 din (...) (f. 30,31) și Certificatul medico-legal nr.
417 din (...) (f.32) eliberate părții vătămate minore; - xerocopiile actelor medicale eliberate pe numele părții vătămate, minore (f.33-38); - procesul verbal de identificare a învinuitului M. P.-I. (f.18); - declarațiile martorilor M. T. (f. 58 - 61), R. A. (f. 62-64), U. M. (f. 65-66), V. M. (f. 67,68), și R. Ion (f. 69-71); - procesele verbale de confruntare efectuate în cauză (f. 80-88).
În drept, fapta învinuitului M. P.-I. care în data de 05.06.209 în jurul orelor
14:00 - 14:30, a aruncat cu pietre înspre locuința familiei R., iar una dintre pietrele aruncate de el l-a lovit în zona capului pe minorul R. M.-C. care se afla în curtea sa, agresiune care în urma căreia, acesta a suferit vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 C.p.
Cu privire la latura civilă a cauzei, reprezentanții legali ai părții vătămate, minore, respectiv părții acestuia, numiții R. M. și R. G., nu s-au constituit părți civile în cauză, declarând că își rezervă dreptul de a se constitui parte civilă în fața primei instanțe de judecată (f. 21, 26).
S. J. de U. „. C. O. B. M. s-a constituit parte civilă în cază cu suma de 512,
60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu asistența medicală acordată părții vătămate R. M.-C. (f. 42,43).
Referitor la persoana învinuitului M. P.-I., acesta este în vârstă de 23 de ani, nu posedă antecedente penale (f.92) și nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, nerecunoscându-și fapta (f. 42-44), atitudine nesinceră pe care acesta și-a păstrat-o inclusiv cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f.98). În plus, în fața organelor de poliție, învinuitul „… a refuzat să semneze procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a refuzat să dea declarații cu privire la fapta reținută în sarcina sa"; (f. 100), acesta dând o declarație dosar în fața procurorului (f. 42,43).
Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația reprezentantului legal al minorului R. M. C., R. M., fila
27, coroborată cu declarația martorilor M. T. , fila 38, R. A., fila 39, U. M., fila 74,
V. M., fila 75, R. I., fila 76, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcină. R. M. relatează faptul că întreaga familie M. a început să arunce cu pietre și în aceste împrejurări a fost lovit copilul.
De asemenea martorul M. T. a menționat în cuprinsul declarației date în fața instanței faptul că i-a văzut pe membrii familiei M. mai puțin bătrânul care au început să arunce cu pietre înspre familia R. . M. se afla în curte la el de acolo a văzut ce s-a întâmplat , la o distanță de circa 20-30 de metri. Nu știe cine a lovit copilul dar a auzit strigăte și a văzut pe mama copilului ridicându-l și ducându-l spre dispensar, C. era plin cu sânge. Și martorul R. A. învederează faptul că familia M. a aruncat cu pietre nimerindu-l pe copil.În urma loviturilor aplicate , copilul R. M. C. s-a umplut de sânge. P. celor relatate de martora V. M., în vinerea de R. în anul 2009, împreună cu U. M. s-a întâlnit cu mama lui R. G. care se afla în curtea casei sale și a întrebat de ce plânge . Aceasta a spus că nepotul ei a fost lovit cu pietre de către cei din familia M.. L-a văzut pe copil în brațele mamei sale care mergea cu copilul la dosctor și a observat că acesta, prezenta urme de sânge pe haine. I. va avea în vedere și declarațiile date în faza de urmărire penală . Spre exemplu la filele 20-21 din dosarul de urmărire penală R. M. declara faptul că a văzut cum numitul M. P. I. , fiul cel mare al familiei M. a aruncat cu o piatră și l-a lovit pe copilul său R. M. C. R. G. la rândul său declara faptul că una din pietrele aruncate de către M. P. I. l-a lovit în cap pe copilul său cauzându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Audiat în fața instanței inculpatul a susținut faptul că nu a purtat nici un fel de discuții cu rîșco G., nu a adresat expresii jignitoare și nici nu a aruncat cu pietre.
I. a avut în vedere și faptul că, cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au identificat mai multe pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge în curtea locuinței făptuitorului R. G. (f. 13,14,15), precum și o bucată de tencuială pe care se observă vopsea de culoare verde (f.16). Or, după cum rezultă și din planșa de fotografii judiciare întocmită cu acest prilej, niciuna dintre clădirile făptuitorului R. G. nu este zugrăvită în culoare verde (f.11- foto nr. 3), în timp ce una dintre clădirile aflate în curtea locuinței familiei M. este tencuită și vopsită la exterior în culoare verde (f.11- foto nr. 4).
În ceea ce privește latura civilă a cauzei în etapa cercetării judecătorești, R. M., reprezentantul legal al minorului R. M. C. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10000 lei cu titlu de daune morale și 1280 lei cu titlu de despăgubiri.
Suma de 1280 lei reprezintă 14 zile internat minorul în spital la C. unde a stat mama minorului cu el, solicitându-se 50 lei/zi pentru R. M. și 30 lei /zi pentru minor, constând în cumpărarea pentru acesta a unor fructe, sucuri. Pentru că în B. M. a fost internată cu minorul 2 zile, R. M. solicită câte 50 lei /zi pentru ea și câte 30 lei /zi pentru minor. M. M. I. audiat în vederea dovedirii laturii civile a cauzei a arătat faptul că R. M. își câștigă existența din creșterea animalelor și cultivarea pământului. Pentru asemenea activități se plătește suma de 50 lei /zi pentru o femeie. De asemenea martorul M. T. a precizat că o persoană din localitate care ar fi plătită cu ziua pentru o activitate constând în muncă în grădină respectiv creșterea animalelor ar primi între 50 lei și 70 lei/zi . Când minorul R. C. a fost internat la C., R. M. a sta cu el la C., în perioada respectivă un membru al familiei ocupându-se cu grădina și creșterea animalelor. Față de întregul material probator administrat în cauză instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată astfel că va dispune condamnarea lui pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. e Cp. la pedeapsa de 3 ( trei ) luni închisoare. Va dispune totodată în temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C.pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. J. de U. Dr. C. O. B. M., cu sediul în mun. B. M., str. G. C. nr. 31, jud. M. suma de 512,60 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu asistența medicală acordată minorului R. M. -. și minorului R. M. C. prin reprezentant legal R. M. suma de
1280 lei cu titlu de despăgubiri civile și suma de 1500 lei cu titlu de daune morale.
Din probele administrate în cauză a rezultat că, pe lângă daunele patrimoniale suferite de partea vătămată, au existat și prejudicii morale decurgând din internarea în spital, traumele fizice și psihice suferite, sechele posttraumatice care afectează negativ participarea părții vătămate la viața de familie, comparativ cu situația lor anterioară vătămării produse prin fapta ilicită a inculpatului.
În lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, instanța a stabilit întinderea acestora, în raport cu gravitatea vătămărilor produse
și de intensitatea suferințelor cauzate.
În temeiul art. 193 al. 1 C. proc. Pen. instanța a obligat inculpatul să plătească minorului R. M. C. prin reprezentanții legali R. M. și R. G., ambii domiciliați în com. R. de Jos nr. 150, jud. M. suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 191 al. 1 C. proc. Pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs inculpatul M. P. I., cale de atac ce nu este de competența C. de A. C.
Curtea, verificând recursul promovat, constată că nu este competentă material pentru a-l soluționa.
P. art.27 pct.3 C.proc.pen. tribunalul, ca instanță de recurs, soluționează recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Verificând dispozitivul rechizitoriului, se constată că inculpatul M. P. I. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de vătămare corporală, prev.de art.181 alin.1 C.pen.
Din examinarea textelor legale de incriminare se observă că, pentru infracțiunea dedusă judecății, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că sesizarea organelor judiciare s-a realizat prin plângerea penală adresată de partea vătămată R. M. la data de 05 iunie 2009, acțiunea penală fiind pusă în mișcare ca efect al doleanței acesteia și nu din oficiu, plângere penală adresată organelor de cercetare penală din cadrul IPJ M..
Raportând conținutul dispozițiilor legale analizate, la prevederile art.27 pct.3 C.proc.pen., rezultă că în speță, față de natura infracțiunii dedusă judecății, competența de soluționare a recursului promovat de inculpat, aparține T.ui M., instanță căreia i se va trimite dosarul.
În baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Scoate cauza de pe rol si trimite recursul declarat de inculpatul M. P. I. împotriva sentinței penale nr. 178 din 11 aprilie 2011 a J.ecătoriei S. M., T.ui M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2011
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. G. D. P. M. N.
P.D./D.S. - 2 ex. (...)
J..fond C. Vanesa
| ← Decizia penală nr. 92/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 72/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
