Decizia penală nr. 955/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.955/R/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. Ș. împotriva sentinței penale nr.493 din 9 martie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și folosirea cu rea credință a creditului societății prev.de art.6 din L. nr.241/2005 republicată, art.272 pct.2 din L. nr.31/1990 republicată, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul inculpatului a fost formulat în ultima zi de recurs și nu este semnat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., apreciază nefondat recursul și solicită respingereacăii de atac în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. C.ideră că este omisiune vădită nesemnarea prezentului recurs și solicită a fi considerat ca legal formulat în condițiile în care judecarea s-a realizat în conformitate cu disp.art.320/1
C.pr.pen.
Apreciază că și în condițiile în care inculpatul prin declarația de recunoaștere din fața instanței de judecată a precizat expres că este de acord să despăgubească integral partea civilă constituită în cauză, consideră că nu se poate critica hotărârea pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Din acest motiv, solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.493 din 9 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. a fost condamnat inculpatul K. Ș. - CNP 1., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în Ocna Șugatag, jud. M., cetățean român, divorțat, studii superioare, administrator la S. P. C. S. B. M., domiciliat în B. M., str. Pandurilor, nr. 25A, jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:- evaziune fiscală, prev. de art. 6 din L. nr. 241/2005;- folosirea cu rea credință a creditului societății, prev. de art. 272 pct. 2 din L. nr. 31/1990, republicată, ambele cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de câte 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și, în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 276.898 lei cu dobânzi și penalități de întârziere, calculare conform O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către partea civilă S. R. - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. a J. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M..
S-a menținut sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, măsură dispusă prin încheierea din data de 24 noiembrie 2010.
S-a constatat că partea responsabilă civilmente S. V. S., cu ultimul sediu cunoscut în B. M., str. Mărgeanului nr. 7 a fost radiată din data de (...).
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 5 octombrie 2010 - dos. nr. 2644/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul K. Ș., pentru comiterea infracțiunilor de: evaziune fiscală, prev. de art. 6 din L. nr. 241/2005, republicată și folosirea cu rea credință a creditului societății, prev. de art. 272 pct. 2 din L. nr. 31/1990, republicată, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța reține în fapt următoarele: Inculpatul K. Ș. a fost administrator al S. V. S., înmatriculată la R. C. sub nr. J(...), în perioada 2000 - aprilie 2007, societatea având ca obiect de activitate valorificarea deșeurilor de minerale.
Conform actului constitutiv al societății, administrator al societății de mai sus era și numitul K. A. C., iar asociați numiții: C. C. R., N. P. și G. I., aceștia neimplicându-se în activitatea societății. Singurul care a efectuat efectiv administrarea societății și a avut specimen de semnătură la băncile unde aceasta avea conturi deschise a fost inculpatul K. Ș.
Societatea a fost cesionată cu titlu gratuit cetățeanului ucrainean
Tomashuck Vasyl, în data de (...), în urma cesiunii acesta preluând obligațiile fiscale și creanțele de încasat.
În urma controlului efectuat de Garda Financiară M. la data de (...), s-a constatat că societatea avea datorii la bugetul consolidat al statului în sumă de
296.360 lei, reprezentând contribuții și impozite care se realizează prin stopaj la sursă. S-a mai constatat că suma de 217.886 lei figurează înscrisă în contul
542 - avansuri trezorerie, fapt care creează premisa că suma respectivă a fost ridicată și folosită în scop personal de către administratorul societății.
În cauză, s-a efectuat expertiza contabilă, prin care s-a stabilit că prejudiciul total cauzat este în sumă de 276.898 lei, din care 59012 lei obligații cu titlu de stopaj la sursă și 217.886 lei, avans de trezorerie nedecontat. Din obligațiile reținute prin stopaj la sursă, suma de 41.205 lei reprezintă impozit pe dividende (fila 62 - anexa la expertiza contabilă dos.urm.pen.).
Din același raport de expertiză, a rezultat că în perioada menționată, a existat disponibil bănesc în conturile aparținând S. V. S., în mare parte fiind reprezentat de încasările provenind de la K. - V. S., societate al cărui unic asociat și administrator era K. Ș., dar și de la alte societăți.
Din suplimentul de expertiză contabilă, a rezultat că, în perioada analizată, societatea a încasat sume de bani și a efectuat plăți, s-au alimentat carduri pe numele inculpatului și al altor persoane, sume contabilizate ca „. de trezorerie";, existând un sold nedecontat la data cesiunii de 217.886 lei.
Așa cum a rezultat din declarația martorei B. N. A., care a condus evidențele contabile ale S. V. S., societatea nu a plătit impozitul pe dividende cu toate că suma nu era mare, iar situația financiară a firmei la începutul perioadei analizate, respectiv anul 2005, permitea efectuarea acestor plăți.
Martora M. E. P., contabilă a societății până în momentul cesiunii, a declarat că S. V. S. avea datorii la bugetul de stat aferente salariilor și impozitului pe profit.
Referitor la avansurile de trezorerie nedecontate, acestea erau evidențiate în mod separat în contabilitate.
În ceea ce privește obligația de a achita sumele datorate, reprezentând impozit și contribuții cu reținere la sursă, acestea datează din perioada în care societatea era administrată de inculpat, prin urmare, acesta este responsabil pentru prejudiciul cauzat bugetului statului până în momentul intervenirii cesiunii.
Faptele și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii, încheiat la (...) (fila 6 dosar urmărire penală), raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 56-61, 65-76 dosar urmărire penală), suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 79-80 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor M. E. P., B. N. A., (filele 41-42, 43, 44, 45, 405, 406 dosar urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului K. Ș. (filele 33-35, 38-40 dosar urmărire penală și fila 41 dosar instanță), din care rezultă recunoașterea faptelor.
În drept: Fapta inculpatului K. Ș . care, în calitate de administrator al S.
V. S. B. M., în perioada ianuarie 2005 - martie 2007, nu a reținut și virat, cu intenție, în termen de 30 zile de la scadență, sumele reprezentând impozit și contribuțiile cu reținere la sursă, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale la bugetul statului, cauzând un prejudiciu efectiv de 59.012 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din L. nr. 241/2005.
Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași perioadă, în calitate de administrator al S. V. S. B. M. a folosit în interes propriu suma de 217.886 lei, aparținând societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire cu rea credință a creditului societății, prev. de art. 272 pct. 2 din L. nr.
31/1990, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că, după reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal cu consecința reducerii pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni. În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 luni închisoare. C.tatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. Întrucât inculpatul prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, valoarea foarte mare a prejudiciului creat și nerecuperat, precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele. C.tatând că prejudiciul cauzat părții civile S. R. - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. a J. M. nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acesteia, în temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, instanța va obliga inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 276.898 lei cu dobânzi și penalități de întârziere, calculate conform O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către partea civilă. Instanța a menținut sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, măsură dispusă prin încheierea din data de 24 noiembrie 2010. S-a constatat că partea responsabilă civilmente S. V. S., cu ultimul sediu cunoscut în B. M., str. Mărgeanului nr. 7 a fost radiată din data de (...). Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul K. S.,arătând că înțelege să critice doar latura civilă a cauzei, fără a indica motivele denelegalitate ori netemeinicie. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținute de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că inculpatul recurent K. S. în calitate de administrator al S. V. S. B. M., în perioada ianuarie 2005 - martie 2007, nu a reținut și virat, cu intenție, în termen de 30 zile de la scadență, sumele reprezentând impozit și contribuțiile cu reținere la sursă, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale la bugetul statului, cauzând un prejudiciu efectiv de 59.012 lei, și că în aceeași perioadă, în calitate de administrator al S. V. S. B. M. a folosit în interes propriu suma de 217.886 lei, aparținând societății. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului K. S. în comiterea acesteia - vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.3201 C.pr.penală privind recunoașterea vinovăției - punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare. Instanța de fond a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, reținând că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat și de folosirea cu rea-credință a creditului societății, fiind cauzat un prejudiciu de valoare foarte mare, ce nu a fost recuperat. Lipsa antecedentelor penale și sinceritatea inculpatului au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor ca și circumstanțe atenuante, prevăzute de art.74 lit.a și c C.pen., iar pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege. Instanța de fond a soluționat corect și latura civilă a cauzei, despăgubirea integrală a părții civile impunând și acordarea de accesorii conform prevederilor legale la suma reprezentând prejudiciul cauzat. Curtea observă că în declarația dată la 21 martie 2011 în fața instanței de fond inculpatul recurent și-a recunoscut vinovăția și a arătat că este de acord să o despăgubească pe partea civilă, fără a formula vreo obiecție cu privire la cuantumul prejudiciului, nici personal, nici prin apărătorul său ales. De asemenea faptele comise au fost recunoscute de inculpat în condițiile descrise în rechizitoriu, act în care este menționat și cuantumul prejudiciului. În consecință, curtea nu reține existența vreunui impediment la acordarea despăgubirilor civile astfel cum au fost solicitate de partea civilă, nici în recurs nefiind invocat vreun motiv temeinic în acest sens. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul K. S., domiciliat in B. M., str. Pandurilor, nr. 25.A, jud. M. împotriva sentintei penale nr. 493 din 9 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. S., domiciliat in B. M., str. Pandurilor, nr. 25.A, jud. M. împotriva sentintei penale nr. 493 din 9 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. R. L. M. ANA C. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) J..fond:C:S:M.
| ← Decizia penală nr. 716/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 628/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
