Decizia penală nr. 1679/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1679/R/2011
Ședința publică din 24 octombrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr.654 din data de (...) a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.321 al.1 C.pen., art.2 al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Simu Brândușa A., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. C. arată că își însușește recursul formulat de către apărătorul său, iar motivele de recurs vizează cuantumul pedepsei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului C. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispune aplicarea inculpatului a unei pedepse într-un cuantum mai redus.
În susținerea recursului arată că în mod greșit prima instanță nu a luat în considerare faptul că pericolul social a fost unul redus, inculpatul este tatăl a șapte copii și este singurul întreținător al familiei, muncind pe perioada de vară la o fermă.
Pentru aceste motive, solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că solicitările inculpatului sunt nefundamentate, în condițiile în care s-a solicitat aplicarea art.320/1
C.pr.pen., iar în final modalitatea de executare a pedepsei alături de dozarea pedepselor, concretizează o soluție temeinică.
Consideră că nu se impune reducerea sancțiunilor aplicate raportat la starea de fapt dedusă judecății și necontestată de inculpat, coroborată cu antecedența penală care include de asemeni violența împotriva patrimoniului, sens pentru care consideră soluția temeinică și legală.
Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 654 din data de 30 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Dej s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. - fiul lui C. și M., născut la data de 12 mai 1973 în localitatea S., județul Alba, CNP 1., de cetățenie română, etnie rrom, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor al CI seria KX nr.
4. eliberată de S. D., domiciliat în comuna R.-C., sat P., nr. 5, județul C., cu aplicarea art. 320 ind.1 cod proc.pen.la pedepsele de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b cod penal
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. art. 2 al. 1 pct. 1 din
Legea nr. 61/1991-republicată cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare
În temeiul art.71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 118 al. 1 lit. b și al. 4 din Codul penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul C. C. a sumei de 50 lei
- contravaloarea toporului folosit la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată .
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, plătit din fondul M.ui Justiției, iar în temeiul art.191 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din 6 mai 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. C. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și port ilegal de cuțit, prev. și ped. de art. 321 al. 1
Cod penal și art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991-republicată, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatul recunoaște comiterea infracțiunilor și solicită aplicarea prev. art.320 ind.1 cod proc.penală. Precizează că are în întreținere 7 copii minori
și regretă comiterea faptelor(f.38).
Cu toate că a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea unor infracțiuni, inculpatul
C. C. nu a dat dovezi de îndreptare, ci dimpotrivă, la data de 19 ianuarie
2011, în jurul orei 13,00, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict intrafamilial, acesta purtând asupra sa o secure, s-a deplasat în centrul localității P., comuna R.-C., pe DJ 1., unde a provocat scandal, proferând amenințări și gesturi violente, determinând astfel indignarea cetățenilor prezenți în zonă.
Atitudinea infracțională a inculpatului a culminat cu aruncarea securii pe care o avea asupra lui, în direcția unui microbuz pentru transport elevi.
(filele 7, 9-18)
Cu ocazia audierii sale, inculpatul C. C., a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând modul și împrejurările în care le-a comis. (f.9-10, 17-18,38)
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu proces-verbal de sesizare din oficiu (f.7), copia fișei de cazier (f.8), declarațiile inculpatului (f.9-
10), declarațiile martorilor (f.11-16), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.17-18)
Fapta inculpatului C. C., care la data de 19 ianuarie 2011, în jurul orei
13,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe drumul județean DJ 1., încentrul localității P., comuna R.-C., județul C., a tulburat liniștea publică proferând cuvinte, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență la adresa celor prezenți, împrejurări ce au determinat indignarea persoanelor aflate în apropiere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 al. 1
Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în împrejurările sus menționate, în loc public, pe raza comunei R.-C., a purtat asupra sa o secure, pe care la un moment dat a aruncat-o în direcția autobuzului ce transporta elevii de la școală din municipiul D., în condițiile în care putea pune în pericol sănătatea sau integritatea fizică a unor persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 al.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991-republicată.
Întrucât C. C. a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, față de acesta s-au aplicat și dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, cu privire la concursul de infracțiuni.
Totodată, întrucât inculpatul C. C. a săvârșit noile infracțiuni după considerarea ca executată a pedepsei de 6 ani, 6 luni și 23 de zile, aplicată prin sentința penală nr. 266/1997 a Judecătoriei D., față de acesta s-au aplicat și dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatul C. C. a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor fapte penale, printre ultimele condamnări fiind cele de 6 ani, 6 luni și 23 de zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 266/1997 a Judecătoriei D., respectiv 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.
461/2003 a Judecătoriei D.. Inculpatul este necăsătorit, fără ocupație, are în întreținere 7 copii minori (filele 8-9).
Având în vedere aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei, raportat la disp.art.320 ind.1 cod proc.penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C. C. la pedepsele de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b cod penal
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art. art. 2 al. 1 pct. 1 din
Legea nr. 61/1991-republicată cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare
În temeiul art.71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 118 al. 1 lit. b și al. 4 din Codul penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul C. C. a sumei de 50 lei
- contravaloarea toporului folosit la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei onorar avocațial, plătit din fondul M.ui Justiției, iar în temeiul art.191 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 300 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul C. C., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 24 octombrie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia chiar sub minimul prevăzut de lege. A solicitat a se ține seama de situația familială a inculpatului, care are șapte copii în întreținere, iar fapta nu prezintă o periculozitate deosebită.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 19 ianuarie 2011, în jurul orei 13,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe drumul județean DJ 1., în centrul localității P., comuna R.-C., județul C., a tulburat liniștea publică proferând cuvinte, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență la adresa celor prezenți, împrejurări ce au determinat indignarea persoanelor aflate în apropiere și că în aceleași împrejurări, în loc public, pe raza comunei R.-C., a purtat asupra sa o secure, pe care la un moment dat a aruncat-o în direcția autobuzului ce transporta elevii de la școală din municipiul D., în condițiile în care putea pune în pericol sănătatea sau integritatea fizică a unor persoane.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului C. C. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201
Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime ca urmare a reținerii incidenței prevederilor art.3201 Cod procedură penală, faptul că inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor fapte penale, nu are ocupație, este necăsătorit și are în întreținere șapte copii minori. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, de amenințări cu acte de violență, urmate de aruncarea unei securi înspre un autobuz ce transporta elevi, existând riscul de a cauza vătămarea sănătății ori a integrității corporale a unor persoane, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru alte fapte unele caracterizate de asemenea de violență. Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c Cod penal, și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin reținerea prevederilor art.3201 Cod procedură penală și aplicarea unei pedepse la nivelul minimului special prevăzut de lege, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 Cod penal în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă conform art. art.3201 alin.7 Cod procedură penală, respectiv pentru infracțiunea prev.de art.2 pct.1 din Legeanr.61/1991 faptă sancționată în limite reduse cu închisoarea de la 2 luni la 1 an și 4 luni închisoare. Având în vedere starea de recidivă reținută pentru inculpat nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. C., domiciliat în comuna R. C., sat P., nr. 5, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 654 din 30 iunie 2011 a Judecătoriei D.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C., domiciliat în comuna R. C., sat P., nr. 5, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 654 din 30 iunie 2011 a Judecătoriei D.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.L.M. Dact.H.C./(...) Jud.fond: C.I. M.;
| ← Decizia penală nr. 79/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1850/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
