Decizia penală nr. 1691/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1691/R/2011
Ședința publică din 25 octombrie 2010
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. , judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. G.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. M. E., împotriva sentinței penale nr. 537/(...), pronunțată de J. C. N., in dosarul nr. (...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului dată în dosar nr.2548/P/2005 al P. de pe lângă J. C. N.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsa petentei P. M. E.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către petentă un script prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de către petentă și acordă cuvântul părților pe excepție.
Reprezentantul P. solicită admiterea excepției invocate și pe cale de consecință a se dispune respingerea recursului ca inadmisibil. Cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 537 din (...), pronunțată de J. C. N., in dosarul nr. (...), în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.pr.pen. s-a respins ca nefondata plângerea formulată de petentii P. D. I. si P. M. E., ambii cu domiciliul în C.-N., str. Pasteur, nr. 76, ap. 10, jud. C., impotriva solutiei dispuse fata de intimatul C. G., domiciliat în C.-N., str. Al. Vlahuță, nr. 21, ap. 51, jud. C..
În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. au fost obligați petentii la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 08 noiembrie 2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul P. D. I. și P. E. M. împotriva rezolutiei emise la data de (...) în dosarul nr.2548/P/2005 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca prin care, in temeiul art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit.b C.p.p. s-a dispus confirmarea propunerii organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale fata de intimatul C. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,3 C.p.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 2548/P/2005 al P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, rezoluția emisă în acest dosar și rezoluția nr.1137/II/2/2007 a prim procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, prin care a fost respinsa plângerea împotriva soluției.
Analizand probatoriul instanta retine că la data de (...) persoana vătămata
B. (în prezent P.) M. a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penala anumitului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune prev.de art.215 alin. 1 si 3 Cod penal.
Petenta arată că a fost indusă în eroare de către făptuitor la data de 1 decembrie 2004 cu prilejul incheierii unui contract de vanzare-cumparare sub semnătura privata având ca obiect apartamentul nr.10 situat pe str.Pasteur nr.76. Inducerea în eroare poarta chiar asupra naturii contractului, B. M. susținând ca a semnat actul având convingerea ca acesta constituie un contract de imprumut pentru suma de 1000 euro acordată de C. G. acesteia.
Cu privire la mijloacele folosite de făptuitor pentru inducerea sa in eroare, persoana vătămata arata atât in plângerea penala cat si in declarațiile date ulterior ca i-au fost prezentate doua inscrisuri, unul in locuința sa, care consema contractul de imprumut pentru suma de 6.000 EURO pe care nu 1-a semnat ; in aceeași zi, după câteva minute in timp ce se afla in autoturismul făptuitorului a procedat la semnare, inscriind si mențiunea "bun si aprobat" pe unul dintre înscrisuri, necunoscand ca acestea au conținut diferit.
Ulterior, verificând la cartea funciara, B. M. a constatat ca asupra apartamentului sau este notat contractul de vanzare-cumparare incheiat cu numitul C. G. si a fost notificata de acesta sa se prezinte la notar in vederea încheierii actului in forma autentică.
Petenta susține ca nu a avut nici un moment intenția de a-și instraina apartamentul, nu a convenit cu făptuitorul C. G. să incheie un act de vânzare- cumpărare și nu a incasat prețul de 34.200 EURO stipulat in contract (f.56). Singurul acord de voința realizat intre parti poarta exclusive asupra imprumutilui suma de 1000 euro si aceasta a fost avuta in vedere de B. M. la semnarea inscrisului.
Analizând actele premergătoare efectuate in cauza, constatam următoarele: înscrisul denumit contract de vânzare-cumparare semnat de către persoana vătămata, a fost întocmit anterior de către făptuitorul C. G., persoanele trecute in calitate de martori fiind numiții D. P. si T. C. A. din urma susțin ca în prezenta lor s-au purtat discuțiile privind vânzarea apartamentului, persoana-vătămata a incasat prețul si a remis făptuitorului dublura cheii locuinței. Se susține că actul a fost incheiat in aceasta forma intrucat apartamentul face parte din masa succesorala a defunctului sot al petentei, asupra căreia are vocație si fiica acesteia, plecata in străinătate la aceea data. Mai mult, T. C. si D. P. susțin ca petenta a incheiat actul de vanzare-cumparare ascunzând acest fapt numitului P. D., concubinul sau, astfel explicandu-se declarația acestuia in sensul ca nu are cunoștința despre vânzarea locuinței.
S-a procedat de asemenea la ascultarea numitului C. G., prezent in locuința petentei la data semnării actului care relatează o stare de fapt similara celei cuprinse in plângere, cu mențiunea ca datele sunt cunoscute indirect, din relatările persoanei vătămate si ale numitului P. D.
Raportat la actele premergătoare efectuate in cauza, apreciază ca, deși a fost epuizat integral probatoriul, acesta nu este de natura a dovedi săvârșirea infracțiunii de inselaciune prev.de art.215 alin.l si 3 Cod penal de către făptuitorul C. G.. Poziția persoanei vătămate a fost oscilanta, inițial susținând ca nu a executat semnătura si mențiunea "bun si aprobat" pe inscris, pentru ca ulterior sa revină și să recunoască semnarea actului susținând însă ca nu a cunoscut conținutul acestuia.
De asemenea intre susținerile petentei și cele ale martorului P. D. si C. G. exista necondordante, rezultând in fapt ca B. M. nu a semnat actul in prezenta acestor persoane, astfel ca nu pot fi verificate susținerile sale vizând eroarea in care s-a aflat la incheierea actului.
In conditile in care nu rezulta fara dubiu ca persoana vătămata s-a aflat in eroare ca urmare a manoperelor desfășurate de făptuitor, așadar ca amăgirea este rezultatul faptelor intenționate ale acestuia, apreciază că nu se poate atrage răspunderea penala a acestuia. Ramane facultatea petentei de a invoca pe calea unei acțiuni civile eroarea-viciu de consimțământ- astfel fiind posibila anularea actului.
Fata de cele de mai sus, în mod corect, s-a apreciat de către procuror că litigiul dintre părți este de natura civilă.
Fata de cele aratate instanța a respins plângerea ca nefondată și s-a făcut aplicarea art. 192 alin.2 C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta P. M. E. ,solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
Analizând recursul formulat ,Curtea constată însă că acesta este inadmisibil.
Astfel,conform art.278/1 al.10 C.pr.pen. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit al.8 este definitivă.
Prin urmare,sentința fiind definitivă,recursul formulat în cauză este inadmisibil,astfel că instanța îl va respinge.
Va obliga petenta să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta P. M. E. împotriva sentintei penale nr. 537 din 5 mai 2011 a Judecătoriei C. N.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. G.
GREFIER, L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. B. L.
| ← Decizia penală nr. 1970/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 31/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
