Decizia penală nr. 1970/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.1970/R/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : M. B.
L. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
P. : V. T.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul C. I. împotriva sentinței penale nr.2188 din 19 octombrie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuientului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că respingerea în principiu a cererii de revizuire, de către prima instanță, este corectă raportat la faptul că practic, motivele de revizuire invocate sunt de fapt, reiterări ale apărărilor pe care inculpatul și le-a formulat până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. A. motive nu se încadrează în dispozițiile art.394 C.pr.pen., neexistând nici un element care să conducă la necesitatea reluării judecății.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Pr in sen tinț a pen al ă nr.2188 d in 19 oc to mb r ie 2011 a J.ec ător ie i B. M., s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul-petent C. I. domiciliat în B. M., str. V.iei, nr. 80/13 (cu domiciliul ales în în B. M., Bd. I. nr. 18/72), vizând Sentința penală nr. 866/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 377/(...) a Curții de A. C.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținuturmătoarele:
Prin cererea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, condamnatul-petent C. I. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 866/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 377/(...) a Curții de A. C., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5.000.000 ROL pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, această ultimă faptă constatându- se grațiată în baza Legii nr. 137/1997.
În motivarea cererii de revizuire, petentul a arătat că a fost condamnat pentru săvârșirea celor două fapte, fără a se face vinovat de comiterea acestor infracțiuni, ceea ce în opinia sa constituie o „eroare materială";.
Cu privire la starea de fapt, instanțele au reținut că în perioada octombrie-noiembrie 1995, condamnatul-petent nu a evidențiat în mod repetat și în baza aceleiași hotărâri venitul în sumă de 24.403.570 lei, fapt care a avut drept urmare diminuarea și neplata impozitului către stat în sumă de 11.522.808 lei, faptă care constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 97/1994, cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal.
De asemenea, instanța a mai reținut că petentul, anterior lunii noiembrie 1995, în calitate de administrator a S. A. S. B. M. a aprovizionat societatea cu cantitatea de 18.160 kg grâu pentru care nu poseda documente de proveniență și a omis cu știință înregistrarea în contabilitate a acestei operațiuni, cu consecința denaturării veniturilor ce se reflectă în bilanțul contabil, faptă care constituie infracțiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 40 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 Cod penal.
Prin actele de cercetare înaintate sub nr. 1101/III/6/2011 din (...) P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare în mod judicios a arătat că motivele invocate de condamnatul - revizuient nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prevăzute prin dispozițiile art. 394 alin. 1 Cod procedură penală.
Motivele invocate de petent în susținerea cererii de revizuire au fost cunoscute atât de către instanța de fond, cât și de către instanțele de control judiciar la data judecării cauzei, fiind evaluate odată cu întreg materialul probator al dosarului.
Reiterarea acestor motive în vederea susținerii unei căi extraordinare de atac nu poate avea ca efect admiterea în principiu, a unei cereri de revizuire, respectiv rejudecarea în fond a cauzei.
Pentru aceste motive, cererea petentului a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declaratrecurs revizuientul C. I., fără a arăta în scris motivele și, fără a se prezenta în instanță pentru a-și susține recursul.
V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma reglementărilor în materie, în virtuteadispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 393, 394 C.pr.pen. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată,procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când doua sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. C. de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Raportând motivele invocate de revizuient ( existența unor erori materiale în hotărârea atacată, contestarea stării de fapt, a prejudiciului reținut de instanță, practic, contestarea vinovăției în comiterea faptelor), se poate constata că acestea nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive, așa cum de altfel, corect a apreciat și prima instanță, astfel că soluția de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă este una legală, iar recursul în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU A. MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul C. I., cu reședința în B. M., B-dul I. nr. 18/72 împotriva sentinței penale nr. 2188 din
19 octombrie 2011 a J.ecătoriei B. M..
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
G. M. B.
Red.A.C./Dact.A.C.
2 ex./(...)
J.. fond:O.F.
| ← Decizia penală nr. 2048/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1691/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
