Decizia penală nr. 1692/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1692/R/2011
Ședința publică din 25 octombrie 2010
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. , judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. G. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. C. A., împotriva sentinței penale nr. 670/2011, pronunțată de Judecătoria Dej, in dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, totul cu aplic.art.33 lit.a și art.83 C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C. A. personal asistat de apărător ales, av.B. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Bocșa M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, aplicarea unei amenzi penale prin reținerea de circumstanțe atenuante. Astfel, arată că prin rechizitoriu s-a reținut corect starea de fapt și încadrarea juridică, inculpatul recunoscând și regretând fapta comisă. Mai mult, acesta a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate prev.de art.3. C.pr.pen., pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Apreciază că prima instanță ar fi putut reține circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și b C., având în vedere că inculpatul muncește în Italia de peste 10 ani, este o persoană tânără și s-a prezentat de fiecare dată în fața organelor de cercetare și în fața instanței. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate la o limită apropiată de limita specială.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanțeid e fond ca fiind temeinică și legală. Apreciază că pedeapsa aplicată este foarte mică raportat la alcoolemia avută, la conduita anterioară precum și laîmprejurarea că inculpatul a săvârșit două infracțiuni. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. C. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 670 din (...), pronunțată de Judecătoria Dej, in dosarul nr. (...), în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a C., cu aplicarea la art.37 lit.a) și 74 lit.c) C., în condițiile art.76 lit.e) C., a fost condamnat inculpatul M. C. A., fiul lui N. și M. R., născut la data de (...), în municipiul G., județul C., de cetățenie română, căsătorit, are un copil minor, studii școala profesională, cu antecedente penale, posesor C.I. seria KX nr.6., C.N.P.1., domiciliat în G., str.D. nr.46, județul C., la pedeapsa de -4- (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.86 alin.1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.a) C., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de -4- (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice.
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de -4- (patru) luni închisoare.
În baza art.83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de -8- luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 248/2009, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...) și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, la care s-a adaugat la pedeapsa aplicată prin prezenta, de -4- (patru) luni închisoare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de -1- (un) an și -2- (două) luni închisoare.
În baza art.71 C. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a C. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.191 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de -400- lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.1523/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. C. A., pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având suspendat dreptul de a conduce, prev. de art.86 al.(1) din același act normativ, totul cu aplicarea art.33 lit.a), art.37 lit.a) și art.83 C., în sarcina căruia s-a reținut următoarea stare de fapt:
La data de (...), în jurul orei 02:00, agenți din cadrul Poliției Rutiere a Municipiului D., executând serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier, au observat pe strada 1 Mai, la intersecția cu strada A. I., autoturismul marca BMW-X5, cu nr. de înmatriculare (...), care circula spre direcția G., al cărui șofer, deși a fostsemnalizat luminos și acustic de mașina poliției să oprească, și-a continuat deplasarea, trecându-se la urmarirea acestuia, reușindu-se oprirea pe str.1 Mai, în dreptul restaurantului „Colina";.
La volanul vehiculului se afla inculpatul, care a declarat că nu are asupra sa niciun document de identitate și nici actele mașinii, astfel că s-a trecut la identificare prin D. P.
În aceste împrejurări s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere din data de (...), când i-a fost anulat. Întrucât emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest seria 7410, protocol 00247, în prezența martorului P. G., rezultând o valoare de 1,08 mg/l alcool pur în litrul de aer expirat, astfel încât a fost condus la S. M. D. în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
În acest sens, prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.2780 din (...), se concluzionează că, la ora 2., inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 2,25 grame la mie, iar la ora 3,35 o alcoolemie în scădere de 2,15 grame la mie.
S-a mai arătat că inculpatul a recunoscut la audieri modul și împrejurările comiterii faptelor.
II. La primul termen de judecată și mai-nainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, solicitând să fie judecat în baza probelor admi- nistrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește în întregime, cerere încuviințată de instanță, fiind audiat potrivit art.320^1 alin.3 C..
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
Probele administrate în cursul urmăririi penale atestă pe de o parte faptul că, la data de (...), inculpatul a condus autoturismul menționat după ce consumase băuturi alcoolice, prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei întocmit de I. C. sub nr.2780 din (...) stabilindu-se că alcoolemia prezentată depășește cu mult limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliție la data incidentului (f.6), ce relevă faptul că inculpatul avea cunoștință de faptul că permisul de conducere îi era anulat, precum și din depoziția martorului P. V. H., pasager în autoturismul condus de inculpat, care a declarată că știa despre inculpat că avea anulat permisul de conducere, tot pentru consum de alcol, se constată că, deși avea permisul reținut în vederea anulării și cunoștea că nu mai avea acest drept, inculpatul a condus din nou un autoturism pe drumurile publice.
Fapta inculpatului M. C. A., care la data de (...), în jurul orei 02:00, a condus autoturismul marca BMW - X5, cu nr. de înmatriculare (...), pe drumurile publice din municipiul D., județul C., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,25 grame la mie, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, pentru care răspunde penal, urmând să fie comdamnat.
Fapta aceluiași inculpat, care în împrejurările amintite a condus autoturismul menționat știind că nu posedă permis de conducere, întrunește elementele constitutiveale infracțiunii prevăzute și pedepsite de articolul 86 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, pentru care răspunde penal, urmând să fie comdamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a procedat, potrivit art.320^1 alin.7 C., la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, după care, în conformitate cu dispozițiile art.52 C., prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 C., văzând natura și gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor comise în condițiile concursului de infracțiuni potrivit art.33 lit.a), urmările produse, ținând seama de persoana și conduita acestuia, cunoscut cu antecedente care atrag starea de recidivă postcondamnatorie potrivit art.37 lit.a) C., în raport de comiterea prezentelor infracțiuni în perioada de suspendare condiționată a unei alte pedepse de -8- luni închisoare, suferită tot pentru consum de alcool la volan, dar care a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate, a fost reținută în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 lit.c) C., cu consecința aplicării unor pedepse cu închisoarea, dozate în mod corespunzător, sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, deja redus cu o treime, în condițiile art.76 lit.e) C..
Având în vedere că prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca sub nr.248/ 2009, în dosar nr.(...), rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), s-a dispus în baza art.81-82 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei de -8- luni închisoare, aplicată inculpatului tot pe linie de circulație rutieră, pentru infracțiunea prevăzută de 87 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, iar faptele din prezenta cauză au fost comisă în perioada de încercare, în speță devin aplicabile dispozițiile art.83 C., în lumina cărora se va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa menționată, care se va cumula cu pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, fără spor de recidivă, cu executare în întregime prin privare de libertate.
Potrivit art.71 alin.2) C., condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzi- cerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării cerințelor impuse de lege pentru această instituție juridică.
Văzând și dispozițiile art.191 C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. C. A., criticând sentinta instantei de fond ca fiind netemeniciă si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, aplicarea unei pedepse constând în amendă penală si acordarea unei eficiente mai largi efectelor circumstantelor atenunate, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate la o limită apropiată de limita specială.
În motivarea recursului s-a arătat că s-a reținut corect starea de fapt și încadrarea juridică, însă prima instanță ar fi putut reține circumstanțele atenuanteprev.de art.74 lit.a și b C., având în vedere că inculpatul muncește în Italia de peste 10 ani, este o persoană tânără și s-a prezentat de fiecare dată în fața organelor de cercetare și în fața instanței.
P. la P. la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omisă starea de recidivă mare postcondamnatorie (inculpatul fiind condamnat definitiv cu suspendarea condiționată pentru infracțiuni similare), dar și faptul că a comis mai multe infracțiuni în concurs dovedind astfel că reeducarea sa nu s-a realizat.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstante atenuante si coborârea sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatul a mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii aduse sigurantei circulatiei rutiere.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor fapte lor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. C. A., împotriva sentintei penale nr. 670 din 6 iulie 2011 a Judecătoriei D..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu parțial avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. G.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. I. C. G.
| ← Decizia penală nr. 1909/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1690/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
