Încheierea penală nr. 1512/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1512/R/2011

Ședința publică din 29 septembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. - judecător

JUDECĂTORI: V. G.

M. B. GREFIER D. S.

P. de pe lângă Î., D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin P. D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații T. A., C. D., M. C., C. O. și M. A. împotriva încheierii penale nr.101/C din 22 septembrie

2011 a T.ui C., având ca obiect propunerea de arestare preventivă, cercetați după cum urmează:

T. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (în forma cultivării, punerii în vânzare, vânzării, distribuirii și oferirii cu orice titlu) și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 alin.1 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

C. D. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (în forma punerii în vânzare, vânzării și oferirii cu orice titlu) și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 alin.1 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

M. C. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (în forma, vânzării și oferirii cu orice titlu) și deținere de droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 alin.1 și 2 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal ;

C. O. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (în forma, cultivării și vânzării) și deținere de droguri de risc și de mare risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 alin.1 și 2 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

M. A.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.

și ped. de art.2 alin. 1 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (în forma, vânzării și oferirii) și deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu prev. și ped. de art.4 alin. 1 din L. nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2

Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. A., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător ales, av.Budușan D., inculpatul C. D. A., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător ales, av.Dairatani M., inculpatul M. C., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător ales, av.Pintea O., inculpatul M. A., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător ales, av.C. Țicudean și inculpatul C. O. I., aflat în Arestul IPJ C., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Borz B., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților M. A., C. D. și M. C., av.Ploscar L., av.Coroi A. și av.M. L., care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului.

Întrebat fiind, inculpatul C. O. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul inculpatului M. A. depune la dosar caracterizări de la directorul societății unde lucrează inculpatul și de la vecinii acestuia, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.

Apărătorul inculpatului C. D. depune la dosar contractul de școlarizare încheiat la (...), din care rezultă că inculpatul este elev în clasa a XII-a la liceul particular „H. C."; din D.

Apărătorul inculpatului M. C. depune la dosar contractul de muncă din care rezultă că inculpatul este angajat pe perioadă nedeterminată la SC AWP I.

SRL G. și caracterizări cu privire la persoana acestuia de la locul de muncă, rude și vecini, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului T. A. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S. T. C., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. M. arestării preventive este nejustificată, deoarece dispozițiile cumulative ale art.148 lit.f C. nu sunt îndeplinite. P. prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa este mai mare de 4 ani închisoare, dar la dosar nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptelor, iar atitudinea manifestată nu justifică o măsură privativă de libertate, raportat și la prevederile art.5 din C., conform cărora starea de arest este o situație de excepție. Din considerentele încheierii instanței de fond nu se desprinde un pericol real pentru ordinea publică. Pentru aceste motive, apreciază că se poate dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Apărătorul inculpatului C. D. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S. T. C., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. a se reține ora la acre instanța a intrat în sala de judecată și anume la 12,28, la 3 minute după ce mandatul de reținere a expirat. Deși a susținut că măsura a expirat, instanța de fond nu a motivat respingerea cererii. Cu privire la art.148 lit.f C., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare, dar la dosar nu există probe că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Raportat la fapta comisă, la împrejurarea că acesta a pus în vânzare droguri de risc pe o perioadă de câteva luni, că singurasursă de droguri era inculpatul T., care, de asemenea este arestat, dar și la persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor și nu are antecedente penale, nu se poate reține că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul este o persoană tânără, nu a conștientizat gravitatea faptelor, este elev în clasa a XII-a, mama lui este plecată în S., iar perioada petrecută în arest este suficientă pentru a conștientiza consecințele faptelor sale. În opinia apărătorului, măsura obligării de a nu părăsi țara ar fi suficientă prin obligațiile pe care le poate impune instanța.

Apărătorul inculpatului M. C. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S. T. C., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. S. că luarea măsurii arestării preventive nu este proporțională cu acuzațiile aduse. În propunerea de arestare și în încheierea instanței activitatea infracțională se referă la două acte materiale de vânzare de timbre către investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia.

Activitatea infracțională a inculpatului nu era una intensă, atâta timp cât la percheziția domiciliară s-au găsit 2 timbre și o folie de plastic. S. a se avea în vedere că un alt inculpat și anume B. M. A. este cercetat în libertate, luându-se măsura obligării de a nu părăsi localitatea, deși i se rețin în sarcină aceleași fapte, iar activitatea sa infracțională se regăsește în două volume. Nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. În încheierea atacată, acest pericol se motivează în bloc, fără să se arate concret, în privința fiecărui inculpat, în ce constă acest pericol pentru ordinea publică. Hotărârea instanței de fond este neîntemeiată și raportat la dispozițiile art.136 C. Nu există în încheiere o referire cu privire la persoana inculpatului sau la circumstanțele sale personale. Inculpatul este tânăr, e la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a colaborat cu organele de anchetă, este încadrat în muncă și are un serviciu stabil, fiind apreciat în colectivitate pentru calitățile pe care le are. În concluzie, susține că inculpatul prezintă suficiente garanții pentru a fi cercetat în stare de libertate. În subsidiar, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive și anume obligarea de a nu părăsi țara.

Apărătorul inculpatului C. O. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S. T. C., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. P. prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani închisoare, dar la dosar nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În cauza Stipuleac c.Moldova, C. a statuat că măsura arestării preventive nu se poate lua doar în baza gravității faptei presupus a fi săvârșită de inculpat. În speță, nu există pericolul ca inculpatul să se sustragă, să obstrucționeze justiția, să comită noi infracțiuni sau să tulbure ordinea publică. Niciunul din aceste motive nu a fost dovedit de P. Inculpatul a recunoscut fapta, nu are intenția să se sustragă de la urmărire penală și de la judecată, are un serviciu stabil și este apreciat la locul de muncă. Personalitatea inculpatului, lipsa antecedentelor penale îl recomandă ca o persoană care nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Nu se poate lua o măsură preventivă bazat pe realitatea că traficul și consumul de droguri sunt un flagel împotriva colectivității și că lipsa reacției ar fi sancționată de societate. T. să se țină seama de scopul măsurilor preventive, conform art.136 C. și anume buna desfășurare a procesului penal saunecesitatea de a-l împiedica pe inculpat să se sustragă.

În subsidiar, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive și anume obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Cu onorariu avocațial din F.

Apărătorul inculpatului M. A. solicită admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT S. T. C., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Se susține că sunt incidente prevederile art.136, 143 și 148 lit.f C. Cu privire la art.143 C. nu este necesară nicio analiză, fiind îndeplinită condiția respectivă și anume există la dosar probe și indicii temeinice că inculpatul s-ar face vinovat de infracțiunile pentru care este cercetat. A. chiar a recunoscut faptele comise, a colaborat cu organele de cercetare penală, iar la instanță va solicita judecarea în baza art.320/1 C. În speță, trebuie să se verifice dacă este îndeplinită teza a II-a a art.148 lit.f C. Se susține că pericolul pentru ordinea publică rezultă din cantitatea de droguri traficată, din numărul mare de persoane implicate și faptul că inculpatul a urmărit realizarea unui profit. De toate aceste aspecte, se va ține seama la individualizarea pedepsei și nu la stabilirea pericolului pentru ordinea publică. Instanța trebuie să analizeze dacă la acest moment, lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Inculpatul nu are antecedente penale, este încadrat în muncă, a depus adeverința și o caracterizare de la locul de muncă, este un angajat model, este student la F. de Ș. P. și A. și este o persoană bine văzută în comunitatea din care face parte. A depus la dosar caracterizări de la vecinii inculpatului, din care rezultă că nu au avut probleme cu el și că este o persoană respectuoasă. Părinții inculpatului sunt în S., astfel că acesta se gospodărește singur. Pentru toate aceste considerente, susține că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.

În subsidiar, solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive și anume obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Suntîntrunite condițiile prev.de art.143 C., și anume există la dosar indicii și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, precum și cele prev.de art.148 lit.f C., pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților în acest moment prezintă pericol pentru ordinea publică. Indiciile la care face referire art.143 C. nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnare, ci doar la bănuiala că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. Cu privire la art.148 lit.f C., nu se poate face abstracție de pericolul social al infracțiunii materializat în limitele de pedeapsă. La nivel național, traficul și consumul de droguri a cunoscut o dezvoltare deosebită și nu se poate spune că o persoană presupus a fi comis aceste infracțiuni nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că nu vor trezi un sentiment de nesiguranță și neîncredere în organele chemate să înfăptuiască justiția. Cu privire la cele arătate de apărătorul inculpatului C., că mandatul de reținere ar fi expirat, nu are nicio relevanță susținerea acestuia, câtă vreme, inculpații erau în stare de arest în fața instanței. Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

Inculpatul T. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.

Inculpatul C. D. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare delibertate, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul M. C., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.

Inculpatul C. O. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece fapta nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Este acuzat că a cumpărat acea substanță interzisă pentru el și cei apropiați, nu a vândut unor persoane străine și nu a oferit unor persoane care nu știau despre ce este vorba. Nu a urmărit realizarea unui profit, deoarece avea un loc de muncă și nu avea nevoie de un venit suplimentar.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Tribunalul Cluj prin încheierea penală nr.101/C din (...), a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. - S. T. C.

În temeiul art.149^{1 C.p.pen. și art. 148 lit. f C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:}

T. A., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în com.Cășeiu, jud. C., domiciliat în com.Cășeiu, sat R. nr.144, jud.C., posesor al CI seria KX nr.2., CNP 1., fără antecedente penale

C. D. A., fiul lui T. G. și M. M., născut la data de (...) în Dej, jud. C., domiciliat în Dej, str. M. cel Bătrân nr.2, ap.8, jud.C., posesor al CI seria KX nr.4., CNP 1., fără antecedente penale

M. C. G., fiul lui G.-M. și C.-E., născut la data de (...) în G., jud. C., domiciliat în com.M. G., sat N. nr.322, jud.C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr.2., fără antecedente penale

C. O. I., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în G., jud. C., domiciliat în com.M. G., sat N. nr.308, jud.C., posesor al CI seria KX nr.3., CNP 1., fără antecedente penale

M. A.-V., fiul lui V.-V. și M., născut la data de (...) în G., jud. C., domiciliat în G., str. V.iei nr.5, ap.28, jud.C., posesor al CI seria KX nr.7., CNP 1., fără antecedente penale pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la (...).

Potrivit art.189 C., onorariile avocațiale oficiu pentru inculpații M. C. și C. O., cuvenite avocat C. M. I. și D. Ida, în sumă de câte 100 lei se suportă de la F.

Potrivit art.192 al.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rezoluția din data de (...), ora 08,30 a D. - S. T. C. s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc,respectiv droguri de mare risc. Prin ordonanța din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru aceleași infracțiuni.

În fapt, s-a reținut că în cursul anului 2011, inculpații au pus în vânzare, au cultivat, au vândut și oferit canabis, substanță care se regăsește pe T. A.nr.III la L. nr.143/2000, mai multor persoane de pe raza municipiilor Dej și

G., jud.C.

În propunerea de arestare preventivă s-a susținut faptul că din probatoriul administrat până în prezent în cauză rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina lor, găsindu-și incidența dispozițiile art. 68^{1 C., în sensul că din transcrierea convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Cluj - Secția penală, coroborat și cu cumpărările autorizate făcute de către investigatori și colaboratorii acestora, precum și din depozițiile testimoniale, coroborate și cu cele ale inculpaților audiați în cauză, rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au comis faptele menționate mai sus.}

În cauză s-a autorizat, potrivit disp. art.22 alin.1 din L. nr.143/2000, folosirea unor investigatori sub acoperire, precum și a colaboratorilor acestora pentru descoperirea faptelor, identificarea tuturor autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate.

În dosarul nr.122 D/P/2011 s-a reușit identificarea numitului „. ca fiind învinuitul B. M. A., care a distribuit canabis în municipiul Dej, jud.C. mai multor persoane, printre care și numiților P. C., V. M. I., V. R. A., S. S., numiților

„. și „., precum și altor persoane până în prezent neidentificate. La datele de (...),

(...), (...) și (...), investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. O. prin colaboratorul autorizat în cauza respectivă, cu nume de cod „. A. a cumpărat de la învinuitul B. M. A. cantitatea totală de 9,6 grame canabis. S-a stabilit faptul că învinuitul B. M. A. își procură drogurile de la învinuitul T. D. M., fiul lui D. și E. M., născut la data de (...) în Dej, jud. C., domiciliat în Dej, str. I. P. Retegan nr.1, ap.3, jud.C., CNP 1., care comercializează și oferă cu titlu gratuit canabis și altor persoane printre care numiților V. M. I., B. D. C., T. R. C., M. E. A., G. I. I. și altor persoane până în prezent neidentificate. De asemenea, s-a stabilit faptul că învinuitul T. D. M. își procură canabisul de la inculpatul C. D. A. A. inculpat distribuie și oferă cu titlu gratuit canabis mai multor persoane din municipiul Dej, jud. C., printre care numiților B. Ș., S. F., G. V. Ș., M. C. I., M. C. G., M. A. S. și altor persoane până în prezent neidentificate.

Indiciile temeinice în sensul art.143 C.p.p., care dovedesc participarea inculpatului C. D. A. la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000, se desprind din următoarele mijloace de probă administrate până în prezent în cauză:cumpărările autorizate de canabis efectuate de la învinuitul B. A. M. care se coroborează cu depoziția învinuitului B., care a arătat cu ocazia audierii sale că „iarbă"; cu privire la care a intermediat mai multe tranzacții provenea de la inculpatul C. D. A. coinculpaților, M. A. V., M. C. G. și T. A. ;. martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. - S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul C. D. A. a vândut și oferit canabis;procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice;proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului a fost găsit canabis - substanță care provenea de la coinculpatul T. A. inculpatului C. D. A.

Față de acest inculpat incidența art.148 lit.f teza a II C.p.p. se desprinde din modul concret în care a acționat, în sensul că a pus în vânzare droguri de risc, pe o perioadă de câteva luni de zile, în scopul obținerii unui profit material

și a încercat să nu intre în contact cu foarte mulți consumatori direcți.

În urma investigațiilor efectuate, coroborat și cu transcrierea convorbirilor

și comunicărilor interceptate și înregistrate s-a stabilit faptul că singura sursă de canabis pe care o are inculpatul C. D. A. este inculpatul T. A. A. la rândul său își procură drogurile din S., iar prin intermediul mai multor persoane printre care și inculpatul C. D. A. le distribuire pe piața de consumatori din municipiul D. Inculpatul T. A. este ajutat în desfășurarea activității infracționale de către concubina sa, învinuita Roman M.

Inculpatul T. A. a fost cercetat inițial în dosarul nr. 146D/P/2011, în care prin ordonanța procurorului D. - S. T. C. s-a dispus autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. E. "; și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „. V.. Din datele și informațiile oferite de investigatorul sub acoperire s-a reușit identificarea inculpatului T. A., cauza fiind inițial înregistrată cu privire la o persoană neidentificată pe nume „.. La datele de (...), (...), investigatorul sub acoperire prin colaboratorul acestuia au cumpărat de la inculpatul T. A. cantitatea totală de 7,8 grame canabis.

Indiciile temeinice în sensul art.143 C.p.p., care dovedesc participarea inculpatului T. A. la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000, se desprind din următoarele mijloace de probă administrate până în prezent în cauză:cumpărările autorizate de canabis efectuate de colaboratorul autorizat de la inculpat; declarația coinculpaților M. A. V., M. C. G., C. D. A. și C. O. I. procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost găsite mai multe plante de canabis - cultivate de inculpat și declarația inculpatului T. A.

Față de acest inculpat incidența art.148 lit.f teza a II C.p.p. se desprinde din modul concret în care a acționat, în sensul că a pus în vânzare o cantitate importantă de droguri de risc (aproximativ 400 de grame de canabis), pe o perioadă de câteva luni de zile, în scopul obținerii unui profit material și a încercat să nu intre în contact cu foarte mulți consumatori direcți. De asemenea, întreaga cantitate de droguri distribuită și-a trimis-o singur din S., într-un colet împachetat special, iar după ce a valorificat-o a depus diligențe pentru a cultiva canabis, astfel încât să obțină în continuare o sursă de venit din aceeași activitate.

Inculpatul M. C. G. a fost cercetat inițial în dosarul nr. 131D/P/2011 al D. - S. T. C., în cauza respectivă fiind autorizată introducerea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. A. și a colaboratorului acestuia cu nume de cod

„. E.. La datele de (...) și (...) investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au cumpărat de la inculpatul M. C. G. patru timbre LSD. Întrucât inculpatul M. C. G. deținea timbre LSD, acesta a schimbat cu inculpatul C. D. A. drogurile respective cu droguri de risc, respectiv canabis. Pe baza actelor administrate până în prezent s-a stabilit faptul că inculpatul M. C. G. a vândut și intermediat tranzacții cu canabis pe piața de consumatori din municipiul Dej, canabis pe care l-a procurat prin intermediul inculpatului C. D. A. de la inculpatul T. A. Cu ocazia efectuării percheziție domiciliare la locuința inculpatului M. au fost găsite 2 timbre LSD și o folie de plastic care prezenta urme de rezină de canabis.

Indiciile temeinice în sensul art.143 C.p.p., care dovedesc participarea inculpatului M. C. G. la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev.și ped. de art.2 alin.1 și 2 din L. nr.143/2000, se desprind dinurmătoarele mijloace de probă administrate până în prezent în cauză

:cumpărările autorizate de timbre L. coinculpaților C. O. I., C. D. A., M. A. V. martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. - S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul M. a vândut și oferit canabis și timbre L.procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice;proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost găsite timbre L. inculpatului M. C. G.

Față de acest inculpat incidența art.148 lit.f teza a II C.p.p. se desprinde din modul concret în care a acționat, în sensul că a pus în vânzare droguri de risc și de mare risc, a încercat să intre în legătură cu cât mai multe surse de procurare a substanțelor ilicite, a vândut și oferit droguri de risc și de mare risc mai multor persoane și nu s-a dat în lături de la nici o activitate, cum ar fi cultivarea de semințe de canabis pentru a obține o sursă suplimentară de venit și droguri pentru propriul consum.

Din probele administrate s-a stabilit faptul că inculpatul M. C. G. a vândut timbre LSD mai multor persoane printre care și inculpatului C. O. I. Inculpatul C. O. I. a vândut la rândul său șase timbre LSD investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia, fiind însoțit la unele tranzacții de numitul Ș. I.. În vara anului 2011 a cultivat 54 de plante de canabis cu dimensiuni de aproximativ

1,50 metri înălțime la locuința sa situată în com.M. G., sat N., jud.C. - droguri pe care așa cum rezultă din declarațiile sale le-a cultivat pentru ca ulterior să le valorifice prin intermediul unei persoane din municipiul Dej, respectiv numitul T. A.

Indiciile temeinice în sensul art.143 C.p.p., care au dovedit participarea inculpatului C. O. I. la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev.și ped. de art.2 alin.1și 2 din L. nr.143/2000, se desprind din următoarele mijloace de probă administrate până în prezent în cauză

:cumpărările autorizate de timbre LSD efectuate de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia; declarația coinculpaților M. A. V. și, M. C. G. declarațiile martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. - S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul C. O. I. a fost implicat în activități legate de tranzacțiile cu droguri;procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost găsite un număr de 54 plante canabis, o parte dintre ele cu inflorescență; declarația inculpatului C. O. I.

Față de acest inculpat incidența art.148 lit.f teza a II C.p.p. se desprinde din modul concret în care a acționat, în sensul că a vândut și a încercat să vândă timbre LSD, a încercat să tranzacționeze și droguri de risc și a cultivat o cantitate importantă de semințe de canabis.

Inculpatul M. A.-V. în cursul anului 2011, a consumat, oferit și vândut canabis - substanță care se regăsește pe T. A. nr.III la L. nr.143/2000, pe piața de consumatori din municipiul Dej, jud. C., mai multor persoane respectiv numiților V. V., R. R., S. R., numiților „. și „. și altor persoane până în prezent neidentificate, droguri de risc pe care și le-a procurat la rândul său din mai multe surse , printre care și de la coinculpatul M. C. G. .

Indiciile temeinice în sensul art.143 C.p.p., care dovedesc participarea inculpatului M. A. V. la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000, se desprind din următoarelemijloace de probă administrate până în prezent în cauză :declarația coinculpaților M. C. G. și C. O. I. ;. martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. - S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul M. A. V. a fost implicat în activități legate de tranzacțiile cu droguri, în sensul că încerca să își procure canabis din diferite surse pentru a-l distribui ulterior altor persoane în scopul obținerii unui profit; procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice; proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost găsite un număr de 2 ghivece cu plante canabis, și 17 plicuri conținând canabis și declarația inculpatului M. A. V.

Față de acest inculpat incidența art.148 lit.f teza a II C.p.p. se desprinde din modul concret în care a acționat, în sensul că întreaga sa activitate infracțională s-a concentrat în jurul obținerii unui profit material, că a apelat în acest scop la mai multe surse și că a încercat să coopteze în activitatea sa mai multe persoane.

În acest sens, în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prev.de art.136 și 148 lit.f din Codul de procedură penală, care condiționează luarea măsurii arestării preventive de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, precum și de pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta-o pentru ordinea publică.

În motivarea pericolului social concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta-o pentru ordinea publică se impune a fi menționate următoarele aspecte: cantitatea de droguri descoperită, procurată și pusă în vânzare de către inculpați, cantitate care a fost dovedită atât prin ceea ce s-a găsit cu ocazia perchezițiilor domiciliare, cât și prin declarațiile tuturor persoanelor audiate; modul în care au acționat inculpații (în sensul că activitatea infracțională a acestora a implicat un număr mare de persoane dintr- o comunitate mică în care toată lumea se cunoaște și în care amploarea fenomenului de trafic de droguri este atât de extinsă încât fiecare dintre inculpați îi dea celuilalt marfă, fiecare dintre inculpați având mai multe surse de procurare a diferitelor tipuri de droguri - aspect care indică ușurința cu care aceștia puteau face rost de astfel de substanțe). Tocmai aceste aspecte sunt relevante pentru a sublinia pericolul social concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta-o pentru ordinea publică; toți inculpații au acționat pentru obținerea unui profit material, urmărind în același timp dobândirea în mod gratuit a drogurilor pentru propriul consum.

Având în vedere cele expuse mai sus, în speță își găsesc incidența prevederile art. 136 C., în sensul că se impune față de motivele învederate luarea măsurii arestării preventive față de inculpați tocmai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea acestora de la urmărirea penală, de la judecată și de la executarea pedepsei. În aceste condiții alte măsuri preventive neprivative de libertate, solicitate în apărare de către inculpați, nu își găsesc justificarea. Mai mult trebuie reținut faptul că urmărirea penală nu este finalizată, impunându-se audierea mai multor persoane din aceeași comunitate restrânsă, audiere care este necesară pentru clarificarea tuturor aspectelor esențiale ale cauzei și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Pe cale de consecință, propunerea este înteiemată și în temeiul art.149¹

C.p.pen. și art. 148 lit. f C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților T. A., C. D. A., M. C. G., C. O. I., M. A.-V., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la (...).

Potrivit art.189 C., onorariile avocațiale oficiu pentru inculpații M. C. și C. O., cuvenite avocat C. M. I. și D. Ida, în sumă de câte 100 lei se vor suporta de la

Potrivit art.192 al.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații T. A., C. D. A., M. C. G., C. O. I., M. A. V.

Inculpatul T. A. prin apărător a solicitat casarea ei în întregime și rejudecând cauza, cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere că în speță nu sunt întrunite cerințele pericolului concret pentru ordinea publică prev.de art.148 lit.f C.proc.pen., neexistând suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele imputate.

A. arată că față de el se puteau lua alte măsuri restrictive de libertate, cele prev.de art.145 sau 145^{1 C.proc.pen., obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, întrucât arestul preventiv are un caracter de excepție, regula fiind cercetarea inculpaților în stare de libertate.}

Apărătorul inculpatului C. D. A. a cerut ca efect al admiterii recursului, casarea încheierii tribunalului și rejudecând cauza, a se dispune respingerea propunerii de arestare formulată de DIICOT, cu punerea de îndată în libertate a recurentului. Î. că instanța de fond nu a dispus punerea în libertate a clientului său deși reținerea acestuia a expirat la ora 12,25, iar magistratul tribunalului a intrat în sală pentru soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT - S. T. C., la ora 12,28, nemotivând prin încheiere susținerile apărătorului cu privire la acest aspect, acela al încetării de drept a reținerii dispusă de procuror.

Pe de altă parte, apărătorul inculpatului precizează că deși limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile imputate clientului său depășesc 4 ani închisoare, acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la împrejurarea că este un element tânăr, a fost sincer și nu posedă antecedente penale. Î. că este elev în clasa a XII-a frecvență redusă la L. particular „H. C."; din Dej, se întreține singur în România, mama sa fiind plecată în S. pentru a realiza venituri materiale necesare subzistenței familiei.

Avocatul inculpatului apreciază că măsura obligării de a nu părăsi țara ar fi oportună în acest moment, prin efectele sale, față de inculpat, sens în care formulează concluziile, pe care solicită, a le onora Curtea.

Prin motivele orale, apărătorul inculpatului M. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și rejudecând dosarul, a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de DIICOT - S. T. C. întrucât privarea de libertate a clientului său este excesivă raportat la acuzațiile aduse de procuror. Î. că activitatea infracțională reproșată recurentului M. se circumscrie la două acte materiale de trafic de droguri, vânzare de timbre către investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia.

Precizează că la percheziția domiciliară s-au găsit doar două timbre și o folie de plastic, ceea ce dovedește că recurentul nu avea o activitate infracțională intensă. În respectarea principiului echității, învederează că inculpatul B. M. cercetat de către DIICOT într-un alt dosar, conex cu acesta, se află în stare delibertate, fiind luată față de el măsura obligării de a nu părăsi localitatea, câtă vreme clientul său se găsește arestat preventiv.

De la dosar lipsesc indiciile și probele care să justifice că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pe de altă parte, încheierea nu este motivată prin prisma legislației europene, cu referire la motivele pe care le-a avut în vedere judecătorul fondului cu privire la fiecare inculpat, când a dispus măsura excesivă a privării de libertate, nefiind întrunite nici cerințele art.136 C.proc.pen. Nu se regăsesc în hotărârea primei instanțe elementele ce vizează persoana recurentului M., iar pe de altă parte, nu s-a analizat oportunitatea luării față de acesta a unei alte măsuri, mai puțin restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi țara.

Prin motivele orale susținute în fața Curții, avocatul inculpatului C. O. a solicitat casarea încheierii tribunalului, respingerea propunerii de arestare formulată de DIICOT - S. T. C., cu consecința punerii de îndată în libertate a recurentului întrucât nu există probe care să dovedească pericolul concret pe care l-ar prezenta, liber fiind, acesta.

Î. că inculpatul nu intenționează să se sustragă urmăririi penale, nici să obstrucționeze justiția, nici să comită alte infracțiuni, sau să tulbure ordinea publică.

Din actele de la dosar, rezultă că recurentul are un loc de muncă stabil, unitate ce-l caracterizează pozitiv, fiind lipsit și de antecedente penale. S.rea procurorului în susținerea propunerii de arestare, în sensul că traficul și consumul de droguri reprezintă un flagel împotriva colectivității, sens în care a considerat că doar măsura arestării preventive este justificată în prezenta speță, nu este întemeiată, având un caracter general, judecătorul fondului trebuind să aprecieze cu privire la fiecare inculpat, pericolul concret pe care îl reprezintă aceștia.

Consideră că în speță este oportună pentru realizarea actului de justiție luarea față de clientul său a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Apărătorul inculpatului M. A. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și rejudecând cauza, să se dispună respingerea propunerii de arestare formulată de procuror, cu consecința punerii în libertate a recurentului.

În privința acestuia nu sunt incidente niciunul din temeiurile invocate în art.148 C.proc.pen., nici cel de la lit.f, și nici cerințele art.136 și 143 C.proc.pen. R. a recunoscut faptele comise, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar în fața judecătorului va dori să uzeze de prevederile art.320/1 C.proc.pen. Î. că inculpatul nu posedă antecedente penale, a fost încadrat în muncă, unitate ce-l caracterizează pozitiv, fiind totodată student la F. de Ș. P. și A. A. laudative are

și din partea vecinilor, sens în care se depun la dosar mai multe scripte. Părinții inculpatului se află la muncă în S., condiții în care acesta se gospodărește singur, existând astfel suficiente garanții că și o măsură mai puțin restrictivă de libertate, cum ar fi aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, ar putea contribui la realizarea actului de justiție.

Curtea examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Instanța de fond în mod judicios a apreciat că sunt prezente prevederile art.143 și 148 lit. f C.proc.pen., arestarea inculpaților impunându-se în vederea efectuării urmăririi penale, a unei bune administrări a probelor, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Inculpații sunt cercetați după cum urmează:

M. A.-V., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev.

Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

La data de 22 septembrie 2011 s-au emis împotriva inculpaților T. A. mandatul de arestare preventivă nr.45 de către Tribunalul Cluj pe o durată de

29 de zile, începând cu data de 22 septembrie - 20 octombrie 2011; C. D. A. mandatul de arestare preventivă nr.46 de către Tribunalul Cluj pe o durată de

29 de zile, începând cu data de 22 septembrie - 20 octombrie 2011; M. C. G. mandatul de arestare preventivă nr.47 de către Tribunalul Cluj pe o durată de

29 de zile, începând cu data de 22 septembrie - 20 octombrie 2011; C. O. I. mandatul de arestare preventivă nr.48 de către Tribunalul Cluj pe o durată de

29 de zile, începând cu data de 22 septembrie - 20 octombrie 2011; M. A. V. mandatul de arestare preventivă nr.49 de către Tribunalul Cluj pe o durată de

29 de zile, începând cu data de 22 septembrie - 20 octombrie 2011.

M. arestării inculpaților s-a luat cu respectarea disp.art.143 și 148 lit.f C.proc.pen., în sarcina acestora reținându-se infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Din probele administrate până în această fază a urmăririi penale, rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați, fiind incidente temeiurile arestării preventive prev.de art.148 lit. f C.proc.pen.,

Împrejurarea că inculpații recunosc că sunt vinovați de comitereainfracțiunilor pentru care sunt cercetați reprezintă o prezumție legală, respectată de autorități și care subzistă până la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.

În consecință, prin luarea măsurii arestării preventive, nu s-a înlăturat această prezumție, ci doar s-au verificat condițiile limitative prevăzute de art.148

și următoarele din Codul de procedură penală, în raport de materialul probator administrat până în această fază a urmăririi penale.

Aprecierea probelor se va face de către instanța de fond sub aspectul reținerii sau nu a vinovăției inculpaților.

Analizând încheierea atacată din perspectiva art.5 din C., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, curtea apreciază că sunt respectate și aceste dispoziții, în sensul că inculpații recurenți au fost inițial arestați în vederea aducerii lor în fața instanței competente, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune.

În legislația română motivele limitative pentru care o persoană poate fi privată de libertate se regăsesc în disp.art.148 C.proc.pen., iar în prezenta cauză, sunt incidente disp.art.148 lit. f C.proc.pen.

Ținând cont de predispoziția inculpaților în săvârșirea faptelor ce aduc atingere relațiilor sociale referitoare la protejarea persoanelor împotriva traficului și consumului de droguri, având în vedere gradul extrem de ridicat al pericolului social al faptelor presupus a fi comise de către aceștia, concretizat prin limitele mari de pedeapsă prevăzute de normele de drept încălcate, lăsarea acestora în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpaților, antecedentele penale ale lor. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunilor săvârșite de inculpați nu poate constitui temei pentru luarea sau menținerea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este traficul și deținerea de droguri pentru consum propriu, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.

Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive.

Art.5 paragraf 1 lit c din Convenție și implicit practica C. au dezvoltat noțiunea autonomă de „. plauzibile"; (cauza Fox, Campbell și Hartley contra Regatului Unit, hotărârea din 30 august 1990). Această noțiune depinde de circumstanțele particulare ale fiecărui caz. Faptele pe care se bazează aceste motive plauzibile trebuie să fie nu doar autentice, ci și să convingă un observator independent că acea persoană este posibil să fi comis acea infracțiune, motive puse în evidență de circumstanțele particulare ale speței de față.

Din piesele dosarului rezultă fără putință de tăgadă că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut atât cu respectarea procedurii prevăzute de legea procesual penală, prin raportare și la dispozițiile constituționale cât și la cele din Convenția Europeană a D. O.

Pe de altă parte, este de observat că orice faptă contrară normelor de conduită, care constituie substanța ilicitului abstract determinat de normele juridice, tulbură atât ordinea de drept, cât și mediul social.

Această tulburare, coroborată cu riscul repetabilității unor atari atitudini neconforme, de încălcare a legii penale, creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității.

Ori, exigențele impuse de necesitatea restabilirii ordinii de drept încălcate se realizează, între altele, prin îndeplinirea cu promptitudine a actelor procedurale, cu asigurarea drepturilor și intereselor legitime ale părților.

De aceea, asigurarea respectării termenelor prevăzute de lege pentru desfășurarea activităților specifice procesului penal, în cadrul cărora împiedicarea făptuitorilor de a se sustrage urmăririi penale constituie un deziderat major, impune luarea măsurilor preventive.

M. arestării este justificată și de împrejurarea că infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații nu au fost clar stabilite, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte în mod clar și indubitabil implicarea recurenților în comiterea acestora.

Probele ce trebuie administrate în cauză sunt dintre cele mai diverse și, astfel, există posibilitatea ca inculpații să influențeze administrarea lor.

Este de remarcat că aprecierea pericolului social concret pentru ordinea publică are în vedere și modalitatea în care s-a desfășurat activitatea infracțională, precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor asemenea infracțiuni, organele statului nu acționează eficient.

În acest context, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă nu numai un real pericol pentru ordinea publică, dar și pentru buna desfășurare a procesului penal.

Instanța de recurs reține că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați (trafic de droguri de risc - T. A., C. D. A., M. A. și trafic de droguri de risc și de mare risc - inculpații M. C. G. și C. O. I. - precum și deținerea acestora de către toți cei 5 recurenți, prezintă o gravitate sporită, acestea având o rezonanță în rândul opiniei publice și determinând reacția negativă a acesteia față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.

În plus, Curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței C. „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a tuturor inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art.5 al C. E. a D. O. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând „suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune";, măsura arestării preventive este justificată și prin prisma aceleiași jurisprudențe.

Curtea apreciază că în baza art.136 C.proc.pen.pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată este oportună măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute de judecătorul fondului.

Probele și indiciile temeinice în speță sunt: pentru inculpatul C. D. A. cumpărările autorizate de cannabis efectuate de la învinuitul B. A. M. care se coroborează cu depoziția învinuitului B., care a arătat cu ocazia audierii sale că

„iarba"; cu privire la care a intermediat mai multe tranzacții provenea de la inculpatul C. D. A. coinculpaților, M. A. V., M. C. G. și T. A. declarațiile martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. - S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul C. D. A. a vândut și oferit cannabis; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului a fost găsit cannabis - substanță care provenea de la coinculpatul T. A. declarația inculpatului C. D. A. pentru inculpatul T. A., probele și indiciile temeinice rezultă din: cumpărările autorizate de cannabis efectuate de colaboratorul autorizat, de la inculpat; declarația coinculpaților M. A. V., M. C. G., C. D. A. și C. O. I. procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost găsite mai multe plante de cannabis - cultivate de acesta și propria declarație a inculpatului T. A. pentru inculpatul M. C. G. acestea rezultă din: cumpărările autorizate de timbre L. declarația coinculpaților C. O. I., C. D. A., M. A. V. declarațiile martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C.

- S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul M. a vândut și oferit cannabis și timbre L. procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice; procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința inculpatului au fost găsite timbre L. propria declarație a inculpatului M. C. G. pentru inculpatul C. O. I. probele și indiciile temeinice reies din: cumpărările autorizate de timbre LSD efectuate de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia; declarația coinculpaților M. A. V. și, M. C. G. declarațiile martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. - S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul C. O. I. a fost implicat în activități legate de tranzacțiile cu droguri; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care a rezultat că la locuința inculpatului au fost găsite un număr de 54 plante cannabis, o parte dintre ele cu inflorescență; și propria declarație a inculpatului C. O. I. pentru inculpatul M.

A. V., acestea rezultă din: declarația coinculpaților M. C. G. și C. O. I. declarațiile martorilor audiați în cursul zilei de (...) de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. - S. Antidrog, din conținutul cărora se desprinde faptul că inculpatul M. A. V. a fost implicat în activități legate de tranzacțiile cu droguri, în sensul că încerca să își procure cannabis din diferite surse pentru a-l distribui ulterior altor persoane în scopul obținerii unui profit; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; procesul- verbal de efectuare a percheziției domiciliare din care rezultă că la locuința acestuia au fost găsite un număr de 2 ghivece cu plante cannabis, și 17 plicuri conținând aceeași substanță și propria declarație a inculpatului M. A. V.

Curtea de A. efectuând un examen propriu al cauzei, va analiza garanțiile oferite de C. împotriva privării arbitrare de libertate a inculpaților, de către autorități, prin prisma existenței temeiurilor de arestare vizate de art.148 lit. f C.proc.pen., în prezenta speță.

Referitor la tulburarea ordinii publice, prin prisma cauzelor Dinler contra T.iei din 31 mai 2005, Dumont-Maliverg contra Franței din 31 mai 2005, C. recunoaște că prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să provoace o tulburare socială de natură a justifica o detenție provizorie, cel puțin pentru un anume timp. A. factor nu este pertinent și suficient decât dacă se bazează pe fapte de natură să demonstreze că eliberarea deținutului ar tulbura liniștea publică. În plus, detenția nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată; menținerea în detenție preventivă nu poate fi dispusă numai în anticiparea unei pedepse privative de libertate. A., conform jurisprudenței Curții, riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie să fie apreciat în mod abstract, motivarea instanței cu privire la prelungire trebuind să se refere la toate temeiurile ce impun detenția provizorie.

Curtea apreciază că atâta timp cât urmărirea penală este la debut, urmând a fi audiați și confruntați inculpații între ei, administrare de probe testimoniale și științifice cu privire la natura substanțelor deținute, audierea investigatorilor și a colaboratorilor sub acoperire, este oportună pentru o bună administrare a actului de justiție, pentru a nu fi periclitată realizarea probațiunii, menținerea inculpaților, momentan, în stare de arest preventiv.

Pe de altă parte, gravitatea infracțiunii - existența unei bănuieli puternice de participare la săvârșirea unor infracțiuni grave, Curtea apreciază că legitimează și singură o detenție provizorie (cauza Naus c.Poloniei din 16 sept.2008).

Pericolul ca acuzații să se sustragă de la procesul penal.

Un asemenea pericol nu se poate aprecia numai pe baza gravității pedepsei pe care o riscă persoana respectivă (cauza Kalay c.T.iei-22 sept.2005; Kankowski c.Poloniei - 4 oct.2005; Karagoz c.T.iei - 20 oct.2005; Muller c.Franței - 17 martie 1997). Alte circumstanțe, cum ar fi caracterul celui interesat, moralitatea, domiciliul, profesia, resursele, legăturile familiale, legăturile de orice natură cu țara în care sunt urmăriți, pot să confirme existența pericolului de sustragere de la proces, sau să-l facă să pară atât de redus încât să nu justifice detenția provizorie. De asemenea, ar putea fi avut în vedere faptul că, înaintea arestării cel în cauză se sustrăsese urmăririi penale și arestării (cauza Kozik c.Poloniei -

18 iulie 2006). Probele dosarului, așa cum s-a arătat deja învederează că cei 5 inculpați recurenți nu posedă cazier judiciar, nu au mai fost confruntați cu legea penală, neexistând pericolul ca liberi fiind, să se sustragă judecății. Inculpații M. A. V. și M. C. G., deși au avut locuri de muncă la data arestării, resurse materiale din care să-și asigure existența, un domiciliu stabil, nu există nicio garanție față de modul de derulare a activității infracționale, perioada de timp în care au acționat, într-un grup infracțional compus din mai multe persoane, că puși în libertate, nu s-ar deda la comiterea de noi fapte penale, câtă vreme acestea au reprezentat un mijloc de subzistență. Această aserțiune este valabilă pentru toți inculpații recurenți.

Pericolul de influențare a procesului .

C. acceptă în unele cauze faptul că autoritățile apreciază că trebuie să păstreze un suspect în detenție, cel puțin la începutul anchetei, pentru a-l împiedica să o perturbe, în special dacă este vorba despre o cauză complexă care necesită cercetări delicate și multiple. După o perioadă, imperativele anchetei nu mai sunt suficiente, chiar într-o asemenea cauză, pentru a justifica detenția: în mod normal, pericolele respective diminuează cu timpul, pe măsură ce suntefectuate investigațiile necesare, sunt luate depozițiile persoanelor implicate și realizate toate verificările cerute de circumstanțele cauzei. (cauza W.c.Elveției

- 25 ianuarie 1993).

Riscul presiunilor asupra martorilor sau al obstrucționării anchetei în alte moduri nelegale nu justifică întreaga perioadă de detenție. (cauza Krawczak c.Poloniei - 4 oct.2005). Așa cum s-a mai învederat, în prezent urmărirea penală este de abia la început, urmează a fi administrat un probatoriu complex testimonial și științific, confruntări între inculpați, precum și între aceștia și martori, condiții în care până la finalizarea anchetei, inculpații pot obstrucționa derularea procesului, impunându-se astfel luarea măsurii arestării preventive.

Negarea culpabilității de către reclamanți

Orice acuzat are dreptul la tăcere și de a contesta faptele care îi sunt reproșate și nu se poate fundamenta menținerea în detenție numai pe faptul că inculpații neagă orice vinovăție sau refuză să răspundă întrebărilor care le sunt puse, aceștia fiind prezumați nevinovați de-a lungul procesului (cauza Gerard Bernard c.Franței - 26 sept.2006). Autoritățile judecătorești nu ar putea să susțină că, negând faptele, inculpații ar fi impus practic menținerea lor în detenție (Dumont-Maliverg c.Franței - 31 mai 2005). După cum se cunoaște, inculpatul T., în fața procurorului a recunoscut comiterea faptelor imputate, aceeași poziție a avut-o și recurentul C. D. A., precum și inculpatul M. C., recurentul C. O. și inculpatul M. A. care a învederat că în fața tribunalului va și solicita aplicarea art.320/1 C.proc.pen. Cu toate acestea, urmărirea penală fiind abia la început, până la terminarea audierii martorilor și finalizarea rapoartelor de constatare tehnico-științifică din care să rezulte natura substanțelor traficate de inculpați, se impune menținerea acestora în stare de arest, pentru o bună desfășurare a actului de justiție.

Pericolul de repetare al faptelor

Gravitatea unei inculpări poate să conducă autoritățile judiciare să plaseze

și să lase suspectul în detenție provizorie pentru a împiedica tentativele de a comite noi infracțiuni. Mai este nevoie, în plus față de alte condiții, ca circumstanțele cauzei și mai ales antecedentele și personalitatea celui acuzat să facă plauzibil pericolul și adecvată măsura (cauza Clooth c.Belgiei - 12 nov.1991). Câtă vreme s-a dovedit că la domiciliile inculpaților C. D. A., T. A., M. C. G., C. O. I., M. A. V. s-au descoperit droguri, substanțe ce făceau obiectul tranzacționării, în vederea obținerii de importante resurse materiale, nu există nicio garanție la acest moment incipient al anchetei, că liberi fiind, inculpații nu ar recurge la săvârșirea aceluiași gen de fapte pentru a-și asigura subzistența.

Nimic nu va împiedica instanța de fond sau chiar pe cea de recurs, ca după administrarea probelor testimoniale, dacă se va impune efectuarea și a celor științifice, pentru a nu se prelungi durata rezonabilă a arestării, să dispună înlocuirea privării de libertate cu o altă măsură, mai puțin restrictivă de drepturi, în privința recurenților.

Nu în ultimul rând, Curtea reține prin prisma deciziei C. „N contra

Austriei"; din 27 iunie 1968 că la menținerea unei persoane în detenție, magistrații nu trebuie să se raporteze numai la gravitatea faptelor, ci și la alte circumstanțe, în special cu privire la caracterul persoanei în cauză, la moralitatea, domiciliul, profesia, resursele materiale, legăturile cu familia. Atât prin referire la conținutul acestei decizii, cât și a celei pronunțate în cauza Dolgova c. R.iei din 2 martie 2006 și Scundeanu c.României din februarie 2010, Curtea învederează că în privința fiecărui inculpat recurent sunt întrunite cerințele vizate și temeiul de arestare reglementat de art.148 lit.f C.proc.pen.

Astfel, inculpatul T. A. este în vârstă de 30 ani, nu este căsătorit, nu are copii minori, a recunoscut comiterea faptelor imputate, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a pus în vânzare o cantitate importantă de droguri respectiv 400 gr.de cannabis, pe o perioadă de câteva luni de zile în cursul anului 2011, în scopul obținerii unui profit material, încercând să nu intre în contact direct cu mulți consumatori. De remarcat că întreaga cantitate de droguri pe care a distribuit-o și-a remis-o din S., iar după ce a vândut-o, a depus diligențe pentru a cultiva cannabis, pentru a-și asigura și pe viitor o sursă de subzistență.

A.e circumstanțe personale, precum și cele reale referitoare la faptele presupus a fi comise justifică menținerea stării de arest.

În privința inculpatului C. D. A. se reține că acesta este în vârstă de 20 de ani, este domiciliat în Dej, nu are un loc de muncă din care să-și asigure resursele materiale zilnice, nu este căsătorit, nu are copii minori. Din actele depuse în fața instanței de recurs reiese că acesta este elev în clasa a XII-a cu frecvență redusă, la L. P. H. C. din D. Potrivit susținerilor avocatului, mama recurentului se află la muncă în S., astfel că inculpatul își asigură existența zilnică atât prin forțele proprii, cât și ajutat de aceasta. D. din actele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar avea o ocupație stabilă, care să-i asigure cu caracter de continuitate veniturile necesare, singura concluzie ce se impune este aceea că desfășurarea unor acte ilicite, apare ca fiind o sursă de existență a acestuia, ceea ce a impus luarea măsurii arestării preventive față de recurent și apreciată ca justificată de către C. Din actele depuse la dosarul de urmărire penală, rezultă probe și indicii în sensul că recurentul a pus în vânzare droguri de risc pe o perioadă de câteva luni de zile, în scopul obținerii unui profit material, încercând să evite intrarea în contact direct cu consumatorii.

Apărătorul inculpatului C. D. A. a învederat că încheierea T.ui C. prin care s-a dispus arestarea acestuia, a fost pronunțată de o instanță nelegal investită, deoarece a fost sesizată cu soluționarea cererii de arestare preventivă, după expirarea măsurii reținerii de 24 de ore luată față de inculpat, de către procuror. În aceste condiții, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la libertate prev.de art.23 alin.2 din Constituția României, care prevede că reținerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile și cu procedura prevăzută de lege. S-a susținut că Tribunalul Cluj a demarat soluționarea propunerii de arestare la ora

12,28, câtă vreme reținerea expirase la ora 12,25.

Criticile recurentului C. D. A. vizând nelegala sesizare a instanței de fond precum și încetarea de drept a măsurii reținerii cu consecința nelegalității propunerii de arestare preventivă sunt nefondate.

Astfel, cum rezultă și din cuprinsul art.149/1 C.proc.pen., P. are competența de a sesiza instanța de judecată cu propunerea de arestare preventivă. În privința inculpatului reținut legea nu prevede niciun termen în care parchetul trebuie să sesizeze instanța cu propunerea de arestare preventivă, nesesizarea acesteia înainte de expirarea duratei reținerii, având consecința legală a expirării acestei durate și nu a inadmisibilității ori nelegalității unei propuneri de arestare preventivă. În speță, așa cum rezultă din citativul tribunalului acesta a fost realizat la ora 11,37, reieșind astfel că propunerea de arestare preventivă a procurorilor a fost înaintată instanței,anterior acestei ore, deci înainte de expirarea duratei reținerii.

Instanța este datoare în temeiul alin.3 al art.149/1 din Codul de procedură penală să fixeze ora de soluționare a propunerii de arestare preventivă până la expirarea celor 24 de ore de reținere. În cauză, ora desfășurării dezbaterilor, deși nu este menționată în încheierea de ședință, Curtea o va aprecia ca fiind corectă cea indicată de apărătorul recurentului, ora 12,28. Deși la momentul dezbaterii cauzei, inculpatul C. D. A. nu mai era sub puterea ordonanței de reținere, soluția instanței de fond nu este lovită de nulitate. N. în termenul de 24 de ore nu împietează asupra legalității încheierii pronunțate de instanța fondului. Respectarea acestui termen este menită să asigure participarea inculpatului la judecată în stare privativă de libertate și să înlăture posibilitatea sustragerii sale de la desfășurarea procedurii, iar nerespectarea lui are consecințe doar în acest plan.

Corespunde realității că la momentul judecării propunerii de arestare preventivă formulată de către DIICOT - S. T. C., inculpatul C. D. A. nu mai era sub puterea ordonanței de reținere, condiții în care dacă acesta nu a părăsit sala de judecată, având acest drept, măsura privativă de libertate fiind încetată, prin admiterea cererii P.ui, soluția dispusă de instanță fiind executorie, el a rămas la dispoziția magistratului, iar prin exercitarea recursului, hotărârea a și devenit definitivă la data de 29 septembrie 2011.

În privința inculpatului M. C. G. se justifică luarea măsurii arestării, deși acesta a avut în faza de urmărire penală o atitudine de sinceritate. R. este în vârstă de 23 de ani, este domiciliat în comuna M. G., a avut o ocupație stabilă la data arestării la SC AWP I. SRL G., unitate ce-l caracterizează pozitiv, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale. Deși avea un loc de muncă, a preferat potrivit probelor și indiciilor existente să se implice în activități cu caracter infracțional pentru a realiza venituri ilicite, ceea ce explică ca fondată soluția instanței de fond, la acest moment procesual. Luarea măsurii arestării se justifică datorită faptului că recurentul a pus în vânzare droguri de risc și de mare risc, a intrat în legătură cu mai multe surse de procurare a drogurilor și nu în ultimul rând, a cultivat semințe de cannabis pentru a obține o sursă suplimentară de venituri și droguri pentru propriul consum.

În privința inculpatului C. O. I. se justifică luarea măsurii arestării, deși acesta a avut în faza de urmărire penală o atitudine de sinceritate. R. este în vârstă de 21 de ani, este domiciliat în comuna M. G., sat N., nu a avut o ocupație stabilă la data arestării, are studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale. Luarea măsurii arestării se justifică datorită faptului că inculpatul a vândut timbre LSD, a încercat să tranzacționeze și droguri de risc și a cultivat o cantitate importantă de semințe de cannabis.

În privința inculpatului M. A. V. se justifică luarea măsurii arestării, deși acesta a avut în faza de urmărire penală o atitudine de sinceritate. R. este în vârstă de 25 de ani, este domiciliat în G., a avut o ocupație stabilă la data arestării la SC AWP I. SRL G., unitate ce-l caracterizează pozitiv, studii medii, necăsătorit, fără antecedente penale. Deși avea un loc de muncă, a preferat potrivit probelor și indiciilor să se implice în activități cu caracter infracțional pentru a realiza venituri ilicite, ceea ce explică ca fondată soluția instanței de fond, la acest moment procesual. Luarea măsurii arestării se justifică datorită faptului că recurentul a încercat să coopteze în activitatea infracțională mai multe persoane fizice, în vederea obținerii unui important profit material. Chiar dacă în fața procurorului a învederat că dorește să contribuie sincer la realizareacu celeritate a întregii urmăriri penale, prin demascarea tuturor persoanelor implicate în activitatea de trafic de droguri, precizând că în fața instanței va uza de prevederile art.320/1 C.proc.pen., aceste aspecte vor fi apreciate de către judecători cu ocazia individualizării sancțiunilor.

Poziția de sinceritate a tuturor celor 5 inculpați recurenți, lipsa antecedentelor penale, cooperarea cu organele judiciare, vârsta acestora, sunt elemente care vor fi avute în vedere de către magistrați cu ocazia deliberării și a individualizării judiciare a pedepselor , în soluționarea fondului cauzei.

În sinteză, ținând cont de gravitatea presupuselor fapte comise de cei cinci recurenți, modalitatea de realizare a infracțiunilor justifică concluzia că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că ele subzistă și fac necesară în continuare privarea de libertate, iar perioada de 7 zile de când recurenții se află în stare de arest preventiv nu încalcă termenul rezonabil consacrat de dispozițiile art.5 parag.1 lit.a din Convenția Europeană a D. Omului, acest termen fiind analizat în raport de circumstanțele specifice cauzei, numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, care au acționat în mai multe localități din județul C.

Față de cele ce preced, se impune menținerea stării de arest a inculpaților, iar pe de altă parte nu este judicioasă luarea față de aceștia a unor alte măsuri restrictive de libertate, prev de art 145, sau 145^{1 Cod procedură penală, la acest moment procesual, pentru motivele pe larg expuse în considerentele hotărârii.}

Așa fiind, se vor respinge ca nefondate recursurile promovate în temeiul art.385^{15 pct.1 lit.b C.proc.pen.}

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 250 lei (1x100 lei,

3x50 lei) onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției, în baza art.189 C.proc.pen.

Va fi obligat inculpatul C. O. să plătească în favoarea statului suma de

200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial ce se avansează din F.M.J.

Vor fi obligați inculpații M., C. și M. să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial și pe inculpatul T. la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în baza art.192 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. A., C. D. A., M. C. G., C. O. I., M. A. V. împotriva încheierii penale nr. 101/C din 22 septembrie

2011 a T.ui C.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 250 lei (1x100 lei,

3x50 lei) onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

Obligă pe inculpatul C. O. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial ce se achită din F.M.J.

Obligă pe inculpații M., C. și M. să plătească în favoarea statului suma decâte 150 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial și pe inculpatul T. la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2011.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,	GREFIER
D. P. V. G. M. B.	D. S.

red.PD/CA

9 ex. - (...) jud.fond.I. A.

← Decizia penală nr. 541/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1909/2011, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 1512/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 1512/2011, Curtea de Apel Cluj